RELATÓRIO DE PROCESSOS Última atualização: 04 de setembro de 2012 (Os processos em vermelho tiveram movimentação no último mês)

Transcrição

1 RELATÓRIO DE PROCESSOS Última atualização: 04 de setembro de 2012 (Os processos em vermelho tiveram movimentação no último mês) 01. Ação Ordinária Coletiva nº ( )... 4 Matéria da ação: Direito à incorporação do abono especial referente a 10,8% criado pela Lei 7.333/85, mantido como parcela autônoma pela Lei 7.923/89 e tornado vantagem pessoal pela Lei 8.216/ Ação Ordinária Coletiva nº ( )... 6 Matéria da ação: Excessiva cobrança de imposto de renda nos meses de fevereiro e março de Ação Ordinária Coletiva nº ( )... 7 Matéria da ação: Cessação dos efeitos Ofício- Circular nº. 33 MARE que determina a redução do valor dos quintos incorporados, para que não seja alterado o critério de cálculo das incorporações dos cargos em comissão com base na Lei nº de Ação Ordinária Coletiva nº ( )... 9 Matéria da ação: Indevida alteração dos critérios de cálculo dos proventos e pensões dos servidores com base na Orientação Normativa nº 10 da Secretária de RH do MOG, que exclui a vantagem do art. 180 da Lei nº de 1952 ou do art. 193 da Lei nº de Mandado de Segurança Coletivo nº ( ) Matéria da ação: Contribuição previdenciária de ativos sobre DAS e funções não mais incorporáveis Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Reintegração da vantagem referente aos 84,32% concedida por decisões judiciais e retirada das remunerações dos servidores do IBAMA Ação Popular nº ( ) Matéria da ação: Ação Popular para declarar inconstitucional a Lei nº / Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Enquadramento de servidores ativos na Carreira de Especialista em Meio Ambiente, criada pela Lei nº , em nível equivalente ao ocupado na estrutura antiga Ação Ordinária nº ( ) Matéria da ação: Enquadramento de servidores ativos na Carreira de Especialista em Meio Ambiente, criada pela Lei nº , em nível equivalente ao ocupado na estrutura antiga. (ASIBAMAs de outros estados) Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Pagamento de GDAJ a servidores aposentados e pensionistas no mesmo patamar garantido aos servidores ativos Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Manutenção do pagamento de vantagem pessoal a engenheiros agrônomos e florestais com a criação da Carreira de Especialista em Meio Ambiente pela Lei nº / Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Indenização por danos materiais decorrentes da ausência de Revisão Geral de Remuneração, prevista no artigo 37, X, CF Mandado de Segurança nº ( ) Matéria da ação: Enquadramento de servidores aposentados e pensionistas na Carreira de Especialista em Meio Ambiente criada pela Lei nº /02 de acordo com o tempo de serviço, nos termos da Lei nº / Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Enquadramento de servidores ativos na Carreira de Especialista em Meio 1

2 Ambiente de acordo com o tempo de serviço, nos termos da Lei nº /03, desde a edição da Lei nº /02, em 14 de janeiro de Mandado de Segurança Coletivo nº ( ) Matéria da ação: Anulação do Ofício Circular nº. 82, que impõe redução remuneratória aos servidores Agregados Ação Ordinária nº ( ) Matéria da ação: Extinção da GAE pela Lei nº / Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Contagem de tempo de serviço exercido sob o regime celetista para efeito de percepção de anuênios Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Retirada do percentual de 84,32% concedido por sentenças judiciais transitadas em julgado por ato da Administração Pública Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Concessão de GDAEM para aposentados e pensionistas no mesmo valor pago aos servidores em atividade Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Concessão de GDAMB para servidores aposentados e pensionistas no mesmo valor pago aos servidores ativos Mandado de Segurança nº /STF Matéria da ação: Retirada de planos econômicos percebidos em virtude de decisões judiciais transitadas em julgado por decisão do TCU (84,32%, 25,05%, 26,06% e etc.). Fundamento da retirada: Acórdão nº /2004 do TCU - retirada do 26,05% - e ato do Diretor de Administração e Finanças do IBAMA - retirada demais percentuais Ação Ordinária nº ( ) Matéria da ação: O IBAMA pleiteia indenização por prejuízos derivados do abuso do direito de greve dos servidores (paralisação de outubro de 2004), em virtude de os grevistas supostamente terem impedido a entrada trabalhadores terceirizados na sede da Autarquia Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Contribuição previdenciária de aposentados e pensionistas. Ausência de lei regulamentadora acerca da forma de pagamento do tributo (a cobrança do tributo é válida, mas não pode ser cobrado enquanto não editada lei específica com a base de cálculo da contribuição) Ação Ordinária nº ( ) Matéria da ação: Ação proposta pelo IBAMA para que fosse declarada a abusidade e ilegalidade da greve de Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Observância do art. 25 da Lei nº /02, que prevê o correto interstício para progressão funcional (o período de um ano deve ser contado do ingresso do servidor no cargo e não no início de cada exercício) Mandado de Segurança nº /STF Matéria da ação: Retirada de planos econômicos percebidos em virtude de decisões judiciais transitadas em julgado por decisão do TCU (84,32%, 25,05%, 26,06% e etc). Fundamento da retirada: Acórdão nº /2004 do TCU, que determinou a retirada de todos os percentuais de planos econômicos Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Impossibilidade de devolução de valores percebidos em função de incorreto enquadramento de servidores ativos na Carreira de Especialista em Meio Ambiente Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Concessão de GDAEM e GDAMB aos servidores cedidos a outros órgãos Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Retirada de vantagens concedidas por decisões judiciais transitadas em julgado (84,32%, 26,05%, 26,06% e etc) Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Retirada de vantagens concedidas por decisões judiciais transitadas em julgado 2

3 (84,32%, 26,05%, 26,06% e etc.) Ação Popular nº ( ) Matéria da ação: Impugnar transposição funcional de cargos por ascensão ocorrida entre 1990 e Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Concessão de GTEMA a servidores aposentados e pensionistas no mesmo valor em que paga a servidores ativos Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Impedir a incidência de contribuição previdenciária sobre o terço constitucional de férias Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Reajuste de auxílio-alimentação de acordo com os valores pagos aos servidores do Poder Legislativo Mandado de Injunção nº /STF Matéria da ação: Contagem diferenciada do tempo de serviço para concessão de aposentadoria especial. Omissão do Poder Legislativo em editar lei complementar a que se refere o artigo 40, 3º, inciso III, da Constituição Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Revisão geral dos servidores públicos. Incorporação do 13,23% Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Majoração do valor da aposentadoria proporcional para cada ano a mais de contribuição previdenciária na inatividade Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Incidência de imposto de renda sobre o abono de permanência Ação Ordinária nº Matéria da ação: Ação de Cobrança de mensalidades não pagas do plano de assistência odontológica. Suspensão do pagamento em razão de a clínica não ter desocupado sala nas dependências da ASIBAMA-DF após sucessivos pedidos Ação Coletiva nº Matéria da ação: Incorporação da GDAEM pela média de pontos e não de valores para os servidores que se aposentarem pelos critérios das Emendas Constitucionais nº. 41/03 e 47/05 e receberem a gratificação na atividade por, no mínimo, 5 anos Mandado de Segurança Coletivo nº Matéria da ação: O mandado de segurança tem por objetivo suspender a aplicação dos artigos 3º, 4º, 6º e 13 da Orientação Normativa MPOG/SRH nº. 10, e do item do Boletim de Serviço MMA nº. 12/2010, que impedem o exercício do direito à paridade, à integralidade e a desaverbação do tempo de licença-prêmio para os servidores que tenham direito à aposentadoria especial ou à contagem especial do tempo de serviço prestado sob condições nocivas à saúde Ação Coletiva nº Matéria da ação: A ação coletiva tem como finalidade possibilitar a conversão da licença-prêmio não gozada em pecúnia Mandado de Injunção nº Matéria da ação: O Mandado de Injunção busca garantir a Revisão Geral das remunerações dos servidores públicos, nos termos do artigo 37, inciso X, Constituição Federal

4 01. Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Direito à incorporação do abono especial referente a 10,8% criado pela Lei 7.333/85, mantido como parcela autônoma pela Lei 7.923/89 e tornado vantagem pessoal pela Lei 8.216/91. Beneficiários: Servidores aposentados e pensionistas desde junho/85. Data da autuação: Vara: 21ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal. TRF: 1ª Turma Desembargador Federal Aloísio Palmeira Lima. STJ: 6ª Turma Ministro Fernando Gonçalves STF: Ministra Carmen Lúcia/ Ministro Dias Toffoli Recursos: Agravo de Instrumento nº (1ª Turma Relator Desembargador Federal Aloísio Palmeira Lima) Agravo de Instrumento interposto pela ASIBAMA-DF contra decisão que limitou o número de associados beneficiários aos 10 (dez) primeiros listados. Agravo de Instrumento em Recurso Extraordinário nº (Desembargador Presidente do Tribunal Regional Federal da 1ª Região) Agravo de Instrumento interposto pela ASIBAMA-DF contra decisão que não admitiu o Recurso Extraordinário interposto contra decisão que negou provimento ao AI Agravo de Instrumento em Recurso Especial nº (Desembargador Presidente do Tribunal Regional Federal da 1ª Região) Agravo de Instrumento interposto pela ASIBAMA-DF contra decisão que não admitiu o Recurso Especial interposto contra decisão que negou provimento ao AI Agravo de Instrumento nº ( 1ª Turma, Relatora Ministra Carmen Lúcia) Conversão do AG/RE nº para julgamento no Supremo Tribunal Federal. Agravo de Instrumento nº ( 6ª Turma, Relator Ministro Fernando Gonçalves) Conversão do AG/REsp nº para julgamento no Superior Tribunal de Justiça. Agravo de Instrumento em Recurso Extraordinário nº (Desembargador Presidente do Tribunal Regional Federal da 1ª Região) Agravo de Instrumento interposto pela ASIBAMA-DF contra decisão que não admitiu o Recurso Extraordinário interposto contra acórdão que negou provimento à apelação da Associação. Agravo de Instrumento nº ( 1ª Turma Relatora Ministro Dias Toffoli) Conversão do AG/RE nº para julgamento no Supremo Tribunal Federal. 4

5 Ao receber o processo, o Juízo da 21ª Vara Federal limitou o pólo ativo da ação aos 10 (dez) primeiros filiados listados, ou seja, entendeu que só poderiam ser autores da ação os 10 (dez) primeiros filiados apontados pela ASIBAMA-DF como beneficiários do feito. Contra essa decisão, a Associação interpôs o Agravo de Instrumento nº , ao qual foi negado provimento (não foi acolhido o pedido da ASIBAMA-DF para que fosse modificada a decisão tomada pelo Juiz da 21ª Vara). Foram interpostos pela Associação Recurso Extraordinário, a ser julgado no Supremo Tribunal Federal, e Recurso Especial, a ser julgado no Superior Tribunal de Justiça. Ambos os recursos foram inadmitidos, isto é, entendeu-se que lhes faltariam alguns requisitos para que fossem julgados. Para reverter esse entendimento, a ASIBAMA-DF interpôs o AG/RE nº , que ao ser julgado no STF recebe o nº e o AG/REsp nº , que no STJ recebe o nº O AI nº não foi conhecido pelo Ministro Relator, que entendeu não ser cabível este recurso. A questão foi novamente levada para análise da 6ª Turma do Superior Tribunal de Justiça por meio de Agravo Regimental, que foi improvido. Ao AI nº foi dado provimento para ser reconhecida a legitimidade da ASIBAMA-DF atuar em nome de todos os seus filiados e não apenas dos 10 (dez) primeiros listados. No processo principal, após o andamento normal do feito, foi proferida sentença que julgou improcedente o pedido da Autora para negar a incorporação do Abono Especial de 10,8% pleiteado. A Associação interpôs recurso de apelação. O Tribunal Regional Federal da 1ª Região, ao julgar a apelação da ASIBAMA-DF, deu-lhe parcial provimento para afastar a limitação do pólo ativo,ou seja, reconheceu, que a Autora da ação é a ASIBAMA-DF, sendo todos os seus filiados listados beneficiários do processo e não apenas os 10 (dez) primeiros listados. No entanto, não reconheceu o direito à incorporação do Abono Especial. Para tentar garantir a vantagem em questão, a ASIBAMA-DF interpôs Recurso Extraordinário, que foi inadmitido. Para pleitear a admissão do recurso, foi interposto o AG/RE nº , que originou o AI nº no Supremo Tribunal Federal. Aguarda-se julgamento do AI nº , Relator Ministro Dias Toffoli, que analisará o cabimento de Recurso Extraordinário interposto para ser reconhecida a possibilidade de incorporação do Abono Especial pelos filiados à ASIBAMA-DF. Atual localização dos autos: Autos no gabinete do Ministro Relator. Decisão que limitou o pólo ativo da ação aos 10 (dez) primeiros filiados listados, ou seja, entendeu que só poderiam ser autores da ação os 10 (dez) primeiros filiados apontados pela ASIBAMA-DF como beneficiários do feito., publicada em ; Acórdão que negou provimento ao Agravo de Instrumento nº , publicado em ; Decisão que admitiu o RE e o REsp interpostos contra o improvimento do Agravo de Instrumento nº , publicada em ; Acórdão que negou provimento ao Agravo Regimental interposto no AI /STJ, publicada em ; 5

6 Decisão que deu provimento ao AI nº para ser reconhecida a legitimidade da ASIBAMA-DF atuar em nome de todos os seus filiados e não apenas nos 10 (dez) primeiros listados, publicada em ; Sentença que julgou o pedido da ASIBAMA-DF improcedente, publicada em ; Acórdão que deu provimento parcial à apelação da ASIBAMA-DF, publicada em ; Decisão que inadmitiu o RE interposto contra o acórdão que deu provimento parcial à apelação da ASIBAMA-DF, publicada em ; 02. Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Excessiva cobrança de imposto de renda nos meses de fevereiro e março de Beneficiários: Servidores integrantes dos quadros da Administração Pública em fevereiro e março de Data da autuação: Vara: 14ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal. TRF: 8ª Turma Desembargador Federal Leomar Barros Amorim de Souza Recursos: Agravo de Instrumento nº (8ª Turma Relator Desembargador Federal Leomar Barros Amorim de Souza) Agravo de Instrumento interposto pela ASIBAMA-DF contra decisão que determinou a apresentação de autorização individual dos filiados à ASIBAMA-DF que permitiram a propositura da ação em nome da Associação. Ao receber o processo, o Juízo da 14ª Vara determinou a apresentação de autorização individual dos filiados à ASIBAMA-DF que permitiram a propositura da ação em nome da Associação. Contra essa decisão, a Associação interpôs o Agravo de Instrumento nº , ao qual foi negado provimento (não foi acolhido o pedido da ASIBAMA-DF para que fosse modificada a decisão tomada pelo Juiz da 21ª Vara). A ASIBAMA-DF interpôs Recurso Extraordinário, a ser julgado no Supremo Tribunal Federal, e Recurso Especial, a ser julgado no Superior Tribunal de Justiça. Esses recursos estão parados e serão julgados apenas quando o processo principal for remetido ao Supremo Tribunal Federal, nos termos do art. 542, 3º, CPC, para que o julgamento da questão acessória não se distancie do julgamento da questão principal. No processo principal, após o andamento normal do feito, foi proferida sentença que extinguiu o processo sem julgamento de mérito por ilegitimidade passiva, ou seja, não foi analisado o pedido da Associação Autora por ter o juiz considerado a entidade ilegítima para atuar em nome de seus filiados no processo. A Associação interpôs recurso de apelação. O Tribunal Regional da 1ª Região, ao julgar a apelação da ASIBAMA-DF, negou-lhe provimento. A Associação opôs embargos de declaração, espécie de recurso interposto para sanar omissão, contradição, ou obscuridade na sentença/acórdão. No caso, o TRF da 1ª Região não se pronunciou sobre o pedido da Associação para que fosse regularizada a representação de seus filiados na ação. Os embargos de declaração foram rejeitados. 6

7 A ASIBAMA-DF interpôs Recurso Extraordinário e Recurso Especial, (serão também julgados os recursos retidos nos autos interpostos contra improvimento do agravo de instrumento). O Recurso Especial foi admitido e na mesma oportunidade o Desembargador Presidente do TRF da 1ª Região reconheceu a perda de objeto do Recurso Especial Retido, que tem o mesmo objeto do principal: legitimidade da ASIBAMA-DF para substituir seus associados. Enquanto isso, o Recurso Extraordinário ficará parado. No mês de setembro, o processo foi digitalizado e enviado eletronicamente ao STJ. O Recurso Especial n da ASIBAMA-DF foi julgado procedente e foi reconhecida a legitimidade da ASIBAMA-DF para atuar no feito. Foi protocolada petição pela ASIBAMA-DF para requerer que os autos sejam encaminhados ao STF a fim de que seja reconhecida a prejudicialidade do RE, visto que o REsp da ASIBAMA-DF foi julgado procedente. O julgamento do Recurso Extraordinário encontra-se suspenso por estar aguardando o julgamento do Recurso Extraordinário nº , de mesmo objeto. No final de abril de 2012, foi protocolada petição, pela ASIBAMA-DF, para que seja reconhecida a prejudicialidade do Recurso Extraordinário, devido o Recurso Especial, de mesma matéria, já ter sido julgado procedente. Dessa forma, pediu-se seja o Recurso Extraordinário retirado do sobrestamento e volte, assim, ao Juízo de origem para que seu mérito seja julgado. O processo foi recebido na Coordenadoria de Recursos. Atual localização dos autos: Coordenadoria de Recursos Decisão que determinou a apresentação de autorização individual dos filiados à ASIBAMA-DF que permitiram a propositura da ação em nome da Associação, publicada em ; Acórdão que negou provimento ao Agravo de Instrumento nº , publicada em ; Sentença que julgou extinto o processo sem julgamento de mérito, publicada em ; Acórdão que negou provimento à apelação da ASIBAMA-DF, publicado em ; Acórdão que rejeitou os embargos de declaração da ASIBAMA-DF, publicado em ; Decisão que admitiu o REsp interposto contra o acórdão que negou provimento à apelação da ASIBAMA-DF, determinou o sobrestamento do RE e reconheceu a perda de objeto dos recursos extraordinário e especial retidos, publicada em ; Decisão que julgou procedente o Resp da ASIBAMA-DF, publicada em Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Cessação dos efeitos Ofício- Circular nº. 33 MARE que determina a redução do valor dos quintos incorporados, para que não seja alterado o critério de cálculo das incorporações dos cargos em comissão com base na Lei nº de Beneficiários: Servidores que sofreram redução dos quintos incorporados. 7

8 Data da autuação: Vara: 20ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal. TRF: 2ª Turma Desembargadora Federal Neuza Maria Alves da Silva. STJ: 6ª Turma Ministro Paulo Gallotti STF: 2ª Turma Ministro Ayres Britto Recursos: Agravo de Instrumento nº (2ª Turma Relatora Desembargadora Federal Neuza Maria Alves da Silva) Agravo de Instrumento interposto pela ASIBAMA-DF contra decisão que limitou o pólo ativo da ação aos 10 (dez) primeiros filiados listados, ou seja, entendeu que só poderiam ser autores da ação os 10 (dez) primeiros filiados apontados pela ASIBAMA-DF como beneficiários do feito. Recurso Especial nº (6ª Turma Ministro Relator Paulo Gallotti) Recurso Especial interposto pela ASIBAMA-DF contra decisão que negou provimento ao Agravo de Instrumento nº Recurso Extraordinário nº ( 2ª Turma Relator Ministro Ayres Britto) Recurso Extraordinário interposto pela ASIBAMA-DF contra decisão que negou provimento ao Agravo de Instrumento nº Ao receber o processo, o Juízo da 20ª Vara Federal limitou o pólo ativo da ação aos 10 (dez) primeiros filiados listados, ou seja, entendeu que só poderiam ser autores da ação os 10 (dez) primeiros filiados apontados pela ASIBAMA-DF como beneficiários do feito. Contra essa decisão, a Associação interpôs o Agravo de Instrumento nº , ao qual foi negado provimento (não foi acolhido o pedido da ASIBAMA-DF para que fosse modificada a decisão tomada pelo Juiz da 21ª Vara). Foram interpostos pela Associação Recurso Extraordinário, a ser julgado no Supremo Tribunal Federal, e Recurso Especial, a ser julgado no Superior Tribunal de Justiça. Ambos os recursos foram admitidos, ou seja, entendeu-se que cumpriam os requisitos para serem levados a julgamento. O RE ganhou o nº e o REsp o nº O Recurso Especial, primeiro a ser julgado, foi provido para reconhecer a legitimidade da ASIBAMA-DF atuar em nome de todos os seus filiados e não apenas para os 10 (dez) primeiros listados. Em razão de já ter sido atendido o pedido da Autora no Recurso Especial, o Recurso Extraordinário foi julgado prejudicado. No processo principal, após andamento normal do feito, foi proferida sentença que julgou improcedente o pedido da ASIBAMA-DF para não suspender os efeitos do Ofício Circular nº. 33 do MARE. Contra essa sentença, a ASIBAMA-DF interpôs recurso de apelação, que aguarda julgamento no gabinete da Desembargadora Neuza Maria Alves da Silva, da 2ª Turma. Foi juntada Petição com pedido de preferência por parte da ASIBAMA-DF requerendo o benefício da Lei /03 visto que na ação figuram como substituídos apesentados e pensionistas com idade superior a 60 (sessenta) anos. Atual localização dos autos: Autos no gabinete da relatora Neuza Maria Alves da Silva. 8

9 Decisão que limitou o pólo ativo da ação aos 10 (dez) primeiros filiados listados, ou seja, entendeu-se que só poderiam ser autores da ação os 10 (dez) primeiros filiados apontados pela ASIBAMA-DF como beneficiários do feito, publicada em ; Decisão que negou provimento ao Agravo de Instrumento nº , publicada em ; Sentença que julgou o pedido da ASIBAMA-DF improcedente, publicada em Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Indevida alteração dos critérios de cálculo dos proventos e pensões dos servidores com base na Orientação Normativa nº 10 da Secretária de RH do MOG, que exclui a vantagem do art. 180 da Lei nº de 1952 ou do art. 193 da Lei nº de Beneficiários: Servidores aposentados e pensionistas. Data da autuação: Vara: 20ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal. TRF: 2ª Turma Desembargadora Federal Assusete Magalhães STJ: 6ª Turma Minsitro Nilson Naves STF: AI nº ainda não distribuído. Recursos: Agravo de Instrumento em Recurso Extraordinário nº (Desembargador Presidente do Tribunal Regional Federal da 1ª Região) Agravo de Instrumento interposto pela ASIBAMA-DF contra decisão que não admitiu o Recurso Extraordinário interposto contra decisão que negou provimento à apelação da Associação. Agravo de Instrumento nº ( recurso ainda não distribuído) Conversão do AG/RE nº para julgamento no Supremo Tribunal Federal. Recurso Especial nº (6ª Turma Relator Ministro Nilson Naves) Recurso Especial interposto pela ASIBAMA-DF contra decisão que negou provimento à apelação da Associação. Logo após a impetração do mandado de segurança, o Juízo da 20ª Vara Federal analisou o pedido de concessão de liminar feito pela ASIBAMA-DF, mas a medida foi indeferida. As Autoridades Coatoras prestaram informações e o Ministério Público Federal opinou pela concessão da segurança pleiteada pela ASIBAMA-DF. O magistrado, ao julgar o feito, denegou a segurança para não suspender as disposições da Orientação Normativa nº. 10 SRH/MOG. A Associação ainda opôs embargos de declaração, recurso para apontar omissão, contradição ou obscuridade na sentença/acórdão. Os embargos foram rejeitados. A ASIBAMA-DF interpôs, em seguida, recurso de apelação. O Tribunal Regional da 1ª Região, ao julgar a apelação da ASIBAMA-DF, negou-lhe provimento para não suspender as disposições da Orientação Normativa nº. 10 SRH/MOG. O Tribunal entendeu 9

10 que faltaram informações nos atos de aposentadoria dos servidores necessárias à concessão do direito, de sorte que não haveria direito líquido e certo, sendo incabível mandado de segurança. A Associação, então, interpôs Recurso Extraordinário (RE), a ser julgado no Supremo Tribunal Federal, e Recurso Especial (REsp), a ser julgado no Superior Tribunal de Justiça. O RE não foi admitido, ou seja, entendeu-se que lhe faltariam alguns requisitos para o seu julgamento. O REsp, por sua vez, foi admitido, e recebeu o nº Para reverter a inadmissão do RE, a ASIBAMA-DF interpôs o AG/RE nº , que ao ser julgado no STF recebeu o nº O andamento desse agravo foi paralisado para aguardar o julgamento do REsp nº No Superior Tribunal de Justiça, foi negado seguimento ao Recurso Especial pelo Ministro Relator. Para que a questão seja novamente discutida pela 6ª Turma, a ASIBAMA- DF interpôs Agravo Regimental. Foi juntada petição com pedido de preferência por parte da ASIBAMA-DF requerendo o benefício da Lei /03 visto que na ação figuram como substituídos aposentados e pensionistas com idade superior a 60 (sessenta) anos. O entendimento adotado pelo Supremo Tribunal Federal de que aquela Corte pode analisar os requisitos de cabimento do mandado de segurança foi aplicado ao Recurso Extraordinário nº interposto pela ASIBAMA-DF. Em outras palavras, ao recurso da Associação foi negado seguimento por existir jurisprudência contrária ao pedido feito. Aguarda-se ainda o julgamento do Recurso Especial nº , também interposto pela ASIBAMA-DF. Foi publicada a certidão que informa que os autos, que tramitavam fisicamente, foram convertidos em eletrônicos em razão de alteração nos critérios de digitalização de processos. Dessa forma, o Recurso Especial nº passou a tramitar eletronicamente. O Recurso Especial nº foi redistribuído à Ministra Alderita Ramos de Oliveira da Sexta Turma e aguarda decisão que dará andamento ao processo. Atual localização dos autos: Autos no gabinete da relatora. Atual localização dos autos: Coordenadoria de Classificação de Processos Recusais, onde aguarda distribuição a novo Ministro Relator, visto que o Ministro Nilson Naves se aposentou no dia 20 de abril de Decisão negou o pedido de liminar para suspender os efeitos da Orientação Normativa nº. 10 SRH/MOG, publicada em Sentença que denegou a segurança pleiteada pela ASIBAMA-DF, publicada em ; Acórdão que negou provimento à apelação da ASIBAMA-DF, publicado em ; Acórdão que rejeitou os embargos de declaração da ASIBAMA-DF, publicado em ; Decisão que inadmitiu o RE interposto contra o acórdão que negou provimento à apelação da ASIBAMA-DF, publicada em ; Decisão que negou provimento ao REsp interposto contra o acórdão que negou provimento à apelação da ASIBAMA-DF, publicada em ; 10

11 05. Mandado de Segurança Coletivo nº ( ) Matéria da ação: Contribuição previdenciária de ativos sobre DAS e funções não mais incorporáveis. O Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por meio de acórdão, reconheceu não ser devida contribuição previdenciária sobre DAS e funções não mais incorporáveis. Dessa decisão, a União interpôs Recurso Especial, que não foi admitido (entendeu-se que faltavam ao recurso requisitos essenciais ao seu julgamento). A União não mais recorreu e o processo transitou em julgado. Autos remetidos para a vara de origem para execução do direito em janeiro de *Como esse processo não está mais em fase de conhecimento, logo será retirado do presente relatório. 06. Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Reintegração da vantagem referente aos 84,32% concedida por decisões judiciais e retirada das remunerações dos servidores do IBAMA. Beneficiários: Servidores que tiveram a vantagem referente aos 84,32% retirada de sua remuneração e que foram concedidas por decisões judiciais. Data da autuação: Vara: 2ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal. TRF: 2ª Turma Desembargadora Federal Mônica Sifuentes. Ao receber o processo, o Juízo da 2ª Vara Federal determinou a citação do IBAMA, que devidamente apresentou sua contestação. Em seguida, a ASIBAMA-DF apresentou réplica para responder as alegações feitas pela Autarquia em sua peça. Autora e Réu foram, então, intimados a se manifestar acerca da produção de novas provas. Nenhuma das partes demonstrou interesse em trazer aos autos novas provas. O processo foi julgado e o magistrado extinguiu o feito sem julgamento do mérito, por entender que falta interesse de agir da ASIBAMA-DF, ou seja, não foi analisado o pedido da Associação Autora por ter o juiz considerado que a reintegração da vantagem de 84,32% às remunerações dos servidores deve ser pleiteada nos processos em que foi concedida ou por meio de ação rescisória, tipo específico de ação. A ASIBAMA-DF interpôs recurso de apelação. Os autos foram enviados ao Tribunal Regional Federal da 1ª Região para julgamento do recurso. No início de fevereiro de 2011, o processo foi para a área de triagem do Mutirão Judiciário em Dia, onde foi redistribuído ao Juiz Federal Pompeu de Sousa Brasil. A meta do Mutirão é julgar os processos escolhidos em até 6 (seis) meses. O processo foi redistribuído para o Juiz Federal Mark Yshida Brandão. O processo foi incluído na pauta de julgamento do dia O processo foi recebido na Segunda Turma que, por unanimidade, deu provimento à apelação para anular a sentença. Aguarda-se a publicação do acórdão, que se dará no dia , para que sejam tomadas as medidas cabíveis. 11

12 O acórdão, que anulou a sentença anteriormente proferida que extinguiu o processo sem julgamento de mérito, foi publicado. Dessa maneira, foi reconhecido o interesse de agir da ASIBAMA-DF. Contra essa decisão, o IBAMA opôs Embargos de Declaração. O processo foi recebido no gabinete da Juíza Federal Rosimayre Carvalho. Atual localização dos autos: Processo no Gabinete da Juíza Rosimayre Carvalho. Sentença que extinguiu o feito sem julgamento do mérito, por entender que falta interesse de agir da ASIBAMA-DF, ou seja, não foi analisado o pedido da Associação Autora por ter o juiz considerado que a reintegração da vantagem de 84,32% às remunerações dos servidores deve ser pleiteada nos processos em que foi concedida ou por meio de ação rescisória, tipo específico de ação, publicada em O TRF da 1ª Região anulou essa sentença e determinou que a 2ª Vara reveja a decisão anteriormente tomada. 07. Ação Popular nº ( ) Autores: Iracema Hitomi Fujiyama e outros Matéria da ação: Ação Popular para declarar inconstitucional a Lei nº /02. Data da autuação: Vara: 15ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal TRF: 2ª Turma Desembargador Francisco de Assis Betti. A ASIBAMA-DF tem interesse nesse processo porque que ele tem por objetivo ser declarada a inconstitucionalidade da Lei nº /02, que instituiu a Carreira de Especialista em Meio Ambiente. Meses após a propositura da ação, a Associação requereu sua inclusão no feito como litisconsorte passiva necessária, ou seja, como Ré no processo. O juiz ainda não se manifestou sobre esse pedido. Ao analisar o feito, o Juízo da 15ª Vara Federal julgou o processo extinto sem julgamento do mérito devido a falta de pressupostos processuais e condições da ação, ou seja, o pedido dos autores não foi sequer analisado por faltarem requisitos essenciais ao ajuizamento da ação. Os autores interpuseram recurso de apelação. O Tribunal Regional Federal da 1ª Região, ao julgar a apelação interposta pela ASIBAMA-DF, acolheu em parte o recurso e determinou o retorno dos autos à 15ª Vara Federal para que o pedido feito pelos autores seja analisado. Contra esse acórdão, a União e o IBAMA opuseram embargos de declaração, para que seja sanada omissão, contradição ou obscuridade existente na decisão proferida. Esses embargos aguardam julgamento. Atual localização dos autos principais: O processo está no gabinete do Desembargador Relator. Sentença que extinguiu o processo sem julgamento do mérito devido a falta de pressupostos processuais e condições da ação, ou seja, o pedido dos autores não foi sequer 12

13 analisado por faltarem requisitos essenciais ao ajuizamento da ação, publicada em ; Acórdão que deu parcial provimento à apelação dos autores, publicado em Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Autores: ASIBAMA-DF, ASIBAMA/RS, ASIBAMA/GO, SINDSEF/SP, ASIBAMA/RJ Matéria da ação: Enquadramento de servidores ativos na Carreira de Especialista em Meio Ambiente, criada pela Lei nº , em nível equivalente ao ocupado na estrutura antiga. Beneficiários: Servidores ativos à época da edição da Lei nº , em janeiro de 2002, enquadrados indevidamente nos níveis iniciais da nova carreira. Data da autuação: Vara: 3ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal. TRF: 1ª Turma Desembargador Federal Neviton Guedes Incidentes Processuais/Recursos: Exceção de Incompetência nº (3ª Vara Federal) Exceção apresentada pelo IBAMA para que fosse declarada a incompetência da Seção Judiciária do Distrito Federal para julgar a ação para as entidades associativas autoras dos outros estados. Agravo de Instrumento nº (2ª Turma Relator Desembargador Federal José Amílcar Machado) Agravo de Instrumento interposto pela ASIBAMA-DF contra decisão que acolheu a Exceção de Incompetência nº para declarar incompetente o Juízo da 22ª Vara Federal para julgar a ação para as entidades associativas autoras dos outros estados. O Juízo da 3ª Vara indeferiu o pedido de antecipação de tutela feito p/elos Autores, para que desde logo os servidores fossem enquadrados na Carreira de Especialista em Meio Ambiente em nível equivalente ao anteriormente ocupado na estrutura antiga. Ao apresentar sua contestação, o IBAMA apresentou também a Exceção de Incompetência nº , para que fosse declarada a incompetência da Seção Judiciária do Distrito Federal para julgar a ação para as entidades associativas dos outros estados. A exceção foi acolhida. Contra essa decisão, os Autores interpuseram o Agravo de Instrumento nº , que foi improvido (não foi acatado o pedido dos autores de reforma da decisão que acolheu a exceção de incompetência). Os Autores optaram por não recorrer desse acórdão, já que os filiados à entidades dos outros estados são também filiados à ASIBAMA-DF, que permaneceu como autora na ação. No processo principal, até então suspenso, retomou seu andamento normal. Pela presente ação e pelo processo de nº tratarem do enquadramento de servidores ativos do IBAMA na Carreira de Especialista em Meio Ambiente, ambos foram apensados para julgamento em conjunto. Ao analisar a demanda, o Juízo da 3ª Vara julgou o pedido improcedente da ASIBAMA-DF para que fosse feito o correto enquadramento dos servidores ativos na Carreira de Especialista em Meio Ambiente. O processo foi remetido ao Tribunal Regional Federal da 1ª Região, onde a apelação aguarda julgamento no Gabinete do Desembargador Federal Neviton Guedes. 13

14 Atual localização dos autos: Processo no gabinete do Desembargador Relator Decisão que indeferiu o pedido de antecipação de tutela pleiteado pela autora, publicada em ; Decisão que acolheu a exceção de incompetência nº , publicada em ; Acórdão negando provimento ao Agravo de Instrumento nº , publicada em ; o Decisão que determinou o apensamento dos presentes autos aos do processo de nº , publicada em ; Sentença que julgou improcedente o pedido da ASIBAMA-DF, publicada em Ação Ordinária nº ( ) Autoras: ASIBAMA/SE, ASIBAMA/TO, ASIBAMA/PA, ASIBAMA/MG e ASIBAMA/AL Matéria da ação: Enquadramento de servidores ativos na Carreira de Especialista em Meio Ambiente, criada pela Lei nº , em nível equivalente ao ocupado na estrutura antiga. (ASIBAMAs de outros estados) Beneficiários: Servidores ativos à época da edição da Lei nº , em janeiro de 2002, enquadrados indevidamente nos níveis iniciais da nova carreira. Data da autuação: Vara: 22ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal. TRF: 2ª Turma Desembargador Jirair Aram Megueriam/Desembargador Francisco de Assis Betti STJ: 5ª Turma Ministra Laurita Vaz Incidentes Processuais/Recursos: Exceção de Incompetência nº (22ª Vara Federal) Exceção apresentada pelo IBAMA para que fosse declarada a incompetência da Seção Judiciária do Distrito Federal para julgar a ação para as Autoras, ou seja, para todas as entidades associativas de outros estados. Agravo de Instrumento nº (2ª Turma Relator Desembargador Federal Jirair Aram Meguerian) Agravo de Instrumento interposto pelas Autoras contra decisão que acolheu a Exceção de Incompetência nº para declarar incompetente o Juízo da 22ª Vara Federal para julgar a ação para as entidades associativas autoras. Recurso Especial nº (5ª Turma Relatora Ministra Laurita Vaz) Recurso Especial interposto pelas Autoras contra acórdão que negou provimento ao Agravo de Instrumento nº O Juízo da 3ª Vara indeferiu o pedido de antecipação de tutela feito pelos Autores, para que desde logo os servidores fossem enquadrados na Carreira de Especialista em Meio Ambiente em nível equivalente ao anteriormente ocupado na estrutura antiga. 14

15 Ao apresentar sua contestação, o IBAMA apresentou também a Exceção de Incompetência nº , para que fosse declarada a incompetência da Seção Judiciária do Distrito Federal para julgar a ação para as Autoras, todas entidades associativas dos outros estados. A exceção foi acolhida. Contra essa decisão, as Autores interpuseram o Agravo de Instrumento nº , que foi improvido (não foi acatado o pedido dos autores de reforma da decisão que acolheu a exceção de incompetência). Contra essa decisão, as Autoras interpuseram o Recurso Especial nº Ao ser analisado o REsp, o Ministro Relator deu provimento ao recurso para reconhecer a competência da Seção Judiciária do Distrito Federal para julgar o feito, ainda que as Autoras sejam entidades associativas de outros estados. O IBAMA não recorreu dessa decisão e o processo transitou em julgado (tornou-se irrecorrível) em Os autos, que estavam na Seção Judiciária de Sergipe, retornaram ao Distrito Federal e retomaram seu andamento normal. O Juízo da 22ª Vara julgou improcedente o pedido das Autoras e negou a realização do correto enquadramento dos servidores ativos na Carreira de Especialista em Meio Ambiente. O processo foi remetido ao Tribunal Regional Federal da 1ª Região e distribuído ao Desembargador Federal Francisco de Assis Betti, da 2ª Turma, onde aguarda julgamento de apelação. Atual localização dos autos: Autos no gabinete do Desembargador Relator Decisão que indeferiu o pedido de antecipação de tutela pleiteado pelas Autoras, publicada em ; Decisão que acolheu a Exceção de Incompetência nº , publicada em ; Acórdão que negou provimento ao Agravo de Instrumento nº , publicada em ; Decisão que deu provimento ao REsp nº , publicada em ; Sentença que julgou improcedente o pedido das Autoras, publicada em Ação Ordinária Coletiva nº ( ) Matéria da ação: Pagamento de GDAJ a servidores aposentados e pensionistas no mesmo patamar garantido aos servidores ativos. Beneficiários: Servidores aposentados e pensionistas que perceberam GDAJ até sua extinção (em regra, procuradores federais/autárquicos) Data da autuação: Vara: 22ª Vara Federal da Seção Judiciária do Distrito Federal. TRF: 2ª Turma Relator Desembargador Francisco Betti STJ: 5ª Turma Ministro Gilson Dipp/ Desembargadora Federal Convocada Jane Silva Incidentes Processuais/Recursos: Exceção de Incompetência nº (22ª Vara Federal) 15

16 Exceção apresentada pelo IBAMA para que fosse declarada a incompetência da Seção Judiciária do Distrito Federal para julgar a causa para os filiados à ASIBAMA-DF não residentes no Distrito Federal Agravo de Instrumento nº (2ª Turma Relator Desembargador Federal Jirair Aram Meguerian) Agravo de Instrumento interposto pela ASIBAMA-DF contra decisão que acolheu a Exceção de Incompetência nº para declarar incompetente o Juízo da 22ª Vara Federal para julgar a causa para os filiados à ASIBAMA-DF não residentes no Distrito Federal. Recurso Especial nº (5ª Turma Relator Ministro Gilson DIpp) Recurso Especial interposto pelas Autoras contra acórdão que negou provimento ao Agravo de Instrumento nº Agravo de Instrumento nº (2ª Turma Relator Desembargador Federal Francisco de Assis Betti) Agravo de Instrumento interposto pela ASIBAMA-DF para que fosse suspensa a decisão do Juiz da 22ª Vara Federal que vinculou o julgamento do processo ao julgamento da reclamação existente no processo nº , relativa à competência da Seção Judiciário do Distrito Federal para julgar o feito para filiados não domiciliados no Distrito Federal. Na primeira análise do processo, o Juízo da 22ª Vara indeferiu o pedido de antecipação dos efeitos da tutela (espécie de liminar) para que fosse desde logo paga a GDAJ a aposentados e pensionistas no mesmo patamar em que percebida por servidores ativos. Citado, o IBAMA apresentou contestação e a Exceção de Incompetência de nº , para que fosse reconhecida a incompetência da Seção Judiciária do Distrito Federal para julgar a causa para os filiados à ASIBAMA-DF não residentes no Distrito Federal. A exceção foi acolhida. Contra essa decisão, a Associação interpôs o Agravo de Instrumento nº , ao qual foi negado provimento (não foi acatado o pedido da ASIBAMA-DF de reforma da decisão que acolheu a exceção de incompetência). A Associação, então, interpôs Recurso Especial nº , a ser analisado pelo Superior Tribunal de Justiça. Ao ser analisado o REsp, o Ministro Relator deu provimento ao recurso para reconhecer a competência da Seção Judiciária do Distrito Federal para julgar o feito para todos os filiados à ASIBAMA-DF, independentemente de seu domicílio. O IBAMA interpôs Agravo Regimental, recurso que leva a discussão do tema para análise de órgão colegiado do Tribunal, no caso, a 5ª Turma do STJ. Foi negado provimento ao Agravo do IBAMA e prevaleceu a competência da Seção Judiciário do Distrito Federal para julgar o feito. A Autarquia ainda interpôs embargos de declaração para sanar omissão existente no acórdão, que também foram rejeitados. Esse acórdão que rejeitou os embargos transitou em julgado (tornou-se irrecorrível) em O processo principal, que estava parado desde agosto de 2003 em função do julgamento da Exceção de Competência e de seus recursos subjacentes, voltou a ser movimentado em janeiro de A Autora foi intimada a apresentar réplica frente à contestação do IBAMA. 16

17 Em seguida, ambas as partes foram intimadas a se pronunciar se tinham interesse em produzir novas provas. Nenhuma das 2 (duas) se manifestou, ou seja, não quiseram trazer novas provas aos autos. Para a surpresa da Associação Autora, ao invés de decidir o feito, o Juízo da 22ª Vara optou por paralisar o andamento do processo até o julgamento de reclamação em curso no Superior Tribunal de Justiça acerca do processo nº , que trata da possibilidade de filiados domiciliados em outros estados serem incluídos em processo em trâmite no Distrito Federal. A ASIBAMA-DF opôs embargos de declaração para apontar omissão e obscuridade na decisão, pois já foi declarada a competência da Seção Judiciária do Distrito Federal para julgar o feito para servidores não residentes no Distrito Federal. Foi também apontada a diferença dos objetos dos processos: o presente trata de GDAJ e o outro de enquadramento de aposentados e pensionistas na Carreira de Especialista em Meio Ambiente. O Juiz acolheu em parte os embargos, mas manteve a decisão de aguardar a decisão definitiva da reclamação no processo nº Diante disso, a Associação interpôs o Agravo de Instrumento nº Foi deferida atribuição de efeito suspensivo ativo ao recurso para que fosse suspensa a decisão do Juiz que vinculou o julgamento do processo ao julgamento da citada reclamação. O processo retomou seu andamento normal e foi proferida sentença que julgou procedente o pedido da ASIBAMA-DF para que seja paga a GDAJ aos aposentados e pensionistas nos mesmos valores pagos aos ativos. Ocorre que a sentença especificou percentual equivocado pago a título de GDAJ, razão pela qual a Associação opôs embargos de declaração para sanar o equívoco. Os embargos foram rejeitados, sob o argumento de que foi concedida a GDAJ no percentual requerido pela Autora. Contra essa decisão, a ASIBAMA-DF interpôs recurso de apelação para que seja reconhecido o direito dos filiados a perceberem a GDAJ nos diferentes percentuais em que paga ao longo de sua existência, e não apenas nos iniciais 30% (trinta por cento) do vencimento básico. Em janeiro, o IBAMA interpôs seu recurso de apelação. Em seguida, o juiz proferiu despacho para que as partes apresentassem suas contrarrazões. Em março, a ASIBAMA-DF apresentou suas contrarrazões e em junho, foi a vez do IBAMA apresentar contrarrazões. No final de julho, os autos foram remetidos ao Tribunal Regional Federal da 1ª Região e aguardam julgamento no Gabinete do Desembargador Federal Francisco de Assis Betti. Atual localização dos autos: Gabinete do Juiz. -Decisão que indeferiu pedido de antecipação dos efeitos da tutela para que fosse paga a GDAJ a aposentados e pensionistas no mesmo patamar em que percebida por servidores ativos, publicada em ; Decisão que acolheu a Exceção de Incompetência nº , publicada em ; Acórdão que negou provimento ao Agravo de Instrumento nº , publicada em ; Decisão que deu provimento ao REsp nº , publicada em ; Acórdão que negou provimento ao Agravo Regimental do IBAMA, publicado em ; Acórdão que rejeitou os embargos de declaração do IBAMA, publicado em ; 17