APOSTILA MÓDULO DE PEÇAS E BATERIAS PENAL E PROCESSO PENAL

Transcrição

1 APOSTILA MÓDULO DE PEÇAS E BATERIAS PENAL E PROCESSO PENAL Peça A Mariano Pereira, brasileiro, solteiro, nascido em 20/1/1983, foi denunciado, em 18/12/2006, pela prática de infração prevista no art. 157, 2.º, incisos I e II, art.288 e art.69 do Código Penal, porque, no dia 19/1/2004, por volta das 17 h 40 min, em conjunto com outras três pessoas, ainda não identificadas, das quais um era menor, teria subtraído, mediante o emprego de arma de fogo, a quantia de aproximadamente R$ ,00 de agência do Banco do Brasil, localizada em Belo Horizonte MG. Consta na denúncia que, no dia dos fatos, os autores se dirigiram até o local e convenceram o vigia a permitir sua entrada na agência após o horário de encerramento do atendimento ao público, oportunidade em que anunciaram o assalto. Além do vigia, apenas uma bancária, Maria Santos, encontrava-se no local e entregou o dinheiro que estava disponível, enquanto Mariano, o único que estava armado, apontava sua arma para o vigia. Fugiram em seguida pela entrada da agência. Durante o inquérito, o vigia, Manoel Alves, foi ouvido e declarou: que abriu a porta porque um dos ladrões disse que era irmão da funcionária; que, após destravar a porta e o primeiro ladrão entrar, os outros apareceram e não conseguiu mais travar a porta; que apenas um estava armado e ficou apontando a arma o tempo todo para ele; que nenhum disparo foi efetuado nem sofreram qualquer violência; que levaram muito dinheiro; que a agência estava sendo desativada e não havia muito movimento no local. O vigia fez retrato falado dos ladrões, que foi divulgado pela imprensa, e, por intermédio de uma denúncia anônima, a polícia conseguiu chegar até Mariano. O vigia Manoel reconheceu o indiciado na delegacia e faleceu antes de ser ouvido em juízo. Recebida a denúncia, no dia 19/01/2009, e regularmente citado para o seu interrogatório judicial, Mariano, acompanhado pelo advogado, negou a autoria do delito. Posteriormente, a defesa apresentou resposta à acusação. Na audiência de instrução e julgamento, a bancária Maria Santos afirmou: que não consegue reconhecer o réu; que ficou muito nervosa durante o assalto porque tem depressão; que o assalto não demorou nem 5 minutos; que não houve violência nem viu a arma; que o Sr. Manoel faleceu poucos meses após o fato; que ele fez o retrato falado e reconheceu o acusado; que o 1

2 sistema de vigilância da agência estava com defeito e por isso não houve filmagem; que o sistema não foi consertado porque a agência estava sendo desativada; que o Sr. Manoel era meio distraído e ela acredita que ele deixou o primeiro ladrão entrar por boa fé; que sempre ficava até mais tarde no banco e um de seus 5 irmãos ia buscá-la após as 18 h; que, por ficar até mais tarde, muitas vezes fechava o caixa dos colegas, conferia malotes etc.; que a quantia levada foi de quase vinte mil reais. O policial federal Pedro Domingos também prestou o seguinte depoimento em juízo: que o retrato falado foi feito pelo vigia e muito divulgado na imprensa; que, por uma denúncia anônima, chegaram até Mariano e ele foi reconhecido; que o réu negou participação no roubo, mas não explicou como comprou uma moto nova à vista já que está desempregado; que os assaltantes provavelmente vigiaram a agência e notaram a pouca segurança, os horários e hábitos dos empregados do Banco do Brasil; que não recuperaram o dinheiro; que nenhuma arma foi apreendida em poder de Mariano; que os outros autores não foram identificados; que, pela sua experiência, tem plena convicção da participação do acusado no roubo. A certidão de antecedentes penais do réu foi juntada e nela consta uma condenação pela prática de crime contra o patrimônio, condenação esta que aguarda julgamento de recurso extraordinário interposto pela Defesa. O juiz federal da 1 a Vara Criminal da Subseção Judiciária de Ipatinga, então, despachou nos seguintes termos: Abre-se vista sucessiva para a Defesa e a Acusação, nesta ordem, para suas manifestações. Em face da situação hipotética apresentada, redija, na qualidade de advogado(a) de Mariano, a peça processual, privativa de advogado, pertinente à defesa do acusado. Inclua, em seu texto, a fundamentação legal e jurídica, explore as teses defensivas possíveis e date no último dia do prazo para protocolo, considerando que a intimação tenha ocorrido no dia 21/11/2011 (segundafeira). 2

3 Peça B Alessandro, nascido em 05/01/1990, foi denunciado pelo Ministério Público como incurso nas penas previstas no art. 217-A, 1 o, do Código Penal, por crime praticado contra Geisa Arruda, de 20 anos de idade. Os pais da vítima ofereceram a representação para a autoridade policial no dia 6 de março de 2010, segunda-feira, exatos seis meses após os fatos. Na peça acusatória, a conduta delitiva atribuída ao acusado foi narrada nos seguintes termos: "No dia 1 de setembro de 2009, Alessandro dirigiu-se à residência de Geisa, ora vítima, para assistir, pela televisão, a um jogo de futebol. Naquela ocasião, aproveitando-se do fato de estar a sós com Geisa, o denunciado constrangeu-a a manter com ele conjunção carnal, fato que ocasionou a gravidez da vítima, atestada em laudo de exame de corpo de delito. Certo é que, embora não se tenha valido de violência real ou de grave ameaça para constranger a vítima a com ele manter conjunção carnal, o denunciando aproveitou-se do fato de Geisa ser incapaz de oferecer resistência aos seus propósitos libidinosos, assim como de dar validamente o seu consentimento, visto que é deficiente mental, incapaz de reger a si mesma". O juiz da 2.ª Vara Criminal de Florianópolis Santa Catarina, recebeu, em 05 de abril de 2010, a denúncia e determinou a citação do réu para a audiência de instrução e julgamento. Consta do termo de audiência que o acusado compareceu em audiência sem advogado, pois, até então, não havia constituído um. Além disso, o denunciado dispensou a entrevista prévia com o defensor dativo nomeado exclusivamente para o ato. Foi então realizado o interrogatório, sem a presença de defensor, no qual o acusado disse que não sabia que a vítima era deficiente mental, que já a namorava havia algum tempo, que a avó e a mãe da vítima sabiam do namoro e que todas as relações que manteve com a vítima eram consentidas. Por fim, Alessandro informou que não havia qualquer prova da debilidade mental da vítima e nem tinha como fazer tal prova, na medida em que Geisa não aparentava portar deficiência alguma. O laudo sobre a deficiência mental e ausência de discernimento da vitima não foi juntado aos autos, sob a alegação de que os peritos estavam sobrecarregados de trabalho, em decorrência do crescimento no número de crimes. Após o Ministério requerer a condenação nos termos da denúncia, o defensor dativo nomeado exclusivamente para o ato apresentou sua defesa escrita, na qual requereu, como única tese, a nulidade do processo, haja vista ter sido o acusado interrogado sem a presença de defensor. O magistrado, então, condenou o acusado nos termos da denúncia, afastando a nulidade arguida pela Defesa, nos seguintes termos: Mesmo considerando que, no processo penal, o princípio do contraditório tenha natureza efetiva, real, não se verifica, no caso concreto, vício insanável a macular de forma grave e irreversível o ato processual realizado em descompasso com a exigência legal, já que foi o próprio acusado quem dispensou a entrevista com o defensor 3

4 nomeado, não lhe sendo possível, posteriormente, argüir possível nulidade de ato a que deu causa, como preceitua o art. 565 do Código de Processo Penal. O magistrado fixou a pena base acima do mínimo legal (09 anos), pois os antecedentes do acusado eram desfavoráveis, já que respondia a inquérito policial. Na segunda fase da dosimetria da pena, o juiz considerou presentes as circunstâncias agravantes da reincidência, porque o acusado fora condenado (em 2008) em outro processo criminal, condenação esta que aguarda o julgamento da apelação (art. 61, I, do Código Penal); também foi considerado como circunstância agravante o fato do crime ter sido praticado contra enfermo mental (61, II, h do Código Penal). Assim que intimado do teor da decisão, o denunciado apelou a termo. O juiz recebeu a apelação. A publicação desta decisão ocorreu em 23/11/2011, quarta feira. Diante do caso trazido, apresente a peça processual adequada, devendo esta ser apresentada no último dia do prazo. Peça C. Você é advogado regularmente constituído de ALCEBÍADES FLAMBOYANT, brasileiro, casado, comerciante, com 25 anos de idade, réu na Ação Penal nº 4002/2011 da 30ª Vara Criminal da Comarca de Curiópolis/PR. Consta da referida ação penal que o réu foi assim denunciado pelo Ministério Público, após representação da vítima: "Em dias não devidamente precisados, nos meses de abril e maio de 2010, por diversas vezes, no interior da casa situada na Avenida do Café, nº 29, nesta Cidade e Comarca de Curiópolis/PR, o denunciado (casado), agindo com consciência e vontade e querendo saciar sua lascívia, passou a mão nas nádegas da vítima Pérola Domingues, filha de Suelem Domingues e Amadeu Domingues, com apenas oito anos de idade (certidão de nascimento de fls. 06), e exibiu-lhe seu órgão genital sendo que tais fatos corriam sempre que a reportada vítima, que estava sob os cuidados da mulher do denunciado, ia buscar mamadeira na cozinha. Desta forma, o denunciado acabou por constranger a vítima, pessoa vulnerável, por diversas vezes, a permitir que com ele praticasse ato libidinoso diverso da conjunção carnal. Assim agindo, incidiu o denunciado nas penas do artigo 217-A (por diversas vezes) c/c artigo 226, inciso III, todos do Código Penal, aplicando-se as regras previstas no artigo 71 do mesmo código, razão pela qual se oferece a presente denúncia, que espera seja recebida, registrada e autuada, para que, após, seja determinada a 4

5 citação do denunciado para ser interrogado, apresentar defesa que tiver e se ver processar até final condenação, sob pena de revelia". Recebida a denúncia e apresentada as manifestações da defesa, foi designada a audiência para oitiva das testemunhas. Joslene, testemunha da denúncia afirmou que "é ex-esposa do réu; que na data do ocorrido não estava em casa e que não presenciou os fatos, sabendo do acontecimento apenas na delegacia; que acha que nunca fatos como os descritos na denúncia teriam sido praticados pelo denunciado". Analu, tia da vítima e testemunha da denúncia, afirmou que "não presenciou os fatos; que acha que é a palavra da vítima contra a palavra do acusado; que o acusado era pessoa normal sem qualquer desvio de comportamento; que conhece a pessoa do acusado há aproximadamente 16 (dezesseis) anos". Suelem, mãe da vítima afirmou que "não tem conhecimento de outra atitude similar a dos fatos narrados na denúncia praticados pelo acusado; que a vítima costumava mentir sobre coisas da escola e que possuía imaginação fértil". Pérola, vítima, na delegacia de polícia local informou que "ele passava a mão aqui (apontou para as nádegas)" e em juízo asseverou que "nunca viu o acusado sem roupas". Pela defesa foram indicadas apenas testemunhas abonatórias. O réu foi interrogado na presença de seu defensor, quando negou as acusações que lhe foram feitas e alegou que tudo não passava de uma armação da mãe da vítima para lhe extorquir dinheiro. O processo seguiu regularmente até a sentença. Às folhas 86/97 foi proferida sentença condenatória, a qual, com base apenas no depoimento da vítima, julgou procedente a denúncia, condenando o réu como incurso nas sanções do artigo 217-A c/c artigo 226, inciso III, todos do Código Penal, a uma pena de 12 (doze) anos de reclusão em regime fechado (pena base fixada em 10 anos de reclusão sem a análise do artigo 59 do Código Penal, acrescida de 2 (dois) anos por ser o acusado casado). Contra a sentença condenatória foi apresentado pelo acusado o recurso competente, autuado sob o nº e distribuído para a 99ª Câmara Criminal do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Paraná. A referida Câmara, por maioria de votos, negou provimento ao recurso, rejeitando as seguintes teses: preliminar de nulidade da sentença por ausência de 5

6 fundamentação com relação à pena base aplicada; absolvição por insuficiência de provas e; redução da pena. Contra este entendimento, restou vencido o Desembargador ZYX, que declarou voto em separado. Referida decisão foi publicada na imprensa oficial em 21/11/2011 (sexta-feira) e você retirou os autos em carga no dia 23/11/2011. Diante dos fatos, formule e apresente à autoridade competente a peça processual adequada, com exceção do habeas corpus, para atender aos interesses de Alcebíades, enfrentando todas as teses jurídicas possíveis em favor de seu cliente, indicando o último dia do prazo para realização do ato. 6