PROCESSO: RO

Transcrição

1 Acórdão 10a Turma RECURSO ORDINÁRIO. DOENÇA PROFISSIONAL. AUSÊNCIA DO NEXO DE CAUSALIDADE. PROVA PERICIAL. Para se reconhecer a doença profissional, o que é possível mesmo após a ruptura do contrato, ainda que o empregado não tenha percebido auxílio-doença acidentário (Súmula nº 378 do TST), imprescindível a constatação do nexo de causalidade entre a moléstia e as atividades desempenhadas pelo obreiro. O fato de o trabalhador ter apresentado a lesão no curso do pacto laboral, por si só, não basta à comprovação da relação de causalidade entre a doença e as atividades desempenhadas, ainda que haja risco ergonômico no trabalho executado. Em casos tais é indispensável a prova técnica de que o exercício da atividade laboral desencadeou o aparecimento da patologia. Outrossim, para que seja imputada ao empregador a responsabilidade civil pelo dano, decorrente da doença profissional, necessária a prova de que aquele agiu com culpa ou dolo. Vistos, relatados e discutidos os autos do Recurso Ordinário em que são partes: CLÁUDIA SILVA FRANÇA, como recorrente, e UNIBANCO UNIÃO DE BANCOS BRASILEIROS S.A., como recorrida. RELATÓRIO: Inconformada com a sentença de fls. 384/388, complementada pela decisão de embargos de declaração de fls. 390/391, prolatada pelo I. Juiz Marcelo José Duarte Raffaele, em exercício na 64ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro, que julgou improcedentes os pedidos formulados na exordial, recorre a reclamante, às fls. 393/399. A recorrente alega que quando propôs ação encontrava-se afastada de krtm/fhmt

2 suas atividades, percebendo benefício previdenciário por acidente de trabalho. Aduz que a CAT foi entregue pela própria ré, que sempre reconheceu a doença ocupacional. Afirma que a ré não provou ter adotado política de prevenção a acidentes do trabalho, incorrendo em culpa in vigilando. Assevera que, ao impugnar o laudo do INSS, a reclamada atraiu o ônus da prova e dele não se desvencilhou. Insurge-se contra o laudo produzido pelo perito do juízo, alegando que o mesmo é parcial, apresenta ideias pré-concebidas do diagnóstico da autora e que houve manifesta animosidade entre esta e o expert. Aduz que os documentos carreados aos autos atestam a doença profissional adquirida, em razão da qual postula indenização por danos morais, plano de saúde e pensão vitalícia. Requer, ainda, o pagamento de honorários advocatícios. A reclamante é beneficiária da justiça gratuita. Contrarrazões da reclamada, às fls. 406/423. Dispensada a remessa dos autos ao Douto Ministério Público do Trabalho em razão de a hipótese não se enquadrar na previsão de intervenção legal (Lei Complementar nº 75/1993) e/ou das situações arroladas no Ofício PRT/1ª Região nº 027/08-GAB, de 15/01/2008. É o relatório. V O T O: CONHECIMENTO sua admissibilidade. Conheço do recurso por presentes todos os pressupostos legais para a MÉRITO Da Doença Profissional - Indenizações NEGO PROVIMENTO. krtm/fhmt

3 A reclamante alega ter sofrido lesão decorrente de sua atividade profissional, que resultou em incapacidade laborativa, inexistente quando de sua contratação. Para se reconhecer a doença profissional, o que é possível mesmo após a ruptura do contrato, ainda que o empregado não tenha percebido auxíliodoença acidentário (Súmula nº 378 do TST), imprescindível a constatação do nexo de causalidade entre a moléstia e as atividades desempenhadas pelo obreiro. A autora alega que, no desempenho das suas funções como bancária, digitava continuamente, sem intervalos, o que teria ocasionado a síndrome do túnel do carpo descrita nos laudos médicos que trouxe aos autos. Em razão da doença, afirma ter sofrido redução da capacidade laborativa. Ressalta-se, a princípio, que o fato de a reclamante ter apresentado a lesão no curso do pacto laboral, por si só, não basta à comprovação da relação de causalidade entre a doença e as atividades desempenhadas, ainda que houvesse risco ergonômico no trabalho executado. Em casos tais, é indispensável a prova técnica de que o exercício da atividade laboral desencadeou o aparecimento da patologia. Outrossim, para que seja imputada ao empregador a responsabilidade civil pelo dano, decorrente da doença profissional, necessária a prova de que aquele agiu com culpa ou dolo. Conforme se observa no histórico ocupacional constante do laudo pericial de fls. 232/265, a reclamante, admitida pela reclamada em 1988, narra que os primeiros sintomas da doença iniciaram-se em Contudo, não há prova do aparecimento da patologia nessa data. Todos os exames médicos apresentados pela autora foram realizados a partir de 2004, período em que a mesma foi diagnosticada com hipotiroidismo (fl. 42), doença sistêmica de cunho endócrino que, segundo o perito do juízo, foi o agente causador da síndrome do túnel do carpo bilateral que acomete a reclamante. O expert justificou sua conclusão, apontando pormenorizadamente os aspectos técnicos que evidenciam o liame entre as duas patologias (fls. 255/260). A assistente técnica da reclamante impugnou o laudo pericial, krtm/fhmt

4 argumentando que o hipotiroidismo é uma doença sistêmica e que, em casos de neuropatias periféricas associadas, as mesmas acontecem bilateralmente e não apenas no lado dominante do paciente, como foi verificado ao exame clínico da reclamante e confirmado mediante vários exames complementares (fl. 279). Admitiu, assim, a relação causa-efeito, mas a descartou no caso específico da autora. Todavia, contradizendo-se, a mesma médica que atua como assistente técnica da autora assinou o atestado juntado à fl. 225, onde afirma que a reclamante é portadora de síndrome do túnel do carpo BILATERAL (fl. 225), o que impede sejam acolhidos seus argumentos. Ademais, os exames de ultrassonagrafia realizados em 2005, 2006 e 2007 descrevem que a reclamante é portadora da síndrome do túnel do carpo bilateral (fls. 159, 164, 169), além de outros atestados médicos (fls. 41 e 93). A própria Comunicação de Acidente do Trabalho noticia a patologia bilateral (fl. 33). Nesse ponto, cumpre esclarecer que não houve reconhecimento da doença ocupacional pelo empregador. Este, ao contrário do que alega a recorrente, não foi quem formalizou a CAT, emitida pelo sindicato da categoria. Ante as conclusões da perícia, revela-se irrelevante o estudo do local de trabalho da reclamante, até porque, decorridos vários anos, já estará substancialmente alterado, conforme ressaltou o juízo a quo. Por outro lado, a reclamante limitou-se a apresentar parte da perícia realizada na Justiça Estadual, produzida no processo que moveu em face do INSS para conversão do auxílio-doença comum em auxílio-doença acidentário. No laudo juntado às fls. 348/351, o médico perito apenas diagnosticou a doença sem perquirir as possíveis causas da mesma. Não foi mencionada a existência do hipotiroidismo que já acometia a reclamante na época da realização daquela perícia. Ademais, em sua conclusão, o perito afirma ser necessária a investigação do local e do nexo causal a fim de se caracterizar o acidente do trabalho. Tal complementação do laudo pericial não foi apresentada pela reclamante. Insta ressaltar, que o fato de a autora ter obtido judicialmente a conversão do auxílio-doença previdenciário em auxílio-doença acidentário não krtm/fhmt

5 vincula o juízo trabalhista, pois, conforme bem salientado pelo juiz de primeiro grau, distintos são os âmbitos de responsabilidade, servindo apenas como mais um elemento de convicção, incapaz de alterar a conclusão supra. Acresça-se que, mesmo com a percepção do benefício previdenciário, persistiria a necessidade de se comprovar a conduta culposa do empregador na ocorrência do dano alegado, o que não ocorreu. Primeiramente se comprova o dano, o nexo causal entre este e o trabalho executado em proveito do empregador, e a culpa patronal; somente após demonstração cabal desses elementos é que se pode imputar ao empregador a responsabilidade civil pelo dano sofrido pelo obreiro. In casu, não restou comprovado o nexo de causalidade e a culpa do empregador. Logo, não há como amparar a pretensão da autora. Confirmo incólume a sentença. PROVIMENTO. Pelo exposto, conheço do recurso ordinário e, no mérito, NEGO-LHE A C O R D A M os Desembargadores da Décima Turma do Tribunal Regional do Trabalho da Primeira Região, por unanimidade, conhecer do recurso ordinário e, no mérito, NEGAR-LHE PROVIMENTO, nos termos do voto do Excelentíssimo Desembargador Relator./// Rio de Janeiro, 31 de agosto de 2011 Desembargador Federal do Trabalho Flávio Ernesto Rodrigues Silva Relator krtm/fhmt