PROCESSO: RTOrd. Acórdão 10a Turma

Transcrição

1 PODER JUDICIÁRIO FEDERAL JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO Gabinete Juiz Convocado 4 Av. Presidente Antonio Carlos, 251 6º Andar - Gab.52 Castelo Rio de Janeiro RJ PROCESSO: RTOrd Acórdão 10a Turma

2 Processo: RO ACIDENTE DE TRABALHO. DOENÇA PROFISSIONAL. Restou demonstrado por meio do laudo pericial que o autor foi acometido por doença profissional decorrente da atividade de mergulhador que também foi desempenhada em benefício da ré

3 Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso ordinário em que são partes MARINER SERVIÇOS SUBAQUÁTICOS LTDA e CARLOS ESTEVÃO FERREIRA GOMES como recorrentes e recorridos. Inconformando-se com a r. sentença de fls. 187/193, confirmada às fls. 205/207 pela decisão proferida em sede de embargos declaratórios, lavrada pela juíza Janice Bastos, da MM. 13ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro, que julgou procedente em parte o feixe de pedidos, recorre ordinariamente a reclamada às fls. 209/217 e, adesivamente, o reclamante às fls. 227/229. Pretende a recorrente-reclamada a reforma da decisão de primeiro grau alegando, em síntese, ser indevida a indenização substitutiva de garantia provisória, porque não restou comprovado que a lesão na coluna vertebral do autor decorreu de acidente de trabalho. Afirma que as patologias possuem natureza degenerativa e foram adquiridas ao longo da vida do reclamante, bem como que o laudo pericial concluiu que foram exercidas atividades rotineiras durante os três meses do pacto laboral as quais não acarretavam qualquer sobrecarga ou risco exacerbado ao trabalhador. Assevera que o acionante recebeu apenas o auxílio-doença do órgão previdenciário. Sustenta o recorrente-reclamante ser devido o pagamento de indenização compensatória ante a negligência da reclamada em comunicar o sinistro dentro do prazo previsto para a seguradora, sendo responsável pela perda do direito da percepção do seguro. do julgado. Contrarrazões às fls. 223/226, sem preliminares, requerendo a confirmação Deixei de remeter os autos ao douto Ministério Público do Trabalho em razão da hipótese não se enquadrar na previsão de sua intervenção legal (Lei Complementar nº 75/1993) e/ou das situações arroladas no Ofício PRT/1ª Região nº 27/08-GAB, de 15/01/2008. É o relatório

4 DA ADMISSIBILIDADE Conheço do recurso da reclamada porque satisfeitos os requisitos legais de admissibilidade (fls. 45 e 218/219). todavia, não conheço do recurso adesivo do reclamante por falta de interesse em recorrer, tendo em vista que o juízo de origem já determinou a entrega da apólice e contrato de seguro celebrado e, caso houvesse o descumprimento da determinação judicial, tornando inviável o recebimento do seguro por fato unicamente atribuível à parte acionada, seria paga a indenização substitutiva a ser apurada em liquidação, considerando que naquela época era de R$ ,00, conforme convenção coletiva de trabalho. NO MÉRITO DO ACIDENTE DE TRABALHO Alega a recorrente ser indevida a indenização substitutiva de garantia provisória, porque não restou comprovado que a lesão na coluna vertebral do autor decorreu de acidente de trabalho. Afirma que as patologias possuem natureza degenerativa e foram adquiridas ao longo da vida do reclamante, bem como que o laudo pericial concluiu que foram exercidas atividades rotineiras durante os três meses do pacto laboral as quais não acarretavam qualquer sobrecarga ou risco exacerbado ao trabalhador. Assevera que o acionante recebeu apenas o auxíliodoença do órgão previdenciário. Não prospera o inconformismo. Na exordial, o reclamante asseverou que foi admitido em , na função de mergulhador raso b ; que em sofreu acidente de trabalho ao realizar o trabalho de mergulho no emissário submarino de Ipanema; que a reclamada não emitiu a Comunicação de Acidente de Trabalho; que em foi afastado de suas funções para tratamento médico; que recebeu auxílio doença do INSS; que em recebeu alta médica e que em recebeu a comunicação de dispensa com o aviso prévio. Na contestação, a reclamada negou ter o reclamante sofrido acidente de

5 trabalho; que foi realizado exame médico periódico em estando apto o reclamante para trabalhar; que não recebeu auxílio-doença acidentário e sim auxílio doença do INSS e que depois da alta médica foi promovido a supervisor de mergulho. O juízo de origem deferiu o pedido, sob o fundamento de que, embora não tenha ocorrido o acidente de trabalho típico, não se poderia olvidar que a moléstia do reclamante decorreu do desempenho de suas atividades, ou seja, seria uma doença ocupacional equiparada a acidente de trabalho e que a atividade prestada como mergulhador para a ré contribuiu para o agravamento da condição do reclamante. O reclamante juntou aos autos a comunicação de resultado de exame médico realizado pelo INSS (fl. 20) que constatou a incapacidade do reclamante para o trabalho até ; na Comunicação de Acidente de Trabalho (fl. 21) há descrição do acidente de trabalho com a recomendação de afastamento das atividades laborais. Ademais, juntou aos autos exames e laudos médicos que comprovam as lesões na coluna cervical. Todavia, não há nos autos elementos que comprovem a ocorrência do acidente de trabalho, sobretudo porque a CAT foi emitida pelo próprio reclamante, sendo certo que o autor adquiriu doença e foi afastado de suas atividades profissionais. Neste aspecto, no laudo pericial (fl. 154) concluiu que: A avaliação e análise dos exames anexados aos autos não permite a possibilidade de determinar a data exata do trauma causador da Mielomalácia, só poderia ser determinado com precisão caso o RTE tivesse sido submetido a exame de RM cervical imediatamente póstrauma para comprovação do sangramento agudo. Portanto, baseado nos exames acostados aos autos e após exame minucioso só RTE, foi possível concluir que o mesmo se encontra incapacitado para exercer atividade de mergulho ou qualquer outra que demande esforço

6 físico do RTE. Existe nexo entre as suas atividades de mergulho praticadas desde 1976 com o desenvolvimento das patologias da coluna cervical. Não há possibilidade de excluir o trauma sofrido na RDA como contribuinte para o agravamento do seu quadro clínico neurológico. Assim, restou comprovado que o desenvolvimento da atividade de mergulho do autor, com a sobrecarga dos cilindros na coluna, acarretaram a doença profissional. Deste modo, infiro que a utilização de cilindros de gás para o labor como mergulhador em benefício da ré contribuiu para o agravamento das lesões na coluna cervical, na forma do inciso I do artigo 21 da Lei n 8213/91. E ainda que o autor tenha laborado para ré por apenas três meses, esta concorreu para o agravamento do estado de saúde do reclamante, independente de se perquirir qual a causalidade que tenha gerado a doença em si, visto que na configuração da concausa a valoração das condições que resultaram na doença situam-se no mesmo plano, restando provado que a atividade laborativa, qual seja, de mergulhador, contribuiu para o desencadeamento da doença. Outrossim, o fato de o autor não ter recebido auxílio-doença acidentário não impede o reconhecimento da estabilidade provisória, porque restou constatada a doença profissional após a dispensa imotivada, de acordo com o entendimento consagrado na Súmula n 378 do TST, senão vejamos: Estabilidade Provisória - Acidente do Trabalho - Constitucionalidade - Pressupostos I - É constitucional o artigo 118 da Lei nº 8.213/1991 que assegura o direito à estabilidade provisória por período de 12 meses após a cessação do auxílio-doença ao empregado acidentado. (ex-oj nº Inserida em ) II - São pressupostos para a concessão da estabilidade o afastamento superior a 15 dias e a consequente percepção do auxílio doença acidentário, salvo se constatada, após a despedida, doença profissional que

7 guarde relação de causalidade com a execução do contrato de emprego. (Primeira parte - ex-oj nº Inserida em ). grifo nosso. Ao contrário do que alegou a recorrente acerca da promoção do autor, verifico pelo documento de fl. 32 que a ré tinha conhecimento do estado debilitado do reclamante, sobretudo porque em participou de reunião juntamente com o Ministério do Trabalho e Emprego ajustando com este órgão e empregado, ora reclamante, que este receberia treinamento de supervisor de mergulho, com restrição ao mergulho. Deste modo, correta a sentença que reconheceu o acidente de trabalho decorrente de doença profissional e determinou o pagamento de indenização em valor equivalente a 8 (oito) meses e 15 (quinze) dias de salários, acrescidos de férias com 1/3 e 13 salários e FGTS com 40% do período e pagamento do salário de agosto de Nego provimento

8 por unanimidade, não conhecer do recurso adesivo do reclamante por falta de interesse em recorrer, conhecer do recurso ordinário da reclamada e, no mérito, negar-lhe provimento, nos termos da fundamentação do voto do Excelentíssimo Juiz Relator. Pelo reclamante, falou o Dr. Cid Barros Ferreira.///

9 Rio de Janeiro, 11 de Abril de Juiz do Trabalho Convocado Marcelo Antero de Carvalho Relator