PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTiÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Transcrição

1 PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTiÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO Câmara Especial Apelação Civel n Piracicaba Apelante: ESTADO DE SÃO PAULO Apelado: PROMOTOR DE JUSTiÇA DA VARA DA INFÂNCIA E DA JUVENTUDE DE PIRACICABA AÇAO ClVfI- PÚBLICA _ Saúde - Deficiência audltjva - Di,.«o à educação bijingije na rede pública estadual - Pr~ença de Intérprete de Libras em sala de aula regular ti frls dema~ atividades p$dagôgkas - Pretensão de reforma do jufglldo sob o fundamento de inexistir carreira de intérprete na IlIgjsl~jo esladuaf - Alegação de norma de conteúciu tjrofp'amatlco e ofensa ao principio da separaç:lo dos Poderes - Afastamento _ Direito funclamental assegurado pelt» altlgas 208, 111e 227, 1", 11,ambos da CF e attigos 4', parágrafo único, 'b', 11, 1" e 208, ff li Vlf. do ECA - Impossibilidade de critérios administrativos que neguf!l1l li criança, com deficlhlcla auditiva, seu direito A educação - Sentença mantida - Recurso n.io provido. Trata-se de apelação interposta pelo Estado de São Paulo contra sentença, proferida pelo MM. Juiz de Direito Dr. Rogéfio de Toledo Plerri, que julgou parcialmente procedente a pretensão formulada na ação civil pública para, tornando definitiva a medroa liminar concedida, oondenar o Estado de São Paulo a manter em cinco escolas públicas estaduais, divididas nas regiões norte, sul, leste, oeste e centro, da cidade de Piracicaba e, em outras duas escolas nas cidades de Saltinho e CharQUeada, profissionais capacitados, inlerpretes em libra, para

2 TRIBUNAL PODER JUOICIÁRIO DE JUSTiÇA DO ESTADO DE SÃo PAULO CilimaraEspecial atendimento de alunos com deficiência auditiva, os quais deverao permanecer em sala de aula durante todo o periodo de ensino e nas demais ativídades padagógicas, sempre que um único aluno com tal limitação estiver inserido em classe, mantida a multa cominatória (fls. 498/503), o Estado de São Paulo apelou sustentando, inicialmente, inexistência da carreira de intérprete na legislação estadual, sendo certo que o pedido formulado na exordial!astreia-sé no artigo 208, inciso 111.da Constituição Federal, dispositivo este de conteúdo programâtico. Assim, referido dispositivo de lei não garante direito subjetivo à prestação positiva do Estado. exercitável frentel ao Jucllclário, sob pena de infringêncía ao principio da separação dos Poderes. Ressaltou que a Constituição Federal não cria uma relação jurídica direta entre o Estado e os individuos, razão pela qual não há nenhum direito subjetivo Imediato que surgirá apenas, como efeito Indireto depois do estabelecimento de polillcas públicas. Destacou, ainda, que o Decreto Federal 5.626/05 não vincula os Estados aos seus ditames e que a matéria de educação é concorrente. de modo que, cada ente da federação disciplina a matéria a seu modo. Acrescentou que o artigo 14 do referido decreto estabelece meras orientações a serem seguidas nos âmbitos estaduais e municipais, pois o citado dispositivo criou apenas a obrigatoriedade de as instituições federais garantirem o ensino em libras. Argumentou, por fim, que a mantença da sentença, sob o pretexto de se garantir o acesso à educação regular das pessoas portadoras de deficiência auditiva, transformará o Poder Judiciário em órgão co-gestor dos recursos destinados à educação, o que implicará na violação do postulado básico da independência entre os Poderes. Apresentadas as contrarrazões (fls. 519/531) e manlida a r, decisão monocrática (fi. 532). manifestou-se a Ilustrada Procuradoria Geral de Justiça opinando pelo não provimento do recurso (fls.536/542),

3 PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTiÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO Ci~maraEspedal I:; o relatório, o recurso não comporta provimento e os fundamentos para tanto foram muito bem demonstrados pelo douto Procurador de Justiça, Dr. Paulo Afonso Garrido de Paula, em seu judicioso parecer de fls , do qual, em homenagem e reoonhecimenlo ao pertinente trabalho desenvolvido, cabe transcrever: Circunscrito ao tema delimitado nas razões de apelação por força do principio processual do "tantum devojulum quantum appellafum", positivadq pelo artigo 515 do CPC ("A apelação devolverá ao tribunal o conhecimento da matéria Impugnada"), Imprescindivel afirmar, liminarmente, que a sentença recorrida vivifica o magno principio da inclusão social da pessoa portadora de deficiência, garantindo lhe igualdade substancial de permanência na escola". "Evidente que somente com intérprete em libra a criança e o adolescente podem aprender os conteudos escolares, atualizando potencialidades, desenvolvendo habilidades e capacitando-se para o desafio do enfrenlamento das dificuldades da existência. Negar o concedido pela senlença é negar educação às pessoas portadoras de deficiência, é negar a cidadania e à própria razão da Republica. Sempre é bom lembrar que as regras constitucionais e as leis têm como finalidade precipua o bem de todos. sem exceção, valendo transcrever a promessa inserta no preâmbulo da nossa Carta Magna: "Nós, representantes do povo brasileiro, reunidos em Assembléia Nacional Constituinte para Instituir um Estado Democrático, destinado a assegurar o exercicio dos direitos sociais e individuais, a liberdade, a segurança, o bem-estar, o desenvolvimento, a igualdade e a justiça como valores supremos de uma sociedade fraterna, pluralista e sem preconcettos, fundada na harmonia social e comprometkla, na ordem intema e Internacional, com a SOlUça0 pacifica das controvérsias, promulgamos, sob a proteção de Deus, a seguinte CONSTITUiÇÃO DA REPÚBLICA FEDERATIVA 00 BRASIL'. ~ CiIo'Ol'" 900, 10, Voto". 4~18 r.w

4 TRIBUNAL PODER JUDICIÁRIO DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO Câmara Espadal "Nesta esteira afirmar que o direito à inclusão da pessoa portadora de deficiência assenta-se em norma constitucional programática, de cumprinenlo ditefido no tempo e de realização sob o amtre do administrador ocasional, é resolver-se pela aniquilação do principio da igualdade, base dos direitos sociais e detenrlnante das contraprestações necessárias à equiparação das situações e oportooidades, materialmente dispares em razão, no caso, da deficiência auditiva. "Como afrrmado quando do julgamento do agravo de instrumento tirado da decisão concessiva da Meia antecipada, inexiste dúvidas de que o ordenamento juridioo protege crianças e adolescentes deficientes aud~ívos, notadamente através da garantia de atendimento especializado. No plano federal é de se observar as disposições insertas na Constituição da República (art. 208, inciso 111), na Lei de Diretrizes e Bases da Educaçao Nacional (artigos 58 e 59) e as presentes na lei no10.436, de 24 de abril de 2.002, que ao reconhecer a Língua Brasileira de Sinais, libras, como "melo legal de comunicaçio fi expressão", "sistema IIngülstlco de tranllmissio de idéias e fatos", determinou a formação de professores especializados". "Derivando para o Estatuto da Criança e do Adolescente, lei que disciplina as formas de collcfeltude dos direitos fundamentais prescritos na Consliluiçá:> da República, que, ams, em seu artigo 227, 1, inciso 11,determina a 'criação de programas de prevenção e atendimento especializado para os portadores de deficiência física, sensorial ou mental, bem como de integração social do adolescente portador de deficiência, mediante o treinamento para o trabalho e a convivênda, li a facilitaç.!o do aceso aos bens e serviços coletivos, eom a eliminação de pntconeeitos e obstáculos arquitetônicos", veriflc3-s& que estabelece exatamente no capitulo que disciplina o direito a educação, o mandamento de que É dever do Estsdo assegurar li çrlttnça e adolescente o atendimento educacional especializado aos portadores de deficiência, preferencialmente na rede regular de ensino (art. 54, inciso 111):

5 TRIBUNAL PODER JUDICIÁRIO DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO Câmara Especial "No arrbito do Estado de São Paulo necessário consignar que o artigo 239, 2", da Constituição Paulista prescreve que "O Poder Público oferecerá atendimento especializado aos portadores de deficiências, preferencialmente na rede regular de ensino", e que em sessão de capitulo que trata da proteção especial inseriu uma série de regras de proteção à pessoa deficiente (a sessão, aliás, contém expressa referência no seu titulo), ev1denciando inegável preoc1jpação com a Integração social". "DesUl forma não 58 pode retirar a eficácia d8ste conjunto legal, multas vezes redundante, sob o discurso da existência de normas programáticas, desprovidas de força $ubordinante". negam a inoculdade destas normas". "Diga-se, aliás, que a doutrina estrangeira e a nacional 'Preclsamente por Jsso, e man:ando uma deçidida ruptura fhjj rwlaçlo doutrlna clássica, pode deve fa/aro$#! da "morte" das nonnas constitucionais~mát;ças. Existem, li certo, nomiu fim, normastarefa, normas-programa que "lmp6em uma aetlvicúfdf1" e "dirigem" materialmente a concretlução constitucional. O sentido rntas normas nio é, porém, o 4Ssina/;uJopela doutrina tradicional: "slmp/es programas", "exortações morais", "dec/artfçóes", "sentenças políticas", "aforismos políticos". "promessas", "apelos 80 legislador". "programas futuros", juridicamente desprovidos de qualquer vinculaüvidade, Às "normas programáticas" 4 reconhecido hoje um valor Jurldlco constitucionalmente idêntico ao dos restantls ln&eeito$ da constituição. Não se devi, pois. falir-se de simples eficácia programática (ou d/rectiva), porque qulilqu. norma constitucional deve CGI1sjderar~seobrigatória perante quaisquer Ól'g'jos do poder público"{j.j. Gomes Caootilho. "Direito Constitucional e Teoria da Constituição". Coimbra: LiVraria Almedina, 3 8 edição, p )'. ~ CM! fi' wo,io.iz574/h _ v",", fi' '218 t- Mô

6 PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSnçA 00 ESTADO DE SÃO PAULO camara Espadal "Entre nós: ~As normas Jurldicas não são conulhos, opinlóes ou sugestões; são determfnaçõfts. O traço caracteristico do Direito é entamente o de SM disciplina obrigatória das eondutu. Daí que, por me/o de normas )urid/cas, não se pede, não se exortlj, nio se amtra. A feição esp4jcifica da prestaçjo jurisdicional é a imposiçjo, exigência" (Celso Antonio Bandeira de Meto, in A fjficácia das nomiélsjurídicas, Revista de Direito Público, n , p. 236)". E mais MO é preciso dizer para fundamentar o não provimento do recurso, prestigiando-se a r, sentença que deve ser manlida também por seus próprios e Jurldicos fundamentos. ANTE O EXPOSTO, nega-se provimento ao recurso. ' MARlIN Relator