PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO. Registro: ACÓRDÃO

Transcrição

1 PODER JUDICIÁRIO ACÓRDÃO Registro: Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº , da Comarca de São Paulo, em que é apelante GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA, é apelado CLARISSE NASCIMENTO CHAVES KNEBLEWSKI. ACORDAM, em 6ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Deram provimento ao recurso. V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores PAULO ALCIDES (Presidente sem voto), JOSÉ ROBERTO FURQUIM CABELLA E ANA MARIA BALDY. São Paulo, 28 de junho de Eduardo Sá Pinto Sandeville RELATOR Assinatura Eletrônica

2 VOTO Nº: APEL.Nº: COMARCA: SÃO PAULO FORO CENTRAL CÍVEL 9ª VARA CÍVEL JUIZ : RODRIGO GALVÃO MEDINA APTE. : GOOGLE BRASIL INTERNET LTDA. APDO. : CLARISSE NASCIMENTO CHAVES KNEBLEWSKI Responsabilidade civil Perfil falso em rede social Não comprovada a manutenção da página na rede social depois de notificado o provedor Provedor de hospedagem que não pode ser obrigado a realização de censura prévia das publicações Inexistência de ato ilícito Ação improcedente Recurso provido. Ação cominatória c.c. indenização por danos materiais e morais julgada procedente pela r. sentença de fls. 641/650, de relatório adotado, para confirmar a liminar que determinou a retirada do perfil objeto da demanda e para condenar a ré a pagar R$ ,00 a título de indenização por danos morais, com correção monetária do arbitramento e juros de mora do evento danoso. Recorre a vencida, forte na alegação de que o perfil objeto da lide foi devidamente excluído quando da notificação extrajudicial enviada pela apelada. Argumenta ainda que é necessária a indicação da URL para o cumprimento da obrigação de retirada de página da internet, como determinou o C. STJ em recurso nos presentes autos e que a rede social em discussão já não existe mais. Subsidiariamente, busca o afastamento da multa cominatória ou sua redução. Ademais, sustenta a inexistência de qualquer ofensa à imagem da apelada por sua parte, a ausência de nexo causal e de responsabilidade do provedor pelo conteúdo inserido por usuários de seus serviços e, em caráter subsidiário, pugna pela redução do valor condenatório e pela aplicação de juros de mora desde seu arbitramento. (fls. 726/743). Recurso preparado (fls. 698/699) e respondido É o relatório. Cuida-se de ação de indenização por meio da qual busca a autora a remoção de perfil falso em que figura sua fotografia e seu nome e associação com terceiro que não é seu cônjuge (fls. 24) e o pagamento de indenização por danos morais. 2

3 Aduz que notificou a requerida extrajudicialmente (fls. 25/28), porém nada foi feito, daí o ajuizamento da lide, julgada ao final procedente pela r. sentença. Inconformada, recorre a ré. Com razão. De fato, no agravo de instrumento de nº , referente aos presentes autos, esta 6ª Câmara apontou a desnecessidade da indicação de url específica para a remoção de conteúdo da rede mundial de computadores e considerou válido o pleito da autora. Ocorre que, como noticiado pela apelante, foi interposto o recurso especial nº SP, provido pelo E. Min. Relator Ricardo Villas Bôas Cueva para consignar que a responsabilidade dos provedores de hospedagem e de conteúdo depende da indicação, pelo autor, do respectivo URL (Universal Resource Locator) em que se encontra o material de cunho improprio. Nesse quadro, em que pese meu posicionamento pessoal, em atenção ao entendimento daquele Tribunal sob essa perspectiva analiso os fatos objeto da lide. Com efeito, a única url constante dos autos é a constante da petição inicial, qual seja: Esse endereço eletrônico foi objeto da notificação extrajudicial de fls. 25/28, trazida pela apelante cópia de resposta às fls. 140/141. As posteriores manifestações da apelada sobre o tema sustentam que persistia a existência do material ilícito, porém deixaram de mencionar qualquer url, informação que também não consta de nenhum dos documentos acostados. Não comprovada, dessa forma, a existência de ato ilícito por parte da apelante a justificar sua condenação. Isso porque, mesmo antes do advento do Marco Civil da Internet já se havia assentado majoritariamente na jurisprudência o entendimento de que não cabia aos provedores de hospedagem de redes sociais promover controle prévio dos conteúdos disponibilizados pelos usuários. Assim, por se tratarem de meras plataformas de 3

4 veiculação de conteúdos selecionados pelos próprios usuários, os provedores não respondiam, em princípio, pelos danos morais advindos da ofensividade das publicações. O dever de indenizar, nessa situação, nasce quando o provedor, notificado a proceder a retirada do material evidentemente ilícito, queda-se inerte e não impede a permanência e propagação da informação ofensiva. Neste sentido: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO (ART. 544 DO CPC) - AÇÃO INDENIZATÓRIA POR DANO MORAL - CRIAÇÃO DE PERFIL FALSO EM SÍTIO DE RELACIONAMENTO (ORKUT) - AUSÊNCIA DE RETIRADA IMEDIATA DO MATERIAL OFENSIVO - DESÍDIA DO RESPONSÁVEL PELA PÁGINA NA INTERNET - SÚMULA N. 7 DO STJ - DECISÃO MONOCRÁTICA NEGANDO PROVIMENTO AO RECURSO - INSURGÊNCIA DA RÉ. 1. A jurisprudência desta Corte firmou-se no sentido de que "o dano moral decorrente de mensagens com conteúdo ofensivo inseridas no site pelo usuário não constitui risco inerente à atividade dos provedores de conteúdo, de modo que não se lhes aplica a responsabilidade objetiva prevista no art. 927, parágrafo único, do CC/02" (REsp /RS, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 08/05/2012, DJe 19/06/2012). Contudo, o provedor de internet responderá solidariamente com o usuário autor do dano se não retirar imediatamente o material moralmente ofensivo inserido em sítio eletrônico. 2. Revela-se impossível o exame da tese fundada na inexistência de desídia da recorrente ao não retirar o perfil denunciado como falso e com conteúdo ofensivo, porque demandaria a reanálise de fatos e provas, providência vedada a esta Corte em sede de recurso especial, nos termos da Súmula 7/STJ. 3. Agravo regimental desprovido (AgRg no AREsp /RS, Rel. Min. Marco Buzzi, 4ª Turma, j. em ) Ressalta-se que a grande dificuldade a ser enfrentada, nestes casos, é a capacidade destes provedores em realizar o controle repressivo de conteúdos, ou seja, se seriam legítimos julgadores 4

5 da ilicitude e ofensividade de materiais disponibilizados por seus usuários. Des. Francisco Loureiro: Sobre este tema, merece transcrição a lição do i. Claro que se pode questionar como poderia a ré tomar a si o papel de fiscal da lei, retirando conteúdos que em tese podem expressar a liberdade de manifestação e pensamento de internautas. O exame há de ser feito levando em conta as circunstâncias do caso concreto, especialmente o grau de ilicitude da mensagem, se aferível prima facie, ou subordinada a prévia averiguação, o interesse público de sua permanência da rede e a gravidade da lesão que pode provocar a interesses alheios. Nessa esteira se manifestou Marcel Leonardi: '...haverá responsabilidade quando o provedor de conteúdo, notificado a bloquear o acesso ou remover a informação ilegal disponibilizada por terceiros em seu web site, não o faz, incorrendo, assim, em omissão voluntária. Nesse contexto, o provedor de conteúdo não será responsável por ato ilícito cometido por terceiro até que tenha conhecimento de sua existência. Apenas então é que deverá tomar as providências necessárias para impedir a continuidade da prática, sob pena de ser responsabilizado solidariamente com o autor da informação' (Responsabilidade Civil dos provedores de Serviços de Internet - ed. Juarez de Oliveira - p. 182) (Apelação nº , j. em ) Dessa forma, não se configura nos autos falha na prestação dos serviços da apelante, não demonstrada a manutenção de material abusivo na rede mundial de computadores depois de notificada extrajudicialmente a retirá-lo. Inexistente ato ilícito, fica revogada a liminar concedida, prejudicada a discussão quanto às condenações relativas à multa e aos danos morais. De rigor assim a reforma da r. sentença para julgar improcedente a lide. Invertida a sucumbência, a autora deve arcar com as custas, despesas processuais e honorários advocatícios, que fixo em 15% do valor da causa, nos termos do art. 85, 2º e 11, do CPC. Diante do exposto, dou provimento ao recurso. EDUARDO SÁ PINTO SANDEVILLE RELATOR 5