fj. BANCO DO BRASIL USI/CESlN (DF)- 2014/5778 Brasília, 30 de julho de 2014. À Mello Arquitetura Ltda., Sr. (a) Representante, RDC Presencial 2014/4565 (4905) - Recurso Administrativo - Referimo-nos ao Recurso Administrativo, interposto por essa empresa em 09.07.2014, referente ao Lote 1 para apresentar-lhe a análise das razões, conforme se segue. 1. Da admissibilidade 1.1 A alínea "b" do inciso 11 do artigo 45 da Lei no 12.462/2011 estipula o prazo de 5 (cinco) dias úteis, contados a partir da data da intimação ou lavratura da ata, para interposição de recursos, em face do ato de habilitação ou inabilitação de e/ou julgamento das propostas de licitante. 1.2 Em 02.07.2014, lavrou-se Ata da Sessão Pública para divulgação do resultado da análise de habilitação do Lote 01, na qual, a empresa Richter Caron Engenharia Ltda - Me foi declarada vencedora para o referido lote. 1.3 O recurso da empresa Mello Arquitetura Ltda. foi protocolado, junto a esta Comissão de Licitação, em 09.07.2014, portanto, tempestivamente. 1.4 Cumpre registrar que se trata de Recurso interposto por licitante que participou da licitação, cuja representação foi disponibilizada à Comissão na forma da Procuração ad-judicia et extra outorgada à Thiago Costa Lopes, inscrito na OAB-PA sob o na 11.540, que subscreve a peça recursal. 1.5 Em razão do preenchimento dos requisitos de admissibilidade, observa-se que o presente merece ser conhecido e julgado, de modo que passamos à análise das razões recursais. 2. Das Razões 2.1 Apresentamos síntese das principais alegações e do pedido da Recorrente: a) que a Comissão de Licitação inabilitou a empresa ora Recorrente. por entender que a mesma supostamente não atendia ao disposto no item 3.1 do Anexo 2 do Edital. abaixo transcrito: "O PROPONENTE deverá comprovar Patrimônio Líquido igualou superior a 10% (dez por cento) do valor da sua proposta de preços após a fase de lances por meio da apresentação do balanço patrimonial e demonstrações contábeis do
?J BANCO DOBRASil último exercício social já exigíveis e apresentados na fonna da legislação em vigor." b) que a Recorrente ofertou o maior desconto (49,20%), ficando a sua proposta final no valor de R$ 3.002.864,63. Logo, o patrimônio líquido de 10% da proposta ofertada ficaria em tomo de R$ 300.286,463. Portanto, como o patrimônio liquido da Recorrente seria de R$ 400.000,00 (quatrocentos mil reais), o mesmo encontra-se dentro do limite de aceitabilidade; c) que a decisão de Inabilitação da Recorrente merece ser revista, sob o ponto de vista da real intenção do que o legislador entende como comprovação da qualificação econômico-financeira dos licitantes e o disposto nos itens 1.16 e 1.17 do Anexo 2 do Edital, os quais estabelecem tanto a forma de comprovação da qualificação econômico-financeira quanto da boa situação financeira das empresas interessadas; d) que o Capital Social e o Patrimônio Liquido da empresa é de R$ 400.000,00, conforme demonstra a alteração contratual registrada na Junta Comercial do Pará - JUCEPA em 07/04/2014, sob o número 20000387860; e) que a Certidão Simplificada registrada sob o no 20000387860, juntada a documentação de habilitação, também emitida pela Junta Comercial do Estado do Pará, demonstra que o Capital Integralizado da Empresa é de R$ 400.000,00; f) que o balanço patrimonial apresentado pela licitante, quando da habilitação, trazia a realidade da situação econômico-financeira á época de sua realização (exercicio contábil de 2013), no qual, registrou-se patrimônio líquido de R$ 220.000,00. Porém, no ano de 2014, houve elevação desse montante para R$ 400.000,00; g) que a Comissão de Licitação agiu com rigorismo formal ao inabilitá-ia com base apenas no balanço patrimonial do exercício de 2013 e não observou o dispositivo final do inciso I do art. 31 da Lei 8.666/93, que prevê a atualização dos valores contidos no balanço patrimonial por índices oficiais, e, que tampouco, observou o S 3 do referido artigo; h) que se leve em consideração a somatória das duas propostas de preços apresentadas pela empresa Richter Caron Engenharia Lida. - ME, para os Lotes 1 e 2, aplicando-se criteriosa mente os dispositivos 1.16 e 1.17 do Edital, no que tange a comprovação de Patrimônio Liquido igualou superior a 10% (dez por cento) do valor de suas propostas; i) avoca, para sustentar sua insurgência, Acórdão no.2523/2011-2" Câmara e Acórdão no.2247/2011 - Plenário, proferidos pelo Tribunal de Contas da União (TCU), no sentido de que o interesse da Administração Pública é deter a certeza de que a licitante, no momento da apresentação de sua Proposta Comercial - conforme regulado no S 3 do art. 31 da Lei 8.666/93 - detém o lastro patrimonial mínimo necessário á contratação do objeto licitado. 2.2 No caso de Comissão não reconsiderar a sua decisão, pugnou a Recorrente pela observância de comprovação de Patrimônio Líquido (PL) pela empresa vencedora dos Lotes 1 e 2, no sentido de que venha a ser exigido desta possuir PL igualou superior a 10% do valor do somatório das propostas de preço apresentadas para ambos os lotes.
fj BANCO DO BRASIL 2.3 A Recorrente pede, ao fim. que a Administração reconsidere a decisão lavrada em ata no dia 16.06.2014, julgue procedentes as razões apresentadas e declare a Recorrente habilitada para o certame licitatário em questão, caso contrário, pede que os autos sejam remetidos à autoridade superior para julgamento. 3. Contrarrazões 3.1 Com fundamento no item 16.2 do RDC Presencial no. 2014/4565 foram apresentadas. em 16.07.2014. portanto, tempestivamente. contrarrazões da parte interessada no certame, empresa Richter Caron Engenharia Ltda. 3.2 Em sede de contrarrazões, a empresa pugna pela manutenção da decisão que a habilitou, e para tanto. rebate as alegações da Recorrente. 3.3 Em linhas gerais, a empresa Richter Caron Engenharia Ltda. sustenta que a Recorrente não atendeu a todos os requisitos do Edital. e requer que a decisão da Comissão de Licitação seja mantida. 3.4 Acerca dos argumentos da Recorrente, no que diz respeito a sua documentação de habilitação. apresentada para fins de comprovação de Patrimônio Líquido, a licitante sustenta: a) que a boa situação da empresa é demonstrada pelo balanço do último exercicio social e que é vedada a sua substituição por balancetes ou balanços provisórios; b) que capital social não é a mesma coisa que património líquido, e que apenas esse último pode comprovar a idoneidade financeira da empresa; c) que capital social não corresponde à qualificação econômico-financeira, não diz respeito à disponibilidade de recursos econômico-financeiros da empresa. pouco importando se essa alterou seu capital social ou não. o que importa é seu patrimônio líquido. que só pode ser demonstrado com o fechamento anual quando os dados são conciliados e consolidado; d) que querer fazer valer valores contabijizados na data do certame é afrontar diretamente a lei quando expressamente proíbe o uso de balancetes ou balanços provisórios; e) que a exigência de que os índices de Liquidez Geral. Solvência Geral e Liquidez Corrente não poderiam ser ínferiores a 1, não exclui a de comprovação de patrimônio líquido por meio de balanços, de acordo com o Art. 31, Inc. I da Lei no 8.666/931 e o que dispõe os itens 1.162 e 1.173 do Edital; 1 Art. 31. A documentação relativa à qualificação econômico.financeira limitar-se-á a' 1- balanço patrimonial e demonstrações contábeis do ultimo exercício social, já exigiveis e apresentados na forma da fei, que comprovem a boa situação financeira da empresa, vedada a sua substituição por balancetes ou balanços provisórios, " podendo ser atualizados por índices oficiais quando encerrado há mais de 3 (três) meses da data de apresentação da "- proposta: ~ J 2 1.16 O PROPONENTE deverá comprovar Património Liquido igualou superior a 10% (dez :"--'\.Y por cento) do valor de sua proposta de preços após a fase de lances, por meio da apresentação do balanço patrimonial e demonstrações contabeis do último exercicio social, conforme art. 31, inc. I, da Lei no 8.666/93: 3 1.17 A comprovaçao da boa situaçao financeira do PROPONENTE será baseada na obtenção de Indices de Liquidez Geral (LG), Solvéncia Geral (SG) e Liquidez Corrente (LC)resultantes da aplicação das fórmulas abaixo, sendo considerada habilitada a empresa que apresentar resultado maior do que 1 (um), em lodos os indices aqui mencionados:
fj BANCO DO BRASIL f) que exigir de todos os licitantes o cumprimento dos itens 1.16 e 1.17 do Edital e da Recorrente apenas o atendimento ao item 1.16 seria total afronta ao principio da isonomia. seria aplicar critérios diferentes. sem fundamentação, às partes que deveriam estar em pé de igualdade; g) sobre rigorismo formal adotado pela Comissão ao inabilitar a Recorrente com base apenas no balanço patrimonial do exercicio de 2013, a Richter Caron traz à luz o artigo 37 do texto constitucional o qual estabelece que a Administração deve cumprir com o principio da legalidade; 3.5 Quanto ao pedido alternativo da Recorrente, de que se leve em consideração a somatória das duas propostas de preços apresentadas a empresa Richter Caron Engenharia LIda. - ME posiciona-se no sentido de que o Edital não previu a soma dos valores para a exigência de Patrimônio Líquido para lotes distintos. 3.6 Por fim, afirma que não merecem guarida os argumentos da Recorrente e que o Edital deve expressamente prever o que será exigido dos licitantes.. 3.7 Expostas as alegações e contrarrazões dos interessados, passemos a analisar detidamente os fatos alegados. 4. Análise Da qualificação econômica-financeira da Richter Caron 4.1 Em linhas gerais, a Recorrente questiona a análise realizada pela Comissão de Licitação, no curso do RDC Presencial 2014/4565 (4905), com fundamento nas exigências Editalícias atinentes à comprovação da qualificação econômica-financeira e da boa situação financeira das licitantes. 4.2 Importante registrar, inicialmente, que a Recorrente, de fato, insurge-se contra as regras contidas no Instrumento Convocatório sobre o tema, questionando a exigência simultânea de índices contábeis e de Patrimônio Líquido igualou superior a 10% do valor de sua proposta. 4.3 Em que pese já ter decorrido lapso temporal para que a Recorrente questionasse referidas exigências editalícias, posto não ter apresentado Impugnação aos termos do Edital em fase anterior a abertura de propostas, registramos, conforme a seguir, a sua adequação com a legislação vigente. 4.4 Conforme disposição do art. 14 da Lei n' 12.462/2011, devem ser aplicadas, nas licitações regidas sob o RDC, no que couberem, as regras contidas nos art. 27 a 33 da Lei n' 8.666/93, que tratam dos requisitos de habilitação de licitantes. LG = Ativo Circulante + Realizável a Longo Prazo Passivo Circulante + Exigível a Longo Prazo SG = Ativo Total Passivo Circulante + Exigível a Longo Prazo Le = Ativo Circulante Passivo Circulante
fj BANCO DO BRASIL 4.5 Desse modo, as regras atinentes à qualificação econômica-financeira no âmbito do RDC permanecem inalteradas, aplicando-se, portanto, as regras, a doutrina e a jurisprudência construída sob à égide da Lei no8.666/93. 4.6 Para fins de análise das alegações da Recorrente, consignamos que a qualificação econômico-financeira corresponde, no escólio de Marçal Justen Filho, "à disponibilidade de recursos econômico-financeiros para a satisfatória execução do objeto da contratação", salientando o i. jurista, que, excetuadas "as hipóteses de pagamento antecipado, incumbirá ao contratado executar com recursos próprios o objeto de sua prestação" 4 4.7 Nesse sentido, importante destacar a razoabilidade das exigências contidas no Edital referente á qualificação-econômica financeira, eis que aderentes à legislação vigente e compatíveis com o objeto licitado. 4.8 Define o art. 31 da Lei de Licitações as exigências legais de qualificação econômica-financeira: "Art. 31 A documentação relativa à qualificação econômico-financeira limi!arse-á a: I - balanco patn'monia! e demonstrações contábeis do Último exercício social. já exigíveis e apresentados na forma da lei. que comprovem a boa situação financeira da empresa, vedada a sua substituição por balancetes ou balanços provisórios, podendo ser atualizados por indices oficiais quando encerrado há mais de 3 (três) meses da data de apresentação da proposta; /I - certidão negativa de falência ou concordata expedida pelo distribuidor da sede da pessoa juridica. ou de execução patrimonial, expedida no domicilio da pessoa fisica; 111 - garantia, nas mesmas modalidades e critérios previstos no "caput" e Si 10 do art. 56 desta Lei, limitada a 1% (um por cento) do valor estimado do objeto da contratação. ~ 1 Q A exigência de índices fimítar-se-á à demonstração da capacidade financeira do licitante com vistas aos compromissos que terá que assumir caso lhe seja adjudicado o contrato, vedada a exigência de valores minimos de faturamento anterior, indices de rentabilidade ou lucratividade. (Redação dada pela Lei no 8.883. de 1994) ~ ~ A Administração, nas compras para entrega futura e na execução de obras e serviços, poderá estabelecer. no instrumento convocatõrio da licitação, a exigência de capital minimo ou de patrimônio liquido mínimo, ou ainda as garantias previstas no ~ 1 do art. 56 desta Leí, como dado objetivo de comprovação da qualificação econômico-financeira dos licitantes e para efeito de garantia ao adimplemento do contrato a ser ulteriormente celebrado. ~ 30 O capital mínimo ou o valor do patrimônio líquido a que se refere o parágrafo anterior não poderá exceder a 10% (dez por cento) do valor estimado da contratação, devendo a comprovação ser feita relativamente a data da apresentação da proposta. l1a fonna da lei, admitida a atualização para esla data através de indices oficiais. S 4 Q Poderá ser exigida, ainda, a relação dos compromissos assumidos pelo licitante que importem diminuição da capacidade operativa ou absorção de "- disponibilidade financeira, calculada esta em função do patrimônio líquido "- atualizado e sua capacidade de rotação. (/0 1 ~ 50 A comprovação de boa situação financeira da empresa será feita de ~~ forma objetiva, através do cálculo de indices contábeis previstos no edital e devidamente justificados no processo administrativo da licitação que tenha, JUSTEN FILHO, Marçal. Comenta rios à Lei de Licitações e Contratos Administrativos. 15 ed., Sào Paulo: Oialética, 2012, p.53? ~ ~ IJ &J"
~ BANCO DO BRASIL dado início ao certame licita tório, vedada a exigência de índices e valores não usualmente adotados para correta avaliação de situação financeira suficiente ao cumprimento das obrigações decorrentes da licitação." 4.9 Referido artigo, em seus incisos I, II e 111,dispõe sobre a documentação pertinente à comprovação da qualificação econõmico-financeira da empresa licitante. 4.10 O S 50 do art. 31 estipula que a comprovação da boa situação financeira será feita por meio de índices contábeis previsto no edital. Assim, na forma do item 1.17, previu-se que os licitantes deveriam comprovar a boa situação financeira por meio dos índices abaixo: 1.17 A comprovação da boa situação financeira do PROPONENTE sera baseada na obtenção de indices de Liquidez Geral (LG). Solvência Geral (SG) e Uquidez Corrente (Le) resultantes da aplicação das fórmulas abaixo, sendo considerada habilitada a empresa que apresentar resultado maior do que 1 (um), em fodos os índices aqui mencionados: LG = Ativo Circulante + Realizável a Longo Prazo Passivo Circulante + Exigível a Longo Prazo SG = Ativo Total Passivo Circulante + Exigível a Longo Prazo LC = Ativo Circulante Passivo Circulante" 4.11 Já O s 2 0 do art. 31 determina que a Administração poderá estabelecer, no instrumento convocatório, a exigência de apresentação de capital mínimo, ou de patrimônio líquido mínimo, ou garantia, para as hipóteses de licitações destinadas a compras para entrega futura ou para obras e serviços, portanto relacionada com o objeto da licitação. 4.12 Ante o exposto, estabeleceu-se no Anexo 02 do Instrumento Convocatório - RDC Presencial no. 2014/4565 (4905) - as exigências para habilitação, dentre elas a de que "O PROPONENTE deverá comprovar Patrimônio Líquido iqual ou superior a 10% (dez por cento) do valor da sua proposta de preços após a fase de lances por meio da apresentacão do balanço patrimonial e demonstrações contábeis do último exercício social já exigíveis e apresentados na forma da legislação em vigor', utilizando-se do poder discricionário da Administração aludido no S 2 do art. 31 da Lei 8.666/93. (grifo nosso) 4.13 Referida exlgencia adequa-se à lei que, ao estipular a possibilidade de exigência de patrimônio líquido mínimo, visa assegurar que a Administração promova contratações com empresas sólidas e economicamente viáveis, como explicitamente declarado no texto legal "para efeito de garantia ao adimplemento do contrato a ser ulteriormente celebrado", não havendo nada de ilegal nisto, como supõe a recorrente. 4.14 Realizadas as explicações acima, cumpre-nos destacar que a Recorrente ~,_..\ sustenta que a decisão da Comissão de inabilitá-ia por falta de qualificação,'<jx:j eoooómloo-floao"l", da UMação 0'0 eooool""la,e'paldo OO~ltal '" " lei.
~ BANCO DO BRASIL 4.15 Em análise à primeira alegação da Recorrente, referente à suposta existência em seu demonstrativo contábil de Patrimônio Líquido no valor de R$ 400.000,00 (quatrocentos mil reais), temos que esta não corresponde à situação fática da empresa, senão vejamos. 4.16 De acordo com as demonstrações contábeis apresentadas pela empresa, para fins de comprovação da sua qualificação econômica-financeira, verifica-se que o seu Patrimônio Líquido é de R$ 220.000,00 (duzentos e vinte mil reais), sendo que a proposta apresentada pela Recorrente é de R$ 3.002.864,63 (três milhões dois mil oitocentos e sessenta e quatro reais e sessenta e três centavos). 4.17 Portanto, de acordo com as regras contidas no Instrumento Convocatório, abaixo transcritas, o valor do seu Patrimônio Líquido apresentado foi insuficiente para habilitá-ia no certame, eis que inferior à 10% do valor de sua proposta. Anexo 02 do Edital "3.1 O PROPONENTE deverá comprovar Patrimônio Liquido igualou superior a 10% (dez por cento) do valor da sua proposta de preços apôs a fase de lances por meio da apresentação do balanço patrimonial e demonstraçôes contábeis do último exercício social já exigíveis e apresentados na forma da legislação em vigor;" 4.18 Este fato, isoladamente, já é suficiente para inabilitar a Recorrente do certame, conforme constante da Ata de Sessão Pública que a declarou inabilitada, pois a empresa não conseguiu comprovar possuir qualificação econômica-financeira compatível com o objeto licitado. 4.19 É neste ponto que a Recorrente demonstra sua irresignação, intempestiva, com os termos constantes do Edital, pois sustenta a tese de que o legislador possuiria um entendimento diverso do previsto no Edital, sem indicar, claramente, qual seria a mencionada intenção do legislador. 4.20 Além disso, a Recorrente, para sustentar a tese de que possuiria Patrimônio Líquido suficiente com o Edital, alega que integralizou o seu Capital Social em R$ 400.000,00 (quatrocentos mil reais), tendo registrado referida alteração contratual em 07.04.2014, conforme Certidão registrada na Junta Comercial do Estado do Pará. 4.21 Sobre esse assunto, importante destacar que a integralização de Capital Social realizada pela empresa não tem o condão de habilitá-ia neste certame, eis que as exigências editalícias referem-se à comprovação de possuir Patrimônio ~ Líquido e não Capital Social como invoca a Recorrente. 4.22 Não se pode presumir, antes do término do exercício contábil atual (ano.. 2014), como alega a Recorrente, que o seu Patrimônio Líquido tenha se elevado ao mesmo patamar que o seu capital social atual de R$ 400.000,00, pois, para isto, seria necessário verificar os lucros e prejuízos auferidos até o momento da habilitação, através de balancetes ou balanços provisórios, o que é vedado pelo art. 31, inciso I, da lei 8.666/1993. '.
ffj BANCO DO BRASIL 4.23 Por conseguinte, o fato de a Recorrente ter integralizado o seu capital social, não comprova, por si, o aumento do seu Patrimônio Líquido, demonstrando, tão somente, a alteração de seu capital. 4.24 Importante esclarecer que o Patrimônio Líquido compõe-se, conforme estabelecido no inciso 111, ~ 2 0 do Art. 178 da Lei 6.404/76, em capital social, reservas de capital, ajustes de avaliação patrimonial, reservas de lucros, ações em tesouraria e prejuízos acumulados. Inconfundível seu conteúdo com um de seus componentes isoladamente que é o Capital Social. Logo, as expressões "patrimônio liquido" e "capital social" não possuem o mesmo significado. 4.25 Por oportuno, cabe citar ensinamento de Edmar Oliveira Andrade Filhos, pelo Instituto de Contabilidade Brasileira, no que tange aos fatos que não alteram o valor do Patrimônio Líquido: "Por fim. existem fatos permuta tivos que não alteram o valor do Patrimônio Liquido. São eles: (a) a utilização de Reservas para aumento do valor do capital social; (b) a redução do valor do capital social por absorção de prejuizos acumulados; (c) a formação de Reservas de lucros; (d) a reversão de Reservas de lucros formadas anteriormente." (grifo nosso) 4.26 Nesse sentido, destacamos que merece reparos a alegação da recorrente quando sustenta ser indiscutível o fato desta possuir boasituação financeira e Patrimônio Líquido acima de 10% do valor de sua proposta, conforme demonstrado acima, não assistindo razão às suas alegações. 4.27 No que tange á verificação do PL pelo SICAF, frise-se que o patrimônio líquido da empresa Mello Arquitetura Ltda. registrado no mencionado sistema corresponde a R$ 0,00. (ANEXO 01), diferentemente de sua alegação, em que a evolução patrimonial e a boa situação financeira vivenciada por ela, encontravase regular e formalmente averbada naquele Sistema. Da atualização do balanço patrimonial 4.28 Outro ponto a ser analisado relaciona-se com a suposta inobservância do dispositivo final do inciso I do art. 31 da Lei na 8.666/93, que prevê a atualização dos valores contidos no balanço patrimonial por índices oficiais, e ao disposto no ~3 do mesmo artigo. 4.29 No que concerne à atualização dos valores contidos no balanço patrimonial, os quais podem ser atualizados por índices oficiais quando encerrado há mais de 3 (três) meses da data de apresentação da proposta, esclarecemos que tal previsão na Lei não é taxativa, de modo que não se previu no Instrumento Convocatório a indicação de tais índices. Por este motivo a Comissão de Licitação não pode considerar atualização do montante do valor do Patrimônio Líquido com base em índices não fixados previamente. 5 ANDRADE FilHO, Edmar Oliveira. Questões contábeis e societárias em torno do patrimõnio líquido. Disponível em <htlp://www.icbrasil.com.br/doutrina/ver.asp?artjd::::831 &categoria= Código Civil> A essb em; 11 de julho de 2014.
?J BANCO DO BRASIL 4.30 Vale ressaltar que, ainda que houvesse no Instrumento Convocatório a indicação de índices oficias para atualização de balanço patrimonial encerrado há mais de 3 (três) meses da data de apresentação da proposta, não haveria distinção do ato administrativo adotado pela Comissão, qual seja, inabilitação da Recorrente. 4.31 Aqui corroboramos com o entendimento da empresa Richter Caron, pois, ainda que houvesse previsão editalícia de atualização monetária dos valores contidos nos demonstrativos contábeis, esta em nada aproveitaria à Recorrente, eis que o seu PL está muito aquém do exigido para o presente certame. 4.32 Note-se que, atualmente, as taxas inflacionárias são mantidas em patamares bastante inferiores quando comparadas à época da edição de Lei 8.666/93, razão pela qual, a própria legislação tende a excluir o cabimento de correção monetária automática dos indícios contábeis, pois, nas palavras Marçal Justen Filh0 6, estas possuem efeitos secundários na realimentação das causas inflacionárias, possuindo contornos negativos para a economia. Do somatório de Patrimônio Liquido para os lotes 1 e 2 4.33 Superadas as alegações em face dos atos administrativos adotados pela Comissão de Licitação, no que diz respeito ao julgamento dos documentos habilitatórios da empresa Mello Arquitetura Ltda, esta solicita, que seja levada em consideração a somatória das duas propostas de preços apresentadas pela empresa Richter Caron Engenharia Ltda. - ME, para os Lotes 1 e 2, aplicandose, criteriosamente, os dispositivos 1.16 e 1.17 do Anexo 02 do Edital, no que tange à comprovação de Patrimônio Líquido igualou superior a 10% (dez por cento) do valor de suas propostas. 4.34 Pois bem, a Recorrente mais uma vez equivoca-se ao pedir que sejam aplicados, criteriosamente, na análise dos documentos dos Lotes 1 e 2, os dispositivos dos itens 1.16 e 1.17 do Anexo 02 do Edital, tendo em vista que a forma de habilitação escolhida pela Richter Caron Engenharia Ltda. - ME foi por meio do SICAF, onde não há correspondência quanto ao cumprimento das exigências dispostas nos mencionados itens, que dizem respeito a habilitação junto à COMISSÃO. 4.35 Relativamente ao pedido da Recorrente, de que haja comprovação, pela empresa Richter Caron Engenharia Ltda. - ME, de patrimônio líquido mínimo igualou superior a 10% do somatório das suas propostas para os lotes 1 e 2, resta claro o intuito da impetrante em induzir esta Comissão a agir em desconformidade com um dos princípios norteadores do procedimento Iicitatório, qual seja, o da Vinculação ao Instrumento Convocatório. Frise-se que o Edital do RDC Presencial no.2014/4565 não prevê em seus dispositivos tal exigência para fins de habilitação. 4.36 Logo, não é prerrogativa desta Comissão criar novas exigências além daquelas já previstas no respeitável Instrumento. 6 JUSTEN FilHO, Marçal. Comentários à lei de Licitações e Contratos Administrativos. 15 ed., São Pauio: Dialética, 2012, p.541
~ BANCO DO BRASIL 4.37 Sobre a suposta necessidade da Comissão ter que somar, para fins de habilitação em mais de um lote, o valor dos lotes para se chegar ao valor do Patrimônio Líquido exigido da empresa Richter Caron, importante transcrever jurisprudência do Tribunal de Contas da União que, no Acórdão na 484/2007 - Plenário, manifestou-se, em caso análogo, no sentido de não ser possível condicionar a participação de empresas interessadas em mais de um lotes à comprovação de possuirem Patrimônio Líquido de forma cumulativa. 4.38 De acordo com a análise do Tribunal é indevida a exiqência de que as interessadas comprovem possuir Patrimônio Liquido iqual ou superior ao somatórios dos patrimônios Iiquidos mínimos exiqidos para cada lote. 4.39 Ante o exposto, não assiste razão à Recorrente no que tange à necessidade de somar o valor das propostas para estabelecer-se o valor do PL a ser comprovado pela Richter Caron. 5. Conclusão 5.1 Sopesadas as razões da Recorrente, as contrarrazões apresentadas e os argumentos aqui expostos, propomos que seja negado provimento ao recurso impetrado, mantendo-se a decisão que a inabilitou de prosseguir nas fases posteriores do certame. 5.2 Conforme estabelece o art. 56 do decreto na7.581/2011 e parágrafo 6 0 do artigo 45 da lei 12.462/2011, submetemos o recurso e a decisão para análise e julgamento da autoridade competente. Banco do Brasil S.A Unidade Serviços em Infraestrutura Centro de Servi em fraestrutura 16.
Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão Secretaria de Logística e Tecnologia da Informação Sistema Integrado de Administração de Serviços Gerais - SIASG Sistema de Cadastramento Unificado de Fornecedores - SICAF Declaração Declaramos para os fins previstos na Lei n Q 8.666, de 1993, conforme documentação apresentada para registro no SICAF e arquivada na UASG Cadastradora, que a situação do fornecedor no momento é a seguinte: Validade do Cadastro: CNP] / CPF: Razão Social/Nome: Natureza Jurídica: Domicílio Fiscal: Unidade Cadastradora: Código e Descrição da Atividade 24/03/2015 08.335.460/0001-82 MELLO ARQUITETURALTDA - ME SOCIEDADE EMPRESÁRIALIMITADA 4278 - Belém PA 343002 - IPHAN 2A COORDENACAO REGIONAL- BELEM/PA Econômica: 7111-1/00 - SERViÇOS DE ARQUITETURA Endereço: Av, Duque de Caxias, 1370, apto 201 Ed. Duque de Caxias 1370 - Belém - PA Ocorrência: Impedimento de Licitar: Vínculo com "Serviço Público": Nada Consta Nada Consta Nada Consta Níveis validados: I - Credenciamento 11 - Habilitação Jurídica 111 - Regularidade Fiscal Federal Receita Validade: 27/10/2014 FGTS Validade: 26/08/2014 INSS Validade: 16/09/2014 IV - Regularidade Fiscal Estadual/Municipal: Receita Estadual/Distrital Validade: 29/11/2014 Receita Municipal Validade: 02/12/2014 VI - Qualificação Econômico-Financeira - Validade: 30/06/2015 índices Calculados: SG = 10.76: LG = 9.25; LC = 9.25 Patrimônio Líquido: R$ 0,00 Legenda: documento(s) assinalado(s) com "." está(ão) com prazo(s) vencido(s). Emitido em; 30107/2014 às 18:49:44 CPF: 011.331.081-13 Nome: DIANA ROCHA CAMPOSDA SILVA fjj B Ass: