GERÊNCIA DE FILIAL - LOGÍSTICA SALVADOR PREGÃO ELETRÔNICO 061/7029-2010 ATA 167/2011 JULGAMENTO DE RECURSO

GERÊNCIA DE FILIAL - LOGÍSTICA SALVADOR PREGÃO ELETRÔNICO 061/7029-2010 ATA 167/2011 JULGAMENTO DE RECURSO ATA REFERENTE À ANÁLISE DE RECURSO ADMINISTRATIVO INTERPOSTO PELA EMPRESA HDS SISTEMAS DE ENERGIA LTDA. E DO CONTRA-RECURSO INTERPOSTO PELA EMPRESA EQUISUL INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA., CONTRA O RESULTADO DO PREGÃO ELETRÔNICO 061/7029-2010. O OBJETO DO CERTAME É O FORNECIMENTO E INSTALAÇÃO DE NO-BREAK PARA AS UNIDADES DA CAIXA DOS ESTADOS DE ALAGOAS, BAHIA E SERGIPE. Ao cinco dias do mês de julho de dois mil e onze, o Pregoeiro CRISTIANO DA HORA MENEZES, designado para conduzir o certame, iniciou os trabalhos de análise dos recursos referente ao Pregão Eletrônico n o 061/7029-2010, do tipo menor preço, que tem por objeto o definido no preâmbulo desta ATA, realizado através do Portal de Compras da CAIXA. O Pregoeiro declarou a empresa EQUISUL INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA. vencedora do certame e em 23/05/2010, às 14h, franqueou o interregno de 30 minutos para que as licitantes se manifestassem quanto à intenção de interpor recurso. A empresa HDS SISTEMAS DE ENERGIA LTDA. efetuou o seu registro, conforme alegação cadastrada no sistema, cuja cópia encontra-se anexada à folha 821. Com o objetivo de possibilitar a recorrente a apresentação de sua argumentação de forma pormenorizada, foi aceita a intenção de recurso, prevendo a apresentação da peça recursal dentro do prazo legal. Em tempo hábil, a empresa HDS SISTEMAS inseriu no Portal de Compras da CAIXA o seu recurso (fls. 830-834). Aberto o prazo para apresentação de contra-recurso, a empresa EQUISUL, inseriu no Portal de Compra da CAIXA as suas contra-razões (fls. 837-838). A empresa HDS SISTEMAS, na sua peça recursal, alega em resumo: (...) Quando o setor responsável pela análise técnica atestou que os equipamentos ofertados pela recorrente não atendia ao solicitado no termo de referência do edital, não observou o seguinte, quando afirma que: Conforme solicitado, após análise das especificações técnicas dos equipamentos de no-break ofertados pela licitante HDS SISTEMAS DE ENERGIA, referente ao pregão eletrônico 7029.013649/2010, verificou-se que foi solicitado em edital no-breaks de 3,0 5,0 7,5 10,0 15,0 20,0 30,0 40,0 60,0 KVA. As informações técnicas enviadas pela licitante, até a presente data 08/02/2011(conforme caput do e-mail enviado) não contempla no-breaks de 5 e 7,5 KVA. Vale reafirmar a nobre Engenheira Eletricista encarregada de analisar tecnicamente o que foi ofertado pela recorrente, onde usou o termo não contempla os no-breaks 5 e 7,5 KVA, não tenha observado que quando solicitado no item II, o equipamento de 5 KVA, foi ofertado um equipamento de maior potência, sendo de 6 KVA e no item III onde foi pretendido um equipamento de 7,5 KVA a recorrente ofertou no-break de 10 KVA. Em outro trecho da justificativa usada pela área técnica da Caixa, a eminente engenheira descreve o seguinte: Item 7.5.3 (by-pass) Dispositivo de transferência dimensionado para a mesma potência nominal do no-break, com capacidade de sobrecarga de até 125% por um minuto e 150% por 0,5 minutos. Nas especificações enviadas pela licitante às fls. 591 informa que para equipamentos de 1 KVA a 3 KVA a capacidade de sobrecarga é de 110%, durante 30 segundos, já para equipamentos de 6 KVA a 10 KVA a capacidade de sobrecarga é de 105% a 130%, durante 10 minutos e para equipamentos de

12 KVA a capacidade de sobrecarga é de 110% a 150%, durante 20 segundos, ou seja, essa especificação não atende ao solicitado em edital. Diante dessa afirmação do departamento técnico, temos que salientar outra vez a não observação por parte de seus responsáveis, quanto ao solicitado em edital e ofertado pela recorrente conforme vamos apresentar em seguida: Item I Solicitado pela Caixa No-break 3 KVA/ 2400W; Ofertado pela HDS SISTEMAS DE ENERGIA No-break 6 KVA/4200W Quando o termo de referência do edital pede para o Item I, que o equipamento de 3 KVA/4200W suporte a uma sobrecarga de 125% por 1 minuto e sobrecarga de 150% por 0,5 minutos de sua potência, entende-se que o equipamento no mínimo deveria suportar quando a 125% de sobrecarga ou seja 3,75 KVA/3000W por 1 minuto e suportar a 150% de sobrecarga, ou seja 4,5 KVA/3600W por 30 segundos, sendo assim quando ao ofertar o equipamento de 6 KVA/4200W, não apenas atende ao solicitado em quase 100% a mais que o solicitado, como oferece na sua proposta comercial mais vantagens para a administração da Caixa, como pede as leis que regem o pregão de licitação. Item II Solicitado pela Caixa No-break 5 KVA/ 4000W; Ofertado pela HDS SISTEMAS DE ENERGIA No-break 6 KVA/4200W Já no Item II do termo de referência do edital, onde pede que os equipamentos de 5 KVA/4000W suporte a uma sobrecarga de 125% por 1 minuto e sobrecarga de 150% por 0,5 minutos de sua potência, entende-se que o equipamento no mínimo deveria suportar quando a 125% de sobrecarga ou seja 6,25 KVA/5000W por 1 minuto e suportar a 150% de sobrecarga, ou seja 7,5 KVA/6000W por 30 segundos, sendo assim quando ao ofertar o equipamento de 6 KVA/4200W, não apenas atende ao solicitado em mais de 20% que o solicitado, como novamente oferece na sua proposta comercial mais vantagens para esta administração, superando as exigências mínimas estipuladas no edital. Item III Solicitado pela Caixa No-break 7,5 KVA/ 6000W; Ofertado pela HDS SISTEMAS DE ENERGIA No-break 10 KVA/7000W No Item III, mais uma vez a HDS SISTEMAS DE ENERGIA, oferta um equipamento com potência em mais de 33% do exigido mínimo no termo de referência do edital, onde apenas não suportaria a sobrecarga de 125% por 1 minuto, mas por 10 minutos não sendo diferente na sobrecarga de 150%, onde atenderia muito além do solicitado. Item IV Solicitado pela Caixa No-break 10 KVA/ 8000W; Ofertado pela HDS SISTEMAS DE ENERGIA No-break 12 KVA/8400W Para o Item IV, com foram nos itens anteriores, a HDS SISTEMAS DE ENERGIA oferece mais uma vez um equipamento de 20% a mais que o mínimo exigido por esta administração, previsto no termo de referência do edital em questão. Portanto a proposta comercial ofertada pela recorrente em questão ao Item 7.5.3 do termo de referência do edital, supera e muito as condições mínimas exigidas por esta administração. Já para o que descreve como justificativa para a desclassificação da recorrente, no Item 7.10.1 do Termo de Referência do edital, a eminente Engenheira, alega que: Configuração bifásica (2F+T) para equipamentos de potência nominal de saída menor ou igual a 10 KVA e configuração trifásica (3F+N+T) para equipamentos de potência superior nominal de saída maior que 10 KVA. Nas especificações enviadas pela Licitante às fls. 494 a 497 informa que para equipamentos de 1 KVA a 15 KVA a configuração de entrada é monofásica (F+N+T) ou bifásica (F+F+T), não atendendo ao solicitado em edital. A HDS SISTEMAS DE ENERGIA, quando ofertou para os itens I, II, III e IV, anexou junto com a proposta comercial, o catálogo técnico da linha HDS - MAXXI/MONO, onde esta expressamente legível que os equipamentos dessa linha atenderia na sua entrada tanto na configuração monofásica (F+N+T), ou bifásica (2F+T), e para os itens V, VI, VII, VIII e IX foram ofertados a linha HDS - NEW TRI, também pode

ser claramente comprovado que atende plenamente a configuração trifásica (3F+N+T) de entrada, contrariando a afirmação da nobre Engenheira. E ao final da análise técnica apresentada a recorrente, justifica-se o seguinte: O edital também solicita no item 7.11.2 (características de saída) Para equipamentos co entrada bifásica, a configuração de saída deverá ser bifásica (2F+N). Para equipamentos de entrada trifásica, a configuração de saída deverá ser trifásica (3F+N+T). Nas especificações enviadas pela Licitante às fls. 494 a 497 informa que para equipamentos de 1 KVA a 15 KVA a configuração de saída é monofásica (F+N+T) ou bifásica (F+F+T), com isolador não atendendo ao solicitado em edital. Todos os equipamentos ofertados pela recorrente, possuem a característica de entrada igual a de saída, ou seja se entrar 2F+T, saíra 2F+T. Caso seja necessário converter de FFT para FNT na saída, é normal a utilização de transformador isolador, se isso se faz necessário para a adequação da tensão de saída conforme solicita o item 7.10.2, isolador este também solicitado no Termo de Referência do Edital, como pode ser comprovado ao observar o item 7.6 compatibilidade eletromagnética; 7.6.1 Equipamento com transformador isolador com isolamento galvânico. Portanto, fica comprovado através de todo o exposto até aqui, que a HDS SISTEMAS DE ENERGIA LTDA, não apenas apresentou uma proposta comercial, onde seus equipamentos atendem na integra todo o edital, como está também proporcionando uma economia de R$ 299.000,00 ( duzentos e noventa e nove mil reais aos cofres da administração pública, quantia esta, que representa a diferença entre as propostas comerciais da HDS SISTEMAS DE ENERGIA LTDA e EQUISUL INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA, e que se levarmos em conta ao ofertado pela recorrente, daria para pagar o Item IV deste processo licitatório, na sua totalidade e ainda sobraria o equivalente a pagar um equipamento do Item VII, conforme planilha acima citado, traduzindo tudo isto em vantagens para esta administração. Assim, insta demonstrar o que nossa Carta Magna determina: CONSTITUIÇÃO FEDERAL 1.988 Art. 37 A administração pública direta ou indireta de qualquer dos poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos princípios da legalidade, impessoalidade, moralidade,publicidade e eficiência. LEI 8.666/93 Art. 3º - A licitação destina-se a garantir e observância do princípio constitucional da isonomia e a selecionar a proposta mais vantajosa para a Administração e será processada e julgada em estrita conformidade com os princípios básicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da publicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao instrumento convocatório do julgamento e dos que lhes são correlatos. 1º É vedado aos agentes públicos: I- Admitir, prever, incluir ou tolerar, nos atos de convocação, cláusulas ou condições que comprometam, restrinjam ou frustrem o seu caráter competitivo e estabeleçam preferências ou distinções em razão da naturalidade, da sede ou domicilio dos licitantes ou qualquer outra circunstância impertinente ou irrelevante para o específico objeto do contrato. Art. 44 No julgamento das propostas, a comissão levará em consideração os critérios objetivos definidos no edital ou convite, os quais não devem contrariar as normas e princípios estabelecidos por esta Lei. 1º É vedada a utilização de qualquer elemento, critério ou fator sigiloso, secreto, subjetivo ou reservado que possa ainda que indiretamente elidir o princípio da igualdade entre os licitantes. Art. 51 (...) 3º Os membros das comissões de licitação responderão solidariamente por todos as atos praticados pela comissão, salvo se posição individual divergente estiver devidamente fundamentada e registrada em ata lavrada na reunião em que tiver sido tomada a decisão. DELIBERAÇÕES DO TCU ( Tribunal de Contas da União) Na oportunidade, traz-se ainda, o entendimento da jurisprudência

dominante: Observe rigorosamente as disposições contidas no Art. 37, caput da Constituição Federal de 1988 c/c o Art. 3º da Lei 8.666/93, obedecendo aos princípios constitucionais da publicidade, da igualdade, da isonomia e da impessoalidade, de modo a impedir restrições à competitividade. (Acórdão 819/2005 Plenário) Atente para a necessária observância de princípios fundamentais da licitação, em especial da igualdade e impessoalidade, a fim de garantir, também, a obtenção da PROPOSTA MAIS VANTAJOSA para a administração, consoante preceitua o Art. 3º da Lei de licitações, e impedir a desclassificação de empresas que atendam às exigências contidas no Edital de Licitações relativas à especificação do objeto licitado, com conseqüente violação do comando contido no inciso IV do Art. 43 dessa mesma Lei (...) (Acórdão 369/2005 Plenário) A supremacia do interesse público impugna qualquer ato dirigido por conveniências particulares do administrador público e das pessoas, físicas ou jurídicas, que com eles mantenham eventual relação. A substituição do licitante vencedor por terceiro (e a administração chegou ao licitante vencedor mediante análise de uma série de elementos, dentre eles capacidades técnicas e econômica) despreza o interesse público que se concretiza no relacionamento entre a Administração e a licitante vencedora. (Acórdão 420/2001 Plenário)(...). Ao final da sua peça recursal, a empresa HDS SISTEMAS requer a reconsideração, aceitação e homologação da sua proposta comercial, por atender a todos os requisitos previstos no Edital. No contra-recurso apresentado pela empresa EQUISUL consta, em resumo, as seguintes alegações: (...) NÃO ATENDIMENTO DAS ESPECIFICAÇÕES DO EDITAL Primeiro, porque é incontroverso de que os equipamentos ofertados pela recorrente HDS Sistemas de Energia Ltda. não atendem as especificações contidas no edital. Por si só esse argumento já é por demais suficiente para manter hígida a acertada decisão do Sr. Pregoeiro em desclassificar a recorrente. Uma vez não atendidas as especificações exigidas pelo edital de licitação, como admitido e confessado pela própria recorrente, jamais poderiam seus produtos aceitos pela Administração. Inclusive é o que se abstrai do disposto no art. 3º e 41 da Lei nº 8.666/93. Vejamos: Art. 3º. A licitação destina-se a garantir a observância do princípio constitucional da isonomia e a selecionar a proposta mais vantajosa para a Administração e será processada e julgada em estrita conformidade com os princípios básicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da publicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao instrumento convocatório, do julgamento objetivo e dos que lhe são correlatos. Art. 41. A Administração não pode descumprir as normas e condições do edital, ao qual se acha estritamente vinculada. No mesmo sentido, tem se posicionados os Tribunais pátrios: ADMINISTRATIVO LICITAÇÃO PORTARIA DO MINISTÉRIO DAS MINAS E ENERGIA Nº 112/06 LEILÃO VINCULAÇÃO AO EDITAL 1 Como é de sabença geral, a licitação rege-se pelas normas contidas no instrumento convocatório. Este é ao ato mediante o qual a Administração faz a convocação dos interessados a participar da licitação, segundo o artigo 41 da Lei nº 8.666/93 vincula a Administração e configura lei interna para os licitantes. Os termos do Edital vinculam a Administração e os proponentes. 2- A jurisprudência dos Tribunais Superiores vêm firmando entendimento de que o controle judicial dos atos emanados pela Administração Pública não se presta apenas a aferir se foram respeitados os requisitos de legalidade e legitimidade mas também se dirige à própria natureza dos atos administrativos. 3- Apelação provida. (TRF 2ª R. AMS 2006.51.01.012435-4 6ª T.Esp. Relª Salete Maccalóz DJe 20.05.2009 p. 156) MANDADO DE SEGURANÇA LICITAÇÃO NA MODALIDADE PREGÃO PRESENCIAL

PARA REGISTRO DE PREÇO DE MEDICAMENTOS DESCLASSIFICAÇÃO DA IMPETRANTE FALTA DE REQUISITOS PARA PREENCHIMENTO DO EDITAL VIOLAÇÃO AOS PRINCÍPIOS DA LICITAÇÃO E DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA A licitação e o procedimento administrativo pelo qual a administração pública seleciona a proposta mais vantajosa para o contrato de seu interesse observando os princípios do procedimento formal, publicidade de seus atos, igualdade entre os licitantes, vinculação ao edital, entre outros. Sendo o edital Lei interna da licitação, seus termos devem se vincular aos licitantes. Assim, a ausência da observância dos requisitos exigidos no edital pelo participante do certame, acarreta a sua desclassificação, evitando-se, assim, o favorecimento das partes. Segurança denegada, a unanimidade de votos. (TJGO MS 16029-0/101 2ª CC Rel. Des. Alfredo Abinagem DJe 24.07.2008) Ademais, se a recorrente entendia que seus equipamentos também atenderiam as exigências da Caixa, deveria ter efetuado oportunamente a impugnação do edital para que pudesse validá-los para tanto, o que de fato não foi realizado, não podendo agora insurgir-se quanto a isso. Dessa forma, cumpre ao Ilmo. Sr. Pregoeiro manter íntegra a decisão ora recorrida por seus próprios fundamentos, negando provimento ao recurso interposto pela HDS Sistemas de Energia Ltda. RISCOS E ELEVAÇÃO DE GASTOS NO CASO DE ACEITAÇÃO DOS EQUIPAMENTOS DA RECORRENTE O segundo ponto a ser contra-arrazoado refere-se as especificações técnicas dos equipamentos ofertados pela recorrente, os quais erroneamente - pretende-se fazer crer que seriam mais vantajosos à Caixa. Na verdade, os equipamentos ofertados pela recorrente, além de não atenderem as especificações exigidas pelo edital, não são mais vantajosos para a Caixa, como assevera a recorrente. Como sabido por qualquer pessoa com um mínimo de conhecimento em eletricidade, todo equipamento elétrico/eletrônico a ser instalado deve observar as limitações do projeto elétrico existente, o qual é dimensionado para atender determinados aparelhos. No caso específico da Caixa, certamente os aparelhos exigidos pelo edital correspondem ao limite do planejamento previsto no projeto elétrico de onde serão instalados. Com efeito, empregando-se nessas instalações equipamentos com maior potência, como é o caso dos equipamentos oferecidos pela HDS, certamente haverá uma incompatibilidade, a qual poderá acarretar sobrecarga nos circuitos elétricos e condutores, superaquecimento, queima de equipamentos, (e até incêndio), colocando em risco as unidades envolvidas. Além disso, provocará um aumento do consumo de energia, que ao longo dos anos representará um expressivo gasto a maior e desnecessário para a Caixa, o que ainda não seria ecologicamente correto. Certo é que os equipamentos a serem adquiridos (no-breaks) pela Caixa devem estar de acordo com o seu projeto elétrico, o qual certamente foi dimensionado para receber os equipamentos especificados pelo edital em referência e não os de maior potência oferecidos pela HDS. Cumpre também observar que o rendimento elétrico de um no-break é menor quando o mesmo trabalha abaixo de sua potência nominal, e significativamente menor quando o mesmo trabalha em potências bem abaixo da nominal. Por exemplo: um no-break trabalhando em 25% de sua potência nominal apresentará um rendimento elétrico bem menor do que aquele apresentado quando trabalhar em sua potência nominal de saída. Pode-se concluir, portanto, que um no-break de 3 kva, trabalhando em uma condição típica de 50% de sua carga nominal, apresentará um rendimento elétrico superior ao de um no-break de 6 kva alimentando a mesma carga na saída, pois este último estará trabalhando a 25% de sua potência nominal. Outras desvantagens poderão também existir, se considerarmos que um no-break de maior potência

utilizará, provavelmente, semicondutores de maior potência - significará um maior custo de reposição no caso de uma eventual falha. Além disso, os elementos de proteção de entrada de um no-break de maior potência serão de maior capacidade (disjuntores e/ou fusíveis), os quais poderão criar problemas de seletividade em relação aos componentes de proteção à montante, ou seja, nos quadros de distribuição já dimensionados pela CAIXA. Assim, os equipamentos de maior capacidade oferecidos pela recorrente, além dos problemas de superaquecimento e seus reflexos, irão consumir mais energia elétrica e, quando fora de garantia, terão maior custo de manutenção, pois a energia dissipada e custos dos serviços e peças estão diretamente relacionados as potências dos UPS. (...). A empresa EQUISUL finaliza as suas peças requerendo que seja negado provimento ao recurso interposto, mantendo intocável a decisão do Pregoeiro que desqualificou a HDS Sistemas de Energia Ltda. por seus próprios fundamentos. Devido ao fato dos recursos interpostos tratarem exclusivamente de quesitos relativos a especificação técnica dos equipamentos ofertados, os mesmos foram encaminhados para área técnica da CAIXA para análise (fl. 839). Após a análise do recurso e do contra-recuso, a área técnica da CAIXA, em resumo, encaminhou o seguinte parecer (fl. 842): (...) Ratifico o posicionamento enviado em e-mail no dia 10 de março de 2011, onde informo que Conforme solicitado, após nova análise das especificações técnicas originais dos equipamentos de no-break ofertados pela licitante HDS SISTEMAS DE ENERGIA, referente ao pregão eletrônico 7029.013649.0/2010, verificou-se que foi solicitado em edital no-breaks de 3,0-5,0 7,5 10,0 15,0 20,0 30,0 40,0 60,0 kva. Foram solicitados no Edital equipamentos de 3 kva e 5 kva, enquanto a empresa licitante ofertou um de 6 kva no lugar desses. Já no lugar do equipamento de 7,5 kva solicitado, foi oferecido um de 10 kva. Também foi oferecido um banco de 12 kva, enquanto o solicitado foi de 10 kva. Quando elaboramos os projetos elétricos para as agências da CAIXA, dimensionamos os circuitos para os equipamentos que nos são necessários e por esse motivo eles foram solicitados com potências bastante específicas no presente Edital. Deste modo, a utilização de equipamentos de potência maior do que a especificada em projeto poderá acarretar vários problemas como, por exemplo, a necessidade de revisão dos projetos para adequar à potência não especificada, trazendo prejuízo para a CAIXA.A CAIXA deverá adquirir equipamentos de acordo com a necessidade de suas instalações e não adequar suas instalações aos equipamentos que algum fornecedor acredite ser melhor para a CAIXA. (...). Passo a opinar. O procedimento licitatório deve obedecer aos princípios insertos na legislação aplicada à matéria. Devendo levar em consideração a vinculação ao instrumento convocatório, conforme preceitua o art. 3º, da Lei 8.666. O preâmbulo do instrumento convocatório dispõe que a licitação será regida pelas Leis 9.648/98 e 8.666/93 e suas alterações, bem como pelas disposições fixadas no próprio Edital. Para fins de aceitação da proposta, dentre outros quesitos, o Edital exige: 5.3.7.2 toda e qualquer referência a características do produto cotado deverá ser comprovada apenas pela empresa que ofertar o menor lance, por meio da apresentação de documentação oficial do fabricante, no original ou cópia autenticada, que ateste o atendimento da correspondente especificação, entendendo-se por documentação do fabricante: a) catálogos, certificados ou prospectos elaborados pelo fabricante, ou b) documentos extraídos de consultas realizadas à internet. Neste caso, deverão ser informados o endereço eletrônico do fabricante e a página onde consta a informação ou característica técnica cotado, ou c) carta oficial emitida pelo fabricante, em atenção ao objeto deste edital, para os casos onde não seja possível a

comprovação das características técnicas obrigatórias por meio de documentos descritos nas alíneas anteriores ( a e b ), devendo ser dirigida à CAIXA, impressa em papel timbrado e conter assinatura do responsável pela empresa no Brasil ou preposto por ele indicado e conter referência ao número desta licitação.. Conforme afirma a área técnica da CAIXA, no seu parecer de análise da documentação dos equipamentos ofertados pela empresa HDS SISTEMAS (fls. 601-602) e em sua posterior ratificação no parecer de análise do recurso e contra-recurso acima exposto, os equipamentos ofertados pela empresa HDS SISTEMAS não atende as especificações técnicas exigidas no Edital. Assim, o Pregoeiro amparado no item 12.5 do Edital e no parecer técnico, desclassificou a empresa HDS SISTEMAS DE ENERGIA LTDA. por enquadrar-se nos itens 6.5 e 6.5.1 do Edital, a empresa ofertou equipamentos não condizentes com as especificações técnicas solicitadas, conforme exige o item 5.3.7.2 do Edital, acima descrito. Por todo exposto, acompanho o entendimento da área técnica e julgo improcedente o pleito do recurso interposto pela empresa HDS SISTEMAS DE ENERGIA LTDA. e procedente o pedido do contra-recurso interposto pela empresa EQUISUL INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA., mantendo o resultado do Pregão inalterado, e remeto a presente Ata para julgamento da Autoridade Superior. Nada mais havendo a tratar no momento, o Pregoeiro lavra a presente ATA, que vai assinada por mim. Salvador, 5 de julho de 2011. Cristiano da Hora Menezes Pregoeiro GILOG/SA Ao Pregoeiro, Após análise das razões do recurso e do contrarecurso, acompanho o entendimento do Pregoeiro e mantenho a decisão de julgar improcedente o recurso interposto pela empresa HDS SISTEMAS DE ENERGIA LTDA. e procedente o contrarecurso interposto pela empresa EQUISUL INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA. Salvador/BA, 5 de julho de 2011. Carlos Matos Pacheco Coordenador Licitação E.E. GILOG/SA