Tribunal de Contas da União

Transcrição

1 Tribunal de Contas da União Dados Materiais: Decisão 446/95 - Plenário - Ata 40/95 Processo nº TC /94-9 Interessado: Representante da empresa Lynch Representações e Participações Ltda. Entidade: Superintendência das Minas de Carajás da Companhia Vale do Rio Doce - SUMIC/CVRD. Relator: Ministro Carlos Átila Álvares da Silva. Representante do Ministério Público: não atuou. Unidade Técnica: 9ª SECEX. Especificação do "quorum": Ministros presentes: Marcos Vinicios Rodrigues Vilaça (Presidente), Fernando Gonçalves, Adhemar Paladini Ghisi, Carlos Átila Álvares da Silva (Relator), Homero dos Santos, Paulo Affonso Martins de Oliveira, Humberto Guimarães Souto e o Ministro-Substituto Lincoln Magalhães da Rocha. Assunto: Representação. Ementa: Representação formulada por empresa sobre a preferência de marca em compra realizada na CVRD. Padronização de veículos que não implica em fuga à licitação. Conhecimento. Negado provimento. Data DOU: 18/09/1995 Página DOU: Data da Sessão: 30/08/1995 Relatório do Ministro Relator: GRUPO I - CLASSE VII TC nº /94-9 NATUREZA: Representação. ENTIDADE: Companhia Vale do Rio Doce.

2 INTERESSADA: Lynch Representações e Participações Ltda. EMENTA: Conhecimento de representação formulada nos termos do art. 113, 1º, da Lei nº 8.666/93. Improcedência da Representação. Ciência à interessada. Arquivamento do processo. Pelo expediente de fls. 01/12, acompanhado das informações de fls. 13/43, representante da empresa Lynch Representações e Participações Ltda. endereça Representação a este Tribunal contra o Superintendente das Minas de Carajás - SUMIC, integrante da Companhia Vale do Rio Doce - CVRD, à vista do "Comunicado de Padronização de Equipamentos", publicado no DOU de (fl. 30). O Comunicado em questão refere-se à deliberação da SUMIC no sentido de padronizar sua frota de caminhões do tipo "fora de estrada", na classe de 240 toneladas, com caminhões da marca "Caterpillar 793" e "Dresser 830E", em razão do resultado dos estudos feitos pela Comissão Especial de Licitação (fls. 4 e 30). A Requerente questiona a indicação de marca no processo de aquisição dos veículos, ante o disposto no art. 15, 7º, inciso I, da Lei nº 8.666/93, que admite apenas a especificação completa do bem a ser adquirido (fl. 03). A Interessada alega que a preferência por duas marcas ("Caterpillar" e "Dresser") descaracteriza a padronização dos equipamentos e "constitui escusa para fundamentar esquiva à instituição do processo licitatório, determinado pelo art. 2º da Lei nº 8.666/93" (fls. 04/07). Na esfera judicial, segundo orientação do patrono da Requerente, "o remédio processual adequado consistiria no ajuizamento de ação declaratória, na qual se postularia a declaração de ilegalidade do ato de padronização (fl. 07). Por último, considerando ilegal o procedimento adotado pela SUMIC, o Requerente pede que "seja julgada procedente a presente Representação para o fim de serem tomadas as providências necessárias à instituição de saudável licitação, aberta a todos os interessados que reúnam condições de atender às necessidades da Administração." Na primeira fase da instrução (fls. 44/48), a Unidade Técnica notou a necessidade de novas informações para concluir suas análises. Solicitados esclarecimentos à CVRD sobre o reclamado processo licitatório, dando-se preferência às marcas "Dresser" e

3 "Caterpillar", bem como o motivo da marca "WISEDA" não ser considerada na referida padronização dos equipamentos promovida pela Companhia (fls. 49/50), foram prestadas as informações de fls. 51/53, acompanhadas de cópia do processo de padronização e aquisição de caminhões "fora de estrada" (fls.54/178), esclarecendo que: 1º - foi criado um grupo de trabalho para a elaboração do estudo técnico e econômico da performance dos caminhões "fora de estrada" de 240 ton; 2º - o resultado dos estudos consta dos relatórios de padronização dos caminhões diesel elétricos - modelo "Dresser 830E"(fls. 131/136) e mecânicos modelo "Caterpillar 793" (fls. 137/142); 3ª - a Empresa já possui frotas de caminhões nos citados modelos "Dresser" e "Caterpillar" em funcionamento, sendo a aquisição de frota de veículos de modelo diverso prejudicial à padronização já existente; 4ª - já existe estoque de peças de reposição, de forma que a introdução de um novo modelo na frota já existente demandaria aquisição de itens diferentes de reposição; 5ª - a aquisição de novo tipo de equipamento implicaria treinamento de pessoal tanto de manutenção, quanto de operação dos veículos; 6ª - a assistência técnica dos equipamentos exige, por parte do fornecedor, manter uma estrutura em Carajás para este fim, a qual já existe para as marcas em questão; 7ª - a eficiência da frota atual já é conhecida e satisfatória; e 8ª - que o equipamento da marca "WISEDA", representada pela requerente, não possui sequer um veículo vendido no território nacional. Analisadas as informações prestadas pela SUMIC/CVRD e considerados procedentes os critérios técnicos apresentados para justificar a padronização de sua frota de caminhões ("Dresser" 830-E" e "Caterpillar 793"), a Unidade Técnica considera inexigível o processo de licitação, nos termos do art. 25 da Lei nº 8.666/93. Na instrução de fls. 179/181, observa-se ainda que não se trata de preferência de marca, hipótese vedada na Lei nº 8.666/93, e sim de padronização devidamente justificada, sendo legal tal processo, previsto no art. 15 do referido Estatuto de Licitações e

4 Contratos. Com base nos elementos carreados ao processo, no entender da instrução, as justificativas técnicas e operacionais oferecidas pela SUMIC são suficientes para justificar o processo de padronização, configurando-se a hipótese prevista no inciso I do art. 25 da Lei nº 8.666/93. Concluída a análise da matéria, em pareceres uniformes da Unidade Técnica, à fl. 182, propõe-se que o Tribunal, com base no art. 113, 1º, da Lei nº 8.666/93, conheça da presente Representação, para julgá-la improcedente, em razão das justificativas e dos critérios técnicos da CVRD, utilizados pela Superintendência das Minas de Carajás, no processo de padronização da sua frota de caminhões do tipo "fora de estrada", na classe de 240 toneladas. Por último, à fl. 182 da instrução, ressalta-se o fato de que os argumentos apresentados pelo Requerente não demonstram ofensa à legalidade de atos administrativos ou ao bom uso do dinheiro público, objeto da fiscalização deste Tribunal. É o Relatório. Voto do Ministro Relator: O expediente em apreciação está formulado nos termos do art. 113, 1º, da Lei nº 8.666/93, podendo assim ser conhecido como Representação. No mérito, considero corretas e bem fundamentadas as conclusões da Unidade Técnica, tratando a matéria questionada pela Interessada como processo de padronização devidamente justificado e não de preferência por marca, vedada pelo Estatuto das Licitações. O princípio da padronização encontra base legal no art. 15, inciso I, da Lei nº 8.666/93, e pode inclusive justificar a inexigibilidade da licitação. Não se justifica portanto a determinação que a empresa Lynch Representações e Participações Ltda requereu fosse adotada pelo Senhor Ministro das Minas e Energia, no sentido de obrigar os dirigentes da CVRD a absterem-se de contratar ou adquirir caminhões fora de estrada, enquanto este Tribunal não se pronunciasse conclusivamente sobre a matéria. O princípio da padronização está, como indiquei, fundamentado no art. 15, inciso I, da Lei nº 8.666/93, sendo que o "caput" do mesmo dispositivo legal inclusive diz que o mesmo deve ser observado nas compras "sempre que possível".

5 De preferência, a padronização preconizada deve ser buscada sem prejuízo da observância dos procedimentos licitatórios. Admite-se porém que se possam configurar situações em que sua preservação não se compatibilize com a abertura de concorrência. Conseqüentemente, a manutenção da padronização pode justificar a inexigibilidade da licitação, especialmente se ela for, simultaneamente, essencial para assegurar a maior economia dos processos operacionais da entidade ou órgão público interessado, e somente alcançável mediante a continuidade de aquisição e uso de determinado produto, cujas características não possam ser atendidas satisfatoriamente por diferentes fabricantes, inviabilizando-se portanto a competição entre diversos proponentes, quando esses, comprovadamente, não preenchem aos requisitos indispensáveis à padronização. O advérbio "comprovadamente" constitui condição fundamental para admitir-se tal linha de orientação. A invocação do princípio da padronização como argumento para estreitar o campo da competição licitatória ou mesmo para declará-la inexigível requer justificação circunstanciada e objetiva dos motivos e condições que, no caso concreto, conduzem o administrador à conclusão de que sua preservação não se compatibiliza com a realização da licitação, ou que o certame, se realizado, deva circunscrever-se a equipamentos ou produtos de determinada procedência. É indispensável exigir-se essa comprovação, formalmente aprovada pela instância decisória superior ao responsável pelo contrato, em cada hipótese, para que não se generalize nem se vulgarize a invocação, a qualquer pretexto, do princípio da padronização como fórmula corriqueira para contornar a licitação na aquisição de quaisquer bens e materiais correntes que, pelas características técnicas, sejam de marcas e padrões de fabricação facilmente intercambiáveis. Este não é, obviamente, o caso dos caminhões, especialíssimos, que a CVRD emprega na exploração das jazidas de Carajás - como, aliás, os Ministros deste Tribunal tiveram a oportunidade de comprovar "in loco", na visita de trabalho realizada há cerca de dois anos àquela mina. A necessidade técnica e a conveniência econômica da padronização desse equipamento, conduzindo à aquisição dos veículos dentro da mesma linha de fabricação já utilizada pela empresa, foram, como visto no relatório, convincente e explicitamente evidenciadas pela CVRD, na resposta com que atendeu à diligência efetuada pela Unidade Técnica para apurar o fato

6 apontado na representação que deu origem a este processo. A escolha, com base em prévio e exaustivo estudo técnico, de determinados modelos de veículos para renovar, completar ou ampliar a frota de caminhões "fora de estrada" que operam na Mina de Carajás configura, portanto, inquestionavelmente, procedimento que visa a assegurar a padronização de uma linha de equipamentos de características singulares, padronização essa que é não só recomendada mas até mesmo imposta pelas conveniências de maior economia de manutenção, aproveitamento de estoques de peças, especialização de pessoal que lida com tais máquinas, etc. Descaracteriza-se, portanto, a pura e simples preferência de marca, esta sim vedada pelo Estatuto das Licitações e Contratos, não cabendo, portanto, qualquer restrição à conduta adotada pela empresa. Acolho portanto as conclusões da Unidade Técnica, bem fundamentadas no material obtido nas diligências e na correta interpretação da lei, e Voto por que o Tribunal adote a Decisão que ora submeto à apreciação deste Plenário. Decisão: O Plenário, diante das razões expostas pelo Relator, com base na Lei nº 8.666/93, DECIDE: 1 - conhecer da presente representação, por atender ao disposto no art. 113, 1º, da Lei nº 8.666/93; 2 - negar provimento ao pedido da Interessada, por estar o procedimento da SUMIC/CVRD amparado no princípio da padronização de equipamentos, autorizado pelo art. 15, inciso I, da Lei nº 8.666/93, não configurando a preferência de marca vedada em lei; 3 - dar ciência ao Interessado, enviando-lhe cópia desta Decisão, acompanhada do Relatório e do Voto que a fundamentam; e 4 - determinar o arquivamento deste processo. Indexação: Representação; Licitação; CVRD; Aquisição; Princípios Básicos da Licitação; Veículo; Inexigibilidade de Licitação;