PODER JUDICIÁRIO DO RIO GRANDE DO NORTE 10ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE NATAL

Transcrição

1 \d \w1215 \h1110 FINCLUDEPICTURE "brasoes\\15.bmp" MERGEFORMAT PODER JUDICIÁRIO DO RIO GRANDE DO NORTE 10ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE NATAL Processo n Ação: Ação Civil Pública Autor: Ministério Público do Estado do Rio Grande do Norte Réu: Sul América Companhia de Seguros Saúde S E N T E N Ç A 1. MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE promove Ação Civil Pública contra SUL AMÉRICA COMPANHIA DE SEGUROS SAÚDE. Informa que, de acordo com o procedimento Administrativo nº 197/2004, o Sr. Juvenal Soares de Morais apresentou reclamação alegando, em linhas gerais, ter sofrido um reajuste de aproximadamente 18% no contrato de seguro saúde da ré, em virtude da mudança de faixa etária. 2. Diz que a empresa ré afirma não poder ser aplicado o Estatuto do Idoso aos contratos anteriores à sua vigência, posição com a qual o Parquet não concorda. Pede antecipação de tutela para que a ré se abstenha de aplicar quaisquer reajustes nos contratos de prestação de saúde em razão de mudança de faixa etária para os usuários ou dependentes, de idade igual ou superior a 60 anos, bem como comprove o cumprimento da determinação, no prazo de 05 dias. Ao final, pede a devolução em dobro dos valores indevidamente cobrados dos usuários. 3. O pedido urgente ficou para ser apreciado após a oitiva da parte contrária. Citada, a parte ré apresentou contestação. Em sua defesa alega que as cláusulas com previsão de reajuste do prêmio do seguro saúde em razão do aumento da faixa etária são válidas e necessárias, uma vez que, aumentado o risco, o prêmio mensal também tem que ser aumentado. Noticia a existência de Resolução da ANS autorizando e regulando, expressamente, o reajuste por faixa

2 etária do seguro saúde. Defende a irretroatividade das Leis 9.656/98 e / O autor deixou de se pronunciar sobre a resposta, em virtude da ausência de preliminares. Analisado o pedido de antecipação de tutela, houve o seu deferimento. Intimadas, as partes não requereram a produção de prova. É o relatório. 5. A matéria tratada se resume aos reajustes nos contratos de planos de saúde havidos em razão da idade. Como dito na medida liminar, a proibição de tais majorações advém da própria Constituição e do artigo 15, parágrafo único da Lei 9656/98, pois esta já vedava expressamente a variação da prestação para os maiores de sessenta anos. Transcrevo, a título de fundamento, os argumentos lançados na decisão de antecipação de tutela: 7. Por esse motivo não se pode limitar a causa da proteção ao idoso a uma norma específica, e ao seu alcance temporal, mas o que a impulsiona é a necessidade de tutelar e não apenas de aplicar uma regra infraconstitucional, pois o próprio estatuto é pautado em pilares como a dignidade da pessoa humana, o direito à liberdade e ao respeito, o direito à vida e a integridade, além das ações sociais destinadas à proteção integral, todos anteriores à edição da lei 8. Aliás, decorre da Constituição da República inaugurada em 1988 o dever de tratamento especial aos idosos, nos termos do artigo 230: "Art A família, a sociedade e o Estado têm o dever de amparar as pessoas idosas, assegurando sua participação na comunidade, defendendo sua dignidade e bem-estar e garantindo-lhes o direito à vida." 9. Portanto, o Estatuto do Idoso nada mais é do que o reconhecimento do legislador ordinário de deveres preconizados na Constituição e que, editada ou não a norma específica, deles não se

3 poderia afastar. Outrossim, tais princípios devem se harmonizar com os do Código de Defesa do Consumidor, que tem aplicação indiscutível aos contratos de planos de saúde, e cuja exegese só é possível com a consideração dos direitos específicos dos idosos. 10. Nessa linha de pensamento, o reajuste em razão da idade, atingindo especialmente os maiores de 60 anos, considerados idosos e sujeitos à proteção integral, mostra-se evidentemente abusivo. E tal abusividade há de ser reconhecida mesmo quanto aos contratos anteriores à vigência da Lei /03, pois como já se disse, as regras estabelecidas na norma são tradutoras dos ditames constitucionais. 11. O Superior Tribunal de Justiça reconheceu esse direito ao não reajuste em razão do implemento da idade de 60 anos no REsp /RJ, Relatado pela Ministra NANCY ANDRIGHI, com destaque na ementa: "o consumidor que atingiu a idade de 60 anos, quer seja antes da vigência do Estatuto do Idoso, quer a partir de sua vigência (1º de janeiro de 2004), está sempre amparado contra a abusividade de reajustes das mensalidades com base exclusivamente no alçar da idade de 60 anos, pela própria proteção oferecida pela Lei dos Planos de Saúde e, ainda, por efeito reflexo da Constituição Federal que estabelece norma de defesa do idoso no art. 230." (DJU ). 6. Tratam-se de contratos cujo risco é calculado pela operadora, no volume global dos segurados e na extensão de cada contrato ao longo da vigência. A exigência de majoração em face daquele que é alvo de proteção especial e no momento em que mais necessita do plano mostra-se abusiva e provoca desequilíbrio em desfavor do Idoso. O Superior Tribunal de Justiça vem confirmando esse entendimento em decisões recentes:

4 AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. CIVIL. PLANO DE SAÚDE. REAJUSTE DE MENSALIDADE EM RAZÃO DE MUDANÇA DE FAIXA ETÁRIA (IDOSO). INADMISSIBILIDADE. OCORRÊNCIA DE DISCRIMINAÇÃO E DE ABUSIVIDADE. RECURSO DESPROVIDO. 1. A jurisprudência deste Tribunal Superior consagrou o entendimento de ser abusiva a cláusula contratual que prevê o reajuste da mensalidade de plano de saúde com base exclusivamente em mudança de faixa etária, mormente se for consumidor que atingir a idade de 60 anos, o que o qualifica como idoso, sendo vedada, portanto, a sua discriminação. 2. Agravo regimental a que se nega provimento. (AgRg no REsp / RJ, Relator Ministro VASCO DELLA GIUSTINA (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJ/RS) - TERCEIRA TURMA -, DJe 16/12/2010) AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. PLANO DE SAÚDE. REAJUSTE DE MENSALIDADES EM RAZÃO DE MUDANÇA DE FAIXA ETÁRIA. VEDAÇÃO. PRECEDENTES. DECISÃO AGRAVADA MANTIDA POR SEUS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS. 1. Deve ser declarada a abusividade e consequente nulidade de cláusula contratual que prevê reajuste de mensalidade de plano de saúde calcada exclusivamente na mudança de faixa etária. Veda-se a discriminação do idoso em razão da idade, nos termos do art. 15, 3º, do Estatuto do Idoso, o que impede especificamente o reajuste das mensalidades dos planos de saúde que se derem por mudança de faixa etária. Precedentes do Superior Tribunal de Justiça. 2. Da leitura das razões expendidas na petição de agravo regimental não se extrai argumentação relevante apta a afastar os fundamentos do julgado ora recorrido. Destarte, deve a decisão ser mantida por seus próprios e jurídicos fundamentos. 3. Agravo regimental desprovido.

5 (AgRg no AgRg no REsp / RS, Relator Ministro FERNANDO GONÇALVES - QUARTA TURMA, DJe 08/03/2010) 7. A devolução em dobro dos valores indevidamente cobrados tem amparo no artigo 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor: "Parágrafo único. O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo hipótese de engano justificável." 8. Diante do exposto, julgo procedente o pedido inicialmente formulado, confirmando a medida liminar em todos os seus termos, para garantir a vedação de quaisquer reajustes nas mensalidades dos planos de saúde para os usuários na faixa etária a partir dos sessenta (60) anos, e para que a ré se abstenha de proceder com o reajuste para outros usuários que completarem a idade, independente da data da contratação. 9. Condeno a ré na devolução em dobro do valor indevidamente cobrado aos usuários, em razão do aumento ora vedado, já implementado após a entrada em vigor do Estatuto do Idoso (1º de janeiro de 2004), desde a sua primeira cobrança, que pode ser compensado nas faturas seguintes. Condeno-a também no pagamento das despesas do processo e em honorários advocatícios, que fixo em dez por cento (10%) sobre o valor da causa. P. R. I. Natal, 25 de janeiro de Marcelo Pinto Varella Juiz de Direito