PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 3ª Turma

Transcrição

1 metricconverterpr oducti D03 a03 a. Turma f ls. f unc. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 3ª Turma PROCESSO TRT Nº RECURSO ORDINÁRIO DA 01ª VARA DO TRABALHO DE SANTOS RECORRENTE: LEANDRO DOS SANTOS MONTEIRO RECORRIDO: ASSOCIAÇÃO CASA DA ESPERANÇA JUSTA CAUSA. RECUSA INJUSTIFICADA AO USO DE EPI. CONFIGURAÇÃO. O ato de recusar o uso de equipamento de proteção individual corresponde simultaneamente à negligência, ao desacato à ordem superior e ao descumprimento das normas da empresa. Justa causa configurada. Pelo não provimento do recurso. Da r. sentença de fls. 56/57, cujo relatório adoto, que julgou improcedentes os pedidos formulados na inicial, recorre o autor, por meio do recurso ordinário de fls. 59/62, postulando sua reforma no tocante ao reconhecimento da validade da justa causa aplicada. Subscritor legitimado à fl. 15. Reclamante isento de preparo. Contrarrazões às fls. 66/75. É o relatório. V O T O pressupostos de admissibilidade. 1. JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE Conheço do recurso, visto que atendidos os

2 2. MÉRITO - Da justa causa aplicada Insurge-se o recorrente, por meio do recurso ordinário de fls. 59/62, contra a r. sentença de primeiro grau (fl. 56/57) que reputou correta a justa causa aplicada pela reclamada, julgando improcedentes os pedidos relativos ao pagamento das verbas rescisórias elencadas na inicial. Alega, em síntese, que exercia as funções de cobrador externo e não de motoboy, motivo pelo qual não estava obrigado a fazer uso dos equipamentos de proteção individual prescritos pela Lei n.º /09 (fl. 60). Pugna, assim, pela reversão da justa causa aplicada, com o pagamento das verbas rescisórias daí decorrentes. Seu pleito, contudo, não merece prosperar. Na petição inicial (fls. 03/14) o reclamante alega ter sido admitido pela ré, em , na função de cobrador externo, tendo sido demitido por justa causa, de maneira indevida, em (fl. 05), por ter se recusado a instalar equipamentos de proteção em sua motocicleta particular. A reclamada, em sua defesa (fls. 24/49), consignou que o reclamante foi dispensado por justa causa em razão da recusa do empregado de utilizar o EPI fornecido pela empresa de forma correta (fl. 29). Tivesse o autor se acidentado no desempenho de suas funções e estar-se-ia a julgar, neste momento, uma ação de indenização por acidente do trabalho, com pedido de indenização por danos materiais e morais, como tantas outras que abarrotam, diariamente, de maneira lúgubre, os escaninhos desta Especializada. Segundo o Ministro convocado Sebastião Geraldo de Oliveira, diariamente, no Brasil, por volta de 830 pessoas entram em gozo de auxílio-doença acidentário, com afastamento por período superior a 15 dias. Além disso, por volta de 50 brasileiros a cada dia deixam definitivamente o mundo do trabalho, por morte ou incapacidade laborativa permanente, e a maioria deles em razão de acidentes

3 metricconverterpr oducti D03 a03 a. Turma f ls. f unc. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 3ª Turma causados por culpa do empregador (OLIVEIRA, Sebastião Geraldo de. Indenizações por acidente do trabalho ou doença ocupacional. 7. Ed. São Paulo: LTr, 2013, p. 27). Ademais, os custos dos acidentes do trabalho no Brasil são muito elevados para os empregadores e indiretamente para toda sociedade. Estimativas do Conselho Nacional de Previdência Social indicam que a ausência de segurança nos ambientes de trabalho no Brasil gerou, em 2003, um custo aproximado de R$ 32,8 bilhões para o país. O professor José Pastore assegura que este custo para as empresas chega a R$ 41 bilhões por ano (...). Somando-se os gastos diretos e indiretos, mais os dispêndios que o Estado suporta para o atendimento médico dos trabalhadores, conclui o professor Pastore que o custo dos acidentes do trabalho no Brasil ultrapassam R$ 71 bilhões de reais por ano, somente considerando os trabalhadores formais (Ob. Cit., p. 32). Os dados estatísticos supramencionados tem o condão de refutar as alegações do autor no sentido de que o único que hipoteticamente poderia ser prejudicado pela não utilização dos equipamentos seria o próprio reclamante (fl. 08). Ao contrário, o custo da insubordinação perpetrada pelo autor atinge a toda a sociedade. De início, destaco que, conforme o contrato individual de trabalho colacionado com a inicial (doc. 19 do volume de documentos do reclamante), o autor foi contratado para exercer as funções de cobrador externo, no serviço de cobrança de donativos auferidos através do serviço de Telemarketing para a entidade empregadora. Para tanto, fazia uso de veículo próprio, qual seja, uma motocicleta, o que o enquadra, sem sombra de dúvidas, como motoboy. Dispõe o art. 139-A da Lei n.º 9.503/97, com redação determinada pela Lei n.º /09:

4 Art. 139-A. As motocicletas e motonetas destinadas ao transporte remunerado de mercadorias moto-frete somente poderão circular nas vias com autorização emitida pelo órgão ou entidade executivo de trânsito dos Estados e do Distrito Federal, exigindo-se para tanto: (...) II instalação de protetor de motor matacachorro, fixado no chassi do veículo, destinado a proteger o motor e a perna do condutor em caso de tombamento, nos termos de regulamentação do Conselho Nacional de Trânsito CONATRAN; III instalação de aparador de linha antena corta-pipas, nos termos de regulamentação do CONATRAN; (...) Pois bem. O documento 29 do volume de documentos colacionado com a defesa dá notícia de que a reclamada forneceu referidos equipamentos de proteção individual ao autor (antena, colete e mata cachorro), em estrito cumprimento à norma supramencionada. De maneira injustificada, entretanto, o reclamante recusou-se a usar o EPI fornecido, motivo pelo qual foi advertido por escrito (doc. 30), em Insta mencionar que o autor, por ocasião da advertência, lançou cota nos seguintes termos: conforme orientação do Ministério do Trabalho não sou obrigado, não sou da categoria e a moto é minha, não pode ter exigência, só se a moto fosse da empresa (doc. 30). Diante da insistência na recusa injustificada à utilização do EPI, a reclamada dispensou o autor por justa causa. A dispensa por justa causa é a pena máxima aplicada ao empregado, cujas consequências acompanhar-lhe-ão por toda sua

5 metricconverterpr oducti D03 a03 a. Turma f ls. f unc. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO 3ª Turma vida profissional. Por esse motivo deve ser utilizada pelo empregador com todo o cuidado necessário e mediante um ato faltoso de tamanha gravidade que impossibilite a continuidade da prestação dos serviços pelo trabalhador. E não é outra a hipótese dos autos. O ato de recusar o uso de equipamento de proteção individual corresponde simultaneamente à negligência, ao desacato à ordem superior e ao descumprimento das normas da empresa, configurando falta grave, nos termos do art. 158 da CLT, c.c., art. 139-A da Lei n.º 9.503/97. Ademais, tratando-se de norma de ordem pública, não há qualquer justificativa que afaste a necessidade do uso de tais equipamentos, o que torna a justificativa do autor, no sentido de que a motocicleta era de sua propriedade e não da empresa, inócua. Assim, diante da prova documental produzida, a reclamada desvencilhou-se do ônus que lhe competia, nos termos do art. 818, CLT, c.c., art. 333, II, CPC, de comprovar a hipótese de incidência da justa causa. No mais, verifica-se a imediatidade na aplicação da pena, uma vez que a recusa injustificada ao uso do EPI, comprovada nos autos, ocorreu no dia e a dispensa no dia (docs. 30 e 33 do volume de documentos da reclamada). Ademais, evidente a proporcionalidade da medida, diante da gravidade da falta perpetrada pelo reclamante. Mantenho, pois, a r. sentença de origem, para confirmar a validade da justa causa aplicada pela ré. Por consequência, improcedentes os pedidos relativos ao pagamento das verbas rescisórias. Nego provimento.

6 Do exposto, ACORDAM os Magistrados da 3ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região em CONHECER do recurso ordinário interposto pelo reclamante e, no mérito, NEGAR-LHE PROVIMENTO, nos termos da fundamentação supra, mantendo incólume a r. decisão de origem. Cem Des. MÉRCIA TOMAZINHO RELATORA