ADVOCACIA-GERAL DA UNIÃO SECRETARIA-GERAL DE CONTENCIOSO

Transcrição

1 ADVOCACIA-GERAL DA UNIÃO SECRETARIA-GERAL DE CONTENCIOSO AÇÃO ORIGINÁRIA Nº 1510 AUTORES: ANELIA LI CHUM E OUTRO (A/S) RÉ: UNIÃO RELATORA: MINISTRA ELLEN GRACIE SÍNTESE DO MEMORIAL deduzidos na inicial. Razões da União para que sejam julgados improcedentes os pedidos 1) Essa Suprema Corte já analisou a matéria vertida nesta controvérsia e assentou o entendimento de que, encerradas as parcelas e quitados os débitos reconhecidos pela Lei nº /2002, não subsistem quaisquer valores pendentes de pagamento em relação ao abono variável previsto na Lei nº 9.655/98; (fl. 02 do memorial) 2) O pagamento do abono variável, nos moldes previstos na Lei nº /2002, não se refere a espécie de adiantamento de um futuro abono definitivo, como querem fazer crer os autores na inicial, consistindo, na verdade, em pagamento último e definitivo de qualquer verba que tenha por fundamento o art. 6º da Lei nº 9.655/98. (fl. 04 do memorial)

2 I. DO RESUMO DA CONTROVÉRSIA Trata-se de ação ordinária, com pedido de tutela antecipada, ajuizada por magistrados da Justiça do Trabalho da 2ª Região, objetivando o pagamento das diferenças devidas, a título do abono variável, e reflexas diferenças de verbas pagas, como 13. salários, férias indenizadas, 1/3 de férias e outras, cuja base de cálculo foi alterada pelo abono previsto no artigo 6º da Lei 9.655/98, com expressa observância do valor do subsídio fixado pela Lei /05, para o Juiz substituto (R$ ,88), e Titular (R$ ,56) ou para Juiz do Tribunal (R$ ,75) e aposentado no que couber, como base de cálculo para apuração destas diferenças, deduzindo-se os valores recebidos pelos autores, em razão da antecipação prevista na Lei /02, observada a situação de cada Juiz à época de origem das diferenças, e determinando ainda que, sobre estas diferenças, não incidam quaisquer descontos, quer previdenciários quer fiscais, como previsto na Resolução 245/2002 do C. Supremo Tribunal Federal. O pleito liminar dos autores foi indeferido pela Minª. Ellen Gracie. A Procuradoria-Geral da República apresentou parecer pela improcedência do pedido. Com a inclusão do feito em pauta para julgamento, vem a União apresentar memorial para demonstrar as razões que levam à improcedência dos pedidos deduzidos na exordial. II PRECEDENTE DESSA SUPREMA CORTE (AO 1.157) E ENTENDIMENTO DA PROCURADORIA-GERAL DA REPÚBLICA Por oportuno, adianta-se que a matéria objeto da presente controvérsia já foi apreciada por essa Corte Suprema, a qual assentou que, encerradas as parcelas e quitados os débitos reconhecidos pela Lei nº /2002, não subsistem quaisquer valores pendentes de pagamento em relação ao abono variável previsto na Lei nº 9.655/98, em acórdão que restou assim ementado: AO 1510 Rel. Min. Ellen Gracie 2

3 Ação Originária. Correção monetária sobre o abono variável previsto na Lei n 9.655, de 2 de julho de 1998 e na Lei nº , de 27 de junho de Interesse peculiar da magistratura. Competência do Supremo Tribunal Federal (art. 102, inciso I, alínea "n", da Constituição). Precedentes: AO n 1.151/SC - referendo de tutela antecipada -, Rel. Min. Marco Aurélio, DJ ; AO-AgR n 1.292/MG, Rel. Min. Carlos Velloso, Pleno Correção monetária sobre o abono variável. A própria Lei n /2002 veda a incidência de correção monetária ou qualquer outro tipo de atualização ou reajuste do valor nominal das parcelas correspondentes ao abono variável. Tal proibição também está prescrita na Resolução n 245 do STF, quando estabelece o pagamento do abono variável em parcelas iguais, sem qualquer menção à atualização monetária dos valores devidos. No período de 1º de janeiro de 1998 até o advento da Lei n /2002 não havia qualquer débito da União em relação ao abono variável criado pela Lei n 9.655/98 - dependente, à época, da fixação do subsídio dos Ministros do Supremo Tribunal Federal. Com a edição da Lei n , de junho de 2002, fixando definitivamente os valores devidos e a forma de pagamento do abono, assim como a posterior regulamentação da matéria pela Resolução n 245 do STF, de dezembro de 2002, também não há que se falar em correção monetária ou qualquer valor não estipulado por essa regulamentação legal. Eventuais correções monetárias já foram compreendidas pelos valores devidos a título de abono variável, cujo pagamento se deu na forma definida pela Lei n /2002, em 24 (vinte e quatro) parcelas mensais, iguais e sucessivas, a partir do mês de janeiro de Encerradas as parcelas e quitados os débitos reconhecidos pela lei, não subsistem quaisquer valores pendentes de pagamento. 3. Ação julgada procedente, por maioria de votos. (AO nº 1.157/PI, Tribunal Pleno,Relator Min. Gilmar Mendes. DJ , PP 00021). (Grifou-se). Interessante destacar trecho do voto proferido pelo Ministro Carlos Britto, naquele julgamento, acerca da natureza jurídica da Lei n /2002, in verbis: (...) Neste caso, é preciso definir a natureza jurídica dessa mais nova lei, Lei n , mais nova em relação à Lei n A lei mais nova teve caráter interpretativo ou instrumental ou regulamentar da primeira ou ela se dotou de uma natureza verdadeiramente integrativa ou integradora do comando da primeiro, porque a primeira emitia um comando regratório insuficiente ou deficiente, de modo a não produzir por si mesma os efeitos a que se preordenava? Então, a lei mais nova surgiu para preencher uma lacuna, colmatar uma lacuna normativa. Daí porque ela, parece-me, definiu a própria compostura financeira do abono, ela disse em que o abono consistiria. Assim, ela portou um elemento verdadeiramente conceitual, de sorte que o direito só passou a existir cabalmente da existência da nova lei. O direito nasceu com o nascimento da nova lei. Portanto, se o direito subjetivo só nasceu com o nascimento da nova lei, essa nova lei se dotou de um caráter conceitualmente elementar do próprio direito, de sorte que ela poderia dispor sobre o modo como o direito seria pago, liquidado, e esse modo parcelado, essa forma parcelada de pagar seria da substância do direito. (Grifou-se) AO 1510 Rel. Min. Ellen Gracie 3

4 Conforme afirmado pelo Ministro Gilmar Mendes, relator da AO nº /PI, não se pode negar, portanto, que a Lei n /2002 soluciona a questão concernente ao abono variável, resolve as pendências, expressões utilizadas na exposição de motivos do projeto de lei anteriormente citado, de modo que encerradas as parcelas e quitados os débitos reconhecidos pela lei em referência, não subsistem quaisquer valores pendentes de pagamento. Nesse mesmo sentido foi o parecer da Procuradoria-Geral da República. Eis trecho desse entendimento: Em verdade, nem é certo falar em alteração da base de cálculo do abono variável. A lei instituidora do benefício determinou que o parâmetro a ser utilizado para o cálculo da diferença correspondente ao abono seria "o valor do subsídio que for fixado quando em vigor a referida Emenda Constitucional. Foi o o que fez a Lei nº /02: fixou o valor do subsídio para aquele fim e viabilizou, em conseqüência, o pagamento do abono. Pago o valor do benefício com base no subsídio fixado pela Lei nº /02 e esgotados, assim, os efeitos da lei instituidora daquele, sobre o cálculo do mesmo não há como fazer incidir a lei de 2005, fixadora do novo subsídio. (Grifou-se) Desse modo, a forma de cálculo do abono variável rege-se única e exclusivamente pela Lei n /2002, sendo certo que a mesma estabeleceu que o valor do abono variável da Lei nº 9.655, de 2 de junho de 1998, é inteiramente satisfeito na forma fixada neste artigo, fato que evidencia o descabimento do objetivo da parte, que pretende o reconhecimento da existência de débito da União no período de 1º de janeiro de 1998 e 27 de junho de Portanto, o pagamento do abono variável, nos moldes previstos na Lei nº /2002, não se refere a espécie de adiantamento de um futuro abono definitivo, como querem fazer crer os autores na inicial, consistindo, na verdade, em pagamento último e definitivo de qualquer verba que tenha por fundamento o art. 6º da Lei nº 9.655/98. AO 1510 Rel. Min. Ellen Gracie 4

5 III CONCLUSÃO Diante do exposto, a União requer sejam julgados improcedentes os pedidos formulados pelos demandantes. Brasília, de março de LUÍS INÁCIO LUCENA ADAMS Advogado-Geral da União GRACE MARIA FERNANDES MENDONÇA Secretária-Geral de Contencioso JULIO CESAR BERTUZZI Advogado da União AO 1510 Rel. Min. Ellen Gracie 5