MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

Transcrição

1 Nº /CS HABEAS CORPUS N SANTA CATARINA IMPETRANTE: EUNICE ANISETE DE SOUZA TRAJANO E OUTRO(A/S) PACIENTE: PEDRO FERNANDES GUERREIRO JUNIOR COATOR: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA RELATORA: MINISTRA ROSA WEBER PENAL. HABEAS CORPUS. EXECUÇÃO PROVISÓRIA DA PENA. PENDÊNCIA DE RECURSO DE NATUREZA EXTRAORDINÁRIA. AUSÊNCIA DE EFEITO SUSPENSIVO. MATERIALIDADE E AUTORIA DELINEADAS NA PRIMEIRA E SEGUNDA INSTÂNCIA. DUPLO GRAU DE JURISDIÇÃO. AUSÊNCIA DE VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO CONSTITUCIONAL DA PRESUNÇÃO DE INOCÊNCIA. PRECEDENTE: HC /SP PLENO. CONSTRANGIMENTO ILEGAL NÃO CONFIGURADO. PARECER PELA DENEGAÇÃO DA ORDEM. 1. O paciente Pedro Fernandes Guerreiro Júnior foi condenado à pena de 4 (quatro) anos e 1 (um) mês de reclusão, em regime inicial semiaberto, pela prática dos crimes de homicídio culposo na direção de veículo automotor e de lesão corporal culposa na direção de veículo automotor (arts. 302 e 303 do Código de Trânsito Brasileiro), sendo-lhe permitido recorrer em liberdade. 2. A defesa interpôs recurso de apelação, que foi parcialmente provido pelo Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina (Processo n ), para reduzir a pena para 2 (dois) anos e 4 (quatro) meses de reclusão, e extinguir a punibilidade do paciente em relação ao delito previsto no art. 303 do CTB, em razão da prescrição. Determinou-se ainda o imediato cumprimento da pena.

2 3. Objetivando permanecer em liberdade até o trânsito em julgado da condenação, o paciente, por intermédio do seu Defensor, impetrou o Habeas Corpus nº /SC, cuja ordem foi parcialmente concedida pelo Superior Tribunal de Justiça, a fim de que o paciente possa aguardar em liberdade o julgamento de seus recursos pelo Tribunal de segundo grau, se por outro não estiver preso. O acórdão ficou assim ementado: PROCESSO PENAL. HABEAS CORPUS. CRIME DE TRÂNSITO. SENTENÇA CONDENATÓRIA. APELO EM LIBERDADE. APELAÇÃO JULGADA. EXPEDIÇÃO DO MANDADO DE PRISÃO. AUSÊNCIA DE TRÂNSITO EM JULGADO. EXECUÇÃO PROVISÓRIA DA PENA. OFENSA À PRESUNÇÃO DE INOCÊNCIA. NÃO OCORRÊNCIA. PENDÊNCIA DO JULGAMENTO DE ACLARATÓRIOS DA DEFESA. EFEITO SUSPENSIVO. CONDENAÇÃO AINDA NÃO CONFIRMADA POR COLEGIADO DE SEGUNDO GRAU. EXPEDIÇÃO DO MANDADO DE PRISÃO OBSTADA. ORDEM CONCEDIDA. 1. O Pleno do Supremo Tribunal Federal, em , no julgamento do HC n.º /SP, decidiu, por maioria de votos, que a execução provisória da pena não afronta o princípio constitucional da presunção de inocência, de modo que, confirmada a condenação por colegiado em segundo grau, e ainda que pendentes de julgamento recursos de natureza extraordinária (recurso especial e/ou extraordinário), a pena poderá, desde já, ser executada. Ressalva do entendimento da Relatora. 2. Embora determinado o imediato cumprimento da pena, com a expedição do mandado de prisão, encontra-se pendente o julgamento, pelo Tribunal a quo, dos embargos de declaração opostos pela defesa, cujo efeito suspensivo impede, por ora, a expedição da ordem de prisão, vez que ainda não confirmada a condenação por colegiado de segundo grau. 3. Ordem concedida a fim de que o paciente possa aguardar em liberdade o julgamento de seus recursos pelo Tribunal de segundo grau, se por outro motivo não estiver preso. 4. O Juízo da Vara do Tribunal do Júri da Comarca da Capital/SC informou que, após o julgamento dos embargos de declaração pelo Tribunal de Justiça, determinou o cumprimento da reprimenda e a expedição de mandado de prisão (Execução Provisória n ). O Tribunal de Justiça de Santa Catarina, por sua vez, noticiou a interposição de recurso especial, ainda em tramitação naquela Corte.

3 5. No presente habeas corpus, a defesa pretende novamente obstar a execução provisória da pena. Alega que a condenação do paciente não transitou em julgado e a execução antecipada viola o princípio da presunção de inocência previsto no art. 5º, inciso LVII, da Constituição Federal. 6. Sustenta ainda que o Paciente respondeu até hoje em liberdade, não representando risco algum à sociedade, visto que tem residência fixa, sempre exerceu atividade laboral, tem família constituída, ou seja, não possui personalidade voltada à prática delituosa, assim, não representa perigo algum à sociedade. Salienta a probabilidade de que a pena privativa de liberdade seja substituída por restritivas de direito em sede de recurso especial. Pede, ao final, a concessão da ordem a fim de que o paciente possa aguardar em liberdade o trânsito em julgado da sentença condenatória. 7. A ordem deve ser indeferida. 8. A decisão do Tribunal de Justiça de Santa Catarina bem como a do Superior Tribunal de Justiça estão em consonância com a recente orientação da Suprema Corte, em relação à possibilidade de cumprimento de pena após a decisão de 2ª instância 1, sem que ocorra reformatio in pejus ou violação ao princípio constitucional da presunção de inocência. 9. Com efeito, a questão foi resolvida nos exatos termos da nova jurisprudência fixada pelo Pleno do Supremo Tribunal Federal (HC 1 Na sessão de 17 de fevereiro de 2016, por maioria de votos, o Plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) indeferiu pedido de Habeas Corpus (HC ) e decidiu pela possibilidade do cumprimento da sentença condenatória após o julgamento de apelação. No caso em análise, a Corte entendeu válido ato do Tribunal de Justiça de São Paulo (TJ-SP) que, ao negar recurso da defesa, determinou o início da execução da pena imposta a um condenado por roubo qualificado. Notícia extraída de:

4 /MG de 17/2/2016), no sentido de que A execução provisória de acórdão penal condenatório proferido em grau de apelação, ainda que sujeito a recurso especial ou extraordinário, não compromete o princípio constitucional da presunção de inocência afirmado pelo artigo 5º, inciso LVII da Constituição Federal. 10. Conforme destacou o Ministro Teori Zavascki, no julgamento do HC n /MG, a execução da pena na pendência de recursos de natureza extraordinária não compromete o núcleo essencial do pressuposto da não culpabilidade, na medida em que o acusado foi tratado como inocente no curso de todo o processo ordinário criminal, observados os direitos e as garantias a ele inerentes, bem como respeitadas as regras probatórias e o modelo acusatório atual. Não é incompatível com a garantia constitucional autorizar, a partir daí, ainda que cabíveis ou pendentes de julgamento de recursos extraordinários, a produção dos efeitos próprios da responsabilização criminal reconhecida pelas instâncias ordinárias. 11. Considerando que o recurso especial e o recurso extraordinário não possuem efeito suspensivo e envolvem discussão somente de questão jurídica, correto é o entendimento de que a pendência do seu julgamento não impede que o acórdão da apelação, que reconheceu a presença de autoria e materialidade, produza seus efeitos jurídicos. 12. Na hipótese, o recurso especial interposto pelo paciente ainda está pendente de julgamento, não sendo plausível que se aguarde ainda mais para o início da execução da pena. Como observou a Ministra Ellen Gracie quando do julgamento do HC (DJ 28/10/2005), em país nenhum do mundo, depois de observado o duplo grau de jurisdição, a execução de uma condenação fica suspensa, aguardando referendo da Corte Suprema.

5 13. O direito processual contemporâneo busca assegurar, no âmbito judicial, não apenas o devido processo legal, mas também uma célere e efetiva prestação jurisdicional. Desse modo, não se pode admitir que a garantia de acesso aos recursos, prevista pelo art. 5º, inciso LV, da Constituição Federal, seja utilizada como meio de protelar o cumprimento de decisões judiciais devidamente fundamentadas e perfeitamente válidas, como ocorre na hipótese dos autos. 14. Ante o exposto, o Ministério Público Federal manifesta-se pela denegação da ordem. Brasília, 26 de setembro de 2016 CLÁUDIA SAMPAIO MARQUES Subprocuradora-Geral da República