: MIN. TEORI ZAVASCKI RECLTE.(S) :MUNICÍPIO DE FLORIANÓPOLIS FLORIANÓPOLIS SAÚDE E VIGILÂNCIA SANITÁRIA DE FLORIANÓPOLIS - AFLOVISA

Transcrição

1 MEDIDA CAUTELAR NA RECLAMAÇÃO SANTA CATARINA RELATOR : MIN. TEORI ZAVASCKI RECLTE.(S) :MUNICÍPIO DE FLORIANÓPOLIS PROC.(A/S)(ES) :PROCURADOR-GERAL DO MUNICÍPIO DE FLORIANÓPOLIS RECLDO.(A/S) :TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SANTA CATARINA ADV.(A/S) INTDO.(A/S) ADV.(A/S) :SEM REPRESENTAÇÃO NOS AUTOS :ASSOCIAÇÃO DOS FISCAIS DE VIGILÂNCIA EM SAÚDE E VIGILÂNCIA SANITÁRIA DE FLORIANÓPOLIS - AFLOVISA :GUILHERME JANNIS BLASI DECISÃO: 1. Trata-se de reclamação constitucional, com pedido liminar, em face de decisão monocrática do Tribunal de Justiça de Santa Catarina, nos autos do Agravo de Instrumento , que, ao antecipar os efeitos da tutela requerida no Mandado de Segurança , teria desrespeitado a autoridade de decisão proferida pelo STF no julgamento da ADC 4-MC (Rel. Min. Sydney Sanches, Pleno, DJ de 21/05/1999, Ementário ). Alega o reclamante, em suma, que: (a) na origem, a Associação dos Fiscais da Vigilância em Saúde e Vigilância Sanitária de Florianópolis (AFLOVISA) impetrou mandado de segurança a fim de que as gratificações de produtividade recebidas por fiscais de vigilância sanitária e de vigilância em saúde fossem calculadas com base na Lei Complementar municipal 239/2006; (b) o pedido de liminar, contudo, foi indeferido em primeiro grau; (c) ao julgar agravo de instrumento, o TJ-SC reconheceu o direito ao cálculo da referida gratificação com base na Lei Complementar municipal 239/2010; (d) ao contrário do que afirmado pelos impetrantes, os fiscais de vigilância sanitária já receberiam a gratificação de produtividade com fundamento na Lei Complementar municipal 239/2006; (e) aos fiscais de vigilância em saúde, contudo, devem ser aplicadas as disposições da Lei municipal 7.273/2007 (norma especial), não se lhes aplicando a Lei Complementar 239/2006; (f) o que pretendem os fiscais de vigilância em saúde é estender o valor da

2 gratificação para além do que recebem pela lei 7.273/2007, visto que objetivam auferi-la tomando por base a lei 239/2006, a qual prevê um teto maior (p. 7 da petição inicial eletrônica), de modo que se a lei 239/2006 é o diploma normativo que prevê a gratificação do fiscal de vigilância sanitária, o que almejam então os fiscais de vigilância em saúde é a extensão de uma vantagem para além do valor que recebem (p. 8 da petição inicial eletrônica); e (h) a decisão reclamada, ao determinar a observância do disposto na Lei Complementar municipal 239/2006, para o cálculo das gratificações de produtividade recebidas pelos fiscais de vigilância em saúde do Município de Florianópolis, teria desobedecido vedação legal à concessão de antecipações de tutela contra a Fazenda Pública, quando a providência tenha por finalidade a concessão de aumento ou extensão de vantagens (cf. art. 1º da Lei 9.494/97 e art. 7º, 2º, da Lei /2009), em desrespeito ao decidido no julgamento da ADC 4-MC. Requer a concessão de medida liminar, por entender presentes seus requisitos autorizadores. 2. O deferimento de medidas liminares supõe presentes a relevância jurídica da pretensão, bem como a indispensabilidade da providência antecipada, de modo a garantir a efetividade do resultado do futuro e provável juízo de procedência. Na hipótese, ambos os requisitos estão presentes. É que neste juízo sumário, ínsito às medidas de urgência, há indícios de desrespeito à autoridade do acórdão tomado no julgamento da ADC 4-MC. O referido acórdão recebeu a seguinte ementa: AÇÃO DIRETA DE CONSTITUCIONALIDADE DO ART. 1 DA LEI N 9.494, DE , QUE DISCIPLINA A APLICAÇÃO DA TUTELA ANTECIPADA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA. MEDIDA CAUTELAR: CABIMENTO E ESPÉCIE, NA A.D.C. REQUISITOS PARA SUA CONCESSÃO. 1. Dispõe o art. 1 da Lei n 9.494, da : Art. 1. Aplicase à tutela antecipada prevista nos arts. 273 e 461 do Código de Processo Civil, o disposto nos arts 5 e seu parágrafo único e art. 7 da Lei n 4.348, de 26 de junho de 1964, no art. 1 e seu 4 da Lei n 5.021, de 09 de junho de 1966, e nos arts. 1, 3 e 4 2

3 da Lei n 8.437, de 30 de junho de Algumas instâncias ordinárias da Justiça Federal têm deferido tutela antecipada contra a Fazenda Pública, argumentando com a inconstitucionalidade de tal norma. Outras instâncias igualmente ordinárias e até uma Superior - o S.T.J. - a têm indeferido, reputando constitucional o dispositivo em questão. 3. Diante desse quadro, é admissível Ação Direta de Constitucionalidade, de que trata a 2ª parte do inciso I do art. 102 da C.F., para que o Supremo Tribunal Federal dirima a controvérsia sobre a questão prejudicial constitucional. Precedente: A.D.C. N 1. Art. 265, IV, do Código de Processo Civil. 4. As decisões definitivas de mérito, proferidas pelo Supremo Tribunal Federal, nas Ações Declaratórias de Constitucionalidade de lei ou ato normativo federal, produzem eficácia contra todos e até efeito vinculante, relativamente aos demais órgãos do Poder Judiciário e ao Poder Executivo, nos termos do art. 102, 2, da C.F. 5. Em Ação dessa natureza, pode a Corte conceder medida cautelar que assegure, temporariamente, tal força e eficácia à futura decisão de mérito. E assim é, mesmo sem expressa previsão constitucional de medida cautelar na A.D.C., pois o poder de acautelar é imanente ao de julgar. Precedente do S.T.F.: RTJ-76/ Há plausibilidade jurídica na argüição de constitucionalidade, constante da inicial ( fumus boni iuris ). Precedente: ADIMC Está igualmente atendido o requisito do periculum in mora, em face da alta conveniência da Administração Pública, pressionada por liminares que, apesar do disposto na norma impugnada, determinam a incorporação imediata de acréscimos de vencimentos, na folha de pagamento de grande número de servidores e até o pagamento imediato de diferenças atrasadas. E tudo sem o precatório exigido pelo art. 100 da Constituição Federal, e, ainda, sob as ameaças noticiadas na inicial e demonstradas com os documentos que a instruíram. Medida cautelar deferida, em parte, por maioria de votos, para se suspender, ex nunc, e com efeito vinculante, até o julgamento final da ação, a concessão de tutela antecipada 3

4 contra a Fazenda Pública, que tenha por pressuposto a constitucionalidade ou inconstitucionalidade do art. 1 da Lei n 9.494, de , sustando-se, igualmente ex nunc, os efeitos futuros das decisões já proferidas, nesse sentido. Nesses termos, o artigo 1º da Lei 9.494/97, objeto da referida ação declaratória de constitucionalidade, assim determina: Art. 1º. Aplica-se à tutela antecipada prevista nos arts. 273 e 461 do Código de Processo Civil o disposto nos arts. 5º e seu parágrafo único e 7º da Lei nº 4.348, de 26 de junho de 1964, no art. 1º e seu 4º da Lei nº 5.021, de 9 de junho de 1966, e nos arts. 1º, 3º e 4º da Lei nº 8.437, de 30 d junho de O conteúdo normativo desse dispositivo é complementado pelo disposto no art. 1º da Lei 8.437/92, que, por sua vez, em sua parte final, faz referência implícita ao disposto no art. 7º, 2º, da Lei /2009, que assim dispõe: 2º Não será concedida medida liminar que tenha por objeto a compensação de créditos tributários, a entrega de mercadorias e bens provenientes do exterior, a reclassificação ou equiparação de servidores públicos e a concessão de aumento ou a extensão de vantagens ou pagamento de qualquer natureza. Com efeito, entendeu a Corte, no julgamento do acórdão paradigma, não ser admissível a concessão de tutela antecipada contra a Fazenda Pública que tenha por objeto, dentre outras hipóteses, a concessão de aumento ou a extensão de vantagens ou pagamento de qualquer natureza a servidores públicos. No caso, a decisão reclamada, ao deferir a antecipação da tutela recursal, entendeu ser devido o pagamento da gratificação de produtividade, recebida pelos fiscais de vigilância em saúde, com base nos artigos 174 e 183, da Lei Complementar municipal 239/2006, em detrimento do disposto na Lei municipal 7.273/2007, o que 4

5 aparenta desrespeito ao acórdão paradigma, proferido no julgamento da ADC 4-MC. Consta da decisão reclamada: Primeiramente, não se pode olvidar a existência de normas que vedam a concessão de liminar contra a Fazenda Pública, quando a providência vise à reclassificação ou equiparação de servidores públicos, ou à concessão de aumento ou extensão de vantagens (art. 7º, 2º, da Lei n /09 e art. 2º-B, da Lei n /97). Contudo, em decisões recentes, este Tribunal de Justiça tem autorizado o deferimento da tutela antecipada contra a Fazenda Pública, tornando menos rígida a aplicação das referidas disposições legais (p. 2 do arquivo 3 dos autos eletrônicos). Presente, outrossim, a urgência na prestação jurisdicional, porquanto o ato reclamado contém determinação expressa de inclusão no pagamento dos aludidos servidores a gratificação de produtividade conforme consta nos artigos 174 e 183, da Lei Complementar 239/2006, até o pronunciamento definitivo da Câmara competente (p. 7 do arquivo 3 dos autos eletrônicos). 3. Diante do exposto, defiro a liminar pleiteada, para determinar a suspensão dos efeitos da decisão proferida nos autos do Agravo de Instrumento (TJ-SC), relativamente aos fiscais de vigilância em saúde. Solicitem-se, com urgência, informações à autoridade reclamada. Após, remetam-se os autos ao Procurador-Geral da República, para parecer. Publique-se. Intime-se. Brasília, 29 de maio de Ministro TEORI ZAVASCKI Relator Documento assinado digitalmente 5