Tribunal Regional Eleitoral do Espírito Santo

Transcrição

1

2 SESSÃO ORDINÁRIA PROCESSO Nº CLASSE 30 NOTAS TAQUIGRÁFICAS Fls. 1/6 RELATÓRIO O Sr. JURISTA GUSTAVO CÉSAR DE MELLO CALMON HOLLIDAY (RELATOR):- Senhor Presidente: Trata-se de Recurso Eleitoral interposto por I Queiroz de Jesus ME com o intuito de reformar a sentença de piso que julgou procedente a representação ajuizada pelo Ministério Público Eleitoral, devido a uma doação de campanha acima dos limites legais, referente às eleições de A exordial (fls. 02/06) expõe que, durante as eleições de 2012, I Queiroz de Jesus ME doou a quantia de R$2.500,00 (dois mil e quinhentos reais) ao candidato a prefeito Ricardo Rosetti Conde, valor este que excedeu o limite previsto pelo 1º do art. 81 da Lei das Eleições. Em sede de defesa (fls. 17/20), alega-se que na contratação houve uma confusão no momento da formalização dos atos, já que, por equívoco, os documentos utilizados foram os da empresa, não os da pessoa física, a qual foi contratada. Com base nos documentos fornecidos pela Receita Federal (fl. 33) juntados aos autos após a quebra de sigilo fiscal da representada (fls. 30/30v), verificou-se que a pessoa jurídica em questão contabilizou rendimentos brutos no total de R$300,00 (trezentos reais) no ano de Constata-se, portanto, que a doação ultrapassou o limite legal equivalente a 2% dos rendimentos brutos do ano anterior. Assim, o recorrente que poderia doar o valor de R$6,00 (seis reais), excedeu em R$2.494,00 (dois mil e quatrocentos e noventa e quatro reais). A sentença julgou procedente a pretensão do Ministério Público e determinou o pagamento de multa de cinco vezes à quantia excedente doada, resultando o valor de R$12.470,00 (doze mil quatrocentos e setenta reais). O recurso eleitoral (fls. 42/51) reiterou a alegação acerca do equívoco em relação à formalização dos atos no contrato, pois a prestação de serviço foi realizada pela pessoa física Izac Queiroz de Jesus e não pela sociedade empresária como consta nos documentos. Diante disso, sustenta o recorrente que, deve-se incidir o art. 23 da Lei 9.504/97, referente à doação realizada por pessoa física, e não o art. 81 como consta na representação. Alega ainda que, em se tratando de pessoa física, o valor da doação seria de 10% dos rendimentos brutos de 2011, ou seja, R$4.800,00 (quatro mil e oitocentos reais), visto que o valor declarado no ano em questão foi de R$48.000,00 (quarenta e oito mil reais). Por último, sustenta que ocorreu uma doação estimável em dinheiro e o limite para tal modalidade de doação é de R$50.000,00 (cinqüenta mil reais), o que caracteriza a regularidade da doação efetuada. O Parquet contrarrazoou no sentido do não provimento do recurso e conseqüente manutenção da sentença de piso. Em contrapartida, a Procuradoria Regional Eleitoral opina (fls. 60/69) pelo conhecimento do recurso eleitoral e, no mérito, pelo seu provimento integral. Isto porque, trata-se

3 de uma Microempresa individual (pessoa física) e não se pode considerar a ocorrência de ilegalidade na doação, pois o valor doado encontra-se abaixo do limite imposto para pessoas físicas. É o relatório. VOTO O Sr. JURISTA GUSTAVO CÉSAR DE MELLO CALMON HOLLIDAY (RELATOR):- Senhor Presidente: Conforme relatado, a sentença de piso expõe que a empresa recorrente é pessoa jurídica e, portanto, deve ser aplicado o art. 81 da Lei das Eleições para a prática de doação acima do limite legal. No entanto, assim como o douto Parquet, entendo que se trata de uma Microempresa Individual, uma vez que o proprietário da mesma optou por exercer atividades empresariais à custa de seu patrimônio individual. Para comprovar, verifico, à fl. 08, o comprovante de inscrição e de situação cadastral do recorrente, junto à Receita Federal, no qual consta a sua situação como Empresário Individual. A Microempresa Individual é regulamentada pela Lei Complementar nº. 128/08 que oferece certas vantagens como a possibilidade de registro no Cadastro Nacional de Pessoas Jurídicas (CNPJ) a fim de facilitar as operações da empresa. Em consulta ao sítio eletrônico consta que O empresário individual não tem personalidade jurídica, ou seja, mesmo tendo registro no CNPJ, não é considerado pessoa jurídica. Assim, consoante jurisprudência que colaciono abaixo, conclui-se que o patrimônio da empresa individual pode-se confundir com o da pessoa física, razão pela qual deve incidir na espécie o limite disposto no 1º do art. 23, não o previsto no art. 81 da Lei das Eleições: REPRESENTAÇÃO - DOAÇÕES DE CAMPANHA - EMPRESÁRIO INDIVIDUAL - UNIDADE ENTRE PATRIMÔNIO DO EMPRESÁRIO E DA EMPRESA - OBSERVÂNCIA DO LIMITE DO ART. 23, 1º, I DA LEI 9.504/97. O empresário individual é pessoa física que explora atividade econômica à custa de seu patrimônio pessoal. A inscrição do empresário no cadastro nacional de pessoas jurídicas possui fins meramente fiscais, e não tem o condão de constituir pessoa jurídica não elencada no rol do artigo 44 do Código Civil Brasileiro, e à qual falte o requisito essencial da coletividade. Nesse contexto, o limite aplicável para a doação do representado está previsto no art. 23, 1º, I, da Lei 9.504/97, e devem ser considerados seus rendimentos pessoais totais, os quais incluem os relativos às suas atividades empresariais, mas não se limitam a eles. Improcedência da representação. (grifei)

4 (TRE/RN, Recurso Especial 2806, Rel.: Cláudio Manoel de Amorim Santos, - Diário de justiça eletrônico, Data 7/10/2009, Página 2). Dessa forma, concluo ser I Queiroz de Jesus ME uma empresa individual, portanto, a ele deve-se aplicar o art. 23 da Lei das Eleições. -DO LIMITE DE 10% APLICADO AO EMPRESÁRIO INDIVIDUAL- O limite da doação de pessoa física, segundo a Lei 9.504/97, é de 10% (dez por cento). Todavia, no caso do empresário individual, entende-se que devem ser somados os rendimentos da pessoa física com os da microempresa. Tal entendimento também é compartilhado pelo Tribunal Regional Eleitoral da Bahia: Recurso. Representação. Doação de campanha. Capacidade contributiva aferida mediante a soma dos rendimentos da pessoa física e da empresa individual. Reforma da decisão vergastada. Provimento. Dá-se provimento a recurso, para reformar a decisão de primeira instância, porquanto a capacidade contributiva do recorrente deve ser aferida mediante a soma dos seus rendimentos enquanto pessoa física e empresário individual, fato que não foi levado em consideração na sentença vergastada. (grifei) (TRE/BA, Recurso Eleitoral 90660, Rel.: Maria do Socorro Barreto Santiago, Diário da Justiça Eletrônico, Data 25/06/2013). Verifico, portanto, que a doação ocorreu dentro da legalidade, uma vez que, no ano de 2011, os rendimentos enquanto pessoa física equivalem a R$48.000,00 (quarenta e oito mil reais), conforme declaração de imposto de renda, à fl. 22, tornando desnecessária a soma com o montante arrecadado como pessoa jurídica. Diante disso, observa-se que o empresário individual Izac Queiroz de Jesus, que doou o valor de R$2.500,00 (dois mil e quinhentos reais), poderia doar até o limite de R$4.800,00 (quatro mil e oitocentos reais). Sendo assim, o valor doado encontra-se dentro dos 10% autorizados à pessoa física doar a candidaturas e não demonstra qualquer tipo de irregularidade. -DO EQUÍVOCO NO PREENCHIMENTO DO RECIBO ELEITORAL- Alega o recorrente a ocorrência de um equívoco em relação à formalização dos atos no contrato atinente à doação estimável, visto que a prestação de serviço foi realizada pela pessoa física Izac Queiroz de Jesus, como profissional liberal, e não pela pessoa jurídica, como consta no documento de fl. 07 juntado pelo próprio representante, o Parquet Eleitoral.

5 Diante deste equívoco, requereu que os dispositivos legais aplicados ao caso fossem os referentes às doações de pessoa física, não de pessoa jurídica. Contudo, a sustentação da ocorrência de tal equívoco em nada ampara o recorrente, pois, já que no recibo consta que a doação foi realizada por pessoa jurídica, presume-se a anuência de ambos para a concretização do contrato. Acatar tal requerimento seria afirmar que um contrato firmado livremente pode ser desconstituído apenas sob o argumento de que houve um equívoco por parte de um dos contratantes. Consequentemente ter-se-ia uma situação de evidente insegurança jurídica, possibilitando inúmeros precedentes danosos neste sentido. Assim, cabe aqui reiterar que deve ser aplicado o limite de 10% referente às doações de pessoa física. Entretanto, não com base no fundamento do equívoco no preenchimento do recibo eleitoral, mas sim pelo fato de que o patrimônio de uma microempresa individual pode ser confundido com o da pessoa física que a criou. -DA DOAÇÃO EM BENS ESTIMÁVEIS- Posteriormente, o recorrente alega que a doação foi realizada através de serviços, portanto, é considerada doação em bens estimáveis, e possui limite de R$50.000,00 (cinqüenta mil reais). Acerca disso, dispõe o 7º do art. 23 da Resolução do Tribunal Superior Eleitoral /2012: Art. 23. Pessoas físicas poderão fazer doações em dinheiro ou estimáveis em dinheiro para campanhas eleitorais, obedecido o disposto nesta Lei. 1º A doações e contribuições de que trata este artigo ficam limitadas: I No caso de pessoa física, a dez por cento dos rendimentos brutos auferidos no ano anterior à eleição; [...] 7º - O limite previsto no inciso I do 1º não se aplica a doações estimáveis em dinheiro relativas à utilização de bens móveis ou imóveis de propriedade do doador, desde que o valor da doação não ultrapasse R$50.000,00 (cinqüenta mil reais). Diante do dispositivo supracitado, observa-se que não se aplica o limite em questão às doações estimáveis em dinheiro que dizem respeito à utilização de bens móveis ou imóveis de propriedade do doador. A exemplo disso pode-se citar a concessão de um automóvel a ser utilizado para fins de campanha. Ocorre que o próprio recorrente declara que a doação foi concretizada através da prestação de serviços e não como doação relacionada à utilização de bens móveis ou imóveis de sua posse. Ressalte-se que a legislação não permite interpretação extensiva a fim de incluir este tipo de doação na exceção prevista no 7º, bem como no caso julgado no Tribunal Regional Eleitoral do Paraná, que merece ser transcrito:

6 EMENTA - RECURSO ELEITORAL - REPRESENTAÇÃO POR EXCESSO DE DOAÇÃO - PESSOA FÍSCIA - ARTIGO 23, DA LEI N.º 9.504/97 - DOAÇÃO ESTIMÁVEL EM DINHEIRO - PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS - INAPLICABILIDADE DA EXCEÇÃO PREVISTA NO ARTIGO 23, 7º, DA LEI N.º 9.504/97 - EXCESSO DE DOAÇÃO CONFIGURADO - APLICAÇÃO DA PENA DE MULTA EM SEU GRAU MÍNIMO - IMPOSSIBILIDADE DE DECLARAÇÃO DE INELEGIBILIDADE - RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1. As normas que estabelecem exceções devem ser interpretadas de forma estrita. Impossibilidade de extensão da exceção prevista no art. 23, 7º da Lei nº 9.504/97 às doações estimáveis em dinheiro relativas à prestação de serviços. 2. Ainda que a declaração na prestação de contas das despesas com honorários advocatícios não seja obrigatória, uma vez formalizada a doação estimável dos serviços destas natureza tal doação deve observar os limites impostos pela legislação. 3. A multa aplicada no mínimo legal não viola o princípio da proporcionalidade e da razoabilidade. Impossibilidade de fixação da pena abaixo do mínimo legal. 4. A representação por excesso de doação não é o foro adequado para a discussão acerca da inelegibilidade prevista no artigo 1º, I, p da LC nº 64/90, com a novel redação dada pela LC nº 135/2010, uma vez que esta não se constitui objeto da representação, mas mero reflexo exoprocessual de sua procedência. 5. Recurso parcialmente provido. (TRE/PR, Recurso Eleitoral 7889 PR, Marcos Roberto Araújo dos Santos, Diário de justiça, Data 09/09/2013). Portanto, embora o recorrente tenha alegado que ocorreu uma doação de bem estimável, na forma do 7º do art. 23 da Res. TSE /2010, este argumento em nada o ampara, pois, de qualquer modo, o limite de doação de pessoa física é de 10% dos rendimentos e o valor doado de R$2.500,00 (dois mil e quinhentos reais) encontra-se abaixo do mesmo, como já foi demonstrado. Ante o exposto, voto pelo conhecimento do recurso interposto e, no mérito, pelo seu provimento, a fim de que seja reformada a sentença de 1º grau, afastando a condenação que lhe fora imposta. É como voto. ACOMPANHARAM O VOTO DO EMINENTE RELATOR:- O Sr. Desembargador Sérgio Luiz Teixeira Gama; O Sr. Juiz de Direito Júlio César Costa de Oliveira; O Sr. Jurista Marcus Felipe Botelho Pereira e O Sr. Juiz Federal José Eduardo do Nascimento.

7 DECISÃO: À unanimidade de votos, dar provimento ao recurso, nos termos do voto do eminente Relator. Presidência do Desembargador Álvaro Manoel Rosindo Bourguignon. Presentes o Desembargador Sérgio Luiz Teixeira Gama e os Juízes Júlio César Costa de Oliveira, Marcus Felipe Botelho Pereira, José Eduardo do Nascimento e Gustavo César de Mello Calmon Holliday (Suplente). Presente também o Dr. Carlos Vinícius Soares Cabeleira, Procurador Regional Eleitoral. \cds