PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO ACÓRDÃO

Transcrição

1 Registro: ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº , da Comarca de Sumaré, em que é agravante EMTU/SP EMPRESA METROPOLITANA DE TRANSPORTES URBANOS DE SÃO PAULO, são agravados CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF e ANDREIA RAMALHO. ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 2ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Não Conheceram, com determinação. V. U., de conformidade com o voto do relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Desembargadores CLAUDIO AUGUSTO PEDRASSI (Presidente sem voto), LUCIANA BRESCIANI E CARLOS VIOLANTE. São Paulo, 30 de agosto de Renato Delbianco Relator Assinatura Eletrônica

2 Voto nº Agravo de Instrumento nº Agravante : EMPRESA METROPOLITANA DE TRANSPORTES URBANOS DE SÃO PAULO S/A EMTU/SP Agravado : ANDRÉIA RAMALHO E CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF Comarca : SUMARÉ Juiz de 1º Grau: Dr. ANDRÉ GONÇALVES FERNANDES Agravo de Instrumento Honorários periciais Remessa de autos O recurso cabível contra decisão de Juiz de Direito investido de Jurisdição Federal, será sempre para o Tribunal Regional Federal, nos termos do art. 109, inciso I, parágrafos 3º e 4º da Constituição Federal Precedentes do Egrégio Superior Tribunal de Justiça. Recurso não conhecido, determinada a remessa dos autos. Trata-se de recurso de agravo de instrumento interposto em face da r. decisão de fls. 115, que arbitrou os honorários definitivos do perito no valor de R$ ,00, determinando ao autor efetuasse o depósito. Sustenta o agravante, em resumo, ser o valor arbitrado excessivo, não condizente com a avaliação realizada. Questiona as horas lançadas pelo perito no dispêndio para a realização da perícia e do laudo. É o breve relatório. O presente recurso não merece ser conhecido. Consoante inicial (fls. 12/15), trata-se de ação de desapropriação promovida pela Empresa Metropolitana de Transportes Urbanos de São Paulo S/S EMTU/SP em face de Andreia Ramalho e Caixa Econômica Federal CEF. Agravo de Instrumento nº Voto nº

3 Com efeito, a r. decisão agravada foi proferida por Juiz de Direito investido de Jurisdição Federal (art. 109, 3º da C.F), pois a comarca de Sumaré não possui sede de vara do juízo federal. Desta forma, sendo a Caixa Econômica Federal - CEF, empresa pública federal (Decreto-Lei nº 759/1969), parte no processo de desapropriação, o recurso cabível contra decisão de Juiz de Direito investido de Jurisdição Federal será sempre para o Tribunal Regional Federal na área de Jurisdição do Juiz de primeiro grau, nos termos do art. 109, inciso I, parágrafos 3º e 4º da Constituição Federal, in verbis: Art Aos juízes federais compete processar e julgar: I - as causas em que a União, entidade autárquica ou empresa pública federal forem interessadas na condição de autoras, rés, assistentes ou oponentes, exceto as de falência, as de acidentes de trabalho e as sujeitas à Justiça Eleitoral e à Justiça do Trabalho; (...) 3º - Serão processadas e julgadas na justiça estadual, no foro do domicílio dos segurados ou beneficiários, as causas em que forem parte instituição de previdência social e segurado, sempre que a comarca não seja sede de vara do juízo federal, e, se verificada essa condição, a lei poderá permitir que outras causas sejam também processadas e julgadas pela justiça estadual. 4º - Na hipótese do parágrafo anterior, o recurso cabível será sempre para o Tribunal Regional Federal na área de jurisdição do juiz de primeiro grau. Portanto, a competência para julgamento do presente recurso é do Tribunal Regional Federal. Neste sentido já decidiu o Egrégio Superior Tribunal de Justiça, como se pode ver: Agravo de Instrumento nº Voto nº

4 PROCESSUAL CIVIL CONFLITO DE COMPETÊNCIA EXECUÇÃO FISCAL AJUIZADA PELO INSS EM FORO QUE NÃO POSSUI SEDE DE VARA FEDERAL COMPETÊNCIA DELEGADA DO JUÍZO DE DIREITO COMPETÊNCIA RECURSAL DO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL. 1. Nos termos do art. 109, 3, da CF/88 e do art. 15, I, da Lei 5.010/66, a competência para processar e julgar execução fiscal movida pela União ou suas autarquias contra executado domiciliado em Comarca que não possua sede de Vara Federal, é da Justiça Estadual. 2. Compete ao respectivo Tribunal Regional Federal conhecer de recurso interposto contra decisão proferida por Juiz Estadual investido de competência delegada federal. Interpretação a contrário sensu da Súmula 55/STJ. 3. Conflito conhecido para declarar competente o Juízo de Direito da 3ª Vara Cível da Comarca de Barra Mansa/RJ, terceiro estranho ao conflito. (Rel. Ministra Eliana Calmon, Primeira Seção, julgado em 14/03/2007, DJ 09/04/2007 página 219) PROCESSUAL CIVIL. CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. AÇÃO DE REPETIÇÃO DO INDÉBITO. CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS. SENTENÇA PROFERIDA POR JUIZ DE DIREITO INVESTIDO DE JURISDIÇÃO FEDERAL. COMPETÊNCIA RECURSAL DA JUSTIÇA FEDERAL. 1. A controvérsia dos autos consiste em determinar a competência, se da Justiça Federal ou Estadual, para julgar recurso de apelação interposto contra sentença proferida por Juízo estadual em ação de repetição de indébito ajuizada contra o INSS, com o objetivo de reaver contribuição social supostamente recolhida indevidamente. 2. O 3º do art. 109 da Constituição da República de 1988 dispõe que "serão processadas e julgadas na justiça estadual, no foro do domicílio dos segurados ou beneficiários, as causas em que forem parte instituição de previdência social e segurado, sempre que a comarca não seja sede de vara do juízo federal". 3. O artigo 109, 4º do referido diploma regulamenta a competência recursal nos casos em que houver sentença proferida por magistrado estadual, em locais em que a comarca não for sede de vara do juízo federal, nas demandas onde forem partes instituição de previdência social e segurado. Confira-se a dicção da norma: "Na hipótese do parágrafo anterior, o recurso cabível será sempre para o Tribunal Regional Federal na área de jurisdição do juiz de primeiro grau". 4. In casu, cuida-se demanda em que são partes instituição de previdência social e segurado ao menos nessa qualidade é que o autor pagou as contribuições previdenciárias cuja restituição requer na ação de repetição do indébito, além de a sentença ter sido Agravo de Instrumento nº Voto nº

5 proferida por juiz estadual investido de jurisdição federal. 5. Conflito de competência conhecido para declarar a competência do Tribunal Regional Federal da 3ª Região, o suscitado. (Rel. Ministro Castro Meira, Primeira Seção, julgado em 10/02/2010, DJe 04/03/2010, RJPTP vol. 29 p. 131) PROCESSUAL CIVIL. CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. AÇÃO DE REPETIÇÃO DO INDÉBITO TRIBUTÁRIO REFERENTE A CONTRIBUIÇÕES PREVIDENCIÁRIAS. SENTENÇA PROFERIDA POR JUIZ DE DIREITO INVESTIDO DE JURISDIÇÃO FEDERAL. COMPETÊNCIA RECURSAL DA JUSTIÇA FEDERAL. 1. A Constituição Federal de 1967, com a redação dada pela Emenda Constitucional nº 1, de 1969, no 3º de seu art. 125, dispunha o seguinte: "Processar-se-ão e julgar-se-ão na justiça estadual, no foro do domicílio dos segurados ou beneficiários as causas em que for parte instituição de previdência social e cujo objeto for benefício de natureza pecuniária, sempre que a comarca não seja sede de vara do juízo federal. O recurso, que no caso couber, deverá ser interposto para o Tribunal Federal de Recursos." Já o 3º do art. 109 da Constituição Federal de 1988, que não se restringe às causas que tenham por objeto benefício de natureza pecuniária, dispõe que "serão processadas e julgadas na justiça estadual, no foro do domicílio dos segurados ou beneficiários, as causas em que forem parte instituição de previdência social e segurado, sempre que a comarca não seja sede de vara do juízo federal". Estabelece, ainda, o 4º do mencionado art. 109: "Na hipótese do parágrafo anterior, o recurso cabível será sempre para o Tribunal Regional Federal na área de jurisdição do juiz de primeiro grau." A expressão "que se referirem a benefícios de natureza pecuniária", constante da parte final do inciso III do art. 15 da Lei 5.010/66, embora tenha sido recepcionada pela Constituição Federal pretérita, não o foi, de igual modo, pela atual Constituição Federal. 2. No caso, trata-se de conflito negativo de competência suscitado nos autos de apelação cível interposta contra a sentença proferida pelo Juiz de Direito da Comarca de Seberi/RS, que condenou o Instituto Nacional do Seguro Social - INSS a restituir as contribuições previdenciárias descontadas da remuneração percebida pela autora enquanto detentora de mandato eletivo municipal. O pedido de restituição funda-se na inconstitucionalidade do 1º do art. 13 da Lei 9.506/97, que, ao acrescentar a letra "h" ao inciso I do art. 12 da Lei 8.212/91, incluiu, no rol de segurados obrigatórios da Previdência Social, o exercente de mandato eletivo federal, estadual ou municipal, desde que não vinculado a regime próprio de Agravo de Instrumento nº Voto nº

6 previdência. 3. A partir da interpretação sistemática das normas jurídicas acima, e por se tratar de causa em que são partes instituição de previdência social e segurada (ao menos nessa qualidade é que a autora pagou as contribuições previdenciárias cuja restituição pleiteia no âmbito da ação de repetição do indébito tributário), conclui-se que a sentença foi proferida por juiz estadual investido de jurisdição federal, o que evidencia a competência recursal da Justiça Federal. 4. Conflito conhecido para declarar a competência do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, o suscitado. (Rel. Ministra Denise Arruda, Primeira Seção, julgado em 27/08/2008, DJe 22/09/2008) Assim posta a questão, pelo meu voto, não conheço do recurso e determino a remessa dos autos ao Tribunal Regional Federal, nos termos do art. 109, parágrafos 3º e 4º da Constituição Federal. RENATO DELBIANCO Relator Agravo de Instrumento nº Voto nº