ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA GABINETE DE DESEMBARGADOR

Transcrição

1 ( Agravo de Instrumento no /001 Relator: Des. José Di Lorenzo Serpa Agravante: Município de Conde, representado por seu Prefeito Adv. Marcos Antônio Leite Ramalho Junior e outros Agravado: Hilton Egídio Oliveira Vistos etc., MUNICÍPIO DE CONDE interpôs Agravo de Instrumento (fls. 02/08) contra decisão interlocutória proferida pelo MM. Juízo de Direito da Comarca de Alhandra (fls. 10), nos autos da Ação de Execução Fiscal promovida contra o agora agravado, HILTON EGÍDIO OLIVEIRA, através do qual foi declinada, de ofício, a competência daquele Juízo e determinada a remessa dos autos à Comarca do domicílio do executado. Assevera o agravante, em suma, que a Fazenda Pública tem a opção de ajuizar a execução fiscal no foro do local onde ocorreu o fato que deu origem à dívida, ou, ainda, o foro da situação dos bens de que a dívida se originou. Postula o recorrente a antecipação da tutela recursal e, no mérito, o seu provimento, com a conseqüente declaração da competência do Juízo da Comarca de Alhandra. É o suficiente relatório. Decido. No que tange à competência para o ajuizamento de execução fiscal, assim dispõe o art. 578, caput e parágrafo único, do Código de Processo Civil: Art A execução fiscal (art. 585, VI) será proposta no foro do domicílio do réu; se não o tiver, no de sua residência ou no do lugar onde for encontrado. Parágrafo único. Na execução fiscal, a Fazenda Pública poderá escolher o foro de qualquer um dos devedores, quando houver mais de um, ou o foro de qualquer dos domicílios do réu; a ação poderá ainda

2 ser proposta no foro do lugar em que se praticou o ato ou ocorreu o fato que deu origem à dívida, embora nele não mais resida o réu, ou, ainda, no foro da situação dos bens, quando a dívida deles se originar. A Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça pacificou, recentemente, o entendimento de que a Fazenda Pública pode promover a execução fiscal em qualquer um dos foros previstos no caput e no parágrafo único do citado dispositivo legal. Eis o aresto: PROCESSUAL CIVIL EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EXECUÇÃO FISCAL ART. 578 DO CPC FORO COMPETENTE. 1. O art. 578, caput, do CPC prevê ordem de preferência de foro para o ajuizamento da execução fiscal: (a) domicílio do executado; ou b) sua residência; ou c) lugar onde o devedor for encontrado. Alternativamente estabeleceu o parágrafo único o ajuizamento, pela Fazenda Pública, no foro do lugar da prática do ato ou ocorrência do fato que deu origem à dívida, mesmo que ali não mais resida o réu. 2. Interpretação sistemática do art. 578 do CPC, para entender-se as alternativas do caput do citado dispositivo, concorrem com os previstos no parágrafo único do mencionado artigo de lei federal. 3. Embargos de divergência não providos. (EREsp /SE, Rel. Ministra Eliana Calmon, Primeira Seção, julgado em , DJ , p. 1) Outrossim, a competência territorial é de natureza relativa e, como tal, não pode ser conhecida de ofício, só podendo sê-lo a incompetência absoluta, conforme se extrai da dicção dos arts. 112 e 113, caput, do Código de Processo Civil, a seguir transcritos: Art Argúi-se, por meio de exceção, a incompetência relativa. Art A incompetência absoluta deve ser declarada de ofício e pode

3 ser alegada, em qualquer tempo e grau de jurisdição, independentemente de exceção. A incompetência relativa, não podendo ser reconhecida de ofício, deve ser suscitada, por quem de direito, mediante exceção de incompetência. Ademais, continua vigente a Súmula no 33 do Superior Tribunal de Justiça, segundo a qual a "incompetência relativa não pode ser declarada de ofício." Este continua sendo o entendimento remansoso do Superior Tribunal de Justiça, conforme demonstram os arestos a seguir colacionados: Conflito de competência. Ação Revisional de alimentos. Competência relativa. Declinação de ofício. 1. Trata-se de competência territorial, relativa, que não poderia ser reconhecida de ofício pelo julgador, consoante entendimento desta Corte, consolidado na Súmula no 33/ST1 Tratando-se de ação revisional de alimentos, movida pelo alimentante contra a alimentanda, menor de idade, caracterizada está a hipossuficiência da ré. Aplicável ao caso o posicionamento da Corte de que, reconhecida a hipossuficiência, pode ser declara de ofício a incompetência relativa. 2. Conflito conhecido para declarar competente o Juízo de Direito da Vara de Família e Anexos de Arapongas/PR. (CC /PR, Rel. Ministro Carlos Alberto Menezes Direito, Segunda Seção, julgado em , D , pág. 539) PROCESSO CIVIL - AGRAVO REGIMENTAL - EXECUÇÃO FISCAL - CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA - NÃO-LOCALIZAÇÃO DE PESSOA JURÍDICA EXECUTADA NO ENDEREÇO INDICADO - DECLINAÇÃO DA

4 COMPETÊNCIA PARA O ENDEREÇO DO SÓCIO RESPONSÁVEL - IMPOSSIBILIDADE - COMPETÊNCIA TERRITORIAL SÓ ARGÜIDA POR MEIO DE EXCEÇÃO - PRECEDENTES. 1. Na linha dos precedentes desta Corte, a competência se estabelece no momento da propositura da ação. (arts. 87 e 578 do CPC). 2. Não há distinção a ser feita apenas por se tratar de execução fiscal movida em face de pessoa jurídica não encontrada no endereço indicado para citação. 3. Não pode a execução ser redirecionada de ofício ou a requerimento da exeqüente para o domicílio de representante legal da executada. 4. Competência territorial, que é relativa, só se altera com ação declinatória de foro (art. 112 CPC) a ser movida pelo executado. Leitura dos verbetes 33 e 58 do STJ. 5. Permanece competente o juízo suscitado, onde a ação foi inicialmente proposta. Agravo regimental improvido. (AgRg no CC /SP, Rel. Ministro Humberto Martins, Primeira Seção, julgado em , DJU , pág. 205) Ressalto ainda que as normas relativas à competência, fixadas no Código de Processo Civil, não podem ser derrogadas por normas de organização judiciária local. Assim já decidiu a Corte Superior de Justiça, em consonância com a sua Súmula 206: PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO FISCAL. FORO COMPETENTE. ART. 578 DO CPC. IMPOSSIBILIDADE DE DERROGAÇÃO POR NORMAS DE ORGANIZAÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO. 1. A exegese do art. 578 do CPC sugere a prevalência do caput sobre o parágrafo único (EREsp /SE, Rel. Min. Luiz Fux, DJ ).

5 2. Hipótese em que não foi observada nenhuma das possibilidades disciplinadas na lei processual, havendo a competência sido fixada no foro da capital do Estado- Membro, em virtude da existência de vara especializada. 3. "A existência de vara privativa, instituída por lei estadual, não altera a competência territorial resultante das leis de processo" (Súmula 206/STJ). 4. Recurso especial provido. (REsp /MT, Rel. Ministro Castro Meira, Segunda Turma, julgado em , DJU , p. 1) Não resta dúvida de que a decisão recorrida vai de encontro às Súmula 33 e 206 do STJ e à jurisprudência dominante desta Corte Superior, devendo ser aplicado, pois, o 1 0-A do art. 557 do Código de Ritos, segundo o qual: "Art (...) 1 0-A. Se a decisão recorrida estiver em manifesto confronto com súmula ou com jurisprudência dominante do Supremo Tribunal Federal, ou de Tribunal Superior, o relator poderá dar provimento ao recurso". Pelo exposto, autorizado pelo art. 557, 1 0-A, do Código de Processo Civil, DOU PROVIMENTO ao agravo de instrumento, para que a Execução Fiscal no , tenha trâmite na Comarca de Alhandra. Intime-se. Oficie-se. João Pessoa e julho de Des. José Pi Lorenzo Serpa Relator

6