O Excelentíssimo Senhor Desembargador Federal MARCELO SARAIVA

Transcrição

1 CONFLITO DE COMPETÊNCIA (221) Nº RELATOR: Gab DES. FED. MARCELO SARAIVA SUSCITANTE: SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE ITAPEVA/SP - 1ª VARA FEDERAL PARTE AUTORA: INMETRO INSTITUTO NACIONAL DE METROLOGIA NORMALIZACAO E QUALIDADE INDUSTRIAL SUSCITADO: SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE SOROCABA/SP - 1ª VARA FEDERAL PARTE RÉ: BRULUC COMERCIO DE MOVEIS E ELETRODOMESTICOS LTDA - ME CONFLITO DE COMPETÊNCIA (221) Nº RELATOR: Gab DES. FED. MARCELO SARAIVA SUSCITANTE: SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE ITAPEVA/SP - 1ª VARA FEDERAL PARTE AUTORA: INMETRO INSTITUTO NACIONAL DE METROLOGIA NORMALIZACAO E QUALIDADE INDUSTRIAL SUSCITADO: SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE SOROCABA/SP - 1ª VARA FEDERAL PARTE RÉ: BRULUC COMERCIO DE MOVEIS E ELETRODOMESTICOS LTDA - ME R E L A T Ó R I O (Relator): O Excelentíssimo Senhor Desembargador Federal MARCELO SARAIVA Trata-se de conflito negativo de competência suscitado, em 02/05/2018, pelo r. Juízo Federal da 1ª Vara de Itapeva/SP em face do r. Juízo Federal da 1ª Vara de Sorocaba/SP, nos autos da Execução Fiscal nº , ajuizada pelo Instituto Nacional de Metrologia, Qualidade, e Tecnologia INMETRO (autarquia federal) contra BRULUC COMÉRCIO DE MÓVEIS E ELETRODOMÉSTICOS LTDA. ME. A execução fiscal foi originariamente distribuída ao r. Juízo Federal da 1ª Vara de Sorocaba/SP (19/05/2015); todavia, diante da mudança da sede da empresa executada para Itapeva, a parte exequente requereu a remessa dos autos à Subseção Judiciária daquele município (Id pág. 12), o que foi deferido (Id pág. 16). Num Pág. 1

2 Redistribuído o feito executório ao r. Juízo Federal da 1ª Vara de Itapeva/SP, este considerou que a competência é firmada quando do ajuizamento (art. 43, do CPC), bem como que ela não se desloca com a posterior mudança de domicílio do executado (Súmula nº 58/STJ). Desta forma, suscitou o presente conflito (Id págs. 19/20). Distribuído este conflito à minha relatoria, designei o r. Juízo suscitante para, em caráter provisório, resolver as medidas de urgência (art. 955, do CPC), com a dispensa das informações pelo r. Juízo suscitado. O Ministério Público Federal manifestou pelo regular prosseguimento do feito, entendendo inexistir, na espécie, interesse a justificar a intervenção ministerial (Id ). É o relatório. CONFLITO DE COMPETÊNCIA (221) Nº Num Pág. 2

3 RELATOR: Gab DES. FED. MARCELO SARAIVA SUSCITANTE: SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE ITAPEVA/SP - 1ª VARA FEDERAL PARTE AUTORA: INMETRO INSTITUTO NACIONAL DE METROLOGIA NORMALIZACAO E QUALIDADE INDUSTRIAL SUSCITADO: SUBSEÇÃO JUDICIÁRIA DE SOROCABA/SP - 1ª VARA FEDERAL PARTE RÉ: BRULUC COMERCIO DE MOVEIS E ELETRODOMESTICOS LTDA - ME (Relator): V O T O O Excelentíssimo Senhor Desembargador Federal MARCELO SARAIVA Trata-se de conflito negativo de competência suscitado, em 02/05/2018, pelo r. Juízo Federal da 1ª Vara de Itapeva/SP em face do r. Juízo Federal da 1ª Vara de Sorocaba/SP, nos autos da Execução Fiscal nº , ajuizada pelo Instituto Nacional de Metrologia, Qualidade, e Tecnologia INMETRO (autarquia federal) contra BRULUC COMÉRCIO DE MÓVEIS E ELETRODOMÉSTICOS LTDA. ME. Cinge-se à controvérsia, neste incidente, acerca da possibilidade ou não do deslocamento da competência pela mudança de domicílio da parte executada após o ajuizamento da execução fiscal. A execução fiscal será proposta no foro do domicílio do executado, no de sua residência ou no lugar onde for encontrado, ex vi do disposto no 5º do artigo 46 do Código de Processo Civil de 2.015, correspondente ao artigo 578, caput, do revogado Código de Processo Civil de Cuida-se, pois, de foros concorrentes. Para melhor ilustração, reproduzo os citados artigos: Art. 46. (...) 5º. A execução fiscal será proposta no foro do domicílio do réu, no de sua residência ou no lugar onde for encontrado. Art A execução fiscal (art. 585, VI) será proposta no foro do domicílio do réu; se não o tiver, no de sua residência ou no lugar onde for encontrado. Num Pág. 3

4 De outro lado, é territorial a competência e, portanto, de natureza relativa, não admitindo, desta forma, o declínio de ofício pelo Órgão Judicante (art. 112, do CPC/73 e arts. 64, caput, e art. 337, 5º, do NCPC). In casu, verifica-se que a parte exequente requereu a remessa dos autos à Subseção Judiciária de Itapeva, ante a mudança da sede da parte executada para aquele município, durante o curso da demanda. Todavia, muito embora existente o requerimento pela parte, a competência do Juízo é fixada no momento da propositura da ação, mostrando-se irrelevantes as modificações do estado de fato ou de direito ocorridas posteriormente, salvo quando suprimirem Órgão Judiciário ou alteração da competência absoluta, ante a consagração do princípio da perpetuatio jurisdictionis, nos termos do artigo 43 do atual Código de Processo Civil de (correspondente ao art. 87 do CPC/1973). Destarte, a mudança de domicílio do réu não enseja o deslocamento da competência, sob pena de revestir-se num verdadeiro juízo itinerante, em afronta aos princípios da perpetuação da jurisdição, da segurança jurídica e do juízo natural. Especificamente quanto à execução fiscal, temos a Súmula nº 58 do Colendo Tribunal de Justiça: Proposta a execução fiscal, a posterior mudança de domicílio do executado não desloca a competência já fixada. Nesse sentido, trago arestos do colendo Superior Tribunal de Justiça: CONFLITO DE COMPETÊNCIA. EXECUÇÃO FISCAL. DOMICÍLIO DO DEVEDOR. COMPETÊNCIA TERRITORIAL. INCOMPETÊNCIA RELATIVA NÃO PODE SER DECLARADA DE OFICIO. SÚMULA 33/STJ. AUSÊNCIA DE EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA. SÚMULA 58/STJ. 1. O foro competente para o ajuizamento da execução fiscal será o domicílio do réu, consoante a disposição contida no artigo 578, caput, do Código de Processo Civil. Por se tratar de competência relativa, a competência territorial não pode ser declarada ex officio pelo Juízo. Esse entendimento se consolidou com a Súmula 33 do Superior tribunal de Justiça, in verbis: "A incompetência relativa não pode ser declarada de oficio." 2. Na hipótese de execução fiscal proposta fora do domicílio do devedor, compete exclusivamente ao executado se valer da exceção de incompetência, para afastar a competência de Juízo relativamente incompetente. Num Pág. 4

5 3. Ademais, a posterior mudança de domicílio do executado não influi para fins de alteração de competência, conforme teor da Súmula 58 do Superior Tribunal de Justiça, in verbis: "Proposta a execução fiscal, a posterior mudança de domicilio do executado não desloca a competência já fixada." 4. Conflito de competência conhecido para declarar a competência do Juízo Federal de Sinop - SJ/MT, o suscitado. (CC /PR, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 11/03/2009, DJe 23/03/2009) Outro não é o entendimento adotado neste egrégio Tribunal Regional Federal, consoante se verifica dos julgados a seguir: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. EXECUÇÃO FISCAL. POSSÍVEL MODIFICAÇÃO DO DOMICÍLIO DA DEVEDORA. PERPETUATIO JURISDICTIONIS. I - A possível modificação do domicílio da devedora, em decorrência de ter restado infrutífera a tentativa de citação no território do juízo em que foi distribuída a execução, e a localização de novo endereço em território sujeito à jurisdição de outro juízo, não autorizam o declínio da competência para o processamento da execução fiscal, pois não se trata de modificação do estado de fato ou de direito que suprima órgão judiciário ou altere a competência em razão da matéria ou da hierarquia. II - Aplicação da Súmula 58 do Superior Tribunal de Justiça e de precedente desta Corte Regional Federal. III - Conflito procedente. (TRF 3ª Região, PRIMEIRA SEÇÃO, CC - CONFLITO DE COMPETÊNCIA , Rel. DESEMBARGADOR FEDERAL COTRIM GUIMARÃES, julgado em 01/03/2018, e-djf3 Judicial 1 DATA:09/03/2018 ) Num Pág. 5

6 PROCESSO CIVIL. CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. PROCESSO DE EXECUÇÃO DEFLAGRADO NO JUÍZO EM QUE SE PROCESSOU A FASE DE CONHECIMENTO. ALTERAÇÃO POSTERIOR A PEDIDO DO EXEQUENTE. IMPOSSIBILIDADE. PERPETUATTIO JURISDICTIONIS. CONFLITO PROVIDO. 1. Iniciada a execução perante o juízo processante da ação principal, se perpetua a jurisdição. 2. A regra tem como desiderato e corolário da segurança jurídica a estabilização da competência, garantindo às partes litigantes que o processo não sofra deslocamentos a cada modificação superveniente. 3. No caso dos autos, a execução do julgado foi apresentada perante o juízo que julgou a ação, restando praticados atos executórios com determinação e expedição de mandado de citação positivamente cumprido. Apenas após, a União Federal requereu a remessa dos autos para a Subseção Judiciária de Americana tendo em vista que o executado reside em Nova Odessa/SP. A competência, pois, é do Juízo em que se iniciou a execução, qual seja, o da 2ª Vara Federal de Piracicaba/SP. 4. Conflito negativo de competência procedente. (TRF 3ª Região, SEGUNDA SEÇÃO, CC - CONFLITO DE COMPETÊNCIA , Rel. DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO CEDENHO, julgado em 06/09/2016, e-djf3 Judicial 1 DATA:16/09/2016 ) Neste diapasão, é competente para o processamento e julgamento do feito executório o r. Juízo Federal da 1ª Vara Federal de Sorocaba/SP (Juízo suscitado), onde originariamente distribuído. Isto posto, julgo procedente o conflito negativo de competência para declarar competente o r. Juízo Federal da 1ª Vara de Sorocaba/SP (Juízo suscitado). É o voto. Num Pág. 6

7 E M E N T A PROCESSO CIVIL. CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. JUÍZOS FEDERAIS DE ITAPEVA E SOROCABA. EXECUÇÃO FISCAL. MUDANÇA DA SEDE DA EXECUTADA DEPOIS DO AJUIZAMENTO DO EXECUTIVO FISCAL. COMPETÊNCIA FIXADA NO MOMENTO DA PROPOSITURA DA AÇÃO. PERPETUATIO JURISDICTIONIS. ARTIGOS 43 DO NCPC E 87 DO CPC/1973. SÚMULA Nº 58/STJ. CONFLITO PROCEDENTE. I. Cinge-se à controvérsia acerca da possibilidade ou não do deslocamento da competência pela mudança de domicílio da parte executada após o ajuizamento da execução fiscal. II. A competência do Juízo é fixada no momento da propositura da ação, mostrando-se irrelevantes as modificações do estado de fato ou de direito ocorridas posteriormente, salvo quando suprimirem Órgão Judiciário ou alteração da competência absoluta, ante a consagração do princípio da perpetuatio jurisdictionis (arts. 43 do NCPC e 87 do CPC/73). III. A mudança de domicílio do réu não enseja o deslocamento da competência, sob pena de revestir-se num verdadeiro juízo itinerante, em afronta aos princípios da perpetuação da jurisdição, da segurança jurídica e do juízo natural. Especificamente quanto à execução fiscal temos a Súmula nº 58/STJ: Proposta a execução fiscal, a posterior mudança de domicílio do executado não desloca a competência já fixada. IV. É competente para o processamento e julgamento do feito executório o Juízo Federal da 1ª Vara Federal de Sorocaba/SP (Juízo suscitado), onde originariamente distribuído. V. Conflito negativo de competência procedente. Num Pág. 7

8 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Segunda Seção, por unanimidade, decidiu julgar procedente o conflito negativo de competência, nos termos do relatório e voto que ficam fazendo parte integrante do presente julgado. Num Pág. 8