PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO ACÓRDÃO

Transcrição

1 Registro: ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº , da Comarca de Nazaré Paulista, em que é agravante PAULO FARIA, são agravados ELISETE MARIA BUENO, SOLANGE APARECIDA DOS SANTOS NEVES, APARECIDA SIRCELJ e IVAN SIRCELJ. ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 24ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Deram provimento ao recurso. V. U., de conformidade com o voto do relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Desembargadores WALTER BARONE (Presidente sem voto), DENISE ANDRÉA MARTINS RETAMERO E SALLES VIEIRA. São Paulo, 26 de maio de Jonize Sacchi de Oliveira Relator Assinatura Eletrônica

2 AGRAVO DE INSTRUMENTO N COMARCA DE NAZARÉ PAULISTA AGRAVANTE: PAULO FARIA AGRAVADOS: ELISETE MARIA BUENO E OUTROS VOTO N AGRAVO DE INSTRUMENTO. Decisão hostilizada que indeferiu a apresentação de quesitos complementares e homologou o laudo pericial juntado aos autos. Decisum que não se enquadra no rol taxativo previsto no art do CPC/2015. Recurso não conhecido. Decisão mantida. Trata-se de agravo de instrumento interposto com a finalidade de modificação da r. decisão copiada às fls. 200 e 217, que homologou o laudo apresentado pelo expert em detrimento dos quesitos complementares apresentados pelo ora agravante. Irresignado, agravou o corréu Paulo Faria alegando que houve mero erro material ao redigir a petição de fls. 432/434 dos autos de origem. Sustenta que a intenção do patrono era apresentar quesitos complementares, nos termos do art. 477, 2º, do CPC, e não suplementares. Defende o prestígio da finalidade do requerimento juntado aos autos principais, não devendo o julgador se limitar à denominação dada aos quesitos na aludida petição. O efeito suspensivo foi indeferido por meio do despacho de fls. 229/230. Houve oposição de embargos de declaração contra a r. decisão (fls. 277/282), enfatizando a existência de erro material no decisum. Agravo de Instrumento nº Voto nº 2

3 Os agravados apresentaram contraminuta às fls. 236/237 e 238/241. É o relatório. Inicialmente, consoante dispõe o art. 494, I, do CPC, retifica-se de ofício o despacho de fls. 229/230, para constar que os autos de origem cuidam de ação de manutenção de posse, cuja decisão de mérito ainda não foi prolatada, e que os quesitos em apreço são os complementares (e não suplementares). Pois bem; verifica-se que a irresignação do agravante recai sobre a homologação da perícia em detrimento dos quesitos apresentados pela parte agravante após a juntada do laudo pericial aos autos. Todavia, constata-se que tal matéria não integra o rol estabelecido no CPC/2015 para as hipóteses de cabimento de agravo de instrumento. Tanto é assim que o próprio agravante faz menção genérica ao art do CPC/2015, indicando os incisos II (decisão que versa sobre o mérito do processo) e XIII (outros casos expressamente referidos em lei) para legitimar a propositura do presente agravo. Entretanto, a decisão que indefere a apresentação de quesitos pela parte e homologa o laudo pericial não versa sobre o mérito processual, inexistindo previsão legal para o cabimento de agravo de instrumento na hipótese dos autos. Com efeito, o novo Código de Processo Civil reduziu as possibilidades ensejadoras do agravo de instrumento, limitando-as àquelas taxativamente enumeradas no referido dispositivo legal. Para as demais matérias não elencadas, não haverá preclusão, devendo ser arguidas como preliminar recursal, sem que isso implique prejuízo às partes. A esse respeito, convém destacar o ensinamento de Humberto Theodoro Júnior: É impróprio afirmar que há decisões irrecorríveis no sistema do NCPC, apenas pelo fato de ter sido abolido o agravo retido e de o agravo de instrumento não Agravo de Instrumento nº Voto nº 3

4 abranger todas as decisões interlocutórias proferidas pelos juízes. Com efeito, todas as interlocutórias são passíveis de impugnação recursal. O que há são decisões imediatamente atacáveis por agravo de instrumento (NCPC, art. 1015) e outras que se sujeitam, mais remotamente, ao recurso de apelação (art , 1º) (Curso de Direito Processual Civil Teoria Geral do Direito Processual Civil, Processo de Conhecimento e Procedimento Comum, vol. III, Humberto Theodoro Júnior, 47. ed. rev., atual. e ampl., Rio de Janeiro, Forense, 2016). Nesse sentido, eis a jurisprudência deste Egrégio Tribunal de Justiça: AGRAVO DE INSTRUMENTO Interposição contra decisão que não acolheu pedido de destituição do perito e de nomeação de outro para nova perícia e homologou laudo pericial Rol do artigo 1015 do Novo Código de Processo Civil taxativo Matéria não é impugnável por meio de agravo de instrumento Ausência de interesse. Agravo não conhecido (Agravo de Instrumento n ; Relator(a): Sá Moreira de Oliveira; 33ª Câmara de Direito Privado; j. em 03/04/2017); Agravo de instrumento. Decisão que indefere a produção de prova oral e indefere a formulação de novos quesitos ao perito. Hipótese que não se enquadra no rol taxativo do artigo 1015 do Código de Processo Civil. Recurso não conhecido (Agravo de Instrumento n Relator(a): Ruy Coppola; 32ª Câmara de Direito Privado; j. em 15/09/2016); RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO EM AÇÃO CIVIL PÚBLICA. PROCESSO CIVIL. INDEFERIMENTO DE QUESITOS. INEXISTÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL PARA RECURSO DESTA DECISÃO. ROL TAXATIVO NO NOVO ORDENAMENTO JURÍDICO PROCESSUAL. O Novo Código de Processo Civil previu rol taxativo para o cabimento do recurso de agravo de instrumento e o reconhecimento de ofício da incompetência Agravo de Instrumento nº Voto nº 4

5 absoluta não foi previsto como recorrível por meio deste recurso. Inteligência do art do Novo Código de Processo Civil. Precedentes da jurisprudência deste E. Tribunal de Justiça. Recurso não conhecido (Agravo de Instrumento n ; Relator(a): Marcelo Berthe; 1ª Câmara Reservada ao Meio Ambiente; j. em 29/09/2016). Por derradeiro, ante o desfecho do presente recurso, restam prejudicados os embargos de declaração interpostos contra a r. decisão que indeferiu o efeito suspensivo, perdendo seu objeto recursal. Ante o exposto, não se conhece do agravo de instrumento, remanescendo prejudicados os embargos declaratórios. JONIZE SACCHI DE OLIVEIRA Desembargadora Relatora Agravo de Instrumento nº Voto nº 5