Faculdade de Ensino Superior de Marechal Cândido Rondon COMISSÃO PRÓPRIA DE AUTOAVALIAÇÃO RELATÓRIO DE AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL

Transcrição

1 Faculdade de Ensino Superior de Marechal Cândido Rondon COMISSÃO PRÓPRIA DE AUTOAVALIAÇÃO RELATÓRIO DE AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL MARECHAL CÂNDIDO RONDON 2016

2 SUMÁRIO 2 1 Objetivos Introdução Caracterizações da Instituição A Missão Institucional Os Objetivos Institucionais Metodologias Utilizadas Tipo de Pesquisa Coleta e Tratamento dos Dados Modelo Operacional Propostas da Autoavaliação Diagnóstico com Discentes e Docentes Diagnóstico com Funcionários Resultados da Autoavaliação Avaliação dos Docentes do Curso de Administração Avaliação dos Discentes do Curso de Administração Avaliação dos Docentes do Curso de Direito Avaliação dos Discentes do Curso de Direito Avaliação dos Docentes do Curso de Pedagogia Avaliação dos Discentes do Curso de Pedagogia Avaliação dos Funcionários Avaliação Comparativa das Médias Gerais da Faculdade... Erro! Indicador não definido. 7 Considerações e Recomendações Apêndice Anexos... 47

3 3 RELATÓRIO DE AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL 1 Objetivos A avaliação interna ou auto avaliação tem como principais objetivos produzir informações, pôr em questão os sentidos do conjunto de atividades e finalidades cumpridas pela faculdade, identificando as causas dos seus problemas e deficiências, aumentando a consciência pedagógica, o comprometimento do corpo discente e a capacidade profissional do corpo docente e técnico-administrativo, fortalecendo as relações de cooperação entre os diversos atores institucionais. Tornar mais efetiva a vinculação da faculdade com a comunidade, julgando acerca da relevância científica e social de suas atividades e produtos, além de prestar contas à sociedade. Identificar as fragilidades e as potencialidades da faculdade no que lhe couber nas dimensões previstas em lei, à autoavaliação é um importante instrumento para a tomada de decisão e dele resultou este relatório abrangente e detalhado, contendo análises críticas e sugestões. 2 Introdução A avaliação interna será um processo contínuo por meio do qual a faculdade construirá conhecimento sobre sua própria realidade, buscando compreender os significados do conjunto de suas atividades para melhorar a qualidade educativa e alcançar maior relevância social. Para tanto, sistematiza informações, analisa coletivamente os significados de suas realizações, desvenda formas de organização, administração e ação, identifica pontos fracos, bem como pontos fortes e potencialidades, e estabelece estratégias de superação de problemas.

4 4 A avaliação interna ou auto avaliação é, portanto, um processo de aprendizagem, cíclico, criativo e renovador de análise, interpretação e síntese das dimensões que definem a faculdade. 3 Caracterizações da Instituição Mantida pela ISEPE Instituto Superior de Ensino Pesquisa e Extensão, a Faculdade de Ensino Superior de Marechal Cândido Rondon é uma instituição particular, conhecida pela sua atuação regional de ensino e por sediar eventos e projetos de destaque, a instituição foi criada através da portaria ministerial 1.142/2001, publicada no Diário Oficial da União em 13 de junho de A Missão Institucional A IES apresenta como Missão Institucional a: A Faculdade de Ensino Superior de Marechal Cândido Rondon é uma instituição que visa estimular o desenvolvimento de conhecimentos, das habilidades, dos talentos, da competência e das atitudes, oportunizando a formação de profissionais capazes de atender as diferentes demandas exigidas pelo mercado, proporcionando no exercício acadêmico, além da formação de profissionais, a ampliação do senso de cidadania, voltado para reflexões críticas de natureza humana, social e organizacional. 3.2 Os Objetivos Institucionais a) Formar profissionais capazes de atender as diferentes demandas do mercado, para o desenvolvimento da comunidade regional, especialmente áreas relacionadas com o curso. b) Incentivar a extensão e a integração social. c) Promover a divulgação dos conhecimentos das áreas em que atua por meio do ensino, da integração social ou de outras formas de comunicação.

5 5 d) Estimular o conhecimento e o debate dos problemas mundiais presentes, em particular os nacionais e regionais, prestando serviços especializados à comunidade, estabelecendo com esta uma relação de reciprocidade. e) Despertar a consciência crítica e criativa de sua comunidade acadêmica sobre democracia, ética, cidadania e equilíbrio ambiental. f) Contribuir para o desenvolvimento regional. g) Promover a extensão, aberta a participação da população, visando à difusão das conquistas do conhecimento nas áreas em que atua. 4 Metodologias Utilizadas 4.1 Tipo de Pesquisa Propõe-se a perspectiva fenomenológica para o processo dialógico de construção e avaliação do projeto institucional da faculdade, concomitantemente à perspectiva hipotético-dedutiva que fundamenta as variáveis e indicadores da legislação do SINAES, das diretrizes para avaliação institucional da CONAES, do roteiro de auto avaliação institucional e da matriz de indicadores de avaliação institucional externa do INEP. Quanto ao tipo de pesquisa realizada para execução da avaliação institucional, esta, se apresenta quanto aos fins, como pesquisa exploratória quanto à identificação de novas perspectivas em indicadores para a avaliação institucional, descritiva quanto à aplicação dos indicadores previstos no marco regulatório do SINAES e intervencionista quanto às recomendações a serem feitas pela CPA e INEP visando atender o objetivo geral da avaliação institucional. Quanto aos meios, os processos desta auto avaliação institucional, foram utilizados pesquisa-ação. 4.2 Coleta e Tratamento dos Dados Considerando os requisitos do marco regulatório do SINAES, será coletado

6 6 dado quantitativo para as dimensões avaliativas, sendo, nesse caso, necessário o tratamento quantitativo e qualitativo para os dados coletados. Os instrumentos de coleta dos dados foram entrevistas estruturadas individuais e junto a grupos focais, questionários com perguntas fechadas e informatizada, para a construção dos questionários, coleta e tratamento quantitativo das respostas da faculdade. 4.3 Modelo Operacional Para a execução das etapas de desenvolvimento e consolidação do processo avaliativo institucional, foi definida pela CPA, uma data exclusiva para realização do ato avaliativo. Com o ato avaliativo com docentes, discentes e funcionários realizados em sala de laboratório de informática da faculdade, no período de 22 a 31 de agosto de 2016, obteve-se as seguintes participações: Comunidade acadêmica Avaliação Existentes Participantes % Docentes ADM ,00 Docentes Direito ,29 Docentes Pedagogia ,00 Discentes ADM ,50 Discentes Direito ,54 Discentes Pedagogia ,50 Funcionários ,00 Total ,13 Fonte: Dados da pesquisa, Os instrumentos avaliatórios foram exatamente os mesmos para os dois grupos, para alunos e professores, proporcionando assim, um confronto de informações, positivo para a verificação, fidelidade e a ponderação dos dados coletados.

7 7 No caso da avaliação institucional da faculdade, realizada pelos colaboradores no mesmo período, com um instrumento próprio (questionário) dirigido exclusivamente a eles. Nas questões objetivas apresentadas nos instrumentos de avaliação foram definidos opção aos entrevistados que poderiam se manifestar com ótimo, bom, regular, deficiente ou não sabem responder. Para efeito de síntese no tratamento quantitativo de dados em vários casos foram consideradas com situação satisfatória as respostas nas opções ótimas e boas e como insatisfatórias as respostas marcadas nas opções regulares e deficientes. 5 Propostas da Autoavaliação Quanto às propostas de autoavaliação dos cursos da faculdade avaliada tanto por alunos, como pelos professores e funcionários possui estrutura, conforme o que institui o Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira (INEP), autarquia do Ministério da Educação (MEC), com a orientação da Comissão Nacional de Avaliação da Educação Superior (CONAES). Tal proposta baseia-se no Instrumento de Avaliação Institucional Externa (Publicado no DOU em 4 de fevereiro de 2014, Portaria N 92, de 31 de janeiro de 2014), nos estudos dos relatórios de autoavaliação postados no Sistema e-mec (2011 a 2013) e nos Seminários Regionais sobre Autoavaliação Institucional e Comissões Próprias de Avaliação (CPA) A seguir, o roteiro para a elaboração do Relatório de Autoavaliação Institucional. A seção do relatório destinada ao desenvolvimento está organizada em cinco tópicos, correspondentes aos cinco eixos que contemplam as dez dimensões dispostas no art. 3 da Lei N , que institui o Sinaes, que são: 1) Eixo 1: Planejamento e Avaliação Institucional, Dimensão 8: Planejamento e Avaliação 2) Eixo 2: Desenvolvimento Institucional, Dimensão 1: Missão e Plano de Desenvolvimento Institucional, Dimensão 3: Responsabilidade Social da Instituição,

8 8 3) Eixo 3: Políticas Acadêmicas, Dimensão 2: Políticas para o Ensino, a Pesquisa e a Extensão, Dimensão 4: Comunicação com a Sociedade, Dimensão 9: Política de Atendimento aos Discentes, 4) Eixo 4: Políticas de Gestão, Dimensão 5: Políticas de Pessoal, Dimensão 6: Organização e Gestão da Instituição, Dimensão 10: Sustentabilidade Financeira, 5) Eixo 5: Infraestrutura Física, 4 Dimensão 7: Infraestrutura Física. 5.1 Diagnósticos com Discentes e Docentes Grupo 1 Quanto ao Curso Conhecimento do Projeto Pedagógico do Curso Conhecimento da estrutura curricular (de disciplinas) do curso Conhecimento dos Planos de Ensino Conhecimento das decisões tomadas no Colegiado do curso e no Conselho Superior da Faculdade As atividades de Pesquisa As atividades de Extensão As atividades extraclasses (viagem de estudos, visitas técnicas, palestras, encontros, semana acadêmica etc.). Conhecimento e participação nas avaliações da Faculdade (CPA). Acesso e conhecimento do Manual do Aluno Medidas adotadas para superar as dificuldades dos alunos com deficiências nas disciplinas (aulas de reforço, grupos de estudos). Grupo 2 Quanto a Infraestrutura e Serviços Serviços e atendimento de Biblioteca Serviços e atendimento de Laboratório de Informática Serviços e atendimento de Secretaria e Tesouraria Serviços e atendimento de Orientação Psicológica e Pedagógica

9 9 Serviço e atendimento de Diretoria Serviço e atendimento de Coordenação Segurança Interna da Faculdade Serviços de pronto atendimento de emergência a saúde Salas de apoio para estudos e orientações Cantina Banheiros Instalações de convivência coletiva (corredores, bancos, áreas de lazer). Limpeza, segurança e estado de conservação da sala de aula e demais dependências. Água potável Controle de temperatura em salas de aulas Controle de temperatura no auditório Formas de comunicação e informação visual (jornais, murais, cartazes, site, e- mail, etc.). Acesso a equipamentos de comunicação e informação (computador, internet, telefone, etc.). Comunicados e informes sobre eventos internos Comunicados e informes sobre eventos externos Grupo 3 Quanto as Atividades de Inserção Social e Profissional Oportunidades de desenvolvimento de práticas sociais, culturais e esportivas. Oportunidades de inserção no mercado de trabalho, oferecidas pela Faculdade (estágios extracurriculares, informação e indicação para trabalho, convênios com empresas públicas e privadas). Empresa Júnior e/ou Assistência Jurídica Grupo 4 Quanto aos Professores Criatividade e inovação demonstrada no desempenho das atividades de ensino Qualificação dos professores (titulação dos professores)

10 10 Materiais didáticos utilizados (livros, apostilas, equipamentos etc.). Pontualidade e assiduidade nas aulas Conhecimento demonstrado nas disciplinas que lecionam Formas de avaliação utilizadas nas disciplinas para medir os níveis de aprendizagem dos alunos Ações utilizadas para manter o bom andamento das aulas Dinâmica das aulas para manter a atenção dos alunos Organização na exposição de conteúdos Ética e coerência nos relacionamentos com os alunos Ética e coerência nos relacionamentos com os outros professores Ética e coerência nos relacionamentos com os funcionários Divulgação, Valorização e Construção da imagem positiva do seu curso e da Faculdade. Relacionamento com a Direção Relacionamento com a Coordenação Grupo 5 Quanto aos Alunos Nível de formação quando ingressou no curso Satisfação com as atividades que desenvolve Evolução no conhecimento Desempenho acadêmico manifestado Capacidade manifestada para a leitura de livros e textos científicos Qualificação para a escrita de trabalhos científicos Condições para a dedicação ao curso Tempo dedicado ao estudo Participação em eventos realizados pela Faculdade e de outras Instituições. Utilização da Biblioteca Iniciativa para a complementação de sua formação acadêmica (cursos, estágios extracurriculares etc.).

11 11 Comprometimento efetivo com a qualificação do curso em que realiza Pontualidade e assiduidade nas aulas Relacionamento com os colegas da turma Relacionamento com os colegas de outras turmas Relacionamento com os funcionários Relacionamento com os professores Relacionamento com a Direção Relacionamento com a Coordenação Ética nas discussões e em todas as relações Trabalho em equipe, espírito de cooperação e solidariedade entre os colegas. Valorização e respeito aos professores Divulgação, Valorização e Construção da imagem positiva do seu curso e da Faculdade. 5.2 Diagnósticos com Funcionários Grupo 1 Quanto aos Trabalhos Arquivamento e localização rápida dos documentos Protocolo, fluxo e distribuição de documentos. Qualidade da informação prestada aos alunos e professores Acesso a equipamentos de informática e Internet Acesso a equipamentos de comunicação e informação (Internet, Telefone, etc.). Acesso a informações sobre eventos internos e externos da Faculdade Conhecimento das normas de trabalho, regimentos, etc. Criatividade e inovação demonstrada no desempenho das atividades Condições de espaço físico onde desenvolve as atividades profissionais Equipamentos e materiais disponíveis para as atividades profissionais Qualificação dos funcionários para o desenvolvimento dos trabalhos Definição de intervalos para descanso durante o trabalho.

12 12 Grupo 2 Quanto a Satisfação no Trabalho Relacionamento entre colegas de trabalho. Relacionamento com os alunos. Relacionamento com professores. Relacionamento com a Direção Relacionamento com as Coordenações Ética nas discussões e relações internas Satisfação com as atividades que desenvolve Trabalho em equipe, espírito de cooperação e solidariedade. Autovalorização como profissional Oportunidade e condições de trabalho e de desenvolvimento pessoal Instruções/orientações para o desenvolvimento de atividades, preenchimento de formulários, etc. Estímulo e apoio para a inovação de processos e formas de trabalho Salário em relação à função exercida Salário em comparação com outras instituições similares Conhecimento dos descontos e vantagens salariais Divulgação, Valorização e Construção da imagem positiva da Faculdade. Plano de Cargos e Salários Oportunidades de desenvolvimento de práticas sociais, culturais e esportivas. Oportunidades e auxilio para a qualificação Fornecimento pela Faculdade de lanches (café, sucos, pães, biscoitos, frutas ECT.). Fornecimento de vales ou adiantamento salarial. Auxilio na aquisição de remédios, assistência médica, odontológica. Plano de Saúde

13 6 Resultados da Autoavaliação Avaliações dos Docentes do Curso de Administração Gráfico 01 Quanto a Média Geral Com relação aos resultados apresentados no gráfico 01, produzido através de tabelas (em anexo) observa-se que os professores de administração avaliam a situação geral com média de 82,5% de satisfação, porém 15,7% como insatisfatório e por sua vez, 1,7% dos professores não souberam responder alguns itens da avaliação por desconhecimento ou simplesmente não quiseram opinar. Gráfico 02 Quanto a Média Geral por Grupo

14 14 Quando se analisa a média geral por grupo, observa-se que o grupo que obteve maior satisfação para os professores do curso de administração, foi quanto a eles mesmos, ou seja, aos professores, posteriormente, quanto ao curso e em seguida quanto à inserção social e profissional. Na sequência o grupo de infraestrutura e por fim, o grupo relacionado aos alunos. Desta forma, pode-se destacar que a maior insatisfação dos docentes está relacionada com os alunos e a maior satisfação está relacionada com o corpo docente do curso de administração. Gráfico 03 Quanto ao Curso Os professores de administração demonstram em suas avaliações que estão satisfeitos com o curso, alcançando um índice de 85,8%. Demonstrando a insatisfação pelo curso, o índice alcança 13,4%. Gráfico 04 Quanto a Infraestrutura e Serviços Com relação à Infraestrutura e Serviços prestados pela faculdade, os professores de administração avaliaram como satisfeitos em 76,3%, pouco acima do

15 15 resultado apresentado no ano anterior que foi de 69,3%. Estão insatisfeitos em 20,5% e 3,3% dos itens receberam indicação de não saberem responder ou simplesmente não quiseram opinar. Gráfico 05 Quanto a Inserção Social e Profissional Na observação do gráfico 05 que retrata as questões apresentadas à inserção social e profissional, os professores se pronunciaram satisfeitos em 80,4%. Em relação ao ano anterior, este indicado manteve-se estável. Porém, com relação ao percentual de insatisfeitos, que na última avaliação foi de 8,9%, nesta avaliação ocorreu um acréscimo, saltando para 15,7% a insatisfação. Entretanto, em 2014 este índice era de 23,1%. Ressalta-se ainda que 3,9 % não souberam responder sobre o quesito avaliado, ou não quiseram opinar. Gráfico 06 Quanto aos Professores

16 16 Na avaliação de professores, avaliando outros professores, gráfico 06, o nível de satisfação alcançou 99%. A insatisfação foi de apenas 1%, bem inferior aos 10,2% apresentados no período anterior, quanto à opinião dos docentes do curso de administração. Gráfico 07 Quanto aos Alunos Na busca de se conhecer os resultados gerais da avaliação dos professores quanto aos alunos do curso de administração, gráfico 07, o índice de satisfação foi de 75,3%. A insatisfação chegou a 23,2% e 1,4 % dos docentes não souberam responder ou preferiram não opinar sobre este quesito. 6.2 Avaliações dos Discentes do Curso de Administração Gráfico 01 Quanto a Média Geral por Turma

17 17 Na observação do gráfico 01, considerando também as tabelas apresentadas em anexos, observa-se que os alunos do curso de administração, na apresentação das tabulações de média geral, das quatro turmas, se apresentam como satisfeitos em 72,8%. Insatisfeitos em 26,3%, os demais não souberam responder ou se abstiveram. Gráfico 02 Quanto a Média Geral por Grupos Quando se analisa a média geral por grupo, observa-se que o grupo que obteve maior satisfação para os alunos do curso de administração, foi quanto aos professores, seguido pelo grupo dos próprios alunos, posteriormente pelo curso, seguido da inserção social e profissional, e por último o grupo da infraestrutura e serviços. Desta forma, a maior insatisfação está relacionada ao grupo de infraestrutura, na opinião dos acadêmicos do curso de administração. Gráfico 03 Quanto a Média da Turma 17

18 18 Para a referida turma, gráfico 03, o índice de satisfação chegou a 73,4%. A insatisfação alcançou 25,9% e não souberam responder ou não quiseram opinar em 0,7%. Gráfico 04 Quanto a Média da Turma 18 A média alcançada na avaliação da turma 18, gráfico 04, observa-se que o índice de satisfação chega a 71,5%, enquanto da insatisfação é de 26,3% e de 2,1% que não souberam responder ou não quiseram opinar. Gráfico 05 Quanto a Média da Turma 19 Para os parâmetros de avaliação da turma 19, gráfico 05, o índice de satisfação alcançou 71,4%, contra 26,3% de insatisfação e 2,3% não souberam responder ou não desejaram.

19 Gráfico 06 Quanto a Média da Turma Para a avaliação da turma 20, gráfico 06, os alunos avaliando como satisfatório em 65%, como insatisfatório, 29% e 6% não souberam responder ou não quiseram. 6.3 Avaliações dos Docentes do Curso de Direito Gráfico 01 Quanto a Média Geral Para os docentes do curso de direito, gráfico 01, a avaliação demonstrou satisfação em 86,4%, com um índice de 13,1% de insatisfação e de 0,4% não souberam avaliar ou não quiseram avaliar algum item.

20 Gráfico 02 Quanto a Média Geral por Grupo 20 Quando se analisa a média geral por grupo, observa-se que o grupo que obteve maior satisfação para os professores do curso de direito, foi quanto aos professores, ou seja, a satisfação com eles mesmos, com 99,1% de satisfação, seguido pela satisfação com o curso, posteriormente pela infraestrutura e serviços, seguido pelo grupo dos alunos, e com a menor satisfação, o grupo inserção social e profissional. Gráfico 03 Quanto ao Curso Quando o curso de direito é avaliado na sua média pelos seus docentes, a satisfação chegou a 88,3% de satisfação, contra 11,6% de insatisfação. Nenhum dos entrevistados não soube responder ou não quiseram opinar.

21 Gráfico 04 Quanto a Infraestrutura e Serviços 21 Quanto à infraestrutura e serviços, a satisfação chegou a 85% dos itens avaliados, com 14,1% de insatisfação e 0,8% não souberam responder ou não quiseram. Gráfico 05 Quanto a Inserção Social e Profissional Em relação à inserção social e profissional, o nível de satisfação chegou a 73,6%, com insatisfação de 23,5% e 2,9% não souberam responder ou não quiseram opinar sobre este quesito.

22 Gráfico 06 Quanto aos Professores 22 Na avaliação de professores avaliando os próprios professores do curso de direito a satisfação alcançou 99,1%, com insatisfação de 0,9%. Gráfico 07 Quanto aos Alunos Quando professores avaliaram seus alunos, a satisfação chegou a 80,5%, com insatisfação declarada de 19,6%. Nenhum dos respondentes alegou não saber responder ou preferiu não opinar.

23 6.4 Avaliações dos Discentes do Curso de Direito 23 Gráfico 01 Quanto a Média Geral por Turma Obtendo-se a somatória geral, por porcentagem de todos os resultados médios avaliados pelos alunos do curso de direito, a satisfação apresentada foi de 63,3%, com um índice de insatisfação de 33,8% e de 3% não souberam ou se abstiveram de responder. Gráfico 02 Quanto a Média Geral por Grupos Quando se analisa a média geral por grupo, observa-se que o grupo que obteve maior satisfação para os alunos do curso de direito, foi quanto a eles mesmos, ou seja, quanto aos alunos, seguido pelo grupo dos professores, posteriormente pelo curso,

24 24 seguido da infraestrutura e serviços, e por último o grupo da inserção social e profissional. Por sua vez a insatisfação ocorre em primeiro lugar com a inserção social e profissional, e com a infraestrutura e serviços, seguido pelo curso, depois pelos professores, e finalmente pelos alunos. Gráfico 03 Quanto a Média da Turma 6 Quanto à turma 6 do curso de direito, foi avaliado em 57,5% de satisfação, 40,8% de insatisfação, com 1,7% dos itens não recebendo avaliação. Gráfico 04 Quanto a Média da Turma 7 Na média geral da avaliação da turma 6, gráfico 04, a satisfação chegou a 58,9%, a insatisfação a 38,6% e 2,6% não souberam ou não quiseram avaliar.

25 Gráfico 05 Quanto a Média da Turma 8 25 Por sua vez a turma 8, gráfico 05, chegou a 50,7% de satisfação, contra 46% de insatisfação e 3,3% dos itens não sofreram avaliação, pois não tinham conhecimento ou os alunos não quiseram opinar. Gráfico 06 Quanto a Média da Turma 9 Para os alunos do curso de direito da turma 9, a satisfação chegou a 58,4%, a insatisfação a 34,5%, e 7,1% não souberam ou não quiseram avaliar.

26 Gráfico 07 Quanto a Média da Turma A média de satisfação dos alunos da turma 10 chegou a 64,5%, contra uma insatisfação de 26,3% e com 9,1% não sabendo responder ou não querendo opinar. 6.5 Avaliações dos Docentes do Curso de Pedagogia Gráfico 01 Quanto a Média Geral Para os docentes do curso de pedagogia, gráfico 01, a avaliação demonstrou satisfação em 89,9%, com um índice de 9,7% de insatisfação e de 0,4% não souberam avaliar ou não quiseram avaliar algum item.

27 Gráfico 02 Quanto a Média Geral por Grupo 27 Quando se analisa a média geral por grupo, observa-se que o grupo que obteve maior satisfação para os professores do curso de pedagogia, foi quanto aos professores, ou seja, a satisfação com eles mesmos, com 98,2% de satisfação, seguido pela satisfação com o curso, posteriormente pelo grupo de alunos, seguido pelo grupo de infraestrutura e serviços, e com a menor satisfação, o grupo inserção social e profissional. Gráfico 03 Quanto ao Curso Quando o curso de pedagogia é avaliado na sua média pelos seus docentes, a satisfação chegou a 92,9% de satisfação, contra 7,1% de insatisfação. Nenhum dos entrevistados não soube responder ou não quiseram opinar.

28 Gráfico 04 Quanto a Infraestrutura e Serviços 28 Quanto à infraestrutura e serviços, a satisfação chegou a 85,7% dos itens avaliados, com 13,6% de insatisfação e 0,7% não souberam responder ou não quiseram. Gráfico 05 Quanto a Inserção Social e Profissional Em relação à inserção social e profissional, o nível de satisfação chegou a 78,6%, com insatisfação de 17,9% e 3,6% não souberam responder ou não quiseram opinar sobre este quesito.

29 Gráfico 06 Quanto aos Professores 29 Na avaliação de professores avaliando os próprios professores do curso de pedagogia a satisfação alcançou 98,2%, com insatisfação de apenas 1,8%. Gráfico 07 Quanto aos Alunos Quando professores avaliaram seus alunos, a satisfação chegou a 88,2%, com insatisfação declarada de 11,8%. Nenhum dos respondentes alegou não saber responder ou preferiu não opinar.

30 6.6 Avaliações dos Discentes do Curso de Pedagogia 30 Gráfico 01 Quanto a Média Geral por Turma Obtendo-se a somatória geral, por porcentagem de todos os resultados médios avaliados pelos alunos do curso de pedagogia, a satisfação apresentada foi de 71,6%, com um índice de insatisfação de 27,5% e de 0,9% não souberam ou se abstiveram de responder. Gráfico 02 Quanto a Média Geral por Grupos Quando se analisa a média geral por grupo, observa-se que o grupo que obteve maior satisfação para os alunos do curso de pedagogia, foi quanto aos professores, seguido pelo grupo dos alunos, ou seja, eles mesmos, posteriormente pelo curso,

31 seguido da inserção social e profissional, e por último o grupo da infraestrutura e serviços. 31 Gráfico 03 Quanto a Média da Turma 1 Quanto à turma 1 do curso de pedagogia, foi avaliado em 69% de satisfação, 29,8 de insatisfação, com 1,2% dos itens não recebendo avaliação. Gráfico 04 Quanto a Média da Turma 2 Na média geral da avaliação da turma 2, gráfico 04, a satisfação chegou a 83,2%, a insatisfação a 12,9% e 3,9% não souberam ou não quiseram avaliar.

32 6.7 Avaliações dos Funcionários 32 Gráfico 01 Quanto a Média Geral Na média geral, os funcionários avaliaram como satisfatório em 69,8%, como insatisfatório 29,3% e 0,8% não souberam responder algum item ou não quiseram responder. Gráfico 02 Quanto ao Trabalho Quando os funcionários avaliaram os diversos itens que se referiam à execução do trabalho na faculdade, 77,6% estão satisfeitos, com 22,3% de insatisfação. Nenhum dos colaboradores afirmou que não souberam responder ou preferiram não opinar.

33 Gráfico 03 Quanto a Satisfação no Trabalho 33 No aspecto de verificação da satisfação dos funcionários no trabalho, o índice apontado com satisfatório chegou a 62%, de insatisfatório de 36,4% com itens não marcados em 1,6%. 6.8 Avaliações Comparativas das Médias Gerais da Faculdade Esta apresentação comparativa de médias gerais dos elementos que compõem a comunidade acadêmica apresenta um panorama indicativo de conceitos gerais (ótimo, bom, regular, deficiente, não sabe), dos 5 grupos que compõem a faculdade. Gráfico 01 Quanto a Média Geral da Faculdade

34 34 Neste gráfico 01, observa-se que os professores da faculdade estão em média, com 86,3% de satisfação, contra 12,8% de insatisfação. Os alunos da faculdade estão em média com 69,2% de satisfação, com 29,2% de insatisfação. Os funcionários em média com 69,8% de satisfação e 29,3% de insatisfação. Gráfico 02 Ranqueamento dos Índices de Satisfação Observa-se no gráfico 2, que os maiores índices de satisfação na faculdade pertencem aos professores do curso de pedagogia, 89,9%, acompanhado logo a seguir pelos professores do curso de direito com 86,4%. Na terceira colocação vêm os professores do curso de administração com 82,5% de satisfação, acompanhados em quarto lugar pelos acadêmicos do curso de administração, com 72,8%, e na sequência, ocupando a 5ª posição em satisfação aparece os alunos de pedagogia, em 6º lugar os funcionários administrativos e por último, em 7ª colocação, os menos satisfeitos aparecem os alunos de direito, com índice de satisfação de 63,3%.

35 Gráfico 03 Ranqueamento dos Índices de Insatisfação 35 Observa-se que os alunos do curso de direito são os mais insatisfeitos dos sete grupos que compõem a comunidade acadêmica da faculdade, com índice de insatisfação de 33,8%, seguido pelo grupo dos funcionários administrativos, com 29,3%, posteriormente em terceiro lugar pelos alunos do curso de pedagogia, que tem um índice de 27,5% de insatisfação. Na sequência, a 4ª posição, é ocupada pelos alunos de administração, com 26,3% e a 5ª na posição está o grupo de docentes do curso de administração. Para finalizar, ocupam a 6ª posição, os professores do curso de direito, com 13,1% e recebendo a menor insatisfação os professores de pedagogia, com apenas 9,7% de insatisfação.

36 7 Considerações e Recomendações 36 Como havia sido afirmado nos objetivos do processo de avaliação institucional da Faculdade de Ensino Superior de Marechal Cândido Rondon, subscrevendo: A avaliação interna ou auto avaliação tem como principal objetivo produzir informações, chegando-se até ela com coletas de dados em uma manifestação livre e democrática dos sete grupos que compõe a comunidade acadêmica, composto por professores e alunos dos cursos de administração, direito e pedagogia, e também dos funcionários da instituição de ensino superior. Com o relatório em mãos, a direção, bem como toda a comunidade acadêmica poderão analisar a real situação e buscar soluções para o melhoramento da faculdade. Com os dados produzidos nesta pesquisa, podem-se fazer as seguintes afirmativas conclusivas: Os professores da faculdade, em média, é o grupo que obteve a melhor avaliação dos demais, demonstrando excelente seleção, gestão, competência profissional e dedicação dos mesmos, tendo na média entre os três cursos 86,3% dos professores satisfeitos, entretanto os mais satisfeitos são os professores do curso de pedagogia. O grupo de funcionários, na média geral final, se apresenta como aqueles que obtiveram em segundo lugar a melhor avaliação, demonstrando satisfação em suas atividades, tendo na média 69,8% dos colaboradores satisfeitos. O grupo formado pelos alunos da faculdade, em média, é o grupo que obteve a menor satisfação entre os demais, demonstrando necessidade de maior atenção e dedicação aos mesmos, tendo na média entre os três cursos 69,2% dos alunos satisfeitos, entretanto os mais insatisfeitos são os alunos do curso de direito, com 33,8% de insatisfação.

37 8 Apêndice 1 Avaliações com Docentes do Curso de Administração 37 DOCENTES de ADMINISTRAÇÃO Média Geral Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,3 50,2 13,7 2,0 1,7 32,3 50,2 13,7 2,0 1,7 Média Geral por Grupo Grupos Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso 42,5 43,3 11,7 1,7 0,8 Qto Infra-Estr. Serv. 22,5 53,8 16,7 3,8 3,3 Qto Inser. Soc. Prof. 23,5 56,9 13,7 2,0 3,9 Qto Prof. 64,6 34,4 1,0 0,0 0,0 Qto Alunos 15,2 60,1 21,0 2,2 1,4 Níveis de Avaliação Geral por Grupos gráfico 7 Grupos SATIS. INSAT. NS Qto ao Curso 85,8 13,3 0,8 100,0 Qto Infra-Estr. Serv. 76,3 20,4 3,3 100,0 Qto Inser. Soc. Prof. 80,4 15,7 3,9 100,0 Qto Prof. 99,0 1,0 0,0 100,0 Qto Alunos 75,4 23,2 1,4 100,0 Quanto ao Curso Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,5 43,3 11,7 1,7 0,8 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Porcentagem 42,5 43,3 11,7 1,7 0,8 Quanto a Infra-Estrutura e Serviços Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,5 53,8 16,7 3,8 3,3 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Porcentagem 22,5 53,8 16,7 3,8 3,3 Quantto as Atividades de Integração Social e Profissional Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,5 56,9 13,7 2,0 3,9 23,5 56,9 13,7 2,0 3,9 Quanto aos Professores Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,6 34,4 1,0 0,0 0,0 64,6 34,4 1,0 0,0 0,0 Quanto aos Alunos Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,2 60,1 21,0 2,2 1,4 15,2 60,1 21,0 2,2 1,4

38 2 Avaliações com Docentes do Curso de Direito 38

39 39 DOCENTES de DIREITO Média Geral Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,0 50,4 11,1 2,0 0,4 36,0 50,4 11,1 2,0 0,4 Média Geral por Grupo Grupos Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso 40,0 48,3 8,3 3,3 0,0 Qto Infra-Estr. Serv. 30,8 54,2 10,8 3,3 0,8 Qto Inser. Soc. Prof. 32,4 41,2 14,7 8,8 2,9 Qto Prof. 54,7 44,3 0,9 0,0 0,0 Qto Alunos 25,4 55,1 19,6 0,0 0,0 Níveis de Avaliação Geral por Grupos gráfico 7 Grupos SATIS. INSAT. NS Qto ao Curso 88,3 11,7 0,0 Qto Infra-Estr. Serv. 85,0 14,2 0,8 Qto Inser. Soc. Prof. 73,5 23,5 2,9 Qto Prof. 99,1 0,9 0,0 Qto Alunos 80,4 19,6 0,0 Quanto ao Curso Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,0 48,3 8,3 3,3 0,0 40,0 48,3 8,3 3,3 0,0 Quanto a Infra-Estrutura e Serviços Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,8 54,2 10,8 3,3 0,8 30,8 54,2 10,8 3,3 0,8 Quantto as Atividades de Integração Social e Profissional Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,4 41,2 14,7 8,8 2,9 32,4 41,2 14,7 8,8 2,9 Quanto aos Professores Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,7 44,3 0,9 0,0 0,0 54,7 44,3 0,9 0,0 0,0 Quanto aos Alunos Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Porcentagem 25,4 55,1 19,6 0,0 0,0 25,4 55,1 19,6 0,0 0,0

40 3 Avaliações com Docentes do Curso de Pedagogia 40 DOCENTES de PEDAGOGIA Média Geral Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,0 42,9 7,4 2,3 0,4 47,0 42,9 7,4 2,3 0,4 Média Geral por Grupo Grupos Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso 54,3 38,6 4,3 2,9 0,0 Qto Infra-Estr. Serv. 44,3 41,4 9,3 4,3 0,7 Qto Inser. Soc. Prof. 50,0 28,6 14,3 3,6 3,6 Qto Prof. 75,9 22,3 1,8 0,0 0,0 Qto Alunos 25,5 62,7 9,9 1,9 0,0 Níveis de Avaliação Geral por Grupos Grupos SATIS. INSAT. NS Qto ao Curso 92,9 7,1 0,0 Qto Infra-Estr. Serv. 85,7 13,6 0,7 Qto Inser. Soc. Prof. 78,6 17,9 3,6 Qto Prof. 98,2 1,8 0,0 Qto Alunos 88,2 11,8 0,0 Quanto ao Curso Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,3 38,6 4,3 2,9 0,0 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Porcentagem 54,3 38,6 4,3 2,9 0,0 Quanto a Infra-Estrutura e Serviços Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,3 41,4 9,3 4,3 0,7 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Porcentagem 44,3 41,4 9,3 4,3 0,7 Quantto as Atividades de Integração Social e Profissional Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,0 28,6 14,3 3,6 3,6 50,0 28,6 14,3 3,6 3,6 Quanto aos Professores Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,9 22,3 1,8 0,0 0,0 75,9 22,3 1,8 0,0 0,0 Quanto aos Alunos Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Porcentagem 25,5 62,7 9,9 1,9 0,0 25,5 62,7 9,9 1,9 0,0

41 4 Avaliações com Discentes do Curso de Administração 41 DISCENTES ADMINISTRAÇÃO Média Geral por Turma Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Turma Turma Números Turma Turma Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Turma 17 23,1 51,1 18,0 6,9 0,9 Turma 18 17,3 56,1 19,2 6,2 1,1 Porcentagem Turma 19 28,5 44,7 20,0 4,9 1,8 Turma 20 14,2 56,1 24,7 5,1 5,4 Média 20,8 52,0 20,5 5,8 2,3 20,8 52,0 20,5 5,8 2,3 Média Geral por Grupo Grupos Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso 20,0 51,7 17,4 6,5 4,4 Qto Infra-Estr. Serv. 13,6 44,3 25,2 12,8 4,1 Qto Inser. Soc. Prof. 12,0 48,9 28,0 6,5 4,5 Qto Prof. 24,2 57,3 15,9 1,9 0,7 Qto Alunos 25,9 53,5 18,5 1,8 0,4 Níveis de Avaliação Geral por Grupos Grupos SATIS. INSAT. NS Qto ao Curso 71,7 24,0 4,4 100,0 Qto Infra-Estr. Serv. 57,9 38,0 4,1 100,0 Qto Inser. Soc. Prof. 60,9 34,5 4,5 100,0 Qto Prof. 81,6 17,8 0,7 100,0 Qto Alunos 79,4 20,2 0,4 100,0 Média Turma 17 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso Números Qto Infra-Estr. Serv Qto Inser. Soc. Prof Qto Prof Qto Alunos Qto ao Curso 23,1 53,1 15,0 7,5 1,3 Qto Infra-Estr. Serv. 16,6 40,0 24,7 16,9 1,9 Qto Inser. Soc. Prof. 17,2 48,4 21,9 12,5 0,0 Qto Prof. 33,2 53,5 12,5 0,8 0,0 Qto Alunos 22,8 58,7 16,6 1,4 0,5 Média 22,6 50,8 18,1 7,8 0,7 Média Turma 18 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso Números Qto Infra-Estr. Serv Qto Inser. Soc. Prof Qto Prof Qto Alunos Qto ao Curso 20,0 57,5 18,3 3,3 0,8 Qto Infra-Estr. Serv. 6,3 48,3 27,9 15,8 1,7 Qto Inser. Soc. Prof. 0,0 59,6 26,9 5,8 7,7 Qto Prof. 16,3 63,3 16,3 3,6 0,5 Qto Alunos 29,7 56,5 12,7 1,1 0,0 Média 14,5 57,0 20,4 5,9 2,1 Média Turma 19 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso Números Qto Infra-Estr. Serv Qto Inser. Soc. Prof Qto Prof Qto Alunos Qto ao Curso 29,5 46,0 15,5 7,0 2,0 Qto Infra-Estr. Serv. 20,0 42,3 26,0 9,3 2,5 Qto Inser. Soc. Prof. 14,6 43,9 30,5 6,1 4,9 Qto Prof. 32,3 50,9 13,7 1,6 1,6 Qto Alunos 35,2 42,2 19,3 2,4 0,9 Média 26,3 45,1 21,0 5,3 2,4 Média Turma 20 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso Números Qto Infra-Estr. Serv Qto Inser. Soc. Prof Qto Prof Qto Alunos Qto ao Curso 7,5 50,0 20,8 8,3 13,3 Qto Infra-Estr. Serv. 11,7 46,7 22,1 9,2 10,4 Qto Inser. Soc. Prof. 16,4 43,6 32,7 1,8 5,5 Qto Prof. 15,0 61,7 21,1 1,7 0,6 Qto Alunos 15,9 56,5 25,4 2,2 0,0 Média 13,3 51,7 24,4 4,6 6,0

42 5 Avaliações com Discentes do Curso de Direito 42 AVALIAÇÃO DISCENTTES DIREITO Média Geral por Turma Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe DIR Números DIR DIR DIR DIR DIR 6 14,9 45,4 18,4 19,8 1,5 DIR 7 19,4 45,2 23,9 9,9 1,6 DIR 8 14,3 43,2 21,8 18,6 2,0 DIR 9 20,7 42,9 21,1 11,0 4,3 DIR 10 18,2 52,0 16,7 7,5 5,6 Média 17,5 45,8 20,4 13,4 3,0 17,5 45,8 20,4 13,4 3,0 Média Geral por Grupo Grupos Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso 14,1 41,4 23,3 16,3 4,8 Qto Infra-Estr. Serv. 14,2 39,6 25,2 17,7 3,3 Qto Inser. Soc. Prof. 8,1 26,8 23,7 28,6 12,8 Qto Prof. 20,7 51,2 17,7 8,2 2,1 Qto Alunos 21,3 52,6 16,2 9,2 0,7 Níveis de Avaliação Geral por Grupos Grupos SATIS. INSAT. NS Qto ao Curso 55,5 39,7 4,8 Qto Infra-Estr. Serv. 53,8 42,8 3,3 Qto Inser. Soc. Prof. 34,9 52,3 12,8 Qto Prof. 71,9 25,9 2,1 Qto Alunos 73,9 25,4 0,7 Média Turma 6 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso Números Qto Infra-Estr. Serv Qto Inser. Soc. Prof Qto Prof Qto Alunos Qto ao Curso 13,8 39,6 20,8 22,3 3,5 Qto Infra-Estr. Serv. 13,1 46,5 19,8 19,2 1,3 Qto Inser. Soc. Prof. 9,3 36,1 17,6 36,1 0,9 Qto Prof. 16,7 51,4 15,7 14,3 1,9 Qto Alunos 16,7 44,5 18,1 20,1 0,7 Média 13,9 43,6 18,4 22,4 1,7 Média Turma 7 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso Números Qto Infra-Estr. Serv Qto Inser. Soc. Prof Qto Prof Qto Alunos Qto ao Curso 11,0 41,5 33,5 12,0 2,0 Qto Infra-Estr. Serv. 16,3 30,5 32,0 19,3 2,0 Qto Inser. Soc. Prof. 10,0 27,5 30,0 25,0 7,5 Qto Prof. 20,6 53,4 20,0 4,7 1,3 Qto Alunos 26,5 57,0 14,3 2,0 0,2 Média 16,9 42,0 26,0 12,6 2,6

43 Média Turma 8 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso Números Qto Infra-Estr. Serv Qto Inser. Soc. Prof Qto Prof Qto Alunos Qto ao Curso 13,2 34,9 24,1 24,6 3,2 Qto Infra-Estr. Serv. 10,8 39,6 25,8 21,2 2,6 Qto Inser. Soc. Prof. 0,6 21,3 30,3 38,1 9,7 Qto Prof. 14,2 47,9 21,5 15,5 0,8 Qto Alunos 20,3 50,8 16,1 12,5 0,4 Média 11,8 38,9 23,6 22,4 3,3 Média Turma 9 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso Números Qto Infra-Estr. Serv Qto Inser. Soc. Prof Qto Prof Qto Alunos Qto ao Curso 20,9 41,8 17,4 15,0 5,0 Qto Infra-Estr. Serv. 16,3 36,5 26,5 15,4 5,3 Qto Inser. Soc. Prof. 8,7 20,8 21,4 26,6 22,5 Qto Prof. 28,1 46,0 20,3 4,0 1,7 Qto Alunos 21,6 51,5 18,5 7,3 1,0 Média 19,1 39,3 20,8 13,7 7,1 Média Turma 10 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso Números Qto Infra-Estr. Serv Qto Inser. Soc. Prof Qto Prof Qto Alunos Qto ao Curso 11,7 49,3 20,9 7,8 10,3 Qto Infra-Estr. Serv. 14,7 45,0 21,7 13,2 5,4 Qto Inser. Soc. Prof. 12,0 28,1 19,2 17,4 23,4 Qto Prof. 24,0 57,4 11,1 2,5 5,0 Qto Alunos 21,2 59,3 13,8 4,3 1,4 Média 16,7 47,8 17,3 9,0 9,1 43

44 6 Avaliações com Discentes do Curso de Pedagogia 44 DISCENTES PEDAGOGIA Média Geral por Turma Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Turma Turma Números Turma Turma Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Turma 1 13,6 58,0 18,8 8,7 0,9 Turma 2 35,4 48,4 9,0 4,1 3,0 Porcentagem Turma 3 #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Turma 4 #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Média 13,6 58,0 18,8 8,7 0,9 13,6 58,0 18,8 8,7 0,9 Média Geral por Grupo Grupos Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso 19,4 56,6 12,8 7,1 4,2 Qto Infra-Estr. Serv. 15,5 46,1 23,3 12,8 2,2 Qto Inser. Soc. Prof. 21,1 45,6 19,7 9,4 4,2 Qto Prof. 34,3 56,1 6,7 1,6 1,3 Qto Alunos 28,5 57,2 10,1 3,4 0,8 Níveis de Avaliação Geral por Grupos Grupos SATIS. INSAT. NS Qto ao Curso 75,9 19,9 4,2 Qto Infra-Estr. Serv. 61,6 36,2 2,2 Qto Inser. Soc. Prof. 66,7 29,1 4,2 Qto Prof. 90,4 8,3 1,3 Qto Alunos 85,7 13,5 0,8 Média Turma 1 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso Números Qto Infra-Estr. Serv Qto Inser. Soc. Prof Qto Prof Qto Alunos Qto ao Curso 9,5 62,7 16,4 9,5 1,8 Qto Infra-Estr. Serv. 5,7 42,5 32,3 18,2 1,4 Qto Inser. Soc. Prof. 11,3 41,2 33,0 12,4 2,1 Qto Prof. 23,0 66,2 8,9 1,4 0,6 Qto Alunos 16,0 66,8 12,6 4,5 0,0 Média 13,1 55,9 20,6 9,2 1,2 Média Turma 2 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso Números Qto Infra-Estr. Serv Qto Inser. Soc. Prof Qto Prof Qto Alunos Qto ao Curso 29,2 50,4 9,2 4,6 6,5 Qto Infra-Estr. Serv. 25,3 49,7 14,4 7,5 3,1 Qto Inser. Soc. Prof. 30,8 50,0 6,4 6,4 6,4 Qto Prof. 45,6 46,0 4,5 1,8 2,1 Qto Alunos 40,9 47,7 7,6 2,2 1,6 Média 34,4 48,8 8,4 4,5 3,9 Média Turma 3 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso Números Qto Infra-Estr. Serv. Qto Inser. Soc. Prof. Qto Prof. Qto Alunos Qto ao Curso #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Qto Infra-Estr. Serv. #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Qto Inser. Soc. Prof. #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Qto Prof. #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Qto Alunos #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Média #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Média Turma 4 Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Qto ao Curso Números Qto Infra-Estr. Serv. Qto Inser. Soc. Prof. Qto Prof. Qto Alunos Qto ao Curso #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Qto Infra-Estr. Serv. #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Qto Inser. Soc. Prof. #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Qto Prof. #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Qto Alunos #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! Média #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0! #DIV/0!

45 7 Avaliações com Funcionários da Faculdade 45 Avaliação Funcionários Quanto aos Trabalhos Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,3 55,3 19,1 3,2 0,0 22,3 55,3 19,1 3,2 0,0 Quanto a Satisfação no Trabalho Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe ,3 45,7 20,1 16,3 1,6 16,3 45,7 20,1 16,3 1,6 Média Geral Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe 22,3 55,3 19,1 3,2 0,0 16,3 45,7 20,1 16,3 1,6 38,6 101,0 39,3 19,5 1,6 19,3 50,5 19,6 9,7 0,8 19,3 50,5 19,6 9,7 0,8

46 8 Avaliações Gerais da Faculdade 46 Média Geral da Faculdade Ótimo Bom Regular Deficiente Não Sabe Satisfação Insatisfação Médias S Médias I Méd. N.S Docentes ADM 32,3 50,2 13,7 2,0 1,7 82,5 15,7 Docentes Direito 36,0 50,4 11,1 2,0 0,4 86,4 13,1 86,3 12,8 0,9 Docentes Pedagogia 47,0 42,9 7,4 2,3 0,4 89,9 9,7 Discentes ADM 20,8 52,0 20,5 5,8 2,3 72,8 26,3 Discentes Direito 17,5 45,8 20,4 13,4 3,0 63,3 33,8 69,2 29,2 1,6 Discentes Pedagogia 13,6 58,0 18,8 8,7 0,9 71,6 27,5 Funcionários 19,3 50,5 19,6 9,7 0,8 69,8 29,3 69,8 29,3 0,9 Média Geral 26,6 50,0 15,9 6,3 1,4 76,6 22,2 76,6 22,2 1,2 Classificação dos Índices Satisfação 1º Lugar Docentes Pedagogia 89,9 2º Lugar Docentes Direito 86,4 3º Lugar Docentes de ADM 82,5 4º Lugar Discentes ADM 72,8 5º Lugar Discentes Pedagogia 71,6 6º Lugar Funcionários 69,8 7º Lugar Discentes Direito 63,3 Insatisfação 1º Lugar Discentes Direito 33,8 2º Lugar Funcionários 29,3 3º Lugar Discentes Pedagogia 27,5 4º Lugar Discentes ADM 26,3 5º Lugar Docentes ADM 15,7 6º Lugar Docentes Direito 13,1 7º Lugar Docentes Pedagogia 9,7

47 9 Anexos 47