GOVERNO DO ESTADO DE SÃO PAULO SEC.DESENV. ECONOMICO, CIENCIA,TECN. INOVACA USP INST.DE ASTRONOMIA, GEO. C. ATMOSFERICA RECURSO

Transcrição

1 GOVERNO DO ESTADO DE SÃO PAULO SEC.DESENV. ECONOMICO, CIENCIA,TECN. INOVACA USP INST.DE ASTRONOMIA, GEO. C. ATMOSFERICA RECURSO Pregão Eletrônico nº: Processo nº: Objeto: Licitante Autor: 005/ Contratação de Prestação de Serviços de Copeiragem / Marcos Antonio da Silva Terceirização Predial Interposição de recurso Mensagem: Sra. Pregoeira. Manifestamos intenção de recurso, por preço inexequível, pois o Fornecedor LANG SERVIÇOS LTDA ME, considerado vencedor do presente certame, não comprovou através da planilha apresentada! Nos questionamentos feitos via chat pela vossa senhoria pregoeira, não justificou e muito menos comprovou os custos com a tributação vigente no qual a própria empresa se diz esta enquadrada e insumos como, por exemplo, uniformes no valor especificado na planilha no valor de R$ 2,00, e convênio medico no valor de R4 90,05. Informamos que dentro do prazo legal, faremos o a fundamentação e comprovação do Recurso. Não existe, pois, na legislação específica, a hipótese da "rejeição sumária" da intenção de recurso do licitante, especialmente, fundada no entendimento prévio do pregoeiro sobre o mérito das razões recursais, que ainda serão apresentadas dentro dos três dias de prazo. Basta que haja a manifestação da intenção no momento oportuno e que o licitante indique um ou mais motivos pelos quais estará recorrendo; feito isto, a análise do mérito do recurso administrativo será objeto de apreciação apenas depois de ultrapassado o prazo de apresentação de contra razões dos outros licitantes. 10/11/ :22:28 Juízo de Admissibilidade de Recurso Pregoeiro: Mensagem: Decisão: Maria Aparecida Filipe 10/11/ :58:30 Aceitar Contrarrazões Nome: Mensagem: LANG SERVIÇOS LTDA ME Prezado Sr. Pregoeiro, Apesar da manifestação de intenção de recurso, onde a própria Recorrente afirma que fará fundamentação e comprovação da manifestação intentada, é notório que os Memoriais não foram interpostos, cujo prazo se encerrou em data de 13/11/2015 às 23:59. Os memoriais não foram apresentados, haja vista a razão infundada da manifestação, sem possibilidade de fundamentação Legal. A empresa vencedora esta em conformidade com a Lei quanto as informações prestadas, informações estas, inclusive, reiteradamente direcionadas ao Sr. pregoeiro quando dos questionamentos via chat, fato que poderá ser observado na ata registrada no sistema. O valor é possível, pois, diferentemente da 1/9

2 alegação da Recorrente o valor é exequível e perfeitamente praticável, conforme análise da comissão competente para o ato. Tanto é que a fundamentação da Recorrente para comprovação da manifestação restou frustrada, pois a Legalidade foi devidamente respeitada pela empresa vencedora. Por fim, os valores foram analisados pela comissão e sanadas todas as dúvidas, a empresa Lang Serviços Ltda ME reitera que não apenas o valor é exequível, como irá cumprir o contrato em sua integralidade, auferindo para tanto os custos diretos e indiretos, bem como, a lucratividade necessária. Em razão da não apresentação dos Memoriais pela recorrente e dos motivos acima descritos, por meio deste, venho requerer que o presente recurso seja indeferido e que seja homologado o pregão eletrônico em referência, concluindo pela vencedora do certame a empresa LANG SERVIÇOS LTDA ME. Termo em que, Pede deferimento. Mauricio Oliveira Lang. Representante Legal. Lang Serviços LTDA ME. 18/11/ :52:48 Nome: Mensagem: Marcos Antonio da Silva Terceirização Predial Exmo. Sra. Pregoeira Maria Aparecida Filipe. PREGÃO (ELETRONICO) n 005/2015 PROCESSO n Marcos Antonio da Silva Terceirização Predial. inscrita no CNPJ/MF sob o nº / , com sede a Rua Jose Francisco Chaves, 53A Jardim Paulistano São Paulo/SP, vem apresentar, RECURSO ADMINISTRATIVO, requerendo, pois a sua análise e posterior prolação de decisão administrativa, que declarou como vencedora a LANG SERVIÇOS LTDA ME, de acordo com as razões que passa a expor: DOS FATOS E FUNDAMENTOS: DA PLANILHA DE DECOMPOSIÇÃO DE PREÇOS A empresa LANG SERVIÇOS LTDA ME, foi declarada como melhor oferta e habilitada no certame em referencia, de acordo decisão tomada por V. Sas, e tida como vencedora, pois apresentou Planilha de Custos e documentos de Habilitação conforme solicitado no Pregão. Ocorre que, não podemos concordar com tal afirmação, porquanto, depois de vistas a Planilha de custo anexada via Sistema BEC e Documentação da empresa vencedora, o qual nos foi concedido por V.Sas. concluímos algumas irregularidades referente a Planilha Composição de Custos, o qual passamos a expor: A recorrida apresentou sua Planilha conforme solicitado, porém em desacordo com o Edital, pois não se atentou a Apresentar Valores referente aos Tributos legais, conforme a própria empresa alegou que seu enquadramento tributário seria o Lucro Real, onde a mesma mencionou conforme podemos verificar na folha da planilha de Preço e custos, dos autos do Processo Licitatório e passamos a expor a baixo: ITEM 6 COMPONENTES ADMINISTRATIVOS 2/9

3 Despesas Administrativas e Operacionais(x) 0,06% R$ 0,22 Lucro (Y) 0,73% R$ 16,10 ITEM 7 TRIBUTOS COFINS (T) 3,00% R$ 66,31 PIS (T) 0,65% R$ 14,36 ISS (T) 2,00% R$ 44,21 Totalizando o BDI de 6,44% R$ 141,20. Sr. Pregoeiro, conforme a Planilha de Custo e Preços apresentada pela vencedora, Como especificada a cima não condiz com o solicitado neste processo pois como o edital é claro ao afirmar no item: 4.8. Após a negociação, se houver, o Pregoeiro poderá solicitar a apresentação da Planilha de Composição dos Custos (ANEXO II "B"), que neste caso deverá ser anexada no prazo de até trinta minutos, comprovando que o preço ofertado é exequível. Em seguida o Pregoeiro examinará a aceitabilidade do menor preço, decidindo motivadamente a respeito Será permitido o saneamento da planilha referida no item 4.8, no prazo adicional de até 30 minutos, desde que, observados os esclarecimentos constantes das notas explicativas, sejam atendidas as seguintes condições: a) Não haja modificação do valor final da proposta; b) Não haja modificação da composição da equipe diretamente envolvida na prestação dos serviços; c) Na hipótese dos custos unitários irrisórios para os itens Uniformes, Equipamentos e Materiais, a planilha deverá ser acompanhada de justificativa e de eventuais comprovantes concernentes; d) Na hipótese da licitante fornecer gratuitamente o auxílio refeição, quer totalmente ou parcialmente, quando previsto na Convenção Coletiva da Categoria, deverão ser considerados os custos pertinentes a referido fornecimento, não sendo aceita proposta com custo zerado para referido benefício; e) Para o benefício Vale Transporte não será aceita proposta que identifique que a totalidade dos funcionários a serem alocados não são optantes de mencionado benefício, por residirem nas imediações dos locais de prestação de serviços, sendo que o percentual de funcionários não optantes deverá equivaler ao vulto do certame, observado o dimensionado da equipe a ser disponibilizada e o princípio da razoabilidade. Sendo assim a planilha apresentada não Contemplou todos os custos inclusive da carga tributária. Na qual a vossa senhoria questionou diversas vezes via chat do sistema Bec, o nobre colega vencedor do presente pregão no qual o mesmo não conseguiu se justificar! Apenas alegou que a margem de lucro cobriria os demais gastos, como poderá cobrir todos custo? Sendo que a margem de lucro do mesmo como especificada a cima consta um valor irrisório de 0,73 % a um custo de R$ 16,10 mês. A formula dele deve ser milagrosa. Valores esses que acrescentados ao salário aumentaria os valores dos encargos sociais e dos Benefícios e despesas Indiretas. Desta forma, a não apresentação correta dos custos, comprometeu o valor total da Planilha de Custos da recorrida, que elevaria ainda mais seu valor final, sendo assim, resta claro que a empresa vencedora não comprovou a exequibilidade de sua oferta, e, portanto não deveria ter sido aceita por V. Sa. Passaremos a expor Valores corretos referente a carga tributaria da empresa optante do lucro Real, como o licitante vencedora informou no chat que estaria enquadrado durante o processo CARGA TRIBUTÁRIA LUCRO REAL Tipo de Imposto Alíquota Base de Cálculo CSLL Contribuição Social sobre o Lucro Líquido 9% Lucro Líquido PIS Programa de Integração Social 1,65%Valor da Venda COFINS Contribuição Financeira 7,6% Valor da Venda. ISS Imposto sobre Serviços 2% Valor da Venda. Total da carga tributária 20,25 % podendo Variar até 11,80 % conforme faturamento da empresa. 3/9

4 .. Sr. Pregoeiro, está claro que, a recorrida não comprovou a exequibilidade de sua oferta, pois caso tivesse apresentado os custos elevaria a sua proposta no mínimo 7% caso a tributação dela fosse a menor do enquadramento do Lucro Real. Desta forma, a não apresentação correta dos custos, comprometeu o valor total da Planilha de Custos da recorrida, que elevaria ainda mais seu valor final, sendo assim, resta claro que a empresa vencedora não comprovou a exequibilidade de sua oferta, e, portanto não deveria ter sido aceita por V. Sa. DO PEDIDO Sr. Pregoeiro, as regras de licitação devem ser corretamente observadas. Ou seja, a vinculação ao edital deve ser observada pela Administração e pelos licitantes. Assim estabelece a Lei 8666/93, em seu artigo 41: A administração não pode descumprir as normas e condições do edital, ao qual se acha estritamente vinculada Lembramos que para o Administrador Publico, não há liberdade nem vontade pessoal, só é licito fazer o que a lei assim permitir, agindo em conformidade com a igualdade perante os licitantes e inabilitar os proponentes que não estejam cumprindo com as regras editalicias. E, para que nenhuma irregularidade haja no julgamento deste Pregão, O Ilustre Senhor Pregoeiro deverá reformar seus atos, pois o principio determinante no artigo 3º da Lei 8666/93, tem que estar aliado à vinculação ao edital, pois nele é que estão claramente as regras que deverão ser seguidas e observadas. Pelo exposto, este recorrente requer que o Senhor Pregoeiro digne se a: Receber e dar provimento ao presente RECURSO, pois tempestivo; Desclassificar / Inabilitar a empresa LANG SERVIÇOS LTDA ME, declarada licitante vencedora, POIS NÃO CUMPRIDORA DAS REGRAS EDITALICIAS, como mencionado na fundamentação. Levar ao conhecimento das Autoridades Competentes, para que julgue todas as fundamentações aqui expostas. Nestes termos, P. deferimento, São Paulo, 03 de Setembro de MARCOS ANTONIO DA SILVA TERCEIRZAÇÃO PREDIAL Marcos Antonio da Silva Sócio Administrador. 18/11/ :35:30 4/9

5 Parecer Pregoeiro Pregoeiro: Maria Aparecida Filipe Mensagem: Recurso apresentado tempestivamente pela empresa Marcos Antônio da Silva Terceirização Predial em 10/11/2015 às 13:22:28hs, em Sessão pública de Pregão eletrônico, por intermédio do sistema eletrônico da Bolsa Eletrônica de Compras, contra habilitação da empresa Lang Serviços Ltda. A empresa recorrente preencheu o formulário disponibilizado no sistema da Bolsa Eletrônica e Compras, informando de forma resumida os motivos de sua manifestação de intenção de recurso e que, dentro do prazo legal faria a fundamentação e comprovação do Recurso. Contrarrazões apresentada tempestivamente pela empresa Lang Serviços Ltda ME, em 18/11/2015 às 14:52:48hs, via sistema da Bolsa Eletrônica de Compras BEC, contra recurso interposto pela empresa Marcos Antônio da Silva Terceirização Predial. A empresa recorrente não apresentou as razões ou fundamentação de seu recurso dentro do prazo legal de 03 (três) dias úteis conforme determina a Lei e conforme prazo informado pelo sistema, fazendo o apenas, no prazo estabelecido para apresentação das contrarrazões destinado aos demais licitantes. Manifestação de Intenção de Interposição de Recurso Recurso interposto. Motivação e juízo de admissibilidade disponível para consulta na aba "recurso" do pregão eletrônico. Caso seja aceito, será concedido o prazo de 03 dias para entrega de memoriais e 03 dias para contrarrazões. O prazo de recursos está definido na Lei de 17/07/2012 que regulamenta a modalidade de licitação PREGÃO, artigo 3 inciso XVIII e, no Decreto 5450 de 31/05/2015 que regulamenta o pregão, na forma eletrônica, no artigo nº 26: XVIII declarado o vencedor, qualquer licitante poderá manifestar imediata e motivadamente a intenção de recorrer, quando lhe será concedido o prazo de 3 (três) dias para apresentação das razões do recurso, ficando os demais licitantes desde logo intimados para apresentar contrarrazões em igual número de dias, que começarão a correr do término do prazo do recorrente, sendo lhes assegurada vista imediata dos autos; Art. 26. Declarado o vencedor, qualquer licitante poderá, durante a sessão pública, de forma imediata e motivada, em campo próprio do sistema, manifestar sua intenção de recorrer, quando lhe será concedido o prazo de três dias para apresentar as razões de recurso, ficando os demais licitantes, desde logo, intimados para, querendo, apresentarem contrarrazões em igual prazo, que começará a contar do término do prazo do recorrente, sendo lhes assegurada vista imediata dos elementos indispensáveis à defesa dos seus interesses. A Lei 8666/93 poderá ser utilizada subsidiariamente, conforme art. 9º da Lei 10520/02: Art. 9º Aplicam se subsidiariamente, para a modalidade de pregão, as normas da Lei nº 8.666, de 21 de junho de A apresentação de memoriais recursais além do prazo de 03 (três) dias úteis impede a apreciação do recurso de forma imparcial, uma vez que as contrarrazões foram apresentadas pela empresa recorrida no prazo legal, sem que a empresa recorrente houvesse enviado as razões ou fundamentação. I DAS RAZÕES DO RECURSO A recorrente, manifestou intenção de interpor recurso durante sessão pública, dentro do prazo estipulado pelo sistema da Bolsa Eletrônica de Compras BEC, contra habilitação da empresa Lang Serviços Ltda ME, alegando que a empresa recorrida apresentou preço inexequível e planilha de custos conforme solicitado mas, em desacordo com as exigências do Edital, pois não contempla todos os custos inclusive os tributos legais a que estão obrigadas as empresas optantes pelo Lucro Real e, que não esclareceu os custos como insumos, como por exemplo o valor especificado na planilha de R$2,00 para uniformes e convênio médico no valor de 5/9

6 R$90,05. Pede que seu recurso seja aceito e que a Pregoeira desclassifique / inabilite a empresa Lang Serviços Ltda ME. II CONTRARRAZÕES Dentro do prazo estabelecido, a licitante declarada vencedora do certame apresenta contrarrazões na qual afirma que seu preço é perfeitamente exequível e que cumprirá com o contrato em sua integralidade e, em razão da não apresentação dos Memoriais pela recorrente, requer o indeferimento do recurso impetrado pela recorrente. III DA ANÁLISE Embora a fundamentação ou Memoriais do recurso interposto pela empresa Marcos Antônio da Silva Terceirização Predial ter sido apresentada via sistema, intempestivamente, ou seja fora do prazo estabelecido na Lei e apresentado no período destinado a apresentação das contrarrazões pelos demais licitantes, o recurso foi acolhido assim como as contrarrazões da empresa Lang Serviços Ltda ME. Ao contrário do que alega a recorrente, a licitante vencedora apresentou planilha de custos conforme solicitado em Edital e em especial aos itens 3.2 letra b.1 e item 3.3 : 3.2. A proposta de preço deverá conter os seguintes elementos:...b.1 Nos preços propostos deverão estar incluídos, além do lucro, Assistência Médica ou Plano Médico de Saúde e todas as despesas e custos relacionados com a prestação de serviços objeto da presente licitação, de sorte que o preço proposto corresponda ao valor final a ser despendido pela USP; 3.3. Os valores ofertados deverão considerar a convenção coletiva firmada pelo sindicato representativo da categoria profissional envolvida na prestação de serviços. A empresa recorrida informou, pelo chat que é optante pelo Lucro Real e que é obrigada ao recolhimento do PIS, COFINS e ISS, o que foi demonstrado em sua planilha. Devemos considerar que, devido a complexidade e dinâmica legislativa as contribuições podem incidir sob os regimes cumulativos, não cumulativos, de substituição tributária e outros. Assim, as alíquotas das contribuições podem variar o seu percentual, dependendo do regime tributário ao qual a empresa esteja subordinada. Conforme consta no Anexo II Modelo de Planilha de Preços e Composição de Custos B e, lembrado pela licitante durante a sessão pública, a planilha de preço e composição de custos é exemplificativa e não exaustiva, podendo cada LICITANTE elaborar sua própria planilha, desde que dela constem os custos considerados na Convenção Coletiva de Trabalho 2015 do sindicato da categoria e a exigência do Edital (contratar Assistência Médica ou Plano de Saúde) na proposta. Desta forma não há um padrão fixo de planilha de custos a seguir, devendo cada licitante proponente elaborar a planilha de preços e custos, que retrate a sua realidade e que atenda aos requisitos exigidos em Edital. A comissão de licitação procedeu á análise da proposta e da planilha de composição de custos com base no estabelecido nos itens 3.2 e 3.3 do edital, atestando que na planilha de composição de custos foram considerados os valores estabelecidos na convenção coletiva firmada pelo Sindicato representativo da categoria profissional. Os demais itens que compõem a composição de custos tais como percentual de lucro, despesas administrativas, insumos diversos e outros, cabe ao licitante proponente estabelecer seus próprios critérios e limites, por sua conta e risco, mas sempre de forma que possa cumprir com as obrigações assumidas. Assim, entende a Comissão que cabe à Administração Pública examinar a viabilidade dos preços propostos, tão somente como forma de assegurar a satisfação do interesse público, não podendo imiscuir se em decisões de 6/9

7 ordem estratégica ou econômica das empresas. Nesse sentido quanto ao preço ser inexequível ou não, é questão que deve ser tratada com muita cautela, pois, a Administração não tem como auferir com precisão todos os custos da empresa proponente. Sobre o assunto em pauta, a seguir citamos algumas deliberações do TCU. (...)No que se refere à inexeqüibilidade, entendo que a compreensão deve ser sempre no sentido de que a busca é pela satisfação do interesse público em condições que, além de vantajosas para a administração, contemplem preços que possam ser suportados pelo contratado sem o comprometimento da regular prestação contratada. Não é objetivo do Estado espoliar o particular, tampouco imiscuir se em decisões de ordem estratégica ou econômica das empresas. Por outro lado, cabe ao próprio interessado a decisão acerca do preço mínimo que ele pode suportar. (...) Nessas circunstâncias, caberá à administração examinar a viabilidade dos preços propostos, tão somente como forma de assegurar a satisfação do interesse público, que é o bem tutelado pelo procedimento licitatório. (Acórdão 141/2008 Plenário). (...) 13. (...). É claro que um particular pode dispor de meios que lhe permitam executar o objeto por preço inferior ao orçado inicialmente. Não obstante, não há como impor limites mínimos de variação em relação ao orçamento adotado aplicáveis a todas as hipóteses. 14. Logo, a apuração da inexequibilidade dos preços, com exceção da situação prevista nos 1º e 2º do artigo 48 da Lei nº 8.666/93, acaba por ser feita caso a caso, diante das peculiaridades de cada procedimento licitatório. (Acórdão 1.092/2010 2ª. Câmara) Doutrina (...) a licitação destina se especialmente no caso do pregão a selecionar a proposta que acarrete o menor desembolso possível para os cofres públicos. Logo, não há sentido em desclassificar proposta sob o fundamento de ser muito reduzida. A inexeqüibilidade deve ser arcada pelo licitante, que deverá executar a prestação nos exatos termos de sua oferta. A ausência de adimplemento à prestação conduzirá à resolução do contrato, com o sancionamento adequado (...) Logo, a apuração da inexeqüibilidade tem de fazer se caso a caso, sem a possibilidade de eleição de uma regra objetiva padronizada e imutável. (...) 5.6) (...) Aliás, observe se que a eliminação de ofertas de valor reduzido pode configurar, por si só, uma ofensa aos princípios da competição leal. (...). Insista se em que a prática de preços inferiores aos custos não configura ato ilícito em si mesmo. Se um particular dispuser se a atuar com prejuízo, isso não configura automaticamente infração à atividade econômica. (Comentários à Lei de Licitações e Contratos Administrativos, 11ª ed. São Paulo: Dialética, 2005, pgs. 455 e 456 (...)No tocante ao preço unitário de uniforme presente na proposta da empresa Recorrida,não há se falar em inexequibilidade, posto que a Recorrida possui grande estoque.... Vale pontuar que é perfeitamente possível que uma empresa apresente redução de custo não prevista pela Administração. O fato de uma empresa apresentar preços muito melhores que de um determinado concorrente, que a primeira vista pareçam serem irrisórios e inexeqüíveis, não significa que a empresa licitante não possua reais condições de executar o contrato. (...) 3. O primeiro fato que causa espécie neste certame é a desqualificação sumária das propostas mais baixas. Acredito que o juízo de inexequibilidade seja uma das faculdades postas à disposição da Administração cujo o exercício demanda a máxima cautela e comedimento. Afinal, é preciso um conhecimento muito profundo do objeto contratado, seus custos e métodos de produção para que se possa afirmar, com razoável grau de certeza, que certo produto ou serviço não pode ser fornecido por aquele preço. A questão se torna mais delicada quando verificamos que o valor com que uma empresa consegue oferecer um bem no mercado depende, muitas vezes, de particularidades inerentes àquele negócio, como por exemplo, a existência de estoques antigos, a disponibilidade imediata do produto, a economia de escala, etc. Nestes casos pode existir um descolamento dos 7/9

8 preços praticados por determinado fornecedor em relação aos dos demais concorrentes, sem que isso implique sua inexequibilidade. (Acórdão284/2008 Plenário) (...) 5) A Questão da Inexequibilidade O tema comporta uma ressalva prévia sobre a impossibilidade de eliminação de propostas vantajosas para o interesse sob tutela do Estado. A desclassificação por inexequibilidade apenas pode ser admitida como exceção, em hipóteses muito restritas. (...) O núcleo da concepção ora adotada reside na impossibilidade de o Estado transforma se em fiscal da lucratividade privada e na plena admissibilidade de propostas deficitárias. (...) 5.1) (...) A questão fundamental não reside no valor da proposta, por mais ínfimo que o seja o problema é a impossibilidade de o licitante executar aquilo que ofertou. (...) Se ele dispuser de recursos suficientes e resolver incorrer em prejuízo, essa é uma decisão empresarial privada. Não cabe à Administração a tarefa de fiscalização da lucratividade empresarial privada. Sob esse ângulo, chega a ser paradoxal a recusa da Administração em receber proposta excessivamente vantajosa. (...) 5.2) (...) Se um particular dispuser se a aplicar seus recursos para auxiliar o Estado, auferindo remuneração irrisória, isso não pode ser vedado por dispositivo infraconstitucional. IV DA DECISÃO Posto isto, e consubstanciado que uma decisão em contrário irá ferir os princípios da legalidade, isonomia, vinculação ao instrumento convocatório e julgamento objetivo, a Pregoeira conhece do recurso interposto, porém negando lhe provimento, mantém a regular decisão que declarou vencedora a empresa LANG SERVIÇOS LTDA ME. Desta forma, em atendimento à legislação pertinente, submetemos à apreciação da autoridade superior a presente manifestação, que propõem a manutenção da decisão desta Pregoeira referente à DECLARAÇÃO DE VENCEDORA DO CERTAME a empresa LANG SERVIÇOS LTDA ME sugerindo o não conhecimento da manifestação de recurso interposto. Maria Aparecida Filipe Pregoeira Decisão: 23/11/ :15:06 Não acolhido Parecer Autoridade Autoridade: Laerte Sodré Júnior Mensagem: PROCESSO PREGÃO ELETRÔNICO: 005/2015 OFERTA DE COMPRA Nº OC0006 OBJETO: Contratação de empresa para prestação de serviços de copeiragem JULGAMENTO DE RECURSO Vistos e relatados os autos da licitação na modalidade PREGÃO, onde a empresa Marcos Antônio da Silva Terceirização Predial interpõe Recurso Administrativo contra decisão da Pregoeira, que habilitou a empresa Lang Serviços Ltda., alegando que a empresa apresentou valor inexequível e que não comprovou os valores apresentados em sua planilha de custos, citando os valores dos uniformes e tributação referentes ao regime tributário Lucro Real, ao qual a empresa está enquadrado. Na qualidade de autoridade superior competente, INDEFIRO o recurso administrativo da empresa Marcos Antônio da Silva Terceirização Predial, por apresentar se intempestivo, e manifesto pela ratificação na íntegra da 8/9

9 decisão da Pregoeira, na Sessão Pública do Pregão, às folhas 421 a 429, ficando os autos franqueados aos interessados. São Paulo, 24 de novembro de Laerte Sodré Júnior Diretor Decisão: 26/11/ :12:58 Indeferido 9/9