1 PREGÃO ELETRÔNICO N.º 26/2011 FM PROCESSO Nº 2011.1.1141.5.0 Volume I OBJETO: AQUISIÇÃO DE ARQUIVO DESLIZANTE. ASSUNTO: IMPUGNAÇÃO APRESENTADA EM 22/07/2011 E RECEBIDA EM 25/07/2011 PELA PREGOEIRA, CONTRA OS TERMOS DO EDITAL DA LICITAÇÃO, PELAS EMPRESAS: L&T INTERIORES COMÉRCIO DE MÓVEIS LTDA. E MOVETEC INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE MÓVEIS LTDA. SÍNTESE DAS IMPUGNAÇÕES L&T INTERIORES COMÉRCIO DE MÓVEIS LTDA.. Através dos documentos anexos às fls. 192/195, a empresa em epigrafe, apresenta impugnação contra os termos do edital de PREGÃO ELETRÔNICO n.º 26/2011 FM, publicado no Diário Oficial do Estado, no site WWW.licitacoes-e.com.br do Banco do Brasil e divulgado no site da USP no dia 16/07/2011 de folhas 184/185. A impugnação apresentada, resumidamente, contém as seguintes alegações: Ocorre que o edital exige, abusivamente, no que se refere aos Laudos de Certificação de Pintura, resistência de no mínimo 1,600h em ensaio acelerado de corrosão em câmara de névoa salina, confgorme a ABNT, NBR 8095 (Anexo VII do edital).
2 Não há justificativa técnica para essa exigência excessiva de resistência de 1.600h de pintura do arquivo, quando é certo que valores inferiores de horas de resistência em ensaio são suficientes para atender à necessidade dessa Universidade, sem qualquer prejuízo à qualidade do produto a ser adquirido. Isso implica afirmar que a exigência de no mínimo 1.600h não se coaduna com o sistema normativo licitatório, pois representa direcionamento do certame, estabelecendo verdadeira desigualdade entre as licitantes e afasta inúmeros participantes que tenham condições de fornecer os materiais a um preço mais vantajoso, mas que acabarão por ficarem impedidas de participar do pregão por não atenderem essa exigência injustificada. Significa, portanto, que a permanência dessa condição, inviabilizará a efetiva seleção da proposta mais vantajosa e restringirá a competição, em afronta à legislação de regência. Ressalta-se eu não se está aqui questionando a possibilidade legal de exigência do referido laudo, mais especificamente a quantidade mínima de horas de resistência em ensaio, uma vez que laudos com ensaio em quantidades de horas inferiores também têm o condão de tecnicamente garantir a qualidade do produto no que se refere à sua pintura. Vale lembrar que não há previsão de utilização do arquivo em região onde a salinidade seja elevada, como acontece em regiões litorâneas. Reporta-se a textos abaixo elencados, como fundamentação para sua impugnação: Artigo 37º, inciso XXI, da Constituição Federal Artigo 3º, 1º, inciso I da Lei 8666/93 Por essa razão, requer-se seja dado provimento à presente impugnação a fim de que sejam tomadas as medidas necessárias para retificação do edital anexo VII, promovendo-se a retificação da exigência de laudo de resistência de pintura de no mínimo 1.600h em ensaio acelerado de corrosão em câmara de névoa salina, conforme ABNT, NBR 8095, admitindo laudo com numero inferior de horas (400
3 horas são consideradas suficientes), o que não acarretará em qualquer redução de qualidade do produto a ser adquirido, mas garantirá, assim maior economicidade e ampliação da competição do certame culminando na seleção da proposta mais vantajosa. MOVETEC DE MÓVEIS LTDA. Através dos documentos anexos às fls. 197/205, a empresa em epigrafe, apresenta impugnação contra os termos do edital de PREGÃO ELETRÔNICO n.º 26/2011 FM, publicado no Diário Oficial do Estado, no site WWW.licitacoes-e.com.br do Banco do Brasil e divulgado no site da USP no dia 16/07/2011 de folhas 184/185. A impugnação apresentada, resumidamente, contém as seguintes alegações: A empresa visando auxiliar a autoridade licitante para que efetue uma boa contratação, nesta oportunidade faz o seguinte apontamento relativo ao vicio grave constante no edital. DO ITEM QUE MERECE SER REFORMADOS POR CONTER VÍCIO: Da apresentação de laudos técnicos: O instrumento editalício em seu anexo VII laudos de certificação, faz as seguintes exigências: A empresa vencedora deverá apresentar junto a sua proposta declarado em papel timbrado, que possui ou reúne condições de apresentar quando solicitado todos os testes do fabricante, conforme SÚMULA nº 14 do TCE/SP, descritos nesta especificação técnica, referentes à resistência e durabilidade emitidos por qualquer laboratório reconhecido pelo INMETRO, possibilitando conforme o artigo 30 8º da Lei 8666 aferir a metodologia de execução, como segue: A partir daí o edital relata uma serie de testes de resistência e durabilidade seja das bases dos carros e chapas metálicas com pintura entre outros.
4 O interessante é que são citados normas referentes a estes ensaios, subentendendo que estas normas definem as quantidades de horas a serem expostas as chapas e as quantidades de Kg ou ciclos que a estrutura teria que suportar. Na verdade estas normas definem os procedimentos dos ensaios no caso das pinturas chapas, no quesito resistência não existem normas que definem nem mesmo o procedimento, tão pouco existe alguma norma que que define alguma coisa para os Arquivos Deslizantes. Também é verdade que não existem laboratórios acreditados pelo INMETRO e sim ensaios acreditados pelo INMETRO. Cada laboratório consegue acreditação para determinado ensaio através de uma certa conformidade nos aparelhos e métodos de ensaio que são elaborados através de uma determinada norma brasileira (NBR/ABNT). Os laboratórios Instituto de Pesquisa de São Paulo IPT e Centro Tecnológico do Mobiliário CETEMO, especializados em moveis de escritório e detentores dos da acreditação do INMETRO para ensaios em móveis de escritório, se recusam a efetuar ensaios em arquivos deslizantes, possuímos as respostas e esclarecimentos dos órgãos em anexo, em função destes moveis não possuir normas e de entenderem que esse tipo de ensaio seria conivente com um laudo sem nenhum resquício cientifico e sim interesseiro, visto que cada vez mais os fornecedores criam ensaios fantasiosos de modo a eliminar os seus adversários de forma injusta: Pergunta-se ainda: - qual é a norma NBR/ABNT que a administração pretende seguir? Fizemos a referida pergunta, eis que temos conhecimento que algumas normas para moveis de escritório Norma NBR 13.961:2010, Norma NBR 13.960: 2003 entre outras, porem nenhuma não se aplica para arquivos deslizantes. Observe trecho extraído do escopo da Norma 13.961:2010, em seu item 1.2: esta Norma se aplica, independentemente do tipo de material, a todos os tipos de armários para escritório, EXCETO ARQUIVOS DESLIZANTES. (grifos nossos).
5 Como o laboratorio pode ser acreditado pelo INMETRO se não existe norma para a confecção deste objeto? O que se observa no caso pratico é que os fornecedores acordam com o laboratório a forma de realização dos ensaios para a confecção de laudos de seu interesse. Os quais nem sempre são considerados como ideais pelo fato de a ABNT Associação Brasileira de Normas. Órgão responsável pela elaboração das NBR Normas Brasileira de Referencia, até o presente momento NÃO ter criado uma NPR Norma de prioridade de Risco para este tipo de objeto. - POR ESTAS RAZÕES PERGUNTAMOS EM QUE RAZÃO SE FUNDA A EXIGÊNCIA EDITALÍCIA? - QUE VANTAGEM A ADMINISTRAÇÃO TERÁ AO EXIGIR UM LAUDO, O QUAL NÃO POSSUI CRITÉRIO MÍNIMO DE QUALIDADE E NEM AO MENOS AMPARO LEGAL? As respostas são simples: - A ADMINISTRAÇÃO NÃO TERÁ GARANTIAS DE QUE O PRODUTO É SEGURO E DE BOA QUALIDADE E AINDA CONTRATARÁ POR UM VALOR SUPERIOR POR RESTRINGIR A PARTICIPAÇÃO DOS LICITANTES INTERESSADOS. Reporta-se a textos abaixo elencados, como fundamentação para sua impugnação: Artigo 41º, 1º, 30º 8º da Lei 8666/93 Diante do exposto, em face da natureza e abrangência da irregularidade apontada, a IMPUGNANTE, requer a impugnação do referido edital, por vícios, equívocos ou ilegalidades, retirando esta exigência ilegal, e assim requeremos que em face da avançada data que um novo edital seja publicado, atendendo, assim, os princípios licitatórios da isonomia, competitividade, legalidade, moralidade e impessoalidade. Tornando o certame uma competição entre os licitantes, para que seja alcançado o melhor interesse publico e aperfeiçoamento de um bom contrato, como da mais ampla Justiça.
6 Caso esta impugnação seja julgada improcedente, requer a IMPUGNANTE que seja a mesma encaminhada à Autoridade Superior, para a devida apreciação, resguardando-se, ainda, o direito de recorrer às esferas superiores, sendo certo que a IMPUGNANTE continuará a buscar legalmente todos os direitos, inclusive requerendo representação da autoridade responsável perante o TCU. ANÁLISE Ao preparar o Edital a Administração deve respeito à lei, nada podendo fazer contra ela ou sem base nela, e sendo o Edital a transcrição da Lei, passa este a ser a própria Lei. Este é o principio da legalidade. Assim, com respeito aos princípios que norteiam a licitação, passamos a nos manifestar sobre a impugnação em questão. Considerando que a Faculdade de Medicina procedeu à abertura de processo licitatório para a aquisição de arquivos deslizantes através do Pregão Eletrônico nº 26/2011-FM; A administração Pública por intermédio da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo, em resposta aos pedidos de Impugnações, da empresas em epigrafe, serão respondidas em apenas um contexto, por entender se tratar do mesmo motivo, informamos que com o objetivo de tornar este procedimento mais transparente, seguimos com os devidos esclarecimentos. Atualmente, há forte tendência para a melhoria das contratações públicas e qualificação das empresas concorrentes, além do que, a correta utilização do erário recomenda que a Administração Pública deva exigir especificações e características mínimas de desempenho e qualidade suficientes ao adequado atendimento do interesse público. A eficiência do administrador (servidor público),
7 representada pela Pregoeira, nas licitações está ligada diretamente à aquisição de produtos com propriedades essenciais e convenientes à demanda administrativa. A compra pelo menor preço não pode ser confundida com a de menor qualidade ; a busca obsessiva e cega pelo menor preço não pode ser levado ao extremo de avaliar-se somente o custo da proposta, sobretudo porque a Administração ao comprar mal ou de forma inadequada apropria incorretamente o dinheiro público, tornando-se, com isso, ineficaz e sujeita ao controle interno ou externo, por ato de improbidade. É digno demonstrar que as empresas impugnantes NÃO REALIZARAM VISTORIAS nos locais onde serão instalados os arquivos deslizantes, e, portanto, não possui conhecimento abrangente das necessidades reais da Administração, a vistoria não foi item obrigatório para realização do certame, mas importante para as empresas que pretendem apresentar qualquer tipo de questionamento ou até mesmo impugnação. A impugnante em seu pleito sugere ser excessiva a quantidade de horas solicitadas no edital quanto a resistência de no mínimo 1.600h em ensaio acelerado de corrosão em câmara de névoa salina. Consideramos que este tempo é o mínimo necessário para garantir durante todo o período de garantia do equipamento (05 anos) que as peças não sofram corrosão pelas intempéries e ou por umidade/salinidade presentes no suor e depositado no equipamento através das mãos dos operadores e principalmente dos locais a serem atendidos. Os técnicos usuários desse equipamento é que detém a expertise necessária para definir quais testes devem ser realizados e com que nível de exigência de forma a garantir que estarão adequados para a finalidade que lhes será destinada Constatou-se que a adoção de critérios de menor exigência, tal qual sugerida pela impugnante L & T é descabida, apenas caracterizando que essa empresa, por não
8 estar capacitada para fornecer o equipamento com a qualidade requerida devidamente certificada, tenta desqualificar o instrumento convocatório da licitação; Constatou-se também, da alegação feita pela empresa MOVETEC, de que não existem laboratórios acreditados pelo INMETRO, que essa empresa desconhece a atividade e os termos de certificação, portanto suas argumentações partem de premissa vazia, o que invalida qualquer alegação posterior. A exigência de que os laudos de testes, de conformidade com o descrito nas especificações técnicas, sejam emitidos por laboratórios que pertençam a Rede Brasileira de Laboratórios acreditados pelo INMETRO, permite a aferição da metodologia de execução, fabricação e aplicação dos componentes do objeto no intuito de garantir a segurança do usuário e do equipamento, demonstrando as capacidades de resistência, carga e durabilidade. As palavras da impugnante comprovam a possibilidade de obtenção de laudos acreditados: Também é verdade que não existem laboratórios acreditados pelo INMETRO e sim ensaios acreditados pelo INMETRO. Cada laboratório consegue acreditação para determinado ensaio através de uma certa conformidade nos aparelhos e métodos de ensaio que são elaborados através de uma determinada norma brasileira (NBR/ABNT). Diante dos fatos, formula-se o seguinte posicionamento: A solicitação de Laudos de Testes para o produto em questão não é utilizada para demonstrar a comprovação de aptidão de fornecimento dos possíveis licitantes e sim para demonstrar a capacidade técnica em fornecer produtos com um mínimo de qualidade.
9 Em nenhum momento as regras impostas no edital possuem caráter restritivo e sim qualitativo; É prerrogativa da Administração definir a qualidade mínima do material a ser adquirido para garantir a eficiência e a segurança da contratação sem infringir qualquer normatização ou leis existentes, diante de tal necessidade o Tribunal de Contas do Estado de São Paulo determinou através da Súmula n 14 (Processo TCA - 29.268/026/05) que: Exigências de comprovação de propriedade, apresentação de laudos e licenças de qualquer espécie só são devidas pelo vencedor da licitação; dos proponentes poder-se-á requisitar tão somente declaração de disponibilidade ou de que a empresa reúne condições de apresentá-los no momento oportuno. (grifo nosso) De tal maneira o edital em seu Anexo VII Laudos de Certificação, faz uso desta possibilidade para subsidiar a equipe técnica com as informações necessárias e definir posteriormente se o licitante vencedor reúne capacidade de atender as expectativas e necessidades da Administração. As normas disciplinadoras das licitações devem ser interpretadas em favor da ampliação de disputa entre os interessados, desde que não comprometam o interessa da Administração Pública, a finalidade e segurança na aquisição de bens com qualidades de pleno atendimento as necessidades da Administração Pública. Nesse sentido, citamos Marçal Justen Filho:... O Estado tem o dever de realizar a melhor contratação sob o ponto de vista da economicidade, isso significa que a contratação comporta avaliação como modalidade de relação custo beneficio. A economicidade é o resultado da comparação entre encargos assumidos pelo estado e direitos a ele atribuídos, em virtude da contratação administrativa. Quanto mais desproporcional em favor do Estado o resultado dessa relação, tanto melhor
10 atendido estará o principio da economicidade. A economicidade exige que o Estado desembolse o mínimo e obtenha o máximo e o melhor. Em principio, a economicidade se retrata no menor preço pago pelo Estado ou no maior lance por ele recebido, conforme a natureza da contratação. A vantagem não se relaciona apenas e exclusivamente com a questão financeira. O Estado necessita receber prestações satisfatórias, de qualidade adequada. De nada serviria ao estado pagar valor irrisório para receber objeto imprestável. (grifo nosso). Muitas vezes a vantagem técnica apresenta relevância tamanha que o estado tem de deixar a preocupação financeira em segundo plano. A administração, antes de elaborar o edital, tem o dever de determinar o fim a ser satisfeito. Não se trata de identificar o objeto a ser licitado, tão somente. É imprescindível definir ângulo sob o qual o chamado interesse público será perseguido. Para ser mais preciso, é obrigatório ao Estado identificar a relação entre a sua decisão e o modo concreto de promover a satisfação dos deveres de que é incumbido. Não basta a afirmação de que será selecionada a proposta mais satisfatória para o interesse público, expressão vazia de significado. É indispensável identificar, de modo preciso e concreto, o modo como a Administração reputa que o dito interesse público será satisfeito Ademais o texto do edital prevê, dentre as opções: laboratório reconhecidos pelo INMETRO, estando devidamente entendidos os laudos acreditados pela instituição como igualmente válidos. Na presente licitação e em todas as licitações da Faculdade de Medicina da, materializa suas necessidades nas especificações dos objetos sempre com o compromisso de maximizar a competividade. A administração Pública deve buscar no mercado a melhor solução e satisfatória para suas necessidades e demandas, objetivando, assim, otimizar o dispêndio de recursos com a relação custo beneficio em cumprimento à economicidade, deve ampliar o Maximo possível a competitividade, sempre de uma maneira responsável que assegure a exeqüibilidade e a satisfação do interesse público nesse caso representado pela Faculdade de Medicina da.
11 Na presente licitação, não há indicativos que levam à conclusão defendida pelas impugnantes. As alegações de prejuízo à isonomia e competitividade, não se aplica, devido às pesquisas e o entendimento apresentadas pelas pesquisas previas constantes nos autos traz a conclusão pela viabilidade do cumprimento da exigência editalícia de apresentação dos laudos técnicos, não havendo, portanto, razão para acolhimento das impugnações apresentadas. Concluindo, manifesto-me favorável ao INDEFERIMENTO das impugnações apresentadas pelas empresas L&T INTERIORES COMÉRCIO DE MÓVEIS LTDA. e a empresa MOVETEC DE MÓVEIS LTDA. submetendo a matéria a apreciação da autoridade competente. São Paulo, 26 de julho de 2011 PREGOEIRA LUCIANE DEMÜNER
12 DESPACHO DA AUTORIDADE COMPETENTE PREGÃO ELETRÔNICO N.º 26/2011 FM PROCESSO Nº 2011.1.1141.5.0 Volume I OBJETO: AQUISIÇÃO DE ARQUIVO DESLIZANTE. ASSUNTO: IMPUGNAÇÃO APRESENTADA EM 22/07/2011 E RECEBIDA EM 25 E 26/07/2011 PELA PREGOEIRA, CONTRA OS TERMOS DO EDITAL DA LICITAÇÃO, PELAS EMPRESAS: L&T INTERIORES COMÉRCIO DE MÓVEIS LTDA. E MOVETEC INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE MÓVEIS LTDA. De acordo com as considerações proferidas pela Pregoeira as folhas 208/218 recebo as impugnações do ato convocatório interposta pelas empresas L&T INTERIORES COMÉRCIO DE MÓVEIS LTDA. E MOVETEC INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE MÓVEIS LTDA., por ter sido apresentado em tempo hábil e, quanto ao mérito, INDEFIRO ás impugnações ora apresentadas. Os autos encontram-se franqueados para consultas dos licitantes. São Paulo, 26 de Julho de 2011. Prof. Dr. JOSÉ OTÁVIO COSTA AULER JR. Vice Diretor no Exercício da Diretoria da FMUSP