DIRETORIA DE ADMINISTRAÇÃO - DAD COORDENAÇÃO GERAL DE ADMINISTRAÇÃO E FINANÇAS CGADM COORDENAÇÃO DE INFRA-ESTRUTURA COINF SERVIÇO DE LICITAÇÃO - SELIC

Transcrição

1 DIRETORIA DE ADMINISTRAÇÃO - DAD COORDENAÇÃO GERAL DE ADMINISTRAÇÃO E FINANÇAS CGADM COORDENAÇÃO DE INFRA-ESTRUTURA COINF SERVIÇO DE LICITAÇÃO - SELIC Brasília, 14 de outubro de Aos interessados, Ref.: Processo n.º / Ass.: Contratação de pessoa jurídica para o fornecimento de licenças de uso de Software Integrado para Gestão de Bens Patrimoniais e Comodato, Gestão de Almoxarifado e Compras, incluindo a migração das bases de dados já existentes, implantação, manutenção e suporte do mesmo, para utilização do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico CNPq.. PREGRÃO ELETRÔNICO N 06/2008 data de abertura: às 10:00 horas. Informamos a V.Sª, que a Pregoeira, designada pela Ordem Interna n 002/2008, em 13 de outubro de 2008 às 16:39hs, recebeu a impugnação interposta por empresa interessada no certame licitatório em referência, cujo teor descrevemos abaixo e tecemos os comentários a seguir: Impugnação n 001/2008 Argumentos da interessada: DOS FATOS E FUNDAMENTOS ENSEJADORES DA IMPUGNAÇÃO... 1

2 IMPUGNAÇÃO AO EDITAL pelos motivos de fato e de direito que passa a aduzir. 1. IRREGULARIDADE DO ORÇAMENTO ESTIMATIVO item 1.2. do Edital Em atendimento à solicitação de orçamento formulada pelo CNPq para a contratação de empresa especializada para o fornecimento de licenças de uso de Software Integrado para Gestão de Bens Patrimoniais e Comodato, Gestão de Almoxarifado e Compras, incluindo a migração das bases de dados já existentes, implantação, manutenção e suporte do mesmo, para utilização do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico CNPq, foram enviadas propostas por 03 (três) das empresas consultadas, quais sejam: Empresa ,16 Empresa ,16 Empresa A douta Comissão de Licitação, tendo em vista que o valor médio apurado (R$ ,77) era muito superior ao valor do contrato de manutenção e suporte em vigência (R$ ,20), orientou que fosse levado a efeito, para a contratação, o menor valor coletado na pesquisa de mercado, qual seja, R$ ,16 (cento e noventa e quatro mil, duzentos e cinco reais e dezesseis centavos) fl. 229/230. A partir de tal indicação, foi autorizada a reserva de despesa no valor anual estimado de R$ ,16 e mensal de R$ ,76, bem como a abertura do procedimento licitatório na modalidade Pregão Eletrônico (fl. 287/288). Todavia, por três motivos está maculado o orçamento estimativo apurado, conforme passa a demonstrar a ora impugnante. Em primeiro lugar, a proposta encaminhada pela empresa (...)(...sigilo). está fundada em objeto diverso do apresentado no Termo de Referência encaminhado com o pedido de cotação de preços. 2

3 Ora, o Termo de Referência previa o licenciamento de uso de sistema integrado para gestão de bens patrimoniais e comodato, gestão de almoxarifado e compras (...) e não a prestação de serviços de desenvolvimento desse sistema, conforme apresentado pela empresa (...) (fl. 104). Desse modo, se a empresa cotou preços para objeto diverso do solicitado e sua proposta foi utilizada como base para a reserva do orçamento, nítido que tal orçamento está fundado em premissa equivocada. Em segundo lugar, deve ser destacada a disparidade entre os preços apresentados pelas outras duas empresas que apresentaram suas propostas (...) e (...)(...sigilo). Enquanto a empresa... cotou os seus serviços em R$ ,16 (cento e noventa e quatro mil, duzentos e cinco reais e dezesseis centavos) a... apresentou proposta de R$ ,00 (um milhão e trezentos mil reais).(...sigilo) Considerando que as duas empresas apresentaram propostas para o mesmo objeto e que suas propostas têm valores muito distintos, evidente que um ou outro (se não os dois valores) estão em desacordo com os valores reais de mercado. E, em terceiro lugar, para autorizar a realização da despesa de acordo com o menor valor cotado, não poderia ser utilizado o argumento de que a média das propostas apresentadas era muito superior ao valor do contrato em vigência por se tratar de objetos diversos. Enquanto o contrato então em vigor..., diga-se de passagem tem como objeto a manutenção e suporte de sistema já instalado anteriormente, o objeto ora licitado é muito mais amplo, abrangendo as licenças de uso de software, a migração da base de dados, a implantação do novo sistema, sua manutenção e suporte. (retirada do texto para manter o sigilo) Por óbvias razões os valores apresentados pelas empresas consultadas foram muito superiores ao valor do contrato de manutenção e suporte à época em vigor. 3

4 Desse modo, ressai evidente que o orçamento estimativo foi elaborado fundado em premissas equivocadas e pode implicar a diminuição do caráter competitivo do certame. CONCLUSÃO Diante do exposto, fica impugnado para todos os efeitos jurídicos e legais o orçamento estimativo apresentado, especialmente o item 1.2 do Edital, requerendo a suspensão da abertura do certame até a modificação desse item, após a elaboração de um novo orçamento estimativo, com a conseqüente publicação do novo edital. Obs(...) (mantido o sigilo da razão social das empresas que apresentaram o orçamento estimado) RESPOSTA À IMPUGNAÇÃO INTERPOSTA 1. DA ANÁLISE DA IMPUGNAÇÃO Inicialmente deve ficar consignado que os orçamentos apresentados para a contratação de empresa especializada para o fornecimento de licenças de uso de software integrado para gestão de bens patrimoniais e comodato, gestão de almoxarifado e compras, incluindo a migração das bases de dados já existentes, implantação, manutenção e suporte do mesmo, foram analisados pela área técnica deste Conselho, não sendo detectada qualquer irregularidade nos mesmos que pudesse sobrestar o procedimento licitatório em questão, razão pela qual não prospera a alegação do Impugnante de irregularidade do orçamento estimativo em função de uma das propostas apresentadas estar fundada em objeto diverso ao objeto apresentado no Termo de Referência. Com relação ao valor estimado para o Pregão Eletrônico n.º 06/2008, este Conselho autorizou o menor valor estimado, qual seja, R$ ,16 (cento e noventa e 4

5 quatro mil, duzentos e cinco reais e dezesseis centavos), tomando como base os seguintes parâmetros: CONTRATO EM VIGOR: Licenciamento(1997): R$ ,00 Manutenção da solução(valor atual): R$ 3.873,60 x 12 = R$ ,20 Totalizando...R$ ,00 CONSIDERANDO O VALOR DE R$ ,16 Solução + manutenção Licenciamento (2008) R$ ,00 Implantação R$ ,00 Manutenção mensal R$ 2.850,68 x 12 = R$ ,16 Assim, comparando apenas o valor da manutenção do contrato em vigor com o apresentado na estimativa, verificamos que poderemos, com esse procedimento licitatório, reduzir os custos para a Administração de forma quantitativa e qualitativa, buscando a eficiência gerencial da administração dos recursos públicos. Esclareça-se que a proposta no valor de R$ ,16 foi apresentada por empresa do ramo, contemplando todas as exigências técnicas requeridas no Termo de Referência do Pregão Eletrônico n.º 06/2008, e em sendo o menor preço estimado apresentado, será o marco inicial para a fase de lançes. No presente caso, a questão fundamental não reside no valor da proposta, o problema é a possibilidade/impossibilidade de o proponente/licitante executar aquilo que ofertou. FILHO: Nessa esteira de entendimento, colhe-se os ensinamentos de MARÇAL JUSTEN Discorda-se do entendimento de que todas as hipóteses de inexequibilidade comportam tratamento jurídico idêntico. Ao contrário, deve impor-se um diferenciação fundamental, destinada a averiguar se a proposta pode ou não ser executada pelo licitante, ainda que seu valor seja deficitário. A questão 5

6 fundamental não reside no valor da proposta, por mais ínfimo que o seja o problema é a impossibilidade de o licitante executar aquilo que ofertou. A formulação desse juízo envolve uma avaliação da capacidade patrimonial do licitante. Se ele dispuser de recursos suficientes e resolver incorrer em prejuízo, essa é uma decisão empresarial privada. Não cabe à Administração a tarefa de fiscalização da lucratividade empresarial privada. Sob esse ângulo, chega a ser paradoxal a recusa da Administração em receber proposta excessivamente vantajosa. 2. CONCLUSÃO a) Diante da exposição acima, o Pregoeiro e sua equipe, assim como a Administração Superior deste Conselho, como é de praxe, buscam selecionar as propostas mais vantajosas, assegurando oportunidade igual a todos os interessados e possibilitando o comparecimento ao certame do maior número possível de concorrentes, em estreita observância aos princípios que norteiam a licitação. b) Assim, a Pregoeira, decide denegar provimento a impugnação interposta aos termos do Edital no Pregão Eletrônico n 06/2008 e submeter sua decisão à deliberação da Autoridade Superior. ROSITA ASSIS ROSA Pregoeira Oficial Equipe de Apoio Ana Conceição Muniz da Silva Anderson Malta da Silva Joana Batista Rodrigues Neto 6

7 CGADM, em 14 de outubro de 2008 Ass.: Impugnação interposta aos termos do edital Ref.: Processo n.º / Ass.: Contratação de pessoa jurídica para o fornecimento de licenças de uso de Software Integrado para Gestão de Bens Patrimoniais e Comodato, Gestão de Almoxarifado e Compras, incluindo a migração das bases de dados já existentes, implantação, manutenção e suporte do mesmo, para utilização do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico CNPq.. PREGRÃO ELETRÔNICO N 06/2008 data de abertura: às 10:00 horas. Diante das razões apresentadas pelo Pregoeiro e sua equipe de apoio, ratificamos a decisão tomada e denegamos provimento à impugnação interposta pela empresa, nos termos do art. 41 da Lei de 21 de junho de Comunique-se aos interessados. ALTAMIRANDO FERNANDES MORAES Coordenador de Infra-Estrutura - Substituto PO n 198/2005 LUIZ SOARES MAIA Coordenador-Geral de Administração e Finanças Substituto PO n - 189/2001 7