EXCELENTÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DA COMISSÃO DE LICITAÇÃO DO SERVIÇO SOCIAL DA INDÚSTRIA, DEPARTAMENTO REGIONAL DO PARANÁ E DO SERVIÇO NACIONAL DE APREDIZAGEM INDUSTRIAL, DEPARATMENTO REGIONAL DO PARANÁ. À Comissão de Licitação Ref.: Edital de Concorrência Pública SESI/SENAI n 1687/2012 Processo n 7635/2012 A JumpSolutions Negócios e TI Ltda, empresa privada, CNPJ: 04.020.628/0001 00, com sede à Avenida Pedro Severino Junior, 366 Conjuntos 34, 61, 94, 144, 145 e 146 Vila Guarani São Paulo/SP CEP 04310 060, mjanuzzi@jumpeducation.com.br, por seu representante, Marcelo Januzzi Magalhães da Silva, Diretor Sócio, RG: 25.702.783 X, CPF: 195.204.858 30, solteiro, vem à presença de Vossa Senhoria, com fundamento no item 8.3 d do referido edital, bem como no art. 109 b da lei 8.666/ 1993, interpor: RECURSO ADMINISTRATIVO face decisão registrada na Ata da Sessão pública que inabilitou a RECORRENTE durante a aberturaa do envelope n 01 Documentos de Habilitação, pelos fatos e razões a seguir aduzidos I DOS FATOS A Recorrente ao dia 09 de abril de 2013 participou de Sessão Pública que analisou os documentos de habilitação referentes à Concorrência Pública epigrafada, cujo objeto é a Contratação de serviços de desenvolvimento de cursos à distância, conforme consta em destaque no Anexo I do edital assim como na Cláusula Primeira do Anexo VIII, que expõe a minuta do contrato administrativo que futuramentee será celebrado entree as partes.

Ocorre que nenhum dos 03 (três) Atestados de capacidade técnica apresentados pela Recorrente, foram suficientes para habilitá la ante a Comissão de Licitação. Essa situação foi consolidada em Ata, sob o genérico argumento de que os referidos Atestadoss explicitamm os produtos, mas não os tipos de serviços executados. Neste recurso se restará demonstrado que à Comissão de Licitação não atende razão e a Recorrente deve ser habilitada a participar do certame, visto que o mencionado o argumento foi o único motivoo que ensejou a sua inabilitação, conforme consta na Ata de julgamento de 18 de abril de 2013. II DOS ATESTADOS DE CAPACIDADE TÉCNICA Evidencia se que o problema com a habilitação da Recorrente ocorreu devido aos 03 (três) Atestados de Capacidade técnica apresentado os. II.i Do Quantitativo Mínimo No entanto, faz se mister destacar que apesar da Recorrente ter anexado 03 (três) Atestados de capacidade técnica conforme o item 5 a do Anexo do edital exigia, bastaa que apenas 01 (um) deles estivesse em conformidade, pois é manifestamente ilegal a exigência de quantitativos mínimos de Atestados Nesse sentido o Tribunal de Contas da União se manifestou: (...)ressalto que, em regra, a exigência de mais de um atestado de capacidade técnica (mínimo dois), fornecidos por empresass diferentes, restringe a competitividade do certame, violando o art. 37, XXI, da Constituição Federal de 1988, o qual estabelece que, nos processos de licitação pública, somente serão admitidas as exigências de qualificação técnica e econômica indispensáveis à garantia do cumprimento das obrigações que serão contratadas. (Acórdão n 1.948/2011, Plenário, rel. Min. Marcos Bemquerer Costa) (grifo nosso)

E ainda. Nesse contexto, o estabelecimento de uma quantidade mínima e/ou certa de atestados fere o preceito constitucional da isonomia porque desiguala injustamente concorrentes que apresenta as mesmass condições de qualificação técnica. Como dizer que um licitante detentor de um atestado de aptidão é menos capaz do que o licitante que dispõe de dois? Ora, a capacidade técnica de realizar o objetoo existe, independente do número de vezes que tenha sido exercida, ou não existe. Garantida a capacitação por meio de um atestado, não vejo como a Administração exigir algo a mais sem exorbitar as limitações constitucionais. A partir desses comentários, consideroo não restar dúvidas de que a exigência de um número mínimo e/ou certo de atestados ou certidões de qualificação técnica é incompatível com o disposto no art. 37, inciso XXI, da Constituição o Federal e, consequentemente, com o art 3 da Lei n 8.666/93. (Acórdão n 1.937/2003, Plenário, rel. Min. Augusto Sherman Cavalcanti) (grifo nosso) Consigna se se um desses atestados está em conformidade com os ditames do edital, toda a documentação relativa à habilitação técnica também está. que não subsiste razão para requisição de 03 (três) Atestadoss distintos, e sendo assim II.ii Da Validade dos Atestadoss de Capacidade Técnica A Comissão de Licitação desqualificou os 03 (três) atestados da Requerente e sob o frágil argumento de que estes explicitam os produtos, mas não os tipos de serviçoss executados. No edital todo não há esta divisão de produtos e serviços. No entanto ela foi imposta à Recorrente no momentoo crucial do procedimento licitatório, durante a sessão pública.

Tampouco, ela pode perseverar no procedimentoo licitatório por dois motivos básicos: (i) não há previsão legal para a adequação dos atestados de capacidade técnica de acordo com esse critério discricionário (ii) esse caso não se aplica a Recorrente. Seguindo a ordem que fora explicitado segue entendimento quanto a ausência de conceitos como produtos ou serviços na legislação aplicável às licitações. A lei 8.666/93 é bem clara quando expõe como deve ser preenchido o requisito básico relativo à habilitação técnica, conforme segue: Art. 30. A documentação relativa à a: qualificação técnica limitar se á II comprovação de aptidão para desempenho de atividade pertinente e compatível em características, quantidades e prazos com o objeto da licitação, e indicação das instalações e do aparelhamento e do pessoal técnico adequados e disponíveis para a realização do objeto da licitação, bem como da qualificação de cadaa um dos membros da equipe técnica que se responsabilizará pelos trabalhos; São suscitados os requisitos legais necessários ao licitante para sua habilitação técnica, no caso, tão somente comprovar atividade pertinentee e compatível com o objeto da licitação. Como já fora dito o esse objetoo foi exposto tanto do Anexo II, quanto na Minuta Contratual do Anexo VIII, é a Contratação de serviços de desenvolvimento de cursos à distância.. Portanto, fica claro que todos os atestadoss estão de acordo com a lei e que o critério utilizado foi desarrazoado. Contudo, a despeito do que dispõe a lei de Licitações e Contratos Administrativos, ainda que persista o entendimento da Comissão de Licitação de que para um Atestado de Capacidade Técnica ser válido ele precisa atender tanto o produto quanto o serviço do edital, a Recorrente apresentou atestadoss válidos.

Todos os atestados apresentados, além do conteúdo programáticoo apresentado, mencionam explicitamente que a Recorrente foi contratada para ministrarr treinamentos de Ensino à Distância. Se que por algum acaso o termo treinamentos à distância for considerado produto e não serviços, desqualificando novamente a Recorrente nesta linha tortuosa de raciocínio, deve see considerar que é impossível alcançar tais resultados ou tais produtos sem a execução dos ditos cujos serviços aos quais a Comissão de Licitação faz menção. III DO PEDIDO Ante o exposto, requer se seja julgado provido o presente Recurso Administrativo para reformar o Julgamento de Processo Licitatório que determinou a desclassificação da Recorrente, de modo que esta seja declarada como empresa habilitada e prossiga no pleito de acordo com as razões expostas. Termos em que, pede deferimento. São Paulo, 25 de abril de 2013. JumpSolutions Negócios e TI Ltda Marcelo Januzzi Magalhães CPF: 195.204.858 30