MINISTÉRIO DA FAZENDA SEGUNDO CONSELHO DE CONTRIBUINTES PRIMEIRA CÂMARA. BAURUCAR AUTOMÓVEIS E ACESSÓRIOS LTDA. DRJ em São Paulo - SP

Transcrição

1 CC02/C01 Fls. nfls txtfls182 Old MINISTÉRIO DA FAZENDA SEGUNDO CONSELHO DE CONTRIBUINTES PRIMEIRA CÂMARA Processo nº / Recurso nº Matéria PIS/Pasep Acórdão nº Sessão de 13 de março de 2008 Recorrente Recorrida BAURUCAR AUTOMÓVEIS E ACESSÓRIOS LTDA. DRJ em São Paulo - SP ASSUNTO: CONTRIBUIÇÃO PARA O PIS/PASEP Período de apuração: 01/01/2001 a 30/09/2002 PIS. CONCESSIONÁRIA DE VEÍCULOS. VENDA DE VEÍCULOS NOVOS. BASE DE CÁLCULO. FATURAMENTO. A contribuição para o PIS incide sobre o faturamento das empresas, não havendo previsão legal para exclusão, da base de cálculo, do custo dos veículos novos comercializados por concessionárias, operação que não caracteriza venda em consignação. INDÉBITO FISCAL. RESTITUIÇÃO. A restituição de indébito fiscal está condicionada à comprovação da certeza e liquidez do respectivo indébito. DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO. HOMOLOGAÇÃO. A homologação de compensação de débito fiscal, efetuada pelo próprio sujeito passivo, mediante entrega de Declaração de Compensação (DComp), depende da comprovação da certeza e liquidez dos indébitos fiscais utilizados por ele. Recurso negado. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. 1

2 ACORDAM os Membros da PRIMEIRA CÂMARA do SEGUNDO CONSELHO DE CONTRIBUINTES, por unanimidade de votos, em negar provimento ao recurso. JOSEFA MARIA COELHO MARQUES Presidente GILENO GURJÃO BARRETO Relator Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros Walber José da Silva, Fabiola Cassiano Keramidas, Maurício Taveira e Silva e José Antonio Francisco. Ausentes os Conselheiros Fernando Luiz da Gama Lobo D'Eça e Antônio Ricardo Accioly Campos. 2

3 Relatório Em 26 de fevereiro de 2003 a contribuinte apresentou pedido de restituição de fls. 01/06 de créditos relativos ao PIS, no montante de R$ ,02 (quatrocentos e quarenta e sete mil, trezentos e trinta e oito reais e dois centavos). Tal pedido decorre do indevido recolhimento a maior da contribuição para o PIS no período de janeiro de 2001 a setembro de A contribuinte afirmou ser concessionária de veículos automotores, exercendo a atividade de intermediária da montadora no negócio de compra e venda de veículos, não devendo recolher a contribuição ao PIS sobre a receita bruta da venda dos veículos e sim sobre a diferença entre o valor atribuído ao veículo pela montadora e aquele pelo qual é repassado ao consumidor final. A Delegacia da Receita Federal em Bauru - SP indeferiu o pedido de restituição e não homologou as compensações dos débitos fiscais declarados pela contribuinte, por meio do Despacho Decisório de fls. 21/26, em 31 de outubro de 2003, sob a alegação de que, conforme disposto na Lei nº 6.729/79, a atividade exercida pelas concessionárias é sempre de simples comercialização ou mera compra e venda, portanto, a remuneração a que a concessionária tem direito com a venda do veículo não é uma comissão e sim lucro. Por isso, a base de cálculo para o PIS é a receita bruta da venda do veículo e não o lucro obtido com a operação. Em 04 de novembro de 2003 a contribuinte anexou, às fls. 27/50, os pedidos de ressarcimento ou restituição/declaração de Compensação e, às fls, 57, 77 e 97, os pedidos de compensação. A contribuinte foi cientificada do Despacho Decisório em 02/12/2003 (fl. 117). Em 30/12/2003 protocolou petição requerendo que sejam suspensos quaisquer atos de cobrança, por parte da Fazenda Pública, dos débitos tributários cuja discussão ainda tramita na esfera administrativa e, inconformada com o indeferimento do pedido, apresentou manifestação de inconformidade de fls. 125/130, alegando que é apenas uma intermediária entre a montadora dos veículos automotores e o consumidor final e que sua atividade tem característica de venda em consignação, portanto, a tributação não poderia incidir sobre a parte do preço que pertence à montadora, sob o risco de configurar bitributação. Afirmou ainda que o ganho na revenda da mercadoria é apenas uma comissão pré-estabelecida pelo fabricante, entendendo, portanto, que o valor a ser repassado à montadora não poderia incluir a base de cálculo do PIS, uma vez que este valor representa o faturamento da montadora, que já recolheu esta contribuição. A contribuinte transcreveu ementa de acórdão do Conselho de Contribuintes para embasar seu posicionamento. Por fim, requereu a reforma do Despacho Decisório e a procedência do pedido de restituição, bem como as DComps formuladas pela contribuinte. O Acórdão da 1ª Turma da DRJ em Ribeirão Preto (SP), de n , de 05 de junho de 2006 (fls. 148/155), por unanimidade dos votos, julgou improcedente a manifestação de inconformidade, cuja ementa é transcrita a seguir: Assunto: Contribuição para o PIS/Pasep Período de apuração: 01/01/2001 a 30/09/2002 3

4 Ementa: COMERCIALIZAÇÃO DE VEÍCULOS NOVOS. A comercialização de veículos novos adquiridos diretamente de montadoras não caracteriza operação em consignação e sim operação própria sujeita a contribuição para o PIS calculada sobre o faturamento mensal. Assunto: Normas Gerais de Direito Tributário Período de apuração: 08/05/1998 a 15/06/2000 Ementa: INDÉBITO FISCAL. RESTITUIÇÃO. A restituição de indébito fiscal está condicionada à comprovação da certeza e liquidez do respectivo indébito. DECLARAÇÃO DE COMPENSAÇÃO. HOMOLOGAÇÃO. A homologação de compensação de débito fiscal, efetuada pelo próprio sujeito passivo, mediante entrega de declaração de compensação (Dcomp), depende da comprovação da certeza e liquidez dos indébitos fiscais utilizados por ele. Solicitação Indeferida. Tal Acórdão entendeu que a relação entre montadoras de veículos e concessionárias não constitui venda em consignação e sim atividade comercial de compra e venda, conforme dispõe a Lei n 6.729/79, com alterações da Lei n 8.132/90. Reiterou os fatos expostos no Despacho Decisório. Quanto à ementa citada pela contribuinte, esclareceu que esta foi posteriormente retificada por meio de Embargos de Declaração interposto pela Fazenda Nacional e que, ao contrário do alegado pela contribuinte, o Conselho de Contribuintes não reconheceu que a Cofins seria indevida sobre o faturamento de concessionárias de veículos. No que concerne à compensação, afirmou estar prejudicado o pedido, uma vez que a contribuinte não dispõe dos indébitos reclamados. Em 06 de julho de 2006 a contribuinte foi cientificada do Acórdão, conforme Aviso de Recebimento de fl. 158, e, inconformada com o teor do mesmo, apresentou, em 17 de julho de 2006, recurso voluntário de fls. 159/169, acompanhado de documentos de fls. 170/180, onde requereu o deferimento do pedido de restituição, mediante compensação, dos valores pagos a maior a título de PIS. Segundo seu entendimento, a classificação adotada pela Lei n 8.132/90 assegura à contribuinte a condição de concessionária e o art. 13 da referida lei demonstra que a mesma não é autônoma, uma vez que o fabricante impõe uma determinada forma de controle de preços, elaborando para tanto a tabela de preços sugeridos a venda e comercialização dos veículos. Entendeu que a contribuição para o PIS deve ser recolhida com base na Lei Complementar n 7/70, porém, a base de cálculo deve ser o real faturamento, que é o resultado da compra e venda de automóveis e não a receita bruta da venda, sob o risco de ocorrer bitributação. 4

5 Reiterou os pontos expostos na manifestação de inconformidade e anexou aos autos acórdãos de julgados judiciais e administrativos e trechos doutrinários. Por fim, afirmou que ocorreu confisco e violação ao princípio constitucional da capacidade contributiva, já que a contribuinte é obrigada a recolher a contribuição para o PIS e a Cofins sobre uma renda que não lhe pertence, lesando-a financeiramente. É o Relatório. Voto 5

6 Conselheiro GILENO GURJÃO BARRETO, Relator O presente recurso preenche os requisitos de admissibilidade, portanto, dele tomo conhecimento. A questão tratada no caso em tela refere-se à base de cálculo de PIS para empresas concessionárias de veículos, pois a contribuinte entrou com pedido de restituição de PIS, que foram considerados recolhidos a maior, uma vez que a contribuinte entende que o valor tributável no caso é o valor da diferença entre o que foi obtido com a venda dos automóveis, peças e dispositivos, e o valor pago à montadora, enquanto que o Acórdão atacado defende que a incidência de PIS seria sobre a receita bruta da venda de mercadorias e serviços de forma integral, alegando que o faturamento da empresa concessionária não é composto apenas pela margem de lucro referente aos seus negócios, mas sim pelo produto total obtido com a comercialização de suas mercadorias. Pretendeu a contribuinte antecipar-se aos efeitos da não-cumulatividade da contribuição ao PIS, trazida apenas em 2002 pela Lei nº /2002. Tampouco constata-se erro ao tributar-se as denominadas outras receitas, na forma do inconstitucional art. 3º, 1º, da Lei nº 9.718/98. No tocante ao assunto, corroboro do entendimento da Presidente-Conselheira Dra. Josefa Maria Coelho Marques, no Recurso n , pois, no caso concreto, não restou caracterizada consignação ou qualquer outra natureza de operação que permitisse a exclusão de qualquer parcela da base de cálculo do PIS. Já no tocante à restituição e compensação de tais créditos, resta prejudicada, uma vez que estão diretamente vinculados ao valor pleiteado e discutido acima. Sendo assim, os valores pretendidos não gozam de liquidez, não sendo cabível a sua fruição. Diante deste entendimento, voto por negar provimento ao presente recurso, mantendo os efeitos da decisão atacada, pelos seus próprios fundamentos. É como voto. Sala das Sessões, em 13 de março de GILENO GURJÃO BARRETO 6

7 7