Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso especial interposto pela FAZENDA NACIONAL.

Transcrição

1 Recurso nº : Matéria : IRPF Recorrente : FAZENDA NACIONAL Recorrida : 4ª CÂMARA DO PRIMEIRO CONSELHO DE CONTRIBUINTES Interessado : WALTER OKANO Seção de : 27 de setembro de 2006 DECADÊNCIA RENDIMENTOS SUJEITOS AO AJUSTE ANUAL DECLARAÇÃO RETIFICADORA No caso de Declaração de Ajuste Anual apresentada em consonância com o entendimento do Fisco, porém posteriormente retificada, de forma a subtrair rendimentos à tributação, o termo de início do prazo decadencial desloca-se da data do fato gerador para o primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado (art. 173, inciso I, do CTN). Recurso especial provido Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso especial interposto pela FAZENDA NACIONAL. ACORDAM os Membros da Quarta Turma da Câmara Superior de Recursos Fiscais, por unanimidade de votos, DAR provimento ao recurso, nos termos do relatório e voto que passam a integrar o presente julgado. MANOEL ANTONIO GADELHA DIAS PRESIDENTE MARIA HELENA COTTA CARDOZO RELATORA FORMALIZADO EM: Participaram, ainda, do presente julgamento, os Conselheiros: LEILA MARIA SCHERRER LEITÃO, ALEXANDRE ANDRADE LIMA DA FONTE FILHO, REMIS ALMEIDA ESTOL, JOSÉ RIBAMAR BARROS PENHA, GONÇALO BONET ALLAGE (Substituto convocado) e MÁRIO JUNQUEIRA FRANCO JÚNIOR. Recurso nº : Recorrente : FAZENDA NACIONAL Interessado : WALTER OKANO

2 R E L A T Ó R I O Trata o presente processo, de exigência de Imposto de Renda Pessoa Física, tendo em vista a omissão de rendimentos recebidos de pessoa jurídica nos anos-calendário de 1995 e 1996, exercícios de 1996 e 1997, respectivamente (fls. 65 a 71). Cientificado da autuação em 18/04/2001 (fls. 72), o contribuinte apresentou a impugnação de fls. 73 a 109. Em 25/07/2003, a Delegacia da Receita Federal de Julgamento em Curitiba/PR, por meio do Acórdão DRJ/CTA nº 4.151, considerou procedente o lançamento (fls. 118 a 130). Em sessão plenária de 02/12/2004, a Colenda Quarta Câmara do Primeiro Conselho de Contribuintes proferiu a decisão consubstanciada no Acórdão nº (fls. 168 a 179), assim ementado: IRPF - DECADÊNCIA - Sendo a tributação das pessoas físicas sujeitas a ajuste na declaração anual e independente de exame prévio da autoridade administrativa, o lançamento é por homologação (art º, do CTN), devendo o prazo decadencial ser contado do fato gerador, que ocorre em 31 de dezembro. IRPF - HORAS EXTRAS INDENIZADAS - ISENÇÃO - Muito embora rotuladas de indenizações, as horas extras recebidas por força de ações trabalhistas integram o salário e portanto são tributáveis. Preliminar de decadência acolhida. Recurso negado A decisão foi assim resumida: Por maioria de votos, ACOLHER a preliminar de decadência em relação ao exercício de Vencidos os Conselheiros Pedro Paulo Pereira Barbosa e Maria Beatriz Andrade de Carvalho que não a 2

3 acolhem. No mérito, por unanimidade de votos, NEGAR provimento ao recurso em relação ao exercício de Inconformada, a Fazenda Nacional, com fundamento no artigo 32, inciso I, do Regimento Interno dos Conselhos de Contribuinte, aprovado pela Portaria MF nº 55, de 1998, interpôs o Recurso Especial de fls. 182 a 188, visando o reexame do julgado, na parte não unânime, que se restringe à decadência relativa ao exercício de O apelo contém os seguintes argumentos, em síntese: - o lançamento a que se refere o art. 150 do CTN é, na verdade, o pagamento, que corresponde à atividade mencionada no citado dispositivo legal (cita julgado do STJ); - ainda que o legislador tivesse mencionado o termo atividade como ato diferente do pagamento, condicionou a homologação ao prévio conhecimento do fato gerador, pela autoridade fiscal (cita doutrina de Alberto Xavier); - além da necessidade de ter havido o pagamento, o STJ também entende que o prazo decadencial só se inicia decorridos cinco anos do prazo que a administração tem para a homologação do lançamento; - no entanto, a aplicação do prazo do art. 173 do CTN, ainda que isolado, merece ser considerada. - no caso em tela, a diversidade de infrações implicará em contagens de prazo decadencial diferenciadas; Ao final, a Fazenda Nacional pede o provimento do recurso, afastandose a decadência e determinando o retorno dos autos à Quarta Câmara para julgamento do mérito. Cientificado do Recurso Especial em 14/12/2005 (fls. 194), o contribuinte apresenta, em 28/12/2005, tempestivamente, as contra-razões de fls. 195 a 201, assim resumidas: 3

4 - preliminarmente, o recurso apresentado pela Fazenda Nacional não preencheu os requisitos, já que, embora fundamentado no art. 32, inciso I, do Regimento Interno dos Conselhos de Contribuintes, na verdade não trata de contrariedade à lei ou à evidência de prova, mas sim de clássica divergência interpretativa; - no mérito, o acórdão recorrido não merece reforma, já que prolatado em estrita consonância com o art. 150, 4º, do CTN, e com a jurisprudência administrativa e judicial; - ainda que fosse aplicada a tese da Fazenda Nacional, saliente-se que o contribuinte teve imposto retido na fonte, como se reconhece no próprio acórdão recorrido; - assim, ainda que o requisito fosse o pagamento, a Fazenda Nacional não teria razão, motivo pelo qual o contribuinte requer a manutenção do julgado, por seus próprios fundamentos. Ao final, o contribuinte pede o não conhecimento do recurso ou, do contrário, que se lhe negue provimento. O processo foi distribuído a esta Conselheira, numerado até as fls. 206, que trata do trâmite dos autos no âmbito deste Colegiado. É o relatório. 4

5 V O T O Conselheira MARIA HELENA COTTA CARDOZO, Relatora Trata-se de exigência de Imposto de Renda Pessoa Física, tendo em vista a omissão de rendimentos recebidos de pessoa jurídica relativos aos exercícios de 1996 e 1997, anos-calendário de 1995 e 1996, respectivamente. No julgado guerreado, relativamente ao exercício de 1997, anocalendário de 1996, por unanimidade de votos, negou-se provimento ao recurso. Quanto ao exercício de 1996, ano-calendário de 1995, por maioria de votos, deu-se provimento ao recurso pelo acolhimento da tese de ocorrência da decadência, considerando-se aplicável o art. 150, 4º, do CTN. A Fazenda Nacional, com fundamento no art. 32, inciso I, do Regimento Interno dos Conselhos de Contribuintes, recorre tempestivamente a esta Câmara Superior de Recursos Fiscais, da decisão exarada no Acórdão (fls. 168 a 179), obviamente no que tange à decadência, entendendo que deve ser aplicado o art. 173, inciso I, do mesmo Código. Em sede de contra-razões, o contribuinte pede, em preliminar, que não se conheça do recurso, tendo em vista que este, embora fundamentado no art. 32, inciso I, do Regimento Interno dos Conselhos de Contribuintes, na verdade não trataria de contrariedade à lei ou à evidência de prova, mas sim de clássica divergência interpretativa. Em face de tal afirmação, importa salientar que, em se tratando de decadência, o que está em foco é o conjunto de normas gerais de direito tributário. Nesse passo, a aplicação, pelo Colegiado, de determinada norma, em detrimento de outra, pode perfeitamente configurar, para a Fazenda Nacional, uma opção contrária à lei, portanto passível de recurso pelo fundamento regimental eleito. 5

6 Ainda que assim não fosse o que se admite apenas para argumentar o apelo da Fazenda Nacional também poderia ser recebido como Recurso Especial de Divergência, aplicando-se o princípio da fungibilidade dos recursos, tendo em vista que foi trazida à colação divergência jurisprudencial, representada pelo Acórdão (fls. 186). Destarte, não há óbice ao conhecimento do presente Recurso Especial, interposto pela Fazenda Nacional. Quanto à matéria objeto do apelo decadência verifica-se que o Imposto de Renda Pessoa Física, efetivamente, é tributo cujo recolhimento não demanda o prévio exame pela Autoridade Administrativa, o que se coaduna com o lançamento por homologação, previsto no art. 150 do CTN. Entretanto, no caso em apreço, embora o contribuinte tenha apresentado, em 30/04/1996, a Declaração de Ajuste Anual com apuração de imposto a pagar (fls. 03), em 29/12/1999 foi apresentada Declaração Retificadora, deslocando-se rendimentos antes declarados como tributáveis, para o quadro dos tributáveis exclusivamente na fonte, e ainda mantendo-se a compensação do Imposto de Renda Retido na Fonte, o que seria inclusive incompatível com rendimentos desta espécie, se este fosse o caso (fls. 10/verso). Verifica-se, assim, que até a data de entrega da declaração retificadora, o Fisco não teria qualquer motivo para se manifestar contrariamente ao auto-lançamento, já que o contribuinte cumprira sua obrigação exatamente como a Autoridade Administrativa considerava correta. Não obstante, a declaração original foi retificada, passando o seu conteúdo a não coincidir com o entendimento do Fisco, portanto é somente a partir daí que caberia a manifestação contrária da Autoridade Administrativa, que efetivamente foi levada a cabo por meio do Auto de Infração de fls. 65 a 71, cientificado ao contribuinte em 18/04/2001 (fls. 72). Assim, não há mais que se falar em termo de início do prazo decadencial como sendo a data do fato gerador, portanto desloca-se a modalidade do lançamento para a regra geral do art. 173, inciso I, do CTN, a saber: 6

7 Art O direito de a Fazenda Pública constituir o crédito tributário extingue-se após 5 (cinco) anos, contados: I - do primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado; II - da data em que se tornar definitiva a decisão que houver anulado, por vício formal, o lançamento anteriormente efetuado. Aplicando-se o artigo supra ao caso dos autos, verifica-se que se trata de Declaração de Ajuste Anual Retificadora apresentada em 29/12/1999 (fls. 8), podendo o Fisco efetuar o lançamento a qualquer momento, a partir desta data. Assim, inicia-se o prazo decadencial no primeiro dia do exercício seguinte àquele em que o lançamento poderia ter sido efetuado, ou seja, em 1º/01/2000, encerrando-se em 1º/01/2005. Tendo a ciência do Auto de Infração ocorrido em 18/04/2001 (fls. 72), evidentemente não se concretizou a alegada decadência. Diante do exposto, DOU provimento ao Recurso Especial, interposto pela Fazenda Nacional, para REJEITAR a tese de ocorrência da decadência. Quanto ao mérito, embora a Fazenda Nacional peça o retorno dos autos à Quarta Câmara para exame, entendo ser despicienda tal providência, já que se trata exatamente da mesma matéria que motivou o lançamento do exercício de 1997, ano-calendário de 1996 tributação de horas extras tratado neste mesmo processo, oportunidade em que, por unanimidade de votos, a Quarta Câmara negou provimento ao recurso. Acrescente-se que não foi interposto Recurso Especial pelo contribuinte, tampouco o mérito foi abordado em sede de contra-razões. Sala das Sessões - DF, em 27 de setembro de MARIA HELENA COTTA CARDOZO 7