EXMO. SR. DR. EDSON FACHIN, M. D. MINISTRO DO EXCELSO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL (STF)

Transcrição

1 1 PROF. WALDEMAR MARIZ DE OLIVEIRA JÚNIOR ÂNGELA CASTELLO BRANCO MARIZ DE OLIVEIRA SÉRGIO EDUARDO MENDONÇA DE ALVARENGA RENATA CASTELLO BRANCO MARIZ DE OLIVEIRA FÁBIO CASTELLO BRANCO MARIZ DE OLIVEIRA JORGE URBANI SALOMÃO FELIPE SALUM ZAK ZAK ANTÔNIO CLÁUDIO MARIZ DE OLIVEIRA PAOLA ZANELATO RODRIGO SENZI RIBEIRO DE MENDONÇA FAUSTO LATUF SILVEIRA REGINA MARIA BUENO DE GODOY GEORGE VICTOR ROBERTO DA SILVA LAURA SOARES DE GODOY EXMO. SR. DR. EDSON FACHIN, M. D. MINISTRO DO EXCELSO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL (STF) INQUÉRITO 4483 O Presidente da República, MICHEL MIGUEL ELIAS TEMER LULIA, por seus advogados infra-assinados, nos autos do INQUÉRITO em epígrafe, vem, à presença de Vossa Excelência, expor e requerer o que segue. Em primeiro lugar, a defesa deseja salientar que jamais vislumbrou qualquer prejuízo que adviria à parte da definição de um relator em detrimento de outro, dada a colegialidade das decisões do STF. Ao contrário, o respeito e a reverência que a defesa tributa a todos os membros desse Excelso Pretório são exatamente os mesmos. Na verdade, a defesa discorda de existência de uma alegada conexão processual com fatos outros; quer estejam sendo apurados nos

2 2 alegados Inquéritos 4326 e 4327; quer estejam em qualquer braço da alcunhada Lava- Jato; pois absolutamente nada dizem respeito ao Presidente da República. É a tentativa de vincular o requerente a fatos absolutamente estranhos que motiva o pedido de reconhecimento da inexistência de prevenção de Vossa Excelência. O pleito de livre distribuição é apenas mera decorrência lógica de tal reconhecimento. De qualquer forma, como bem disse Vossa Excelência, nessa fase pré-processual a definição da competência é sujeita a constante reavaliação, a partir do panorama probatório que vai se modificando com o aprofundas das investigações. Assim, a defesa tem a convicção de que, no momento oportuno, Vossa Excelência, novamente provocada, ou não, rechaçará essas inexistentes conexão e reflexa prevenção. Feitas essas considerações a título meramente esclarecedor, passa-se ao objeto da presente peça, propriamente dito. Pois bem. Cabe fazer uma breve contextualização: Desde que a presente investigação tornou-se pública o Presidente da República vem contestando inclusive com apoio em declaração públicas de respeitáveis peritos o conteúdo da gravação clandestina efetuada pelo empresário e hoje criminoso confesso Joesley Batista. Além de insanáveis ilicitudes formais, que serão apontadas oportunamente, já se mostrou que o próprio conteúdo da prova arquitetada pelo citado empresário foi evidentemente adulterado. Por essa razão, como prioridade absoluta, a defesa requereu, já em 20 de maio, a realização de perícia nos áudios, como primeiro ato de

3 3 investigação, prejudicial em relação a todos os demais, sobrestando outras diligências até sua finalização pela polícia técnica. O pedido, dada a sua indiscutível relevância, foi imediatamente deferido por Vossa Excelência, após, inclusive, anuência do PGR. Na mesma oportunidade, Vossa Excelência solicitou inserção em pauta para que o plenário dessa Corte deliberasse sobre a suspensão da investigação como questão de ordem. Imediatamente, já em 22 de maio, a defesa apressou-se em esclarecer que entendia ser tal medida desnecessária, afinal, lograra êxito na sua intenção de ver priorizada a prova técnica. Paralelamente, e em perfeita sintonia com a ponderação da defesa, a E. Ministra Presidente, Carmen Lucia, entendeu que a análise da questão de ordem dependia do integral cumprimento da diligência determinada. As defesas apresentaram quesitos e aguarda-se a conclusão da perícia, cujos trabalhos devem estar em curso. Em 24 de maio, tão logo recebera a ligação de uma escrivã de polícia solicitando uma data para oitiva do Presidente da República, a defesa entendeu ser relevante levar tal fato ao conhecimento de Vossa Excelência. Após renovar que estava no aguardo da realização da primacial perícia determinada, requereu que, quando da oitiva do Presidente, no momento oportuno, o

4 4 ato fosse presidido por Vossa Excelência ou, então, realizado por meio de perguntas escritas. No próprio dia 24 de maio, Vossa Excelência, então, reafirmando o caráter prioritário da medida, afiançou que única diligência por ora deferida, mantenha-se a continuidade, exclusivamente, da perícia em curso. Agora, em despacho de 30 de maio, contudo, foi fixado um prazo de 24 horas para que o Presidente da República apresente respostas a perguntas tão logo as receba da autoridade policial. Nobre Ministro, Já foi aqui dito, mas cabe sempre repetir: O Presidente da República é o maior interessado na rápida e cabal elucidação dos fatos. Contudo, é de fácil percepção a absoluta impossibilidade de o Presidente da República fornecer respostas enquanto não finalizada a perícia deferida como prioridade por Vossa Excelência. Especialmente, impossíveis de ser respondidos seriam eventuais quesitos que digam respeito a uma gravação que, de antemão, já se sabe fraudada! Data máxima vênia, é como querer dar o segundo passo sem antes dar o primeiro. A desejável celeridade para finalização das investigações não pode atropelar direitos individuais e garantias constitucionais.

5 5 Assim, por todo o exposto, requer-se: - 1) A reconsideração de parte do despacho proferido no dia 30 de maio, para o fim de assegurar que a formulação de quesitos ao Presidente da República seja realizada apenas oportunamente, após a vinda da essencial prova pericial; -2) Subsidiariamente, na hipótese de indeferimento do pedido anterior, requer-se que Vossa Excelência, no mínimo, oriente a autoridade policial para que se abstenha de formular perguntas acerca do conteúdo de uma gravação apontada como forjada, em relação à qual foi determinada a realização de uma perícia ainda não finalizada, dada a flagrante impossibilidade de responder perguntas dessa natureza; - 3) Por fim, caso nenhum dos dois pleitos acima seja deferido, requer-se o recebimento e o processamento da presente peça como Agravo Regimental, nos termos do artigo 317 do Regimento Interno desse STF. Termos em que, p. deferimento. De São Paulo para Brasília, 31 de maio de ANTÔNIO CLÁUDIO MARIZ DE OLIVEIRA SÉRGIO EDUARDO MENDONÇA DE ALVARENGA