Qual o melhor lance inicial no Xadrez, 1.e4 ou 1.d4?

Transcrição

1 Qual o melhor lance inicial no Xadrez, 1.e4 ou 1.d4? Desde a origem do Xadrez até a primeira metade do século XIX, era quase um consenso sobre o melhor lance inicial ser 1.e4. Na segunda metade do século XIX e as primeiras décadas do século XX, o lance 1.d4 foi conquistando mais adeptos e se passou a avaliá-lo como sendo aproximadamente equivalente a 1.e4. Nas décadas que se seguiram, a preferência por 1.e4 ou 1.d4 foi mais uma questão de preferência pessoal, não havendo motivos suficientes para considerar um destes melhor que o outro. Recentemente o enxadrista Allan Kaio ressuscitou esta questão, ao ler sobre isso no excelente Manual de Xadrez de Idel Becker, ao que eu respondi: 1.d4 é provavelmente um pouco melhor. Entre 5,8 milhões de partidas no Megadatabase 2014, 1.e4 tem 53,0% de sucessos enquanto 1.d4 tem 54,6%. As principais engines analisando muitas horas também acabam atribuindo escore um pouco maior para 1.d4. Mas a diferença é tão pequena que a escolha acaba sendo mais uma questão preferencial pessoal, de estilo, de conhecimento sobre as aberturas que derivam de cada alternativa. Eu jogo mais 1.e4. De modo geral, 1.e4 leva a posições mais abertas enquanto 1.d4 conduz a lutas posicionais mais agudas. Ambos podem ser táticos ou estratégicos, depende da variante que se define depois. Para começar a treinar Xadrez, é mais ou menos consenso que deve-se começar jogando 1.e4 e se acostumar com posições abertas e complicações táticas, para depois, se quiser, estudar 1.d4. Logo em seguida, um enxadrista que usa o nick Sequelado, mas que nada tem de sequelado, a julgar pela perspicácia de seus comentários, postou estes dois links para um recente estudo publicado no site da ChessBase e que trata exatamente deste assunto: Trata-se de um estudo interessante, realizado por Matthew Wilson em sua tese de doutorado em Economia. Matthew fez seu mestrado também em Economia e seu Bacharelado em Matemática. Chegou a 1952 de rating. Neste artigo, Matthew apresenta algumas evidências

2 que corroboram a superioridade de 1.d4, porém ele interpreta de outra maneira. Ao final do artigo, ele conclui que 1.d4 não apresenta evidência de ser superior a 1.e4 por uma diferença que seja estatisticamente significativa. Mas há alguns fatores que Matthew Wilson não considerou e que seriam imprescindíveis a uma correta avaliação da situação: 1) O rating médio dos jogadores que elegem 1.d4 é um pouco mais alto do que o rating médio dos que preferem 1.e4. Geralmente os jogadores mais fortes acertam o melhor lance em cada posição com frequência maior que os jogadores mais fracos. Isso sugere que, se 1.d4 conta com maior preferência entre os jogadores mais fortes, tem maior probabilidade de ser o melhor. 2) Matthew não menciona nenhuma filtragem nos bancos de dados para eliminar partidas com handcap material, blitz, às cegas, simultâneas etc. Sem eliminar estas partidas, surgem diferentes tipos de vieses que afetam o resultado do estudo. Por exemplo: é mais frequente que numa simultânea seja jogado 1.e4 do que 1.d4. Mesmo jogadores que são fiéis adeptos ao lance 1.d4, como Kasparov e Alekhine, quando jogam simultâneas acabam abrindo com 1.e4 com uma frequência maior do que normalmente fazem em torneios. Ao jogar numa simultânea, a força do simultanista acaba sendo um pouco menor do que seu rating, já que ele precisa dividir o tempo entre vários oponentes. Isso produz uma leve assimetria nos rating performances de 1.e4 e 1.d4. 3) Algumas aberturas que começam com 1.e4 transpõem para aberturas típicas de 1.d4 e vice-versa, como o ataque Panov-Botvinnik na Caro-Kann, que pode transpor para Oxtodoxa e vice-versa. Como interpretar uma situação na qual se inicia uma partida com 1.e4, mas a partida acaba se transformando numa abertura que normalmente ocorreria se tivesse iniciado com 1.d4? E nos casos com 1.Cf3 que acabam se transformando em aberturas de 1.e4? Por exemplo: 1.Cf3 1.Cc6 2.e4 e5 3.Bb5. Há muitas partidas assim nos bancos de dados, e isto é nitidamente uma Ruy Lopez, não uma abertura típica que se espera que teria evoluído de 1.Cf3. Então pode ser mais apropriado separar as partidas em grupos B00-C99 representando 1.e4 e D00-E99 representando 1.d4. 4) Partidas muito curtas, com empates de salão, não refletem a eficiência de uma abertura e deveriam ser excluídas da base de dados antes de realizar o estudo. 5) Partidas muito curtas com vitória de um dos lados sugerem que ocorreu um ou mais erros graves de um dos lados e não reflete a qualidade da abertura, mas sim a falha de um dos jogadores ou de ambos. 6) Partidas entre jogadores mais fortes representam melhor como cada abertura deve ser bem conduzida e estão menos sujeitas a ruídos espúrios causados pelo fator sorte ou por erros e descuidos. Por outro lado, se estabelecer um cut-off muito alto, o número de jogadores que atendem ao critério acaba sendo pequeno e a amostra se torna imprópria. Então é preciso um meio-termo. Fiz alguns breves testes com o Mega 2013 editado, pois ainda não tenho uma edição equivalente do Mega Nesta edição de 2013 foram removidos jogos com handcap material, jogos relâmpago, rápidos e ás cegas. Em seguida, iniciei os cálculos dos ratings entre os anos 1475 e 1800 e fui atualizando e cada ano até Ao comparar os ratings calculados com os ratings FIDE de 1975, os resultados são basicamente iguais, portanto este procedimento permite complementar os ratings anteriores a Foram eliminados resultados absurdos, como Louis Eichborn com rating acima de 3000, entre outros. Eichborn teve quase 100% de vitórias contra Adolf Anderssen em mais de 30 partidas,

3 mas é provável que Eichborn tenha anotado exclusivamente as partidas que venceu, por isso apenas estas ficaram registradas e foram incluídas nas bases de dados, mas talvez Eichborn e Anderssen tivessem jogado 20 vezes mais partidas e Anderssen pode ter vencido mais de 90% delas, o que torna o rating de Eichborn totalmente irreal. Isso também se confirma pelo fato de Eichborn não ter partidas contra outros adversários além de Anderssen. Um problema similar ocorre com Philipp Hirschfeld, mas é corrigido em listas seguintes. Nos casos de torneios com jogadores que não tinham adversários rateados ou adversários comuns com jogadores rateados, e tinham escores distorcidos, foram removidos ou corrigidos pelas listas dos anos seguintes. Após estes procedimentos, a base de dados resultante ficou livre de alguns vieses que poderiam comprometer a qualidade do resultado. Em seguida, fiz uma busca por partidas B00 a C99 que tivessem durado pelo menos 20 lances, disputadas entre os anos 1900 e 2013, com ambos os jogadores com pelo menos 2000 de rating, e o resultado foi: Games Avg Elo Perf Elo White Black Repetindo o mesmo procedimento, porém usando aberturas D00 a E99, o resultado foi: Games Avg Elo Perf Elo White Black Os jogadores que, com Brancas, preferem aberturas entre B00 e C99 apresentam rating médio 2475 e seus oponentes Os jogadores que, com Brancas, preferem aberturas entre D00 e E99 apresentam rating médio 2510 e seus oponentes A performance das Brancas nas aberturas entre B00 e C99 é 2501 e das Pretas A performance das Pretas nas aberturas entre D00 e E99 é 2540 e das Pretas Então o rating médio das Brancas nas aberturas D00 a E99 é 35 pontos maior do que nas aberturas B00 a C99, enquanto o rating performance das Brancas nas aberturas D00 a E99 é 39 pontos maior do que nas aberturas B00 a C99. Esta diferença de 4 pontos, embora pequena, é bastante significativa quando se leva em conta que é baseada em mais de 1 milhão de partidas. Se considerar a diferença entre o rating das Brancas e das Pretas nas aberturas B00-C99 e comparar com a diferença entre o rating performance das Brancas e das Pretas, verifica-se que a performance é 59 pontos maior. Seguindo o mesmo procedimento com as aberturas D00- E99, a performance é 50 pontos maior.

4 Quando se considera o rating médio das Pretas, o resultado é quase o mesmo: a performance das Pretas contra 1.d4 é 5 pontos de rating pior do que contra 1.e4. Então para o nível de rating acima de 2000, em partidas pensadas, verifica-se dois fatos importantes: 1) Os jogadores que preferem 1.d4 têm rating médio 35 pontos maior do que os jogadores que preferem 1.e4. Se os mais fortes preferem 1.d4, é mais provável que 1.d4 seja melhor. 2) A diferença entre o rating performance e o rating médio dos jogadores que preferem 1.d4 é 4,5 pontos maior do que a diferença entre o rating performance e o rating médio dos jogadores que preferem 1.e4. Para conferir se esta diferença se mantinha para jogadores com rating mais alto, fiz uma busca por partidas B00 a C99 com pelo menos 20 lances, entre os anos 1900 e 2013, com ambos os jogadores com pelo menos 2400 de rating, e o resultado foi: White Black Repetindo o mesmo procedimento, porém usando aberturas D00 a E99, o resultado foi: White Black Novamente uma diferença de 4 e 5 pontos a favor de 1.d4. Se considerar a diferença entre o rating das Brancas e das Pretas nas aberturas B00-C99 e comparar com a diferença entre o rating performance das Brancas e das Pretas, verifica-se que a performance é 69 pontos maior. Seguindo o mesmo procedimento com as aberturas D00- E99, a performance é 60 pontos maior. Novamente uma diferença de 9 pontos. Assim, fica claro que embora a diferença seja pequena, ela existe. Outro fato importante a ser considerado é que colocando as 3 melhores engines da atualidade para analisar a posição inicial durante 2 horas, indicando as 2 melhores variantes, os resultados foram: Houdini 4 Pro 64 bits em Core i7 3770k com 32 Gb de RAM: 1.d Cf Stockfish bits em Core i7 3770k com 32 Gb de RAM: 1.d Cf Komodo TCECr 64 bits em Core i7 3770k com 32 Gb de RAM: 1.d e Em testes anteriores, com Houdini 3 Pro, Komodo 5r2, Gul 2.3, Bouquet 1.8, Deep Rybka 4.1 SSE42 e outras das melhores engines, com várias horas de análise, o escore médio para 1.d4 foi 0,226 e para 1.e4 foi

5 Tanto por meio da análise estatística de bancos de dados com milhões de partidas, quanto pela avaliação das melhores engines, chega-se a mesma conclusão. O lance 1.d4 parece conduzir a posições um pouco mais vantajosas para as Brancas do que 1.e4, e isso se reflete numa leve predominância na taxa de sucesso das Brancas. Portanto as Brancas podem ter chances práticas um pouco melhores jogando 1.d4 em vez de 1.e4. Isso não significa que 1.d4 seja de fato melhor e dependeria de uma definição mais rigorosa do que significaria melhor. Por exemplo: num final empatado de RTB x RT, sem Peões, se determinado lance A para o bando com RTB deixa ao bando mais fraco 30 alternativas, das quais 5 empatam e 25 perdem, e outro lance B deixa para o bando mais fraco 30 alternativas, das quais 6 empatam e 24 perdem, qual destes lances, A ou B, é melhor para o bando mais forte? Se considerar que ambos são iguais, já que ambos empatam no caso de o adversário jogar os melhores, então se usar o mesmo critério para comparar 1.e4 com 1.d4, devemos concluir que também são iguais, já que provavelmente ambos empatam se o adversário jogar os melhores. Mas se levar em consideração o detalhe adicional que os jogadores não são infalíveis e as vitórias são alcançadas graças aos erros de ambos, vencendo aquele que na ponderação entre a quantidade e a gravidade dos erros cometidos acaba se saindo melhor que o oponente, então o lance que coloca problemas mais difíceis e mais complexos para o adversário resolver, aumentando as probabilidades de que o adversário erre, deve ser interpretado como mais forte. Sob este aspecto, 1.d4 é objetivamente um pouco mais forte do que 1.e4. No exemplo do final de RTB x RT, claro que mais importante do que o número de alternativas salvadoras é menos relevante do que a dificuldade para se encontrar o melhor lance. Mas para exemplificar, torna-se mais claro quantificando o problema. Também é claro que fatores como o conhecimento de cada jogador sobre cada abertura e o estilo de cada jogador desempenham um papel mais importante para determinar qual o lance mais forte para cada confronto específico. A superioridade estatística de 1.d4 é apenas uma curiosidade que pouco deve interferir na maneira como os jogadores atuais continuarão a jogar, mas que possivelmente influirá nas preferências das novas gerações, em que vantagens cada vez mais microscópicas vão se tornando mais fundamentais para se maximizar as probabilidades de sucesso em cada partida. E jogar 1.d4 em vez de 1.e4 equivale a jogar aproximadamente com 4,5 pontos de rating a mais.