MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS 57ª Promotoria de Justiça de Goiânia

Tamanho: px

Começar a partir da página:

Download "MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS 57ª Promotoria de Justiça de Goiânia"

Giovanna Neiva Guterres
7 Há anos
Visualizações:

1 EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) DE DIREITO DA VARA DA FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL DA COMARCA DE GOIÂNIA/GO O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS, por seu Promotor de Justiça titular da 57ª Promotoria de Justiça, vem perante V. Exa., no uso de suas atribuições legais e com base nos artigos 129, III e 37, 5º, da Constituição Federal, art. 5º, I, da Lei 7.347/85 e art. 25, IV, a, da Lei 8.625/93, propor AÇÃO CIVIL PÚBLICA em desfavor de: JOSÉ BONIFÁCIO, procurador do Estado aposentado, OAB/GO 1298, CPF/MF n.º , domiciliado na Av. Marechal Rondon, ap. 203, I Etapa, Bloco H3, Panorama Parque, Goiânia/GO, CEP , pelas razões de fato e de direito a seguir aduzidas: 1

2 I DOS FATOS: Consta da documentação inclusa que o réu JOSÉ BONIFÁCIO, procurador do Estado aposentado 1, ao utilizar o veículo oficial do Estado de Goiás Renault Clio, placa KEH-2147, cometeu no período compreendido entre 9/11/2001 e 28/2/2002, 17 (dezessete) infrações de trânsito, cujas multas totalizam R$ 4.584,65 (quatro mil e quinhentos e oitenta e quatro reais e sessenta e cinco centavos). A Corregedoria-Geral da Procuradoria-Geral do Estado afirmou que o Governo de Goiás recolheu o valor acima mencionado em favor do DETRAN-GO, mas não houve ressarcimento ao erário por parte do ex-agente público responsável. Em resposta a requisições do MINISTÉRIO PÚBLICO, a Procuradoria-Geral do Estado informou que não há registro de procedimento administrativo ou judicial tendente a apurar o dano e o respectivo ressarcimento aos cofres do Estado de Goiás no caso em tela. Bem por isso, para se obter a recomposição do erário, afigura-se inafastável a propositura de presente ação pelo parquet. II DO DIREITO: Com efeito, JOSÉ BONIFÁCIO, ao praticar 17 (dezessete) infrações de trânsito, cujas multas totalizaram R$ 4.584,65, valor pago pelo Estado de Goiás e não ressarcido pelo réu, causou prejuízo ao erário, o que tipifica o ato de improbidade administrativa capitulado no art. 10 da Lei 8.429/92. Todavia, lamentavelmente, forçoso reconhecer que a conduta acima narrada foi alcançada pela prescrição encartada no art. 23, II, da Lei 8.429/92 c/c art. 322, I, da Lei Estadual /88. 1 JOSÉ BONIFÁCIO aposentou-se em outubro de 2003, por meio da Portaria n.º 2334, de 7 de outubro de 2003, publicada no Diário Oficial do Estado n.º , de 13/10/

3 Malgrado operada a prescrição do ato ímprobo, inafastável a reparação dos prejuízos levados a efeito pelo réu, vez que o dever de reparar o dano ao erário é imprescritível, forte no que dispõe o art. 37, 5º, da Constituição da República, verbis: Art. 37. A administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência e, também, ao seguinte: [...] 5º. A lei estabelecerá os prazos de prescrição para ilícitos praticados por qualquer agente, servidor ou não, que causem prejuízos ao erário, ressalvadas as respectivas ações de ressarcimento. Nesse sentido, aliás, posiciona-se a melhor doutrina, afirmando ser a ação civil pública imprescritível, especialmente se o objeto for a recomposição ao erário: Reprisando o que já fora dito, é voz corrente que o art. 37, 5º, da Constituição dispõe sobre o caráter imprescritível das pretensões a serem ajuizadas em face de qualquer agente, servidor ou não, visando ao ressarcimento dos prejuízos causados ao erário. Como conseqüência, tem-se que somente as demais sanções previstas nos feixes do art. 12 da Lei de Improbidade serão atingidas pela prescrição, não o ressarcimento do dano (material ou moral), o qual poderá ser a qualquer tempo perseguido. Por este motivo, nada impede seja utilizada a ação referida no art. 17 da Lei nº 8.429/92, ou qualquer outra dotada de eficácia similar, com o fim, único e exclusivo, de demonstrar a prática do ato de improbidade e perseguir a reparação do dano. Assim, deve-se dispensar interpretação conforme à Constituição, sendo ele inaplicável às hipóteses de ressarcimento do dano. (GARCIA, Emerson; ALVES, Rogério Pacheco. Improbidade administrativa. 3ª ed., Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2006, p. 515/516) Vale ressalvar, por último, a imprescritibilidade constitucional das ações voltadas ao ressarcimento do erário (art. 37, 5º, in fine). Se a tutela condenatória na ação popular visar apenas o ressarcimento, tal prazo prescricional está afastado (não recepcionado) pela Constituição. O pedido ressarcitório inclusive poderá ser veiculado em ação civil pública. (DIDIER JR., Fredie; ZANETI JR., Hermes. Curso de direito processual civil. 3ª ed., Salvador: Editora Juspodivm, 2008, vol. 4, p. 289) Acerca da imprescritibilidade da ação civil pública de ressarcimento ao erário, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é torrencial, valendo transcrever, no ponto, a ementa do seguintes precedente, noticiado no Informativo STJ n.º 381, de 15 a 19 de dezembro de 2008, e publicado no DJe de 4/2/2009: 3

4 ADMINISTRATIVO - RECURSO ESPECIAL - AÇÃO CIVIL PÚBLICA - LICITAÇÃO - CONTRATAÇÃO SEM CERTAME LICITATÓRIO - PRESCRIÇÃO - AFASTAMENTO - MATÉRIA CONSTITUCIONAL - NÃO- APLICABILIDADE - AÇÃO CIVIL PÚBLICA RESSARCITÓRIA - IMPRESCRITIBILIDADE - RECURSO ESPECIAL PROVIDO. 1. PRIMEIRA PRELIMINAR RECURSAL ART. 535, CPC. O acórdão foi sintético; no entanto, é perfeitamente possível dele extrair a tese jurídica fundamental: a prescritibilidade da pretensão deduzida em ação civil pública de ressarcimento de danos. 2. SEGUNDA PRELIMINAR RECURSAL - IMPOSSIBILIDADE DE CONHECIMENTO DA ESPÉCIE - MATÉRIA CONSTITUCIONAL. O acórdão tratou da questão sob fundamento exclusivamente infraconstitucional. Conhecimento possível. Preliminar rejeitada. 3. TERCEIRA PRELIMINAR RECURSAL - AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO E DISSÍDIO NÃO-DEMONSTRADO. É possível a abstração da tese jurídica, o que permite a compreensão da demanda. Prequestionamento existente. A divergência foi comprovada por meio de documentos eletrônicos, extraídos do sítio eletrônico do STJ, o que atende aos requisitos regimentais dispostos nesta Corte. 4. MÉRITO. IMPRESCRITIBILIDADE DA AÇÃO CIVIL PÚBLICA RESSARCITÓRIA. "A ação de ressarcimento de danos ao erário não se submete a qualquer prazo prescricional, sendo, portanto, imprescritível. (REsp /SP, Rel. Min. Francisco Falcão, Primeira Turma, julgado em , DJe ). Precedente do Pretório Excelso. Recurso especial provido. (REsp /SP, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 16/12/2008, DJe 04/02/2009) Assim, mesmo estando o ato de improbidade administrativa alcançado pela prescrição, o ressarcimento ao erário é medida que se impõe. III DOS PEDIDOS: Em face de todo o exposto, o MINISTÉRIO PÚBLICO requer: 1. O recebimento da presente ação e o processamento na forma e rito ordinários, juntando, para tanto, cópia de parte do procedimento n.º ; 2. A citação do réu, pelos correios e com aviso de recebimento, nos termos do art. 19 da Lei 7.347/85 c/c o art. 221, I, do CPC, para, querendo, contestar o feito no prazo legal, sob pena de confissão quanto à matéria de fato e sob os efeitos da revelia; 4

5 3. A comunicação processual do ESTADO DE GOIÁS na pessoa de seu Procurador-Geral, Dr. Norival de Castro Santomé, na Praça Dr. Pedro Ludovico Teixeira, n.º 26, Centro, Goiânia/GO, CEP , para os fins do art. 5º, 2º, da Lei 7.347/85; 4. A comunicação pessoal dos atos processuais a este representante do Ministério Público, nos termos do art. 236, 2º, do Código de Processo Civil, e do art. 41, IV, da Lei 8.625/93; 5. A procedência do pedido para condenar o réu no ressarcimento ao erário estadual, reparando-se o dano mediante o pagamento de R$ 4.584,65 (quatro mil e quinhentos e oitenta e quatro reais e sessenta e cinco centavos), devidamente corrigidos; 6. A fixação, na sentença, de multa diária de R$ 1.000,00, nos termos do art. 11 da Lei 7.347/85; 7. A condenação do réu ao pagamento das custas, emolumentos processuais e ônus de sucumbência; 8. A produção de todas as provas legalmente admitidas, inclusive testemunhais, periciais e documentais. Valor da causa: R$ 4.584,65 (quatro mil e quinhentos e oitenta e quatro reais e sessenta e cinco centavos). Pede DEFERIMENTO. Goiânia/GO, 19 de fevereiro de FERNANDO AURVALLE KREBS Promotor de Justiça 5

Documentos relacionados

Novo CPC Petição Inicial Modelo

Novo CPC Petição Inicial Modelo Novo CPC Petição Inicial Modelo Novo CPC Petição Inicial Modelo EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA (Ex. CIVIL, ou DE FAMÍLIA, ETC) DA COMARCA.. / UF (Conforme