HABEAS CORPUS Nº

Transcrição

1 Nº MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL PROCURADORIA-GERAL DA REPÚBLICA HABEAS CORPUS Nº ORIGEM PACIENTE IMPETRANTE COATOR RELATOR : RIO GRANDE DO SUL : PATRIK DE SOUZA : DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃO : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA : SENHOR MINISTRO AYRES BRITTO Senhor Ministro-Relator: 1. Trata-se de habeas corpus impetrado contra decisão do Superior Tribunal de Justiça que, por unanimidade, deu provimento ao REsp nº /RS, cujo acórdão foi sintetizado na seguinte ementa: RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO PENAL. POSSE DE CHIP DE APARELHO CELULAR. CONDUTA PRATICADA APÓS A ENTRADA EM VIGOR DA LEI N.º , DE 29 DE MARÇO DE FALTA DISCIPLINAR DE NATUREZA GRAVE. PRECEDENTES. RECURSO PROVIDO. 1. É inarredável concluir que a posse de chip, sendo acessório essencial para o funcionamento do aparelho telefônico, tanto quanto o próprio celular em si, caracteriza falta grave. 2. Com a edição da Lei n.º , de 29 de março de 2007, passou-se a considerar falta grave tanto a posse de aparelho celular, como a de seus componentes, tendo em vista que a ratio essendi da norma é proibir a comunicação entre os presos ou destes com o meio externo. Entender em sentido contrário, permitindo a entrada fracionada do celular, seria estimular uma burla às medidas disciplinares da Lei de Execução Penal. 3. Recurso provido.

2 HC nº /RS 2 2. Sustenta a impetrante, em suma, que a conduta do paciente, posse de um chip (componente de telefone celular), não caracteriza falta disciplinar de natureza grave, pois não incluída nas hipóteses do art. 50 da Lei de Execuções Penais. Afirma que, inexistindo previsão legal, não cabe interpretação extensiva. Aduz que não se vislumbra a possibilidade de se imputar ao agente o cometimento de falta disciplinar de natureza grave com base no artigo 50, inciso VII da LEP, pois tão-somente o chip não é capaz de estabelecer comunicação com o ambiente externo e nem com os outros presos, consoante impõe a lei de regência. 3. O pedido de liminar foi deferido. 4. Entendo que não assiste razão à impetrante. 5. Reporto-me, por consonância, ao voto condutor do acórdão no Superior Tribunal de Justiça: A EXMA. SRA. MINISTRA LAURITA VAZ (RELATORA): A controvérsia cinge-se em saber se a conduta referente ao porte de chip de telefone celular caracteriza falta disciplinar de natureza grave. O acórdão recorrido está assim fundamentado, in verbis: "Segundo consta do Procedimento Administrativo Disciplinar n.º , na data de , quando o apenado retornava do trabalho externo, tinha em sua carteira dois chips de telefone celular, o que foi descoberto após revista realizada pelos agentes penitenciários (fl. 33). O apenado, em juízo, afirmou que os chips estavam em sua carteira por descuido e não por 'má intenção', já que seu aparelho de telefone havia quebrado na 'firma' onde trabalha e os guardou na carteira naquele momento, esquecendo-se de deixá-los em sua residência posteriormente (fl. 37). O art. 50, inciso VII, da LEP prevê a ocorrência de falta grave quando o apenado possuir aparelho telefônico, referindo, expressamente, que a utilização do aparelho deve permitir 'a comunicação com outros presos ou com o ambiente externo'. No caso dos autos, apesar de o apenado estar na posse dos referidos chips, não portava qualquer aparelho telefônico, sendo que o acessório apreendido, por si só, não permite qualquer comunicação com outros presos ou com o ambiente externo, razão pela qual a conduta do apenado não se enquadra na descrição da norma sancionadora. Ademais, entendo que merecem crédito as declarações do apenado, já que plausíveis. É possível que ele utilizasse telefone celular na empresa em que realizava trabalho externo, e que realmente tenha

3 HC nº /RS 3 esquecido de deixar os chips em sua residência, antes de retornar ao presídio. Ainda que se admita que o apenado deveria ter maior cautela ao ingressar no presídio, entendo que o reconhecimento de falta grave e, como consequência, a regressão de regime, a modificação de sua data base e a perda dos dias remidos, são medidas por demais severas. Por fim, necessário ressaltar que antes do fato que ensejou a instauração do PAD, o apenado ostentava bom comportamento carcerário e não respondia a nenhum outro procedimento disciplinar, tanto é que lhe havia sido deferido o trabalho externo. Dessa forma, pelas razões acima expostas, dou provimento ao agravo em execução da defesa para revogar a decisão que homologou o PAD nº em relação ao apenado PATRICK DE SOUZA, tornando sem efeito todas as determinações dela decorrentes." (fls dos autos em apenso; sem grifo no original.) De início, cumpre observar que a conduta foi praticada após a entrada em vigor da Lei n.º , de 29 de março de 2007, que alterou a Lei de Execução Penal, nos seguintes termos: "Art. 50. Comete falta grave o condenado à pena privativa de liberdade que: (...) VII tiver em sua posse, utilizar ou fornecer aparelho telefônico, de rádio ou similar, que permita a comunicação com outros presos ou com o ambiente externo." Com a edição dessa lei, passou-se a considerar falta grave tanto a posse de aparelho celular, como a de seus componentes, tendo em vista que a ratio essendi da norma é proibir a comunicação entre os presos ou destes com o meio externo, em atenção aos reclamos sociais para punir e coibir as crescentes práticas criminosas dentro dos presídios, mormente dos chefes de organizações criminosas. Além disso, entender em sentido contrário, permitindo a entrada fracionada de um aparelho celular, seria estimular uma burla ao dispositivo da Lei de Execução Penal. Por esse motivo, é inarredável concluir que a posse de chip, sendo componente essencial para o funcionamento do aparelho telefônico, tanto quanto o próprio celular em si, caracteriza falta grave. A propósito, confiram-se os seguintes precedentes deste Superior Tribunal de Justiça: "RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO PENAL. FALTA GRAVE. POSSE DE CHIP DE APARELHO CELULAR. CONDUTA FOI PRATICADA APÓS A ENTRADA EM VIGOR DA LEI N.º , DE 29 DE MARÇO DE PERDA DOS DIAS REMIDOS. ALTERAÇÃO DA DATA-BASE PARA PROGRESSÃO DE REGIME. RECURSO PROVIDO. 1. É inarredável concluir que a posse de chip, sendo acessório essencial para o funcionamento do aparelho telefônico, tanto quanto o próprio celular em si, caracteriza falta grave. 2. Com a edição da Lei n.º , de 29 de março de 2007, passou-se a considerar falta grave tanto a posse de aparelho celular, como a de seus componentes, tendo em vista que a ratio essendi da norma é proibir a comunicação entre os presos ou destes com o meio externo. Entender em sentido contrário, permitindo a entrada fracionada do celular, seria estimular uma burla às medidas disciplinares da Lei de Execução Penal.

4 HC nº /RS 4 3. O cometimento de falta grave implica o reinício do cômputo do interstício necessário ao preenchimento do requisito objetivo para a concessão do benefício da progressão de regime, bem como a perda dos dias remidos. Precedentes do STJ. 4. Recurso provido. (REsp SC, 5.ª Turma, Rel. Min. LAURITA VAZ, DJe de ; sem grifo no original.) "EXECUÇÃO PENAL. HABEAS CORPUS. POSSE DE COMPONENTE DE APARELHO CELULAR (CHIP). CONDUTA PRATICADA APÓS A VIGÊNCIA DA LEI FALTA GRAVE. ARTS. 50, 118, I, E 127 DA LEP. REGRESSÃO, PERDA DOS DIAS REMIDOS E ALTERAÇÃO DA DATA-BASE PARA CONCESSÃO DE NOVOS BENEFÍCIOS. CONSTRANGIMENTO ILEGAL NÃO- CARACTERIZADO. ORDEM DENEGADA. 1. A definição de falta grave, por implicar a restrição de diversos benefícios na execução da pena, como a perda de dias remidos (art. 127 da LEP) e a regressão de regime de cumprimento de pena (art. 118, inciso I, da LEP), deve ser interpretada restritivamente, nos termos do art. 50 do referido diploma legal. 2. A alteração promovida pela Lei , incluindo o inciso VII no art 50 da LEP, para constar que constitui falta grave ter 'em sua posse, utilizar ou fornecer aparelho telefônico, de rádio ou similar, que permita a comunicação com outros presos ou com o ambiente externo', visa coibir a comunicação dos presos entre si e com o ambiente fora do estabelecimento prisional, o que se faz com a posse de aparelhos telefônico, rádio ou similar, incluindo, naturalmente, os seus componentes, os quais, sem eles, os aparelhos não funcionariam. 3. É firme a orientação do Superior Tribunal de Justiça no sentido de que, comprovado o cometimento de falta grave pelo condenado, cabe ao Juízo da Execução, em estrita obediência ao que determina o art. 118, I, da Lei de Execução Penal, a decretação da regressão do regime prisional, após a oitiva do apenado. 4. O cometimento de falta grave implica a perda dos dias remidos e o reinício da contagem do prazo da pena remanescente para a concessão do benefício da progressão de regime prisional. 5. Ordem denegada." (HC SP, 5.ª Turma, Rel. Min. ARNALDO ESTEVES LIMA, DJe de ; sem grifo no original.) "EXECUÇÃO PENAL. HABEAS CORPUS. POSSE DE COMPONENTE ESSENCIAL DE APARELHO CELULAR. CONDUTA PRATICADA APÓS O ADVENTO DA LEI Nº FALTA DE NATUREZA GRAVE CARACTERIZADA. TESE DE NEGATIVA DE AUTORIA SEQUER APRESENTADA AO TRIBUNAL A QUO. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. PEDIDO SUBSIDIÁRIO PREJUDICADO. I - Com o advento da Lei nº , passou a ser considerada como falta grave a posse, o uso ou o fornecimento de aparelho telefônico, de rádio ou similar, que permita a comunicação com outros presos ou com o ambiente externo. Tal alteração legislativa, por óbvio, pretendeu alcançar a conduta daqueles que são flagrados portando componentes essenciais dos referidos objetos (Precedentes). II - Na hipótese, tendo em vista que o paciente foi flagrado na posse de um 'chip' de aparelho celular no interior de unidade prisional escorreita a caracterização da falta disciplinar como de natureza grave. III - Tendo em vista que a negativa de autoria da falta disciplinar sequer foi apresentada ao e. Tribunal de origem, e por essa razão, não foi apreciada, fica esta Corte impedida de examinar tal tese, sob pena de indevida supressão de instância (Precedentes).

5 HC nº /RS 5 IV - Reconhecida a conduta como falta grave, fica prejudicado o pedido subsidiário de sua desclassificação para falta leve ou média. Ordem parcialmente conhecida e, nesta parte, denegada." (HC SP, 5.ª Turma, Rel. Min. FELIX FISCHER, DJe de ; sem grifo no original.) "HABEAS CORPUS. EXECUÇÃO PENAL. FALTA GRAVE. POSSE DE CHIP DE CELULAR EM PRESÍDIO. PERDA DOS DIAS REMIDOS. INTERRUPÇÃO DO PRAZO PARA BENEFÍCIOS. PRECEDENTES DO STJ. ORDEM DENEGADA. 1.O art. 127 da Lei de Execução Penal preceitua que o condenado que for punido com falta grave perderá o direito ao tempo remido pelo trabalho, iniciando-se o novo cômputo a partir da data da infração disciplinar. 2.Encontra-se pacificado o entendimento neste STJ e no Pretório Excelso de que o instituto da remição constitui, em verdade, um benefício concedido ao apenado que trabalha e a decisão acerca de sua concessão sujeita-se à cláusula rebus sic stantibus. Assim, ocorrendo o cometimento de falta grave, o condenado perde o direito ao tempo já remido. 3.O cometimento de falta grave implica, ainda, o reinício da contagem do prazo para a concessão de benefícios prisionais, dentre os quais a progressão de regime prisional. Precedentes desta Corte. 4.Ordem denegada, em conformidade com o parecer ministerial." (HC SP, 5.ª Turma, Rel. Min. NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, DJe de ; grifou-se.) Ante o exposto, DOU PROVIMENTO ao recurso especial, para cassar o acórdão recorrido e restabelecer a decisão de primeiro grau. É como voto. 6. Com alteração promovida no art. 50 da Lei de Execução Penal pela Lei nº /2007, passou a ser considerada falta de natureza grave do preso a posse, a utilização ou o fornecimento de aparelho telefônico, rádio ou similar, que permita a comunicação com outros reclusos ou com o ambiente externo. Resulta evidente que o desmonte do aparelho, para fazê-lo ingressar no estabelecimento prisional na forma de peças, as quais serão depois juntadas, visa burlar a fiscalização. A admissão de que esse fracionamento das remessas está amparado pelo princípio da legalidade, afastando a falta grave, certamente contribuirá para ampliar a indesejável comunicação dos detentos com o mundo exterior, notadamente daqueles vinculados ao comando do crime organizado. Dessa forma, sendo o chip essencial ao funcionamento do telefone celular, é inarredável concluir que a posse desse componente, tanto quanto o próprio celular em si, caracteriza falta disciplinar de natureza grave pois, conforme bem salientou o acórdão impugnado, a entrada

6 HC nº /RS 6 fracionada do aparelho do celular é uma burla às medidas disciplinares da Lei de Execução Penal. 7. Isso posto, opino pela denegação da presente ordem. Brasília, 30 de novembro de EDSON OLIVEIRA DE ALMEIDA SUBPROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA Tarcísio Burigo