PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA CONTROLADORIA-GERAL DA UNIÃO SECRETARIA FEDERAL DE CONTROLE INTERNO RELATÓRIO DE FISCALIZAÇÃO

Transcrição

1 PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA CONTROLADORIA-GERAL DA UNIÃO SECRETARIA FEDERAL DE CONTROLE INTERNO RELATÓRIO DE FISCALIZAÇÃO Ordem de Serviço: Município/UF: Rio de Janeiro/RJ Órgão: MINISTERIO DO ESPORTE Instrumento de Transferência: Contrato de Repasse Unidade Examinada: RIO DE JANEIRO GABINETE DO PREFEITO Montante de Recursos Financeiros: R$ ,00 Prejuízo: R$ 0,00 1. Introdução Os trabalhos de campo foram realizados no período de 1º julho de 2014 a 24 de dezembro de 2014 sobre a aplicação dos recursos do Programa Esporte e Grandes Eventos Esportivos / Ação 14TQ - Implantação de Infraestrutura para os Jogos Olímpicos e Paraolímpicos Rio 2016 no Município do Rio de Janeiro/RJ. A Ação fiscalizada destina-se à Implantação da infraestrutura esportiva necessária à realização dos Jogos Olímpicos e Paraolímpicos Rio 2016 relativa à construção do Centro de Tênis no Parque Olímpico da Barra da Tijuca. O escopo deste trabalho de fiscalização contemplará: - a apresentação de uma visão geral do empreendimento; - informações acerca do Termo de Compromisso; - registro fotográfico efetuado em setembro/ Resultados dos Exames Os resultados da fiscalização serão apresentados de acordo com o âmbito de tomada de providências para saneamento das situações encontradas, bem como pela forma de monitoramento a ser realizada por esta Controladoria.

2 2.1 Parte 1 Nesta parte serão apresentadas as situações evidenciadas que demandarão a adoção de medidas preventivas e corretivas por parte dos gestores federais, visando à melhoria da execução dos Programas de Governo ou à instauração da competente tomada de contas especiais, as quais serão monitoradas pela Controladoria-Geral da União Construção do Centro de Tênis no Parque Olímpico da Barra no Município do Rio de Janeiro para realização dos Jogos Olímpicos e Paraolímpicos Rio Fato O Centro de Tênis a ser utilizado nos Jogos Olímpicos e Paraolímpicos Rio 2016 é uma das estruturas inseridas no Parque Olímpico da Barra no Município do Rio de Janeiro, sendo composto por arenas permanentes e por arenas temporárias. Os recursos para implementação do equipamento esportivo estão alocados no âmbito do Programa Esporte e Grandes Eventos Esportivos, Ação Implantação de Infraestrutura para os Jogos Olímpicos e Paraolímpicos Rio 2016, conforme consta no Termo de Compromisso n o /2013, de 03 de julho de 2013, firmado pela União, por meio do Ministério do Esporte, e tendo como Entidade Mandatária a Caixa Econômica Federal, com vigência de 03 de julho de 2013 a 28 de dezembro de O referido Termo tem por finalidade a transferência de recursos financeiros da União para a execução do Centro de Tênis. Conforme consignado no Termo de Compromisso n o /2013 o valor pactuado a ser transferido pela União é de R$ ,00. Conforme a cláusula segunda do Contrato de n o 066/2013, de 25 de outubro 2013, assinado entre a RioUrbe e o Consórcio IBEG/TANGRAN/DAMIANI, contratado para execução da obra do Centro de Tênis, este será composto por 3 arenas de 10, 5 e 3 mil lugares, 7 quadras de 250 lugares e 6 quadras de aquecimento, incluindo nesse mesmo contrato a operação e manutenção antes, durante e após a realização dos eventos. A Arena principal e sua arquibancada, além de 7 quadras de jogos serão permanentes. O Centro Olímpico de Tênis está localizado em parte dos lotes 16, 18, 19, 26 e no lote 32 do Projeto Aprovado de Loteamento - PAL 48085, conforme prancha 01/53 aprovada pela Coordenadoria de Licenciamentos de Projetos Especiais da Prefeitura do Rio de Janeiro em 04 julho de Segundo consta à folha 01/02 da Licença de Obras de número 24/0999/2013 a área total construída será de ,37 m 2. Na planta de situação 01/53 aprovada junto à Coordenadoria de Licenciamentos de Projetos Especiais da Prefeitura do Rio de Janeiro e na planta de situação TEN00-PB-AQ-DE-PS R00 do Projeto Básico, de 18 de abril de 2013, constam as áreas das arenas de 10 mil, 5 mil e 3 mil lugares como segue: TÊNIS 01 ( lugares) NÍVEL ,28 m 2 NÍVEL ,45 m 2 NÍVEL ,23 m 2 NÍVEL ,29 m 2 TOTAL ,25 m 2 TÊNIS 02 (5.000 lugares) NÍVEL ,04 m 2

3 NÍVEL 1 797,35 m 2 NÍVEL ,77 m 2 TOTAL 6.253,16 m 2 TÊNIS 03 (3.000 lugares) NÍVEL ,00 m 2 NÍVEL 1 538,00 m 2 NÍVEL ,00 m 2 TOTAL 4.353,00 m 2 Em 15 de agosto de 2013 foi expedida a Licença Municipal de Instalação de número LMI n o 1033/2013, com prazo de validade de 36 meses, o que indica o vencimento em 15 de agosto de Na LMI é indicada a obrigação de comunicar o início das obras à Secretaria Municipal de Meio Ambiente SMAC. Além disso, antes do início há de se apresentar o Projeto de Gerenciamento de Resíduos da Construção Civil PGRC, o cronograma geral do empreendimento e a cópia da ART e do registro do profissional responsável. Segundo calendário divulgado em 18 de julho de 2014 o evento teste do Centro de Tênis está marcado para dezembro de A Concorrência Pública n o 002/2013 definiu as condições do certame relacionado à construção do Centro de Tênis, com data para ocorrer em 21 de agosto de 2013, cujo objeto constante da sua Cláusula 4 é: 4.01 O objeto da presente Concorrência Pública: Construção do CENTRO DE TÊNIS DOS OLÍMPICOS E PARAOLÍMPICOS RIO 2016, localizado no Parque Olímpico da Barra da Tijuca, composto por 16 quadras entre permanentes e temporárias, sendo 3 Arenas de 10, 5 e 3 mil lugares, 7 quadras de 250 lugares e 6 quadras de aquecimento, incluindo a operação e manutenção antes, durante e após a realização dos eventos, conforme Projeto Básico Escopo dos Serviços aprovado (Anexo II). Em ata de 03 de outubro de 2013 da Concorrência n o 004/2013, processo n o 06/ /2013, de 26 de março de 2013, foi indicado como vencedor do certame o Consórcio IBEG/TANGRAN/DAMIANI, com proposta de R$ ,80, representando um desconto de 4,0% em relação ao orçamento da administração que fora de R$ ,88, com BDI de 16%.

4 Figura 1 Planta de Situação (extraída do documento TEN00-PB-AQ-DE-PS R00). Figura 2 Planta Baixa Nível 0 Arena 1.

5 Figura 3 Planta Baixa Nível 1 Arena 1. Figura 4 Corte A. Figura 5 Corte B. Segundo a Cláusula Décima-Primeira do Contrato n o 066/2013, assinado em 25 de outubro de 2013, o prazo para completa execução das obras contratadas e/ou serviços contratados é

6 de 1350 dias corridos. Segundo a mesma cláusula o início dos trabalhos deve ocorrer dentro dos 7 dias seguintes ao recebimento da ordem de serviço. O Memorando de Início n o 006/13 RU/DOB referente à obra do Centro de Tênis foi expedido em 30 de outubro de A data de recebimento do memorando foi em 31 de outubro de Neste memorando é indicado o início dos serviços em 31 de outubro de 2013 e o seu término em 11 de julho de 2017, o que perfaz 1350 dias corridos. - Informações obtidas junto à CAIXA: A CAIXA por meio do Ofício CAIXA n o 2481/2014, de 22 de julho de 2014, enviou informações em atendimento aos questionamentos da Solicitação de Fiscalização n o /01, de 16 de julho de Quanto aos instrumentos de planejamento, de acompanhamento e de controle que orientaram a celebração do Termo de Compromisso para a consecução das obras de infraestrutura esportiva para os Jogos Olímpicos e Paraolímpicos Rio 2016, a CAIXA informou que as normas observadas foram as constantes do Manual de Instruções para Aprovação e Execução dos Programas e Ações do Ministério do Esporte inseridos no Programa de Aceleração do Crescimento PAC, visando à implantação de infraestruturas para a realização dos Jogos Olímpicos e dos Jogos Paraolímpicos Rio 2016, instituído pela Portaria no 84, de 24/04/2013. O contrato de prestação de serviço firmado com a CAIXA permite o acompanhamento e o controle tanto na etapa de celebração, quanto na de execução dos termos de parceria, à medida que apresenta de forma clara as obrigações da CAIXA enquanto Mandatária do Ministério do Esporte para a operacionalização dos projetos lastreados com repasse dos recursos do OGU para os projetos de infraestrutura esportiva dos Jogos Rio A CAIXA informou que as especificações técnicas estão sendo seguidas, e que não foram detectadas deficiências construtivas. Também em 16 de julho de 2014, foi passada a informação que havia um atraso de 30 dias entre o estágio da obra e o que estava previsto no cronograma físico-financeiro. Além disso, a CAIXA informou que o Centro de Tênis era uma instalação com partes permanentes e partes temporárias. Destaque-se que com relação à sustentabilidade, foi informado que há previsão de que se observem mecanismos de sustentabilidade (utilização de lava-rodas, reaproveitamento de água de chuva, bota-fora em aterro licenciado, etc.), além das exigências requeridas pelo órgão ambiental. Com relação à existência de um plano de manutenção a CAIXA informou: Não temos conhecimento da existência de um Plano de Manutenção da Obra, embora exista a previsão de operação e manutenção da arena nos seis meses anteriores e seis meses posteriores aos Jogos Olímpicos e Paraolímpicos. Em 16 de julho de 2014 a CAIXA também informou que os serviços contratados estão seguindo o estabelecido em projeto, e que foram devidamente aprovados pelos órgãos competentes e além de observar as normas regulamentadoras vigentes. Informou que os projetos executivos não são objeto de análise pela CAIXA, embora tenham que estar disponíveis para consulta no local da intervenção, mas que não faz parte da sua análise

7 observar o atendimento de requisitos do Comitê Olímpico Internacional COI e das Federações Internacionais. Sobre o orçamento elaborado pela Prefeitura do Município do Rio de Janeiro, a CAIXA informou que o orçamento seguiu o SCO-Rio e SINAPI. Para os itens inexistentes na base SCO-RIO e SINAPI, a Prefeitura adotou, para a elaboração do orçamento, as informações obtidas a partir de pesquisa de mercado efetuadas pela FGV; registre-se que essas pesquisas são realizadas no âmbito de Contrato mantido pelo Ministério do Esporte junto à Fundação Getúlio Vargas. Quanto aos critérios de sustentabilidade de materiais e equipamentos, a CAIXA informou que tal análise não faz parte de suas atribuições. Quanto à aderência da proposta vencedora aos preços orçados pela Administração e a existência de sobrepreço, a CAIXA informou: Esclarecemos que a CAIXA não participa do processo licitatório, inclusive no que diz respeito ao julgamento das propostas. No entanto, ressaltamos que os resultados dos processos licitatórios foram concluídos com os seguintes descontos sobre o licitado: No caso do Centro de Tênis: redução de 4,0%. A resposta encaminhada vai de encontro ao que se tem como uma das principais atividades da CAIXA no controle de repasses de recursos para execução de obras públicas que seria a análise de custos das planilhas do projeto básico e da empresa vencedora do certame. Quanto ao acompanhamento do cronograma de execução do Centro de Tênis, a CAIXA informou na resposta encaminhada em 22 de julho de 2014, por meio do Ofício CAIXA n o 2481/2014, que ele seria compatível com o projeto, e que em 10 de julho de 2014 havia uma evolução física da execução de 12,62%, o que representava um atraso de 30 dias. Com relação aos pagamentos, a CAIXA informou no mesmo Ofício n o 2481/2014 que as liberações seguiram o procedimento adotado para o Programa de Aceleração de Crescimento PAC, conforme o disposto no item 12.3 da Portaria n o 84, de 24 de abril de 2013, do Ministério Esporte. No caso do Centro de Tênis a CAIXA informa que as medições apresentam compatibilidade com a execução. Por último, a CAIXA informou que de um modo geral a obra encontra-se com execução satisfatória e andamento normal até o momento, apesar do atraso que poderia ser recuperado, assim como mantida a data prevista para a conclusão dos serviços, sendo este um retrato de 22 de julho de 2014, quando foi apresentado o Ofício n o 2481/2014. Por meio de nova Solicitação de Fiscalização - SF /05, de 05 de dezembro de 2014, foram solicitadas novas informações à CAIXA. A referida SF foi respondida por meio do Ofício CAIXA n o 4513/2014, de 12 de dezembro de Nesse novo ofício a CAIXA informou que na data de 04 de dezembro de 2014 com relação ao Centro de Tênis havia em relação ao cronograma uma previsão de 39% em contraposição ao verificado de 38,05% realmente executado, representando um atraso de 6 dias. Destacamos que da data da primeira informação em relação à execução, onde havia

8 um atraso de 30 dias informados em 22 de julho de 2014, em relação à informação repassada, com data de corte em 4 de dezembro de 2014, com 6 dias de atraso na verificação de serviços executados, pode-se notar uma diminuição significativa nos dias em atraso. Quanto aos pagamentos e medições a CAIXA informou: Quanto aos exames das medições compatibilidade com a execução, esclarecemos que as medições apresentadas estão compatíveis com o aferido em loco nas vistorias realizadas pela CAIXA. Os pagamentos foram realizados conforme estabelecido no Manual aprovado pela Portaria n o 84 de 24 de abril de 2013, do Ministério do Esporte, que determina que os pagamentos deverão ser efetuados tão logo a CAIXA receba o boletim de medição e documentos pertinentes, para posterior aferição pela CAIXA. Não dispomos das medições em meio digital. (...) Apresentamos na tabela abaixo a correspondência entre o percentual financeiro autorizado para saque pela CAIXA, o percentual físico aferido pela CAIXA e percentual físico informado pela fiscalização da obra: Termo de Compromisso Financeiro Físico (aferido pela CAIXA) Físico (executado, conforme informações da fiscalização da Prefeitura) Centro de Tênis 17,12% 11,70% 38,05% Destacamos que havia um descompasso na aferição do avanço físico da obra feita pela CAIXA e o informado pela fiscalização da Prefeitura do Município do Rio de Janeiro, visto que a CAIXA informa que aferiu 11,70% de andamento físico da obra, contra os 38,05% informados pela Prefeitura. Além disso, havia um descompasso com relação ao pagamento que representava 17,12% do orçamento. Observamos que ao informar sobre o atraso da obra de 6 dias, a CAIXA tomou como certo o percentual de 38,05% informado pela Prefeitura e não o percentual de 11,70% aferido por ela, ou os 17,12% de execução financeira. A CAIXA também informou por meio do Ofício CAIXA n o 4513/2014, de 12 de dezembro de 2014, que não houve intercorrência relevante que tenha prejudicado o andamento da execução do Termo de Compromisso /2013, e que o andamento geral do empreendimento está adequado. - Informações obtidas junto à Empresa Municipal de Urbanização RioUrbe, da Prefeitura Municipal do Rio de Janeiro: Por meio da Solicitação de Fiscalização - SF /03, de 25 de agosto de 2014, foram solicitadas informações à Empresa Municipal de Urbanização RioUrbe, empresa pública pertencente à Prefeitura do Rio de Janeiro. A referida SF foi respondida por meio do Ofício da RioUrbe n o 711/2014 RU/PRE, de 12 de setembro de 2014, encaminhado

9 pela Secretaria de Obras do Município do Rio de Janeiro SMO por meio do Ofício n o 484/SMO/GAB, de 30 de setembro de Com relação à licitação, registramos que foi solicitada à RioUrbe a abertura de processo de licitação com vistas à contratação das obras para a implantação do Centro Olímpico de Tênis, por iniciativa da Empresa Olímpica Municipal - EOM por meio do Ofício EOM/PRES n o 029/13, de 25 de março de Foi encaminhado o Termo de Convênio n o 83/12, de 24 de julho de 2012, celebrado entre o Município do Rio de Janeiro, por meio da Secretaria Municipal de Obras - SMO, a Empresa Olímpica Municipal EOM e Empresa Municipal de Urbanização RioUrbe, tendo por objeto, conforme Cláusula Segunda: CLÁUSULA SEGUNDA (OBJETO) O presente Convênio tem por objeto regular a cooperação técnico-operacional entre as CONVENENTES para a implantação do Parque Olímpico, abrangendo as seguintes atividades (as ATIVIDADES ): a realização de licitações, contratações, fiscalização e o gerenciamento dos projetos e obras municipais relativos aos Jogos Olímpicos de 2013, definidos no Anexo, que, devidamente rubricados pelas partes, constitui parte integrante do presente instrumento. PARÁGRAFO ÚNICO Não se incluem no objeto do presente Convênio as obras e os serviços relacionados com a Parceria Público Privada PPP referente ao Parque Olímpico (Contrato PPP firmado com o Consórcio Rio Mais). Ainda no referido Termo de Convênio n o 83/12, no inciso III da sua cláusula terceira temos: II Constituem atribuições da EOM: 1) participar da elaboração dos Termos de Referência referentes aso procedimentos licitatórios promovidos pela RIO-URBE relacionados com as ATIVIDADES, contribuindo de forma ativa e crítica com seus conhecimentos técnicos e operacionais; 2) participar da elaboração do Termo de Referência para a licitação de contratação de consultoria técnica para apoio ao gerenciamento dos projetos e obras municipais relativos aos Jogos Olímpicos e Paraolímpicos, definidos no Anexo, contribuindo de forma ativa e crítica com seus conhecimentos técnicos e operacionais; 3) participar da aprovação dos projetos básicos e/ou executivos e dos respectivos orçamentos, bem como dos relatórios de gerenciamento, no que lhe couber, relacionados com as ATIVIDADES, contribuindo de forma ativa e crítica com seus conhecimentos técnicos e operacionais; e 4) indicar representante para participar da comissão de aceitação de todos os contratos relacionados com as ATIVIDADES, contribuindo de forma ativa e crítica com seus conhecimentos técnicos e operacionais.

10 III Constituem atribuições da RIO-URBE: 1) responsabilizar-se pelas contratações e procedimentos licitatórios necessários à realização das ATIVIDADES, liderando a elaboração dos respectivos instrumentos convocatórios, orçamentos e demais documentos, contando, necessariamente, com a participação e contribuição técnica e operacional da SMO e da EOM, conforme previsto nos itens I e II desta Cláusula; 2) enviar a EOM os relatórios desenvolvidos pela empresa gerenciadora a ser contratada; e 3) disponibilizar licenças de acesso e utilização do Sistema de Informações Gerenciais SIG e do Sistema de Gerenciamento Eletrônico de Documentos GED a ser implantado pela Consultoria em gerenciamento a ser contratada. Também foram solicitadas à RioUrbe informações com relação ao projeto básico e se este atendeu aos requisitos de Comitê Olímpico Internacional, mas não foi encaminhado nenhum esclarecimento sobre este tema. Com relação à licitação para execução do Centro de Tênis, foi encaminhada pela RioUrbe a esta CGU o resultado final do julgamento da Concorrência 002/2013, processo n o 06/ /2013, que indicava o Consórcio IBEG/TANGRAN/DAMIANI, CNPJ n o / , como vencedor do certame, única habilitada entre 4 participantes, com valor de R$ ,80, representando um desconto de 4 % em relação ao orçamento da administração que fora de R$ ,88, com BDI de 16%, valor que consta em planilha do orçamento, não editável, encaminhada pela RioUrbe. Foram encaminhadas pela RioUrbe as ART de execução da empresa IBEG Engenharia e Construções Ltda. de n o IN , sem data de assinatura. Apesar de solicitado à RioUrbe, não foi informado se houve alguma falha identificada no Projeto Básico. Contudo, foi informada a realização de um termo aditivo sem acréscimo de valor, isto é, houve alguma alteração necessária de projeto que se refletiu na mudança da planilha. Com relação ao fato, em 15 janeiro de 2014 o engenheiro fiscal da obra do Centro de Tênis encaminhou à Diretoria da RioUrbe a solicitação de aditivo sem acréscimo de valor. Em Carta CITD 059/2013, de 16 de janeiro de 2014, encaminhada à RioUrbe, o Consórcio IBEG/TANGRAN/DAMIANI, responsável pela execução da obra, informou que concordava com a rerratificação apresentada pela fiscalização. O 2 o Termo Aditivo ao Contrato n o 066/13 foi assinado em 28 de janeiro de Esclarece-se que o 1 o Termo Aditivo ao Contrato n o 066/13, assinado em 05 de dezembro de 2013, refere-se à alteração de percentual do cronograma da obra sem, contudo, alterar quantidade ou preço da obra. A justificativa técnica da proposição foi em razão da alteração do projeto de fundação, originalmente projetado com estacas Franki e, por motivos de baixa produtividade da solução, substituído por estacas tipo hélice contínua, bem com a necessidade de acréscimo das dimensões dos canteiros de obras, ensaios de fundações, inclusão de cubículo blindado e chaves seccionadoras isoladas a gás.

11 Destaque-se que não foi encaminhada planilha atualizada após o aditivo, onde seria possível identificar os valores dos itens reduzidos ou eliminados em contraposição aos itens acrescidos. No entanto foi relacionada na justificativa os itens a serem modificados, como segue: Seguem ITENS ACRESCIDOS E NOVOS, com as justificativas elementares que se seguem: Estacas tipo hélice contínua com diâmetros de 40, 50, 60 e 70 cm: Originalmente projetadas com estacas tipo Franki, foi necessário a substituição para a solução tipo hélice contínua, uma vez que após análise conjunta pela fiscalização desta obra e do Consórcio Gerenciador durante a realização de ensaios de carga estática nas estacas piloto tipo Franki foi verificado a baixa produtividade deste tipo de solução, o que colocaria em risco a entrega da obra no prazo proposto, com enorme prejuízo para a realização dos Jogos Olímpicos. Segue em anexo relatório elaborado por esta fiscalização; Ensaio de integridade PIT (Pile Integrity Testing for Deep Foudantion): aumento do número de ensaios inicialmente proposto para que possamos ensaiar todas as estacas executadas, conferindo uma avaliação precisa e confiável das fundações executadas; Ensaio de prova de carga estática: necessários para avaliação das estacas piloto tipo Franki. Sondagem a percussão com diâmetro até 3, com ensaio de penetração (SPT): Acréscimo necessário de ensaios para subsidiar o projeto de estacas hélice; No trecho anteriormente transcrito da justificativa de itens acrescidos, verifica-se que houve a troca da solução de fundação e que a mesma não foi acompanhada de justificativa do projetista. Também não se identificou que tenha ocorrido a apreciação e a prévia aprovação por parte do Ministério do Esporte, seja por meio de seus servidores, seja por meio de apoio das consultorias contratadas pelo ME (Fundação EZUTE e Fundação Getúlio Vargas) para análise da documentação técnica relacionada às intervenções a serem realizadas, tampouco por parte da CAIXA, Entidade Mandatária no âmbito do ajuste em análise. Só o item fundação na planilha de orçamento perfaz um total de R$ ,80 (dois milhões setecentos e cinquenta mil duzentos e setenta e seis reais e oitenta centavos), em dez ocorrências identificadas pela equipe de fiscalização, conforme a seguir detalhado: Item Código Especificação Und Quant. Unitário Parcial (R$) Estaca de concreto armado, moldado no terreno, tipo Franki 25 FD Standart ou similar, com diâmetro de 600m, m 5.764,00 244, ,08 profundidade ate 16m, capacidade media de carga

12 igual 170t, inclusive fornecimento dos materiais, considerando o trecho cravado e concretado FD FD FD FD FD FD FD FD FD Arrasamento de estaca de concreto armado, de 51 a 80cm de lado ou de diâmetro. Estaca de concreto armado, moldado no terreno, tipo Franki Standard ou similar, com diâmetro de 400mm, profundidade ate 16m, capacidade media de carga igual a 70t, inclusive fornecimento dos materiais, considerando o trecho cravado e concretado. Arrasamento de estaca de concreto armado, de 51 a 80cm de lado ou de diâmetro. Estaca de concreto armado, moldado no terreno, tipo Franki Standard ou similar, com diâmetro de 400mm, profundidade ate 16m, capacidade media de carga igual a 70t, inclusive fornecimento dos materiais, considerando o trecho cravado e concretado. Arrasamento de estaca de concreto armado, de 51 a 80cm de lado ou de diâmetro. Estaca de concreto armado, moldado no terreno, tipo Franki Standard ou similar, com diâmetro de 400mm, profundidade ate 16m, capacidade media de carga igual a 70t, inclusive fornecimento dos materiais, considerando o trecho cravado e concretado. Arrasamento de estaca de concreto armado, de 51 a 80cm de lado ou de diâmetro. Estaca de concreto armado, moldado no terreno, tipo Franki Standart ou similar, com diâmetro de 600m, profundidade ate 16m, capacidade media de carga igual 170t, inclusive fornecimento dos materiais, considerando o trecho cravado e concretado. Arrasamento de estaca de concreto armado, de 51 a 80cm un 655,00 85, ,80 m 4.444,00 137, ,52 un 404,00 85, ,44 m 3.014,00 137, ,12 un 274,00 85, ,64 m 805,00 137, ,40 un 61,00 85, ,96 m 352,00 244, ,44 un 40,00 85, ,40

13 de lado ou de diâmetro. Total ,80 Além disso, o ensaio de PIT identificado como necessário para todas as fundações não foi iniciativa da empresa contratada para elaboração do projeto. Registre-se também que para execução de qualquer projeto são necessários ensaios de campo, não tendo sido identificada justificativa para execução de novos ensaios após a fase de elaboração do primeiro projeto de fundação. Assim, a partir das análises realizadas, verifica-se que ou não foram feitos ensaios em número suficiente, ou não há confiança nos resultados apresentados, não havendo o registro de justificativa na documentação apresentada. Cabe destacar que também foi dada pela RioUrbe a mesma justificativa para a obra do Centro Aquático no Parque Olímpico da Barra para troca de fundação para estaca hélice contínua em substituição às estacas Franki, pela baixa produtividade de sua execução. A seguir continuamos a transcrição da justificativa da RioUrbe sobre outros itens acrescidos: (...) Contêineres: não foram inseridos originalmente no orçamento contêineres provisórios (necessários ao início dos serviços até que a construção dos canteiros de obras estivessem concluídas), bem como para o período final das obras (onde se faz necessário a desmontagem dos canteiros para a realização de obras no local destes); Grupo gerador transportável, com potência de 2500W: geradores portáteis para alimentação de equipamentos elétricos necessários (serras circulares, furadeiras, solda elétrica, betoneiras) ao longo da obra. Forma considerados 5 geradores ao longo de 22 meses. Esse equipamento não foi considerado no orçamento original; Grupo gerador transportável sobre rodas, com potência de 80/84KVA: equipamentos necessários para suprimento de energia elétrica no canteiro de obra e equipamentos pesados (bate-estacas). Foram considerados 4 equipamentos por 5 meses, aguardando o fornecimento de energia elétrica pela concessionária. Esse equipamento não foi considerado no orçamento original; Conjunto blindado, classe 15 KV até 15 MVA e Chaves seccionadoras de três posições com isolamento a gás SF6: equipamentos solicitados pela Concessionária de energia elétrica (LIGHT) para entrada da alimentação do Centro de Tênis. Estes itens não entraram no orçamento original por problemas de dados da SMO. Destaque-se que a alimentação elétrica não estava prevista no orçamento original, não havendo justificativa por parte das empresas contratadas para análise de documentação técnica, nem da empresa contratada para execução do projeto. Também não foi explicitado

14 que essa obrigação seria do Consórcio Construtor ou seria responsabilidade de outro agente. Dos itens retirados ou reduzidos destacamos os seguintes itens: (...) Formas de placas de Madeirit ou similar, de 20 mm de espessura, plastificadas: foram identificados 8723 m2 de forma computados no orçamento a maior, por erro de levantamento. Estamos promovendo a sua retirada nesta adequação do orçamento. O erro equivale a R$ ,41 (quinhentos e vinte mil quinhentos e um reais e quarenta e um centavos) sendo resultado de 8723 m2 de fôrma vezes o valor unitário do orçamento de R$ 59,67/m2 (Item SCO ET ), sem que exista no processo uma justificativa ou questionamento junto aos projetistas. (...) Teste em túnel de vento de um modelo a escala da estrutura do Centro de Tênis: Na época do orçamento havia dúvida em relação a quem seria responsável pela realização deste ensaio, o que ficou definido posteriormente que seria realizado pelo consórcio projetista. Estamos retirando o item pois não será mais realizado pelo consórcio construtor. Ar condicionado das Arenas 3000 e 5000: foi definido posteriormente à elaboração do orçamento que esses sistemas de ar condicionados seriam fornecidos pela RIO 2016 através de contratos de Overlay, motivo pelo qual estão sendo retirados. No caso do teste em túnel de vento, destaca-se que a concepção do projetista deveria ter sido verificada à exaustão previamente à conclusão do projeto; a inclusão de tal item no orçamento inicial de implementação do empreendimento não estaria correta, tendo em vista que alterações de projeto, diante de eventuais alterações necessárias identificadas no teste em túnel de vento, poderiam alterar seus custos de forma significativa, podendo inviabilizar a execução da obra. Já a inclusão, e posterior retirada, de item necessário para a realização dos jogos, referente ao sistema de ar condicionado das arenas de 5 mil e 3 mil lugares, ocorreu por premissa inicial equivocada. Na planilha de acréscimo e decréscimo disponibilizada pela RioUrbe temos que o valor total da licitação sem o BDI de 16% é R$ ,21. Neste documento o Consórcio IBEG/TANGRAN/DAMIANI visando à autorização de modificação da planilha contratada indica, no item 6, o valor contratado de R$ ,80 e no item 10 os acréscimos e decréscimos como seguem: Itens reduzidos: R$ ,63 Itens acrescidos: R$ ,05 Itens novos: R$ ,58 Valor do aditivo: R$ 0,00 Percentual do BDI: 16% Percentual de itens reduzidos: 7,073% Percentual de itens acrescidos: 0,356%

15 Percentual de itens novos: 6,717% Percentual de aditivo: 0% I0 03/2013 Sobre a existência de um Plano de Manutenção, a RioUrbe encaminhou planilha orçamentária com valor de R$ ,85, referente à Operação do Centro de Tênis. Foram solicitadas as medições da obra, tendo a RioUrbe encaminhado 12 medições, mas estas não estavam em planilha eletrônica editável. Destaque-se que foi identificado que a partir da 6ª medição o valor do BDI destacado passou de 16% para 18%, sem justificativa. Sobre a questão da sustentabilidade do empreendimento não houve resposta encaminhada. No entanto, destacamos resposta encaminhada a respeito do equipamento Velódromo que cita o posicionamento em relação aos equipamentos permanentes. Foi encaminhado documento sob o título ANEXO DE SUSTENTABILIDADE ARENA PERMANENTE. No item 9.3 do documento é informado que: 9.3 Certificação LEED As construções permanentes do Parque Olímpico obterão certificação Leadrship in Energy and Environmental Design (LEED) concedida pelo U.S. Green Building Council (USGBC), sendo Gold o nível almejado, de acordo com o Projeto Executivo, estratégia de certificação e desing review submetido ao USGBV entregues pela CONTRATANTE, atendendo para isso critérios e processos estabelecidos pela entidade certificadora em questão. O não atendimento do nível de certificação indicado somente poderá ocorrer se devidamente justificado e validado pela CONTRATANTE. Todos os custos referentes à certificação ambiental, inclusive contratação de consultorias especializadas, preparação de documentação, sistemas de gestão, controle de obras, agente de comissionamento (básico e avançado, fase construction review) bem como registros e despesas junto à certificadora serão de responsabilidades da CONTRATADA. Também foram solicitadas por meio da SF /03, de 25 de agosto de 2014, informações sobre o cumprimento do cronograma e sua compatibilidade com o projeto, se houve algum problema na entrega de material ou equipamento, mas não foram encaminhadas respostas sobre estas questões. Sobre a contratação do projeto do Centro Olímpico de Tênis acrescentamos que por meio de pesquisa no sítio do Tribunal de Contas do Município do Rio de Janeiro TCM/RJ foi identificado o processo 006/ /2012, cujo objeto descreve-se a seguir: Prestação dos serviços de Desenvolvimento de projetos de arquitetura e engenharia para a construção de Centro de Tênis destinados aos Jogos Olímpicos Olimpíadas RIO O valor inicial indicado da contratação foi de R$ ,00. O vencedor da licitação foi o Consórcio 2016 Especialistas em Eventos Esportivos Contrato n o 148/2012.

16 Por meio de nova Solicitação de Fiscalização - SF /04, de 04 de dezembro de 2014, foram solicitadas informações adicionais à RioUrbe. Foram pedidas as cópias da planilha do projeto básico e da vencedora do certame, o acompanhamento do cronograma, cópias das últimas medições, além de se questionar a ocorrência de problemas relacionados ao fornecimento de material ou de equipamento. Questionou-se também se houve atraso no repasse de recursos. Estas questões não foram respondidas pela RioUrbe no prazo indicado pela equipe de fiscalização. Observa-se que foram feitos questionamento à CAIXA por esta equipe de fiscalização sobre a compatibilidade do Projeto Básico com relação aos serviços, materiais e equipamentos, além de intercorrências que pudessem prejudicar o andamento da obra do Centro de Tênis. A estes questionamentos a CAIXA pronunciou-se pela normalidade do processo. No entanto, identificaram-se alterações significativas em relação ao projeto e à execução das fundações, não relatadas pela CAIXA, mas que foram informadas pela RioUrbe. Por último, cabe informar que fora publicado no Diário Oficial do Município de 10 de fevereiro de 2015 a autorização para a modificação de quantidades com acréscimo de valor ao Contrato n o 066/2013, cujo objeto é a construção do Centro Olímpico de Tênis, elevando o preço contratual em R$ ,54 (representando aditivo de 8,79% em relação ao valor original do contrato). Conforme extrato de instrumento de termo aditivo publicado no Diário Oficial do Município de 12 de fevereiro de 2015, foi assinado aditivo em 11 de fevereiro de 2015 passando o valor total do contrato para R$ ,35. #/Fato# Relatório Fotográfico da Visita realizada em 26 de setembro de 2014 à obra do Centro de Tênis no Parque Olímpico da Barra no Município do Rio de Janeiro, para realização dos Jogos Olímpicos e Paraolímpicos Rio Fato A equipe de fiscalização realizou visita à obra do Centro de Tênis no Parque Olímpico da Barra no Município do Rio de Janeiro, para realização dos Jogos Olímpicos e Paraolímpicos Rio 2016 em 26 de setembro de A seguir apresentam-se os registros fotográficos da obra: Foto 1 Placa de Obra 26 de setembro de Foto 2 Placa de Obra 26 de setembro

17 2014. de Foto 3 Barracão de Obra 26 de setembro de Foto 4 Vista Interna da Arena 1 26 de setembro de Foto 5 Vista Interna da Arena 1 26 de setembro de Foto 6 Pré-moldados 26 de setembro de Foto 7 Arquibancada 26 de setembro de Foto 8 Arquibancada 26 de setembro de 2014.

18 Foto 9 Base de arena provisória 26 de setembro de Foto 10 Base de arena provisória 26 de setembro de Foto 11 Placas pré-moldadas 26 de setembro de Foto 12 Vista externa Arena 1 26 de setembro de Foto 13 Estrutura da arquibancada 26 de setembro de Foto 14 Pilar e bloco 26 de setembro de 2014.

19 #/Fato# Foto 15 Fundação da arquibancada 26 de setembro de Foto 16 Fundação 26 de setembro de #/Fato# 2.2 Parte 2 Nesta parte serão apresentadas as situações detectadas cuja competência primária para adoção de medidas corretivas pertence ao executor do recurso federal. Dessa forma, compõem o relatório para conhecimento dos Ministérios repassadores de recursos federais, bem como dos Órgãos de Defesa do Estado para providências no âmbito de suas competências, embora não exijam providências corretivas isoladas por parte das pastas ministeriais. Esta Controladoria não realizará o monitoramento isolado das providências saneadoras relacionadas a estas constatações Responsabilidade da Prefeitura Municipal do Rio de Janeiro, executora do Centro de Tênis para os Jogos Olímpicos e Paraolímpicos Rio Fato Os registros desta ação de controle foram incluídos na 1ª parte deste relatório, mas existem situações cuja responsabilidade é compartilhada entre o gestor federal e o agente executor, que no caso do Centro de Tênis é a Prefeitura Municipal do Rio de Janeiro. 3. Conclusão Com base nos exames realizados, verificou-se que houve alterações de projeto de fundação sem a prévia concordância do ME ou da CAIXA. Também houve a inclusão de outros itens e alterações sem conexão com o serviço de fundações. Assim, a planilha de serviços sofreu alterações, com redução significativa de quantidades em alguns de seus itens.

20 Foi também observada que há uma previsão de manutenção no Contrato n o 066/2013, de 25 de outubro de 2013, conforme indicado pela CAIXA. Está previsto um período de 6 meses antes e de 6 meses depois do Jogos Olímpicos e Paraolímpicos Rio A planilha de manutenção encaminhada pela RioUrbe indica o valor de R$ ,85 para manutenção do Centro de Tênis. A partir de informações da CAIXA verificou-se que o cumprimento do cronograma previamente estabelecido para o Centro Olímpico de Tênis apresentava, em 4 de dezembro de 2014, um atraso de 6 dias, considerando os valores de medição informados pela Prefeitura Municipal do Rio de Janeiro à CAIXA e não valores de medições com desbloqueio de recursos pela CAIXA. Segundo essas mesmas informações, a CAIXA indicava que o Termo de Compromisso relativo ao Centro de Tênis apresentava, naquela ocasião, andamento adequado. Cabe destacar que houve, em 11 de fevereiro de 2015, a assinatura de termo aditivo que elevou o valor contratual da obra do Centro de Tênis para R$ ,35, representando 8,79% de aditivo em relação ao valor contratual original. Registre-se que não houve nesta ação de controle a avaliação dos custos do empreendimento. Chefe da Controladoria Regional da União no Estado do Rio De Janeiro