PARECER FUNDAMENTADO DE UM PARLAMENTO NACIONAL SOBRE A SUBSIDIARIEDADE

Transcrição

1 Parlamento Europeu Comissão dos Assuntos Jurídicos PARECER FUNDAMENTADO DE UM PARLAMENTO NACIONAL SOBRE A SUBSIDIARIEDADE Assunto: Parecer fundamentado do Bundesrat (Conselho Federal) austríaco sobre a proposta de Regulamento do Parlamento Europeu e do Conselho sobre medidas contra o bloqueio geográfico e outras formas de discriminação com base na nacionalidade, local de residência ou de estabelecimento dos clientes no mercado interno e que altera o Regulamento (CE) n.º 2006/2004 e a Diretiva 2009/22/CE (COM(2016)0289 C8-0192/ /0152(COD)) Nos termos do artigo 6.º do Protocolo n.º 2 relativo à aplicação dos princípios da subsidiariedade e da proporcionalidade, qualquer Parlamento nacional pode, no prazo de oito semanas a contar da data de envio de um projeto de ato legislativo, dirigir aos presidentes do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão um parecer fundamentado em que exponha as razões pelas quais considera que o projeto em questão não obedece ao princípio da O Bundesrat (Conselho Federal) austríaco procedeu ao envio do parecer fundamentado em anexo sobre a proposta de regulamento em epígrafe. Segundo o Regimento do Parlamento Europeu, a comissão competente em matéria de observância do princípio da subsidiariedade é a Comissão dos Assuntos Jurídicos. NP\ doc PE v01-00 Unida na diversidade

2 ANEXO REPÚBLICA DA ÁUSTRIA Bundesrat (Conselho Federal) 17/SB-BR/2016 PARECER FUNDAMENTADO em conformidade com o artigo 23.º-G, n.º 1 da Constituição Federal, em conjugação com o artigo.. 6.º do Protocolo n.º 2 relativo à aplicação dos princípios da subsidiariedade e da proporcionalidade da Comissão dos Assuntos Europeus do Bundesrat austríaco de 13 de julho de 2016 COM(2016) 289 final Parecer fundamentado do Bundesrat (Conselho Federal) austríaco sobre a proposta de Regulamento do Parlamento Europeu e do Conselho sobre medidas contra o bloqueio geográfico e outras formas de discriminação com base na nacionalidade, local de residência ou de estabelecimento dos clientes no mercado interno e que altera o Regulamento (CE) n.º 2006/2004 e a Diretiva 2009/22/CE A. Parecer Importantes partes da proposta em apreço não respeitam, na sua forma atual, o princípio da B. Fundamentos Por parte da Comissão, é aduzido que o regulamento contra o bloqueio geográfico tem como objetivo geral proporcionar aos consumidores um melhor acesso a bens e serviços no mercado interno. Por muito louvável que possa ser esta aspiração, a adequação dos meios propostos é que parece duvidosa para a sua concretização. A imposição de celebração de contratos originada pela proposta de regulamento interfere, em todo o caso, de forma inadequada porque excessiva e portanto desnecessária na competência dos Estados- Membros, violando consequentemente, quanto mais não seja por este motivo, os princípios da subsidiariedade e da proporcionalidade A Comissão dos Assuntos Europeus do Bundesrat austríaco salienta que o objetivo do projeto em apreço, no sentido de promover maior segurança jurídica sobre quais os fatores que podem justificar uma desigualdade de tratamento dos clientes e quais não podem, sendo efetivamente merecedor de apoio, é contudo duvidoso que tal pretensão possa ser alcançada por meio da presente proposta. Numa proibição de discriminação expressa em diversos casos diferenciados, há, entre outros, que salientar o facto de os conjuntos de casos e circunstâncias conterem condições que são atípicas para as situações habituais de compras transfronteiriças dos consumidores. Por outras palavras: o caso-tipo de uma compra em linha com envio posterior (em que a entrega da mercadoria é disponibilizada pelo comerciante em linha) situa-se fora do âmbito de aplicação do regulamento e também não se consegue incluir - por razões perfeitamente válidas. Ao direcionar as atividades para um outro Estado-Membro, a situação que ocorre em termos de aplicação da lei reflete-se em que o empresário, em caso de litígio nos termos do PE v /5 NP\ doc

3 regulamento relativo à competência judiciária, ao reconhecimento e à execução de decisões em matéria civil e comercial («EuGVVO»), pode ser demandado pelo consumidor no Estado em que este tiver domicílio e/ou deve imperativamente intentar uma ação contra o próprio consumidor no Estado em que este tiver domicílio. Muitos domínios de importância, como, p. ex., regras relativas às cláusulas abusivas ou também o direito de garantia encontram-se efetivamente unificados à escala da UE, por meio de diretivas, de facto minimamente harmonizadas, mas sem haver realmente igualdade. Para assegurar um comportamento cumpridor da lei e evitar ser confrontado com dispendiosas advertências provenientes do estrangeiro, há, portanto, necessidade de recorrer a aconselhamento especializado em cada um dos Estados-Membros com vista à verificação e adaptação das Condições Gerais de Venda, mas também com vista, entre outros, a apurar se nesse Estado-Membro haverá que respeitar diferentes obrigações de prestação de informação pré-contratual. A diretiva relativa aos direitos dos consumidores regulamentou determinados aspetos com total harmonização, como, p. ex., o direito de rescisão uniforme com um prazo de 14 dias em toda a Europa para contratos de venda à distância. Contrariamente à afirmação frequente de que também as obrigações de prestação de informação pré-contratual se encontrariam totalmente harmonizadas, a verdade é que, neste ponto, não existe, de facto, uma total harmonização, fiável e com segurança jurídica destinada às empresas. Segundo a diretiva relativa aos direitos dos consumidores, as suas obrigações de prestação de informação aplicam-se adicionalmente às obrigações de prestação de informação da diretiva respeitante aos serviços e da diretiva sobre o comércio eletrónico, tendo os Estados-Membros igualmente a possibilidade de prever obrigações de prestação de informação adicionais em sintonia com cada diretiva. Mesmo que, em princípio, fosse possível firmar, com os consumidores, uma convenção para designar a lei aplicável, as disposições imperativas da lei relativa à residência do consumidor nos termos do artigo 6.º, n.º 2 do regulamento «Roma I» sobre a lei aplicável às obrigações contratuais têm impacto naqueles casos em que o empresário direciona a sua oferta para o Estado-Membro em questão. Neste ponto, a jurisprudência do TJCE já está em condições de fornecer alguns pontos de referência importantes relativamente a estar-se em presença de um direcionamento. Tendo consciência da extrema complexidade e opacidade das condições do quadro jurídico, também no domínio dos aspetos cíveis da proteção dos consumidores, no âmbito das negociações sobre a diretiva relativa aos direitos dos consumidores, a inclusão, exigida pelo Parlamento Europeu, de uma disposição segundo a qual os comerciantes que vendem à distância são obrigados à celebração de contratos e a satisfazer condicionalismos em termos de fornecimento a qualquer fornecedor em qualquer Estado-Membro, acabou por também não ser contemplada na diretiva relativa aos direitos dos consumidores. Em contrapartida, às empresas - enquanto meio menos gravoso - foi imposta a obrigação de, no seu sítio Web, informarem «se» existem algumas limitações de fornecimento. Com a presente proposta, as empresas não recebem uma imposição de entrega de mercadorias, mas, em três casos perfeitamente determinados, é-lhes aplicada uma imposição de celebração de contratos, entre outros, quando o empresário vende mercadorias e estas não são entregues por si no Estado-Membro do cliente, sendo este a organizar ou a mandar organizar a recolha das mercadorias. O princípio da proibição de discriminação nos termos do artigo 18.º do TFUE estipula que os Estados-Membros e os seus órgãos não podem discriminar com base na nacionalidade. A proposta de regulamento em apreço, ao citar as proibições de discriminação, ignora que existe uma grande diferença se for o próprio Estado-Membro a discriminar. p. ex. no âmbito das suas leis. O TFUE não inclui, portanto, qualquer proibição de discriminação para privados. Mas efetivamente, a proposta da Comissão não transmite de forma inequívoca se, no momento presente, estamos em NP\ doc 3/5 PE v01-00

4 presença de uma imposição de celebração de contratos. A obrigação de celebração de contratos iria configurar uma interferência profunda na liberdade de exercício de uma atividade profissional, na liberdade de empresa e no princípio da autonomia privada, não sendo adequada para atingir os objetivos pretendidos, além de violar o princípio da Importa ter em atenção que a imposição de celebração de um contrato significa, de um modo geral, uma muito grave interferência na autonomia privada e que a liberdade contratual representa um pilar essencial não apenas do ordenamento jurídico civil austríaco, encontrando-se protegida designadamente também pela liberdade de empresa, consagrada no artigo 16.º da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia. Um grande número de regras obrigatórias constrange a liberdade contratual no domínio da proteção dos consumidores, começando logo sob o ponto e vista do conteúdo. O princípio da liberdade contratual, segundo o qual fica ao arbítrio das partes decidir se e com quem pretendem contratualizar, manteve-se até à data por motivos justificados e bem ponderados praticamente inalterado. No âmbito da liberdade de exercício de uma atividade profissional e da liberdade de empresa consagrada na Carta dos Direitos Fundamentais, cada empresa existente, cada «start-up» ou PME tem de possuir a faculdade de determinar por si qual o seu «território de vendas», de conquistar, primeiro lentamente, depois passo a passo, determinadas regiões no seu próprio Estado de estabelecimento e eventualmente também de outros Estados- Membros de acordo com as suas ideias e planos de gestão empresarial, mas também pode não (querer) fazer nada disto. Constranger esta liberdade do empresário por meio de uma imposição generalizada de celebração de contratos não tem, no essencial, justificação, sendo, portanto, desproporcionado, visto que, em última análise, a essência do empresariado é o risco em termos de gestão empresarial que é suportado pelo próprio empresário. A exceção do artigo 5.º, n.º 2 da proposta permite que os beneficiários de pagamentos, para determinadas operações de pagamento, cobrem um custo pré determinado, nomeadamente no domínio dos pagamentos que não correspondem textualmente à determinação da nova diretiva relativa aos serviços de pagamento («Payment Services Directive» PSD II). Esta situação provoca uma lacuna em matéria de proteção para os consumidores austríacos, dado que, na Áustria, existe uma disposição de salvaguarda mais avançada, estabelecendo a inadmissibilidade de os beneficiários de pagamentos cobrarem custos pela utilização de um determinado instrumento de pagamento ( 27 n.º 6, 2.ª frase da «ZaDiG» - lei austríaca relativa aos serviços de pagamento). Do artigo 62.º, n.º 5 da diretiva «PSD II» já faz parte, para os Estados-Membros, a opção de proibição da cobrança de custos adicionais, a aplicar a nível nacional. A Áustria fez uso dessa opção, já contida na diretiva «PSD I», tendo-a incluído no 27 n.º 6 da sua «ZaDiG». Esta possibilidade opcional de proibir cobrança de custos adicionais não foi contemplada no presente projeto. Assim sendo, as disposições deverão, sem falta, ser complementadas no sentido de o disposto no n.º 2 apenas ser válido no caso de os Estados-Membros não terem feito uso dos seus direitos opcionais de configuração descritos no artigo 52.º, n.º 3 da diretiva 2007/64/CE (ou futuramente artigo 62.º, n.º 5 da diretiva (UE) 2015/2366). A Comissão parte do princípio de que não ocorrem (ocorreriam) custos ou riscos para o empresário quando este não proporciona qualquer entrega ou fornecimento aos clientes, disponibilizando apenas o levantamento da mercadoria pelos próprios. Esta avaliação apresenta, contudo, demasiadas lacunas. As empresas receiam ter de construir sistemas logísticos funcionais e/ou ter de tomar medidas específicas para dar seguimento a esse levantamento da mercadoria pelos próprios e a eventuais casos de prestação de garantia e como o levantamento da mercadoria pressupõe contratos de vendas de bens à distância ter também de processar casos de PE v /5 NP\ doc

5 renúncia em modo transfronteiras. Como se depreende dos pareceres emitidos por agentes comerciais, tal projeto seria contraproducente, iria reduzir o número de comerciantes provenientes do sector das PME e iria reforçar uma concentração continuada numa pequena quantidade de grandes comerciantes, causando, assim, o abrandamento do comércio em linha, em vez do seu reforço, como previsto pela Comissão Europeia. NP\ doc 5/5 PE v01-00