INFORMAÇÃO N.º 324 PRINCIPAL LEGISLAÇÃO NO PERÍODO. Período de 19 a 25 de Maio de 2017

Transcrição

1 INFORMAÇÃO N.º 324 Período de 19 a 25 de Maio de 2017 PRINCIPAL LEGISLAÇÃO NO PERÍODO ACORDO PARA EVITAR A DUPLA TRIBUTAÇÃO PORTUGAL E PRINCIPADO DE ANDORRA Aviso n.º 54/2017, de 22 de maio RESUMO: Aprovação de Convenção entre a República Portuguesa e o Principado de Andorra para evitar a dupla tributação. IMPOSTO DO SELO Lei n.º 22/2017, de 23 de maio RESUMO: Altera o Código do Imposto do Selo, aprovado em anexo à Lei n.º 150/99, de 11 de setembro, clarificando o titular do interesse económico nas taxas relativas a operações de pagamento baseadas em cartões. RCIF OBRIGAÇÕES DE COMUNICAÇÃO Portaria n.º 169/2017, de 25 de maio RESUMO: Alteração ao anexo à Portaria n.º 302-A/2016, de 2 de dezembro, a qual procedeu à aprovação da estrutura e conteúdo do ficheiro a utilizar para efeitos do cumprimento das obrigações de comunicação previstas nas alíneas b) e c), do artigo 17.º do Anexo I ao Decreto-Lei n.º 64/2016, de 11 de outubro, no âmbito do Regime de Comunicação de Informações Financeiras (RCIF).

2 JURISPRUDÊNCIA E DOUTRINA A FISCAL IRC TAXAS DE DERRAMA LUCRO TRIBUTÁVEL DE 2016 Ofício circulado nº 20196, de 22 de maio de 2017 RESUMO: Altera o Ofício Circulado nº 20195/2017, de 19/04/2017, em concreto quanto à tabela em anexo ao mesmo, divulgando as taxas/âmbito de isenção para os Municípios indicados no novo Ofício Circulado. JUROS INDEMNIZATÓRIOS ERRO IMPUTÁVEL AOS SERVIÇOS Supremo Tribunal Administrativo Acórdão de 3 de maio de 2017 RESUMO: Tendo a AT anulado oficiosamente as liquidações de imposto, durante a pendência da impugnação judicial instaurada contra tais liquidações e na qual, para além de se pedir a anulação destes atos tributários se pedia também a condenação da AT no pagamento de juros indemnizatórios, tal facto (anulação oficiosa) é de per si demonstrativo de erro imputável aos serviços e determinante do pagamento dos juros ao abrigo do art. 43º da LGT. B CIVIL CONTRATO-PROMESSA TÍTULO EXECUTIVO Supremo Tribunal de Justiça Acórdão de 5 de abril de 2017 RESUMO: I. A convenção pela qual alguém se obriga a celebrar certo contrato, contrato-promessa traduz-se no emitir declarações de vontade negocial coincidentes com o clausulado no contrato prometido.

3 II. O contrato prometido (contrato futuro) só fica cumprido com a conclusão do negócio e não com a outorga da promessa. III. Esta mais não é do que um pré-contrato (acto preparatório e instrumental) do negócio final. IV. Independentemente de se tratar do que a doutrina apoda de contrato-promessa precário ou de contratopromessa firme, a dogmática do instituto só se prende com o escopo de garantir a celebração do contratoprometido (contrato final). V. Importa, entretanto, proceder ao distinguo entre negociações preliminares do contrato, geradoras de responsabilidade pré contratual, por situadas na fase vestibular, (tantas vezes com acordos parciais e inteira liberdade de total reformulação) e contrato-promessa, já em fase quase decisória (ou outorgatória) do contrato. VI. O contrato-promessa considera-se cumprido quando celebrado o contrato prometido, ou seja ficando assim realizadas as prestações debitórias queridas. VII. Há, então uma função solutória do pré-contrato que mais não serviu como contrato de segurança ou garantia, para preparar e acautelar a outorga do contrato final. VIII. O contrato promessa tem uma vocação transitória, e na relação de dependência, ou instrumentalidade, com o contrato prometido, desaparece do universo jurídico com a celebração deste. IX. Pode, contudo, utilizar-se o seu clausulado para apurar a vontade das partes (real ou hipotético conjuntural) nos termos dos artigos 236.º ss do Código Civil, e pode relevar para verificar se ocorreram frustrações de expectativas ou quebra da boa-fé, mesmo que, eventualmente, inseríveis na responsabilidade pré-contratual. X. Mas os contratos não são o nomen juris que os outorgantes lhes atribuem, mas sim o que resulta da vontade destas e do clausulado. XI. Extinto por cumprimento, o contrato promessa deixa de ser, quo tale, título executivo, passando a sê-lo o definitivo, se contiver clausulas debitórias incumpridas. XII. A única similitude terminológica, que nada tem a ver com a questão aqui tratada, seria a execução específica a que se refere o artigo 830.º CC que apenas se destina a, coercivamente, substituir o promitente faltoso na declaração negocial definitiva C LABORAL

4 ACIDENTE DE TRABALHO DESCARACTERIZAÇÃO Tribunal da Relação do Porto Acórdão de 15 de maio de 2017 RESUMO: I. Para a descaracterização do acidente de trabalho, nos termos do art. 14º, nº 1, al. a), da Lei 898/2009, por violação de norma de segurança é necessário: (a) existência de condições de segurança estabelecidas pela entidade patronal ou previstas na lei; (b) violação, por ação ou por omissão, dessas condições, por parte da vítima; (c) que a atuação desta seja voluntária, ainda que não intencional, e sem causa justificativa; (d) que exista um nexo de causalidade entre essa violação e o acidente. II. Se determinado facto foi submetido a julgamento e é dado pela 1ª instância como não provado, não pode a Relação dar o facto como provado com base em presunção judicial. III. Quanto ao nexo de causalidade, para efeitos da descaracterização, o facto só deve considerar-se causa (adequada) do dano que constitua uma consequência normal, típica, provável, dele e havendo, para o efeito, que se atender não ao facto e ao dano isoladamente considerados, mas ao processo factual que, em concreto, a este conduziu, importando pois apurar se a conduta do trabalhador foi causal do acidente de trabalho que o vitimou. IV. Não tendo sido feita prova de que, na verificação da correia, tivesse sido utilizada a mão, e desconhecendo-se a dinâmica do acidente e a totalidade do processo causal que a ele conduziu, mormente a razão por que o esticão da correia atingiu o dedo do A., bem como por que razão o mesmo estaria ao alcance da correia, não se poderá dizer que o acidente haja sido uma consequência normal, típica ou provável da conduta do A. ACIDENTE DE TRABALHO DESCARACTERIZAÇÃO Tribunal da Relação do Porto Acórdão de 15 de maio de 2017 RESUMO: I. A averiguação do risco de queda tem de ser analisada em função das concretas circunstâncias do caso. II. É sobre o empregador que recai, em via principal, a implementação das medidas de segurança viáveis e possíveis para a execução da tarefa que atribui ao trabalhador. II. Só não dá direito à reparação o acidente que provier de ato ou omissão do sinistrado. IV. Desconhecendo-se se o cinto de segurança, os guarda corpos, as plataformas de trabalho, as escadas de telhador e as tábuas de rojo, foram fornecidos ao sinistrado ou se estavam acessíveis, bem como se era possível proceder à montagem de cada um deles. V. Por outro lado, no que respeita ao uso da rede, que se revelou ineficaz, desconhecendo-se se no momento da sua montagem na presença do empregador - foi ponderado pelo sinistrado o facto de apresentar folga e que essa folga conduziria à sua fragilidade, com o consequente risco de queda. VI. Não se pode concluir pela descaracterização do acidente.

5 NOTÍCIAS DE INTERESSE GERAL O Conselho de Ministros, em comunicado emitido no dia 18 de maio de 2017, anunciou a aprovação do Decreto-Lei que altera o regime jurídico da ourivesaria e das contrastarias Relembramos que termina no presente mês de maio o prazo para o cumprimento das obrigações declarativas e de entrega de imposto referidas nas notícias da semana nº 321. Na eventualidade de necessitar de qualquer esclarecimento adicional a respeito das matérias abordadas na presente informação, ou de outras com elas relacionadas, queira por favor endereçar a sua questão para os seguintes contactos: MARLA BRÁS Advogada Tel.:(+351) marlabras@ajsa.pt O presente documento tem fins exclusivamente informativos. O seu conteúdo não constitui aconselhamento jurídico nem implica a existência e uma relação entre advogado e cliente. A reprodução total ou parcial do respetivo conteúdo depende de autorização expressa da AJ&A.