EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR MINISTRO RELATOR DA TURMA DO COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA RECURSO ESPECIAL N. A, devidamente qualificado, por seu advogado infra-assinado, nos autos do Recurso Especial em epígrafe interposto por B, vem, mui respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, diante da decisão monocrática de fls., interpor este Agravo Interno, com fundamento nos artigos 258 e 259 do Regimento Interno deste Egrégio Tribunal de Justiça, combinado com os artigos 1.021 e seguintes do Código de Processo Civil e pelas razões a seguir aduzidas: I DA EXPOSIÇÃO DOS FATOS (Narrar o que aconteceu)
II DO DIREITO (Indicar a fundamentação legal) III DO PEDIDO Isto posto, o Recurso Especial é manifestamente contrário ao art., seja pela busca inadmissível de reexame de matéria fático-probatória (Súmula 7 do E. STJ), seja pela legalidade da decisão de primeira instância, razão pela qual requer-se ao Nobre Ministro Relator a reconsideração da r. decisão monocrática, com fulcro no art. 259 do Regimento Interno deste Superior Tribunal de Justiça, para o fim de negar provimento. Caso não seja este o entendimento de Vossa Excelência, requer seja o vertente agravo remetido à Colenda (...) Turma deste Excelso Tribunal ao qual se requer o provimento para que seja reformada a decisão monocrática e, ao final, negado provimento ao Recurso Especial interposto (art. 259, caput, RISTJ). Nestes termos, pede deferimento. Local e data. Assinatura, nome e OAB
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR MINISTRO RELATOR DA TURMA DO COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA RECURSO ESPECIAL N. A, devidamente qualificado, por seu advogado infra-assinado, nos autos do Recurso Especial em epígrafe interposto por B, vem, mui respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, diante da decisão monocrática de fls., interpor este Agravo Interno, com fundamento nos artigos 258 e 259 do Regimento Interno deste Egrégio Tribunal de Justiça, combinado com os artigos 1.021 e seguintes do Código de Processo Civil e pelas razões a seguir aduzidas:
1. Explicita o agravante que a demanda originária versa sobre execução fundamentada em título executivo extrajudicial ajuizada pela agravada em face do agravado e de sua ex-esposa, tendo, anos após sua citação, bloqueado sua contacorrente vinculada à poupança, a quantia de R$ 20.000,00 (vinte mil reais), por meio da decisão, de acordo com as fls.. O magistrado de primeira instância proferiu decisão não acolhendo a impugnação do agravado, tendo ele apresentado agravo de instrumento que origina este Recurso Especial. 2. O agravo foi improvido pelo Tribunal de Justiça do Estado de, tendo em vista que o agravado não logrou êxito em comprovar a impenhorabilidade de quantia que não se presta a sua sobrevivência, tampouco a aplicabilidade do dispositivo legal questionado (art. 833, inc. X, do CPC), pois se constatou que a conta do agravado se trata de uma conta fácil do Banco (...), modalidade que integra conta-corrente e conta poupança sob o mesmo número, constituindo uma forma de remuneração em conta corrente (e-stf fls...). 3. As provas levadas aos autos do agravo instrumental de origem foram analisadas pelo E. TJSP. Inconformado, o agravado interpôs o presente Recurso Especial buscando reexame de matéria fático-probatória, pois revolve provas dos autos e confronta a premissa fática estabelecida pelo E. TJSP para modificar penhora estabelecida pela instância ordinária, em flagrante contrariedade ao entendimento deste Excelso Tribunal, notadamente a Súmula de n. 7 desta Corte: A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial. O
dispositivo legal questionado nada menciona sobre contas correntes com rendimentos de poupança: CPC, Art. 833. São impenhoráveis: X a quantia depositada em caderneta de poupança, até o limite de 40 (quarenta) salários mínimos. Neste diapasão, o entendimento da jurisprudência bandeirante é enfático: Tribunal de Justiça de São Paulo. Execução. Penhora. Conta poupança integrada à contacorrente. Inaplicabilidade do artigo 649, X do CPC [atual art. 833, X]. Impugnação rejeitada. Agravo improvido. A proteção legal que assegura a impenhorabilidade limitada a quarenta salários mínimos em caderneta de poupança não alcança a hipótese de conta integrada (corrente e poupança). Na verdade, ela não constitui verdadeira caderneta de poupança, mas simples forma de remuneração dos depósitos em conta-corrente, assegurando imediata disponibilidade na medida de sua utilização pelo respectivo titular (1241285007 Agravo de Instrumento Relator(a): Antonio Rigolin Comarca: Bauru Órgão julgador: 31ª Câmara de Direito Privado Data do julgamento: 03.02.2009 Data de registro: 19.02.2009 cumprimento de sentença). 4. Nada obstante, a exegese da impenhorabilidade prevista no aludido dispositivo é a de garantir ao executado a existência de meios de subsistência mesmo em caso de vir a ter seus bens constritos para satisfação de dívida exequenda, e não importâncias mantidas a fim de produzir renda enquanto não empregadas. No caso em tela, ao dar interpretação extensiva ao referido texto legal, afasta-se o bloqueio de valores
mantidos e favorecendo uma parte não necessariamente desigual, que se vale de todos os expedientes possíveis e imagináveis, para furtar-se ao cumprimento de suas obrigações. Destarte, entende também o E. TJSP: Tribunal de Justiça de São Paulo. Ação Monitoria Em fase de execução Penhora online Impugnação Alegação de que os valores bloqueados têm caráter alimentar Indeferimento Ausência de comprovação do alegado Inaplicabilidade do artigo 649, incisos IV e X, do CPC [atual art. 833, IV e X]- Decisão mantida Recurso improvido (0150428-14.2011.8.26.0000 Agravo de Instrumento Relator(a): Mario de Oliveira Comarca: São Paulo Órgão julgador: 19ª Câmara de Direito Privado Data do julgamento: 15.08.2011 Data de registro: 28.09.2011 Outros números: 01504281420118260000). 5. Quanto à diferenciação entre caderneta de poupança e conta-corrente com rendimentos de poupança, a doutrina é clara: nesta, existe a remuneração mensal conjugada com a possibilidade de ordens de pagamento por parte do correntista (Danilo Silva Bittar. Repensando a impenhorabilidade da conta poupança. Repertório IOB de jurisprudência: civil, processual, penal e comercial, n. 11, p. 395389, 1º quinz. jun. 2012), ao passo que naquela, o cliente entrega quantia pecuniária à instituição financeira, que adquire sua propriedade e resta obrigada a restituíla quando lhe for exigida, havendo remuneração do período de sua
permanência (Fábio Ulhoa Coelho, Manual de direito comercial. 18. ed. rev. e atual. 2007, p. 450). Isto posto, o Recurso Especial é manifestamente contrário ao art. 833, X do CPC, seja pela busca inadmissível de reexame de matéria fático-probatória (Súmula 7 do E. STJ), seja pela legalidade da decisão de primeira instância, razão pela qual requer-se ao Nobre Ministro Relator a reconsideração da r. decisão monocrática, com fulcro no art. 259 do Regimente Interno deste Superior Tribunal de Justiça, para o fim de negar provimento. Caso não seja este o entendimento de Vossa Excelência, requer seja o vertente agravo regimental remetido à Colenda (...) Turma deste Excelso Tribunal ao qual se requer o provimento para que seja reformada a decisão monocrática e, ao final, negado provimento ao Recurso Especial interposto (art. 259, caput, RISTJ). Termos em que pede deferimento. Local e data. Assinatura, nome e OAB
AGRAVO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO QUE NÃO ADMITIU RECURSO ESPECIAL EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR MINISTRO RELATOR DA TURMA DO COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA RECURSO ESPECIAL N. A, devidamente qualificado, por seu advogado infra-assinado, nos autos do Recurso Especial em epígrafe interposto por B, vem, mui respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, diante da decisão monocrática de fls., interpor este Agravo Interno, com fundamento nos artigos 258 e 259 do Regimento Interno deste Egrégio Tribunal de Justiça,
combinado com os artigos 1.021 e seguintes do Código de Processo Civil e pelas razões a seguir aduzidas: I- DOS FATOS (Narrar o que aconteceu) II DO DIREITO (Indicar a fundamentação legal) III DO PEDIDO Isto posto, requer ao Nobre Ministro Relator a reconsideração da decisão monocrática, com fulcro no art. 259 do Regimente Interno deste Superior Tribunal de Justiça, para o fim de dar provimento ao recurso. Caso não seja este o entendimento de Vossa Excelência, requer seja o vertente agravo interno remetido à Colenda Turma deste Excelso Tribunal e que a ele seja dado provimento para apreciação e acolhimento do Recurso Especial Interposto (art. 259, caput, RISTJ). Em sendo assim, requer a Vossa Excelência que, protocolada esta petição na secretaria deste Egrégio Tribunal, intime-se a agravada para responder, querendo, no prazo de dez (15) quinze dias, cumpridas as necessárias formalidades legais. Nestes termos, pede deferimento.
Local e data. Nome e OAB
EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR MINISTRO PRESIDENTE DO EGRÉGIO Recurso Especial (ou Extraordinário) n. (...) (...), por seu advogado e procurador, no Recurso Especial (ou Extraordinário) extraído da ação (...), que move em face de (ou que lhe move) (...), vem, respeitosamente, apresentar Embargos de Divergência, o que faz tempestivamente, com fundamento no art. 1.043, do Código de Processo Civil, e nos artigos 266 e 267 do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça (nos artigos 330 a 336 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal), pelas razões a seguir aduzidas:
I ACÓRDÃO EMBARGADO 1. O embargante interpôs Recurso (...) em face de acórdão do Tribunal de Justiça do Estado (...), cuja decisão pode ser assim resumida: (...) (Narrativa dos fatos) 2. Nada obstante, o presente Recurso (...), que se fundou na violação dos arts. (...) não foi provido sob a seguinte fundamentação: (...) (Indicar o fragmento do Acórdão) 3. O acórdão recebeu a seguinte ementa: (...) (Escrever a ementa) 4. Na fundamentação, destaca-se o seguinte: (...) (Escrever a fundamentação) 5. Nada obstante as percucientes razões lançadas, o fato é que o acórdão é diametralmente oposto a outro da (...) Turma (ou: da mesma turma, nos termos do 3º do art. 1.043 do CPC, tendo em vista a alteração de sua composição), que julgou a idêntica matéria da seguinte forma: II ACÓRDÃO PARADIGMA 6. Indicar a divergência a ensejar a admissibilidade destes embargos...
7. O acórdão paradigma está assim ementado, com a citação do repositório oficial de jurisprudência: (...) 8. Nas razões da decisão, sustentou o relator (...). (Indicar com precisão a semelhança fática entre os acórdãos divergentes no resultado). 9. É possível verificar claramente que, tanto no acórdão recorrido quanto naquele aqui trazido à colação como paradigma, a questão girou em tono (...). 10. Do acórdão embargado, extrai-se a seguinte fundamentação: (...). 11. Igualmente, no acórdão paradigma, uma vez que se fundou na (...). III DO PEDIDO Diante do exposto, requer que estes embargos de Divergência merecem conhecimento e provimento na exata medida em que resta amplamente comprovada a semelhança fática entre os acórdãos embargado e paradigma, bem como a divergência total das consequências em ambos os acórdãos. Dessa forma, espera e requer o embargante provimento do seu recurso para que prevaleça a tese do acórdão paradigma para que (...), invertendo-se os ônus processuais. Requer-se, por fim, a intimação do embargado para, querendo, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar
contrarrazões aos presentes embargos nos termos do art. 1.003, 5º. Termos em que pede deferimento. Local e data. Nome e OAB.