1 REF. PROCESSO ADMINISTRATIVO Nº 20.0046/2009 TOMADA DE PREÇO Nº 017/2009/CPL-GERAL/CML//SEMAD/PVH RECORRENTES: CEPEL CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENGENHARIA LTDA RR SERVIÇOS DE TERCEIRIZAÇÃO LTDA H. P. CONSTRUTORA LTDA-ME RECORRIDO: COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÃO GERAL OBJETO: Contratação de empresa especializada em obras e serviços de engenharia para execução de drenagem em áreas endêmicas de malária nos igarapés: Cidade do Lobo; Nova Esperança; Grande; Pantanal; Esperança da Comunidade; e Candelária, localizados no Município de Porto Velho/RO. A empresa CEPEL CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENG. LTDA, inscrita no CNPJ sob o nº 04.034.005/0001-96, recorreu tempestivamente com fundamento no que dispõe o art. 109 da Lei nº 8.666/93, de decisão por meio da qual a Comissão Permanente de Licitação decidiu Habilitar a empresa H. P. PEREIRA CONSTRUTORA LTDA-ME. Em síntese a recorrente alega que a empresa H. P. PEREIRA CONSTRUTORA LTDA-ME violou a exigência do item 10.6.3.1 do edital, pois apresentou o valor correspondente à disponibilidade financeira líquida (DFL) abaixo ao exigido no instrumento convocatório. Por fim, requer o provimento do presente recurso para que seja reformada a decisão que habilitou a empresa H. P. PEREIRA CONSTRUTORA LTDA-ME bem como, requer o provimento do presente recurso para que seja reformada a decisão que inabilitou a recorrida. A empresa RR SERVIÇOS DE TERCEIRIZAÇÃO LTDA, inscrita no CNPJ nº. 06.787.928/0001-44, recorreu tempestivamente com fundamento com fundamento no que dispõe o art. 109 da Lei nº 8.666/93, de decisão por meio da qual a Comissão decidiu inabilitá-la e Habilitar as empresas: CEPEL CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENG. LTDA e H. P. CONSTRUTORA LTDA-ME. Em síntese a recorrente alega que a empresa CEPEL CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENG. LTDA descumpriu os itens do edital: 10.5.7 por não apresentar todos os equipamentos exigidos; item 10.6. 1e 10.6.2.4 por não apresentar balanço patrimonial na forma da lei, item 10.5.4 os acervos técnicos apresentados pelos responsáveis limitam-se á obras de Pavimentação e Pontes não demonstrando qualquer similaridade com o objeto da licitação, item 10.4.7 não apresentou a certidão municipal, e item 2.1.5, objeto social incompatível com a licitação. Alega ainda que a empresa H. P. CONSTRUTORA LTDA-ME descumpriu os itens do Edital: 10.5.4 os acervos técnicos apresentados pelos responsáveis não demonstram similaridade com o objeto da licitação; item 10.5.10, o atestado de visita apresentado não consta à assinatura do responsável técnico ou outro profissional habilitado; item 10.6.1, a referida empresa não apresentou o balanço patrimonial conforme exigido no edital bem como não atendeu o item 10.6.3 quanto à disponibilidade financeira líquida. Por fim, requer o provimento do presente recurso para que seja reformada a decisão que inabilitou a recorrida.
2 Os recursos foram recebidos em sua regular eficácia suspensiva, intimando-se os demais concorrentes para impugnação, tendo as empresas H. P. PEREIRA CONSTRUTORA LTDA-ME e CEPEL CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENG. LTDA apresentado as CONTRA-RAZÕES: De posse dos argumentos a Comissão passa a analisar: DOS FATOS A Concorrência em referência teve início no dia 10 de agosto do corrente ano quando ocorreu a fase de credenciamento e habilitação das participantes do certame, sendo suspensa para análise dos documentos de habilitação das empresas participantes. A Comissão submeteu os documentos das empresas participantes à análise do apoio técnico para emissão de parecer quanto à habilitação dos documentos das empresas licitantes. Após análise técnica a comissão divulgou o resultado do julgamento dos documentos de habilitação informando que de acordo com pareceres técnicos verificou-se a inabilitação das empresas recorrentes. Franqueada a palavra ao representante da única empresa presente quanto à intenção de recurso, o representante da empresa H. P. PEREIRA CONSTRUTORA LTDA manifestou interesse de não recorrer da decisão da Comissão. DAS RAZÕES A empresa CEPEL CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENG. LTDA aduz em seu recurso que a Comissão incorreu em sério equívoco ao declarar habilitada a empresa H.P. PEREIRA CONSTRUTORA LTDA, tendo em vista que a mesma descumpriu o item 10.6.3.1 quanto a análise da comprovação de disponibilidade financeira líquida (DFL) onde exige que o DFL deverá ser igual ou superior ao orçamento oficial elaborado pela Prefeitura de Porto Velho que é de R$ 12.693.273,30 para os serviços objeto da presente licitação, caso contrário, a licitante será inabilitada. Assim verifica-se que o resultado do DFL apresentado pela referida empresa alcançou apenas o valor de R$ 7.401.844,51, valor este muito abaixo do valor exigido no Edital em comento. Desse modo, restou demonstrado que a empresa licitante H.P. PEREIRA CONSTRUTORA LTDA desrespeitou as regras do referido Edital, em relação ao item 10.6.3.1, apresentando o valor do DFL inferior ao mínimo exigido pelo instrumento convocatório, razão pela qual face ao exposto, a recorrente vem requerer que seja reformada a decisão externada na Ata de Análise dos documentos de Habilitação da referida concorrência, para o fim de declarar a inabilitação da empresa H.P. PEREIRA CONSTRUTORA LTDA. A empresa RR SERVIÇOS DE TERCEIRIZAÇÃO LTDA argumenta em suas razões de recurso quanto à habilitação da empresa CEPEL CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENG. LTDA pela comissão no que se refere ao descumprimento do item 10.5.7, por não apresentar os equipamentos ali exigidos: na relação de equipamentos, o item 10 (dez) da de equipamentos minímos a empresa deveria apresentar 02 (dois) vibradores de concreto de imersão, a referida empresa apresentou quantidade a ser disponibilizada igual a zero,
3 deixando em branco o campo quantidade, culminando assim ma imediata inabilitação da empresa impugnada. Aduz o descumprimento dos itens 10.6.1 e 10.6.2.4, o documento apresentado pela CEPEL, não se encontra apresentado na forma da lei, e não se pode afirmar que se trata das cópias do livro diário onde o balanço fiscal fora transcrito, visto que não se encontra registrado ou autenticado na junta comercial. Afirma que o suposto balanço patrimonial não contém qualquer informação da exigida apresentação do requerido na Junta Comercial. Alega quanto ao descumprimento do item 10.5.4 do Edital, ou seja, os acervos técnicos apresentados pelos responsáveis limitam-se á obras de Pavimentação e Pontes não demonstrando qualquer similaridade com o objeto da licitação. Os técnicos apresentados pela CEPEL não consta nenhuma certidão de acervo técnico semelhante ao objeto da licitação. Alega ainda quanto à incompatibilidade do objeto social, visto que o objeto social da empresa CEPEL trata-se de exploração do ramo de construção civil, estudos e projetos de engenharia e arquitetura, construção de estradas, terraplenagem, pavimentação, aluguel de máquinas e equipamento. Conforme classificação nacional de atividades econômica/cnae, consta que as atividades de drenagem compatíveis com o objeto da licitação não encontram qualquer semelhança com o objetivo social descrito no contrato da empresa. Afirma que as atividades relacionadas como construção civil, não englobam obras de DRENAGEM. Os serviços de drenagem não compõem as atividades para as quais a mesma se encontra apta e autorizada a executar. Afirma ainda que a empresa CEPEL CONST. ESTUDOS e PROJ. ENG. LTDA, não atendeu o item 10.4.7 do Edital, ou seja não apresentou a certidão municipal. A empresa RR SERVIÇOS DE TERCEIRIZAÇÃO LTDA argumenta em suas razões de recurso contra à habilitação da empresa H.P. PEREIRA CONSTRUTORA LTDA pela comissão no que se refere ao descumprimento do item 10.5.4 do edital, pois os acervos técnicos apresentados pelos responsáveis não demonstram qualquer similaridade com o objeto da licitação especificadamente as constantes nas alíneas a e b do subitem 10.5.3. a) limpeza e Retificação (subitem 2.1); b) Revestimento e Igarapé (subitem 2.2). Aduz que a empresa descumpriu o item 10.5.10, o atestado de visita apresentado pela empresa HP não serve para demonstrar a efetivação de uma visita técnica ao local das obras, visto que não foi realizado por nenhum técnico, ou responsável técnico pela empresa, tão somente um representante legal, que não se trata de engenheiro ou de qualquer outro profissional habilitado e qualificado para o ato. Alega ainda que a empresa descumprimento do item 10.6.1, onde é exigido que o licitante demonstre o DFL de no mínimo igual ao valor orçado para as obras R$ 12.693.273,30 (doze milhões, seiscentos e noventa e três mil, duzentos e setenta e três reais e trinta centavos), o quadro no qual foi apresentado pela empresa HP sua Disponibilidade Financeira Líquida contém a seguinte informação: DFL = 7.401.844,51,
4 PORTANTO MENOR que R$ 12.693.273,30, onde demonstra que seu DFL não atendia as exigências do Edital e a Comissão não observou o fato. Em síntese requer que as empresas CEPEL CONST. ESTUDOS e PROJ. ENG. LTDA e HP PEREIRA CONSTRUTORA LTDA sejam declaradas inabilitadas, pelos vários erros e vícios constatados nas documentações de habilitação apresentadas pelas empresas citadas. Requer ainda a habilitação da recorrente RR SERVIÇOS DE TERCEIRIZAÇÃO LTDA sustentando que houve tratamento diferenciado, quando a comissão erroneamente considerou a mesma inabilitada por um simples erro material, por ter indicado a potência de 75 hp para retroescavadeira sobre pneus cuja característica estabelecida era de 76 hp. A comissão considerou ainda a recorrente inabilitada por ter digitado no documento (atestado de visita) a data da visita como sendo a mesma da abertura da licitação. inscrição da data. Alega ainda que se encontra altamente qualificada para exercer as atividades contempladas no objeto da presente licitação, afirmando que foi contratada pela mesma Prefeitura para executar serviços semelhantes. Ante o exposto requer que a recorrente seja declarada, visto a inexistência de motivos fundamentados contra a referida recorrente, bem como lhe é garantido em consonância com as disposições legais, fazendo juntada de cópias de contrato e medição no presente recurso com fito de modificar a decisão de inabilitação da recorrente. DAS CONTRA-RAZÕES Em suas contra-razões a empresa H. P. PEREIRA CONSTRUTORA LTDA - ME solicita que seja julgado improcedente o recurso impetrado contra ela, pela empresa CEPEL quanto a ausência de Demonstrativo do Cálculo do DFL afirmando ter atendido todas as disposições constantes do Edital, a mesma sustenta ainda que a exigência do item 10.6.3.1 do Edital, afronta as normas da Lei 8.666/93. Destaca que antes de habilitar a proposta da recorrida a Comissão embasou-se em dados de pessoas qualificadas para atestar a regularidade econômica da mesma não pode a recorrente CEPEL, com uma simples alegação feita por profissional não qualificado, e despida de qualquer prova documental, querer derrubar o parecer da Comissão de Licitação. Solicita ainda que seja julgado improcedente o recurso apresentado pela empresa RR SERVIÇOS DE TERCEIRIZAÇÃO LTDA, sustentando que as certidões de acervo técnico apresentadas pela ora recorrida está em total consonância com o objeto da licitação, posto que os referidos documentos foram analisados pela Comissão de Licitação, não havendo razão para sua inabilitação. Aduz que quanto o descumprimento do item 10.5.10, alegado pela recorrente citada acima, trata-se de alegação totalmente descabida! Cita a improcedência de descumprimento ao item 10.6.1 visto que a mesma apresentou a Certidão do SICAF, a qual substitui grande parte da documentação relativa à habilitação econômica-financeira, sendo que dentre esses documentos substituídos, está o balanço
5 patrimonial, onde o SICAF tem como finalidade cadastrar e habilitar, parcialmente, pessoas físicas e jurídicas interessadas em participar de licitações realizadas pelas entidades da Administração Pública Federal. Afirma que a inscrição do SICAF supre a necessidade de apresentação dos documentos elencados nos arts. 28 a 31, da Lei 8.666/93, constituindo-se numa faculdade conferida ao licitante. Em que pese a Recorrida ter atendido toadas as disposições constantes do Edital, a mesma sustenta que a exigência contida no item 10.6.3.1 é ilegal, e afronta as normas da Lei 8.666/93. No que pertence a Habilitação Econômica, o art. 31 da Lei 8.666/93, que estabelece no Art. 31, 1º. A exigência de índices limitar-se-á a demonstração da capacidade financeira do licitante com vistas aos compromissos que terá que assumir caso lhe seja adjudicado o contrato, vedada a exigência de valores mínimos de faturamento anterior, índices de rentabilidade ou lucratividade. (Redação dada pela Lei nº 8.883, de 08.06.1994). Por fim requer que seja julgado improcedente o recurso apresentado pelas empresas CEPEL CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENG. LTDA e RR SERVIÇOS DE TERCEIRIZAÇÃO LTDA mantendo a decisão que habilitou a empresa H. P. PEREIRA CONSTRUTORA LTDA-ME, onde a mesma atendeu aos requisitos do Edital. Vale ressaltar que a empresa HP se manisfestou em ata do resultado da análise dos documentos de habilitação fls. 1.445, 1.446 no sentido de não recorrer da decisão da Comissão. Portanto, não será considerado como recurso e sim como forma de esclarecimento. Em suas contra-razões a empresa CEPEL CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENG. LTDA solicita que seja julgado improcedente o recurso impetrado contra ela, pela empresa RR SERVIÇOS DE TERCEIRIZAÇÃO LTDA alegando que quanto à alegação do descumprimento do subitem 10.5.7, do edital referente à declaração dos equipamentos não é verdadeira, sustentando que apresentou a declaração, relacionando todos os equipamentos, em atendimento a referida exigência, e ainda, ao previsto no 6º do artigo 30, da Lei nº 8.666/93, e ainda, como preleciona Marçal Justen Filho, a exigência quanto aos equipamentos mínimos necessários à execução da obra, será atendida mediante a apresentação da relação de bens e da declaração de disponibilidade dos mesmos: o ato convocatório pode exigir que o licitante comprove dispor de equipamentos e pessoal técnico indispensáveis à execução do contrato. A Lei autoriza a inserção de cláusulas dessa ordem, mas determina que a exigência será satisfeita através de relação de bens e de pessoal técnico que satisfaçam as necessidades da Administração e de declaração expressa acerca de sua disponibilidade... (destacou e grifou). No que se refere à alegação quanto o Balanço Patrimonial, a contra-arrazoante afirma que é inverídica, uma vez que o balanço seja revestido de legalidade, bastando o mesmo se já assinado pelos administradores da empresa e pelo contador, como afirma o Doutrinador Renato Geraldo Mendes: Para que o balanço patrimonial e as demontrações contábeis esteja revestidos do caráter de validade, faz-se necessário que estejam assinados pelos administradores da empresa e pelo contador, comforme dispõe o art. 177, 4º, da Lei nº 6.404/76-Sociedades Anônimas. Diante do exposto, a mesma aduz que anexou o Balanço Patrimonial e as Demonstração Contábeis, em conformidade com o previsto no subitem
6 10.6.2.4 Edital que exige: -Quando se tratar de empresa individual ou sociedade por cotas de responsabilidade limitada, a Comissão de Licitação se reservará o direito de exigir a apresentação do livro diário onde o balanço fiscal foi transcrito, para efeito de extração dos parâmetros para o julgamento e verificação dos valores apresentados e calculados pelas licitantes. (destacou e grifou). No que diz respeito à alegação da Recorrente RR SERVIÇOS DE TERCEIRIZAÇÃO LTDA referente o descumprimento do subitem 10.5.4, onde afirma que NENHUMA CERTIDÃO DE ACERVO TÉCNICO semelhante ao objeto da licitação, onde para definição das parcelas mais relevantes indica os descritos no subitem 10.5.3 limpeza e retificação e revestimento de igarapé. Quanto à alegação, no que diz respeito à não comprovação de inscrição no cadastro de contribuintes municipal, não merece prosperar, uma vez que a empresa CEPEL CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENG. LTDA comprovou mediante a apresentação da Certidão Negativa de Débitos Municipal, na qual consta o número da inscrição municipal da mesma, onde o mesmo foi utilizado para comprovar a regularidade para com a Fazenda Municipal. No que se refere à alegação do objeto social, da referida empresa ser incompatível com o objeto licitado, sob o argumento de que...as atividades relacionadas como CONSTRUÇÃO CIVIL, não englobam obras de drenagem..., a mesma informa que comprovou através de Certidões de Acervos Técnicos, anexadas junto à documentação de habilitação, que é uma empresa especializada, no ramo de engenharia civil, tendo executado inclusive obras e serviços similares e de complexidade tecnológica e operacional equivalente e ainda superior as definidas no item 10.5.3 do edital. No que diz respeito à revisão da decisão que inabilitou a empresa RR CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENG. LTDA, a mesma deve ser mantida, a decisão da Comissão foi fundamentada tendo em vista que a recorrente visitou os locais onde serão realizadas as obras, na data de 10.08.10, onde o atestado foi emitido na mesma data, conforme Ata de resultado dos documentos de habilitação, assim a visita foi efetuada fora do prazo estipulado no Edital que era o dia 04.08.10, portanto não se trata de simples erro formal. Por último a empresa CEPEL CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENG. LTDA solicita que seja mantida a decisão que habilitou a referida empresa e ainda, que seja mantida à decisão que inabilitou a empresa RR SERVIÇOS DE TERCEIRIZAÇÃO LTDA. FUNDAMENTAÇÃO Diante das razões apresentadas, bem como as contra-razões, a Comissão Permanente de Licitação Geral amparada no 3º Art. 43 da Lei 8.666/93 que diz: É facultada à Comissão ou autoridade superior, em qualquer fase da licitação, a promoção de diligencia destinada a esclarecer ou a complementar a instrução do processo, vedada a inclusão posterior de documento ou informação que deveria constar originariamente da proposta.
7 Submeteu a documentação referente à qualificação técnica das empresas CEPEL CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENG. LTDA e HP PEREIRA CONSTRUTORA LTDA ao reexame do Sr. Célio Augusto Costa do Nascimento engenheiro civil da SEMAD, para apreciação e parecer técnico, que passa a ser parte integrante desta Decisão de Recurso para que haja maior embasamento em sua decisão ao recurso impetrado. Desse obtivemos os seguintes pareceres: As empresas CEPEL CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENG. LTDA e HP PEREIRA CONSTRUTORA LTDA não comprovaram pelas suas certidões de acervos técnicos apresentados, que já executaram serviços de características semelhantes as do objeto licitado (LIMPEZA E RETIFICAÇÃO e (REVESTIMENTO DE IGARAPÉ). A empresa CEPEL CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENG. LTDA apresentou certidões conforme solicitação dos itens 10.5.1 e 10.5.2 do Edital. Informa ainda que o Decreto Federal nº 23.569/93 e a Resolução 218/73 não impossibilita o profissional de ser o responsável técnico pelos serviços a serem executados no referido certame licitatório, uma vez que conforme consta na certidão do CREA da empresa CEPEL CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENG. LTDA, o profissional engenheiro civil Sr. José de Ribamar Nina Lamar, o mesmo poderá atuar como responsável técnico com exceção: Artigo 28 exceto alínea g, artigo 29 exceto a, do Dec. Federal n 23.569 de 11.12.33. Item I do artigo 7 da Resolução n 218/73 do CONFEA., exceto o desempenho das atividades 01 a 18 do art. 1 destas resoluções referente a portos, rios, canais, barragens e diques. Portanto, não inviabiliza o profissional de atuar como responsável técnico por obras e serviços de engenharia para execução de drenagem. A Comissão submeteu ainda a documentação referente à qualificação econômicofinanceira das empresas CEPEL CONST. ESTUDOS E PROJETOS DE ENG. LTDA E HP PEREIRA CONSTRUTORA LTDA - ME ao reexame do Sr. Sidomar Pereira da Silva contador da SEMAD para apreciação e parecer técnico, que passa a ser parte integrante desta Decisão de Recurso para que haja maior embasamento em sua decisão ao recurso impetrado. Desse obtivemos os seguintes pareceres: Diante reanálise das exigências do item do Edital 10.6.2.4 - Qualificação Econômica Financeira, no subitem 10.6.2.4 - Quando se tratar de empresa individual ou sociedade por cotas de responsabilidade limitada, a Comissão de Licitação se reservará o direito de exigir a apresentação do livro diário onde o balanço fiscal foi transcrito, para efeito de extração dos parâmetros para o julgamento e verificação dos valores apresentados e calculados pelas licitantes. A empresa CEPEL CONSTRUÇÕES ESTUDOS E PROJETOS DE ENGENHARIA LTDA, não atendeu ás exigências do item 10.6.2.4, portanto sugerimos que a referida empresa seja inabilitada por não cumprir as normas editalícias. Após reanálise das exigências das Demonstrações Contábeis Financeiras do Exercício de 2009, da empresa H. P. PEREIRA CONSTRUTORA LTDA ME, em que foi reavaliada de forma preventiva a condição patrimonial, econômica financeira da empresa, visando à tomada de decisões do ente público, nas condições que possibilitem contratar a referida empresa em risco de interrupção de um futuro contrato, conforme o item 10.6.3.1- A disponibilidade financeira líquida mede o valor até o qual a licitante possui capacidade de contratar e
8 deverá ser igual ou superior ao orçamento oficial elaborado pela Prefeitura de Porto Velho para os serviços objeto da presente licitação, caso contrário, a licitante será inabilitada. A empresa H. P PEREIRA CONSTRUTORA LTDA ME, não atendeu ás exigências do item 10.6.3.1, portanto sugerimos que a referida empresa seja inabilitada por não cumprir as normas editalícias. Das razões de recurso da empresa RR SERVIÇOS DE TERCEIRIZAÇÃO LTDA a Comissão faz as seguintes considerações: No que se refere aos argumentos a Comissão discorda da referida empresa quando alega a inexistência de motivos fundamentados contra a mesma, bem como lhe é garantido em consonância com as disposições legais, visto que a empresa apresentou na relação de equipamentos no item 4 - Escavadeira sobre pneus-potência 75 hp, ou seja, potência inferior ao Exigido no Edital deste certame licitatório - 76 hp. No que pertine ao item 10.5.11 onde exige que: A visita técnica deverá ser realizada até 3 (três) dias, antes da data marcada para abertura da sessão do certame licitatório, ou seja até a data de 04 de agosto de 2010. É imprescindível a visita ao local das obras e serviços discriminados neste edital e seus anexos, para constatar as condições de execução e peculiaridades inerentes à natureza dos trabalhos. Dessa forma, fica claro que a referida empresa descumpriu o estabelecido no Edital supracitado, apresentou a data da visita técnica de 10.08.2010, ou seja, após a data estipulada no Edital. Como pode ser observado não houve falha no julgamento aferido pela Comissão Permanente de Licitação Geral quando inabilitou a empresa RR SERVIÇO DE TERCEIRIZAÇÃO LTDA, vista ao descumprimento de dois subitens do edital, vez que a referida empresa era conhecedora dos requisitos necessários para a fase de habilitação e mesmo assim deixou de cumpri-los na integra. No que aduz a relação de equipamentos apresentada pela empresa CEPEL CONSTRUÇÕES ESTUDOS E PROJETOS DE ENGENHARIA LTDA, no item 10 da referida relação ficou evidenciado que não foi apresentado à quantidade exigida no edital conforme o item 10.5.7, visto que a empresa não contemplou na relação 02 (dois) vibradores de concreto de imersão conforme exigência editalícia. No que diz respeito ainda aos argumentos apresentados pela referida empresa quanto a alegação referente à empresa CEPEL CONSTRUÇÕES ESTUDOS E PROJETOS DE ENGENHARIA LTDA não ter cumprido o item 10.4.7 (certidão municipal) e item 10.5.10 quanto a visita técnica, sustentando que a visita não fora realizada por nenhum técnico, ou responsável técnico pela empresa e sim um representante legal, a Comissão informa que: Faz-se oportuno esclarecer que a recorrente equivoca-se quando afirma tal alegação, sugerimos que a empresa RR SERV. DE TERCEIRIZAÇÃO LTDA observe atentamente às fls. 1165 dos autos, visando comprovar a existência da referida certidão. Com relação à afirmação no que diz respeito à incompatibilidade do objeto da empresa CEPEL, informamos que:
9 No contrato social apresentado pela empresa CEPEL, o objeto social é a exploração do ramo de construção civil, estudos e projetos de engenharia e arquitetura, construção de estradas, terraplenagem, pavimentação, aluguel de máquinas e equipamentos. De acordo com os atestados de capacidade técnica e acervos técnicos dos profissionais apresentados na documentação de habilitação pela empresa CEPEL CONSTRUÇÕES ESTUDOS E PROJETOS DE ENGENHARIA LTDA, foi verificado que a referida empresa comprovou a capacidade técnica para execução das obras citadas no Edital, considerando as semelhanças dos serviços executados. Com referência ao Atestado de Visita ao local dos Serviços especificadamente no subitem 10.5.10 do edital supracitado, onde exige: Atestado de Visita aos locais onde serão executadas as obras, conforme modelo constante no Anexo VIII, devendo constar no atestado o nome do representante da licitante que efetuou a visita (s) ao local da execução dos serviços, devidamente atestada pelo técnico responsável, bem como pelo Secretário Municipal de Projetos e Obras Especiais ou adjunto da Prefeitura Municipal de Porto Velho-RO. (Grifo nosso) O subitem supra deixa bem claro que deverá constar no atestado o nome do representante da licitante que efetuou a visita ao local da execução dos serviços, e não que deverá ser realizada por técnico ou responsável técnico pela empresa. Portanto não procede a argumentação da Empresa RR SERVIÇOS DE TERCEIRIZAÇÃO LTDA. Quanto aos argumentos empregados pela empresa HP PEREIRA CONSTRUTORA LTDA em sua defesa onde afirma que cumpriu as exigências editalícias contida no item 10.6.1 e item 10.6.3.1 onde sustenta que é ilegal, e afronta as normas da Lei 8.666/93 a Comissão tem a esclarecer: O Edital de licitações é a lei que estabelece as regras a serem cumpridas entre as partes, e desde que não haja impugnação de seus termos estes não poderão ser alterados sem que ocorra uma previa divulgação, ou seja, publicação. Quando a mesma não atendeu os itens acima mencionado referente ao DFL pré-estabelecido pelo edital era sabedora dessa condição, vista ter concordado plenamente com a claúsula constante dos subitens 10.6.1 e 10.6.3.1 do edital. 10.6.1 - As empresas, deverão apresentar o balanço patrimonial e demonstrações contábeis do último exercício social, já exigíveis e apresentadas na forma da lei, que comprovem a boa situação financeira da empresa, vedada a sua substituição por balancetes ou balanços provisórios. Com base nos dados extraídos do balanço será avaliada a capacidade financeira da empresa. Os balanços apresentados poderão ser atualizados por índices oficiais quando encerrado há mais de 3 (três) meses da data de apresentação da proposta. 10.6.3.1 - A disponibilidade financeira líquida mede o valor até o qual a licitante possui capacidade de contratar e deverá ser igual ou superior ao orçamento oficial elaborado pela Prefeitura de Porto Velho para os serviços objeto da presente licitação, caso contrário, a licitante será inabilitada. já que não o impugnou.
10 Considerando que a Comissão encontra-se estritamente vinculada ao edital, conforme estabelece o art. 41 da lei 8.666/93: A Administração não pode descumprir as normas e condições do edital, ao qual se acha estritamente vinculada. Considerando ainda entendimentos do doutrinador Jorge Ulisses Jacoby Fernandes (Vade- Mécum de Licitações e Contratos, página 644, 2ª edição). STJ: O edital, elemento fundamental do procedimento licitatório. Ele é que fixa as condições de realização da licitação, determina seu objeto, discrimina as garantias e os deveres de ambas as partes. Se o recorrente, ciente das normas editalícias, não apresentou em época oportuna qualquer impugnação, ao deixar de atendê-las, incorreu no risco e na possibilidade de sua desclassificação. Como pode ser observado pelo acima exposto, a Comissão incorreu em erro quando habilitou a empresa HP PEREIRA CONSTRUTORA LTDA. Para tanto, com fundamento na SÚMULA 473 STF: A administração pode anular seus próprios atos, quando eivados de vícios que os tornam ilegais, porque deles não se originam direitos; ou revogá-los, por motivo de conveniência ou oportunidade, respeitados os direitos adquiridos, e ressalvada, em todo os casos a apreciação judicial. Por todo o exposto e em reanálise dos documentos apresentados no certame licitatório, a Comissão RETIFICA sua decisão quanto à habilitação da empresa HP PEREIRA CONSTRUTORA LTDA-ME. Mediante aos pareceres emitidos pelo Engenheiro Civil e pelo Contador da SEMAD, (cópias anexa) designados para prestar apoio técnico a Comissão de licitação, ambos detentores de competência e conhecimento técnico para proceder análise nos documentos equivalentes a qualificação técnica, bem como a qualificação econômicofinanceira das empresas, os quais tratam de exigências editalícias referentes aos subitens 10.5.1; 10.5.2; 10.5.3; 10.5.4; 10.5.7; 10.5.11; 10.6.1; 10.6.2.4; 10.6.3.1 do edital mantendo assim pelo que se observa nas exigências editalícias, os critérios utilizados previstos na lei 8.666/93, bem como as razões e contra-razões apresentadas, os termos do edital e todos os atos até então praticados a Comissão de Licitação decide por unanimidade em acatar os pareceres técnicos e REVER sua decisão declarando INABILITADA a empresa HP PEREIRA CONSTRUTORA LTDA-ME, mantendo a INABILITAÇÃO da empresa CEPEL CONSTRUTORA ESTUDOS E PROJETOS LTDA, e mantendo ainda a INABILITAÇÃO da empresa RR SERVIÇOS DE TERCEIRIZAÇÃO LTDA, pelos motivos expostos na fundamentação desta decisão. É O RELATÓRIO.
11 CONCLUSÃO Considerando o exposto, com base nos itens dos editais, Art. 41, Art. 43 3º da Lei 8.666/93, Pareceres Técnicos bem como as razões e contra-razões apresentadas, os termos do edital e todos os atos até então praticados a Comissão decide por unanimidade em NÃO ACOLHER as razões e contra-razões apresentadas pelas empresas CEPEL CONSTRUTORA ESTUDOS E PROJETOS LTDA e HP PEREIRA CONSTRUTORA LTDA- ME, ACOLHER em parte as razões apresentadas pela empresa RR SERVIÇOS DE TERCEIRIZAÇÃO LTDA, Com base no Art. 48 3º da Lei 8.666/93 a Comissão estipula o prazo de 8 (oito) dias úteis para que as empresas apresentem novos documentos de habilitação corrigidas as falhas que causaram suas inabilitações, ficando marcada a data da sessão para o dia 29 de setembro de 2010 às 09:30 hs na Sala de Licitações desta Coordenadoria Municipal de Licitação/SEMAD. Para tanto, submetemos a presente DECISÃO à autoridade hierárquica, neste ato legalmente representada pelo Secretário Municipal de Administração, para apreciação e decisão final, conforme determina o 4º do Art. 109 da Lei 8.666/93. Porto Velho 10 de setembro de 2010. Dione Rodrigues Lima Presidente Eliana da Silva Chaves Secretária Sidomar Pereira da Silva Membro Eduardo Henrique leão Ardaia Assistente.