TRIBUNAL DE JUSTIÇA PODER JUDICIÁRIO São Paulo Registro: 2013.0000564644 ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos do Agravo de Instrumento nº 0065413-09.2013.8.26.0000, da Comarca de Itapecerica da Serra, em que são agravantes YOKO MORIMOTO (ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA), KAZUMI MORIMOTO e CATIA ERICA DOI, são agravados TAKAO DOI, LUCIA REICO DOI e JOSE ANTUNES PIRES. ACORDAM, em do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Negaram provimento ao recurso. V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Exmo. Desembargadores DONEGÁ MORANDINI (Presidente) e CARLOS ALBERTO DE SALLES. São Paulo, 17 de setembro de 2013. Viviani Nicolau RELATOR Assinatura Eletrônica
VOTO Nº : 13737 AGRAVO Nº : 0065413-09.2013.8.26.0000 COMARCA : ITAPECERICA DA SERRA AGTE(S). : YOKO MORIMOTO E OUTROS AGDO(A)(S). : TAKAO DOI E OUTRO JUIZA DE ORIGEM:ALENA COTRIM BIZZARRO AGRAVO AÇÃO DE ANULAÇÃO DE ATO JURÍDICO Decisão que indeferiu pedido de oitiva de perito e assistente técnico em audiência Inconformismo Não acolhimento Questões apresentadas pela parte e seu assistente técnico que já foram respondidas pelo perito Desnecessidade de reiteração dos questionamentos em audiência Juiz que tem liberdade para determinar a realização das provas para formar seu convencimento, se julgar necessário Decisão mantida Negado provimento ao recurso (v. 13737). Trata-se de agravo de instrumento interposto contra a r. decisão interlocutória proferida em ação de anulação de ato jurídico proposta por Yoko Morimoto e outros em face de Takao Doi e outros, que indeferiu a oitiva de peritos e assistentes técnicos em juízo por considerar que: Já foram pedidos esclarecimentos por escrito. Ademais, nos termos do artigo 435 do CPC, a parte, ao pedir a oitiva de peritos e assistente técnico, desde logo, deverá formular as perguntas, sob forma de quesitos. Na oportunidade que tiveram os autores apenas requereram a oitiva do perito e do assistente técnico, mas não formularam perguntas (fls. 20). Inconformados, insurgem-se os autores, postulando a concessão do efeito suspensivo, para o fim de obstar a realização da audiência marcada para 18/04/2013 até o julgamento deste recurso, ou o efeito ativo, para permitir a oitiva do perito e dos assistentes técnicos na referida audiência. Alegam os agravantes, em síntese, que não houve manifestação sobre deferimento ou não do pedido de oitiva de perito e assistente técnico na petição de fls. 221/222, AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0065413-09.2013.8.26.0000 - ITAPECERICA DA SERRA - VOTO 13737 - DVN 2
citada no despacho agravado. Ademais aduzem os autores que, posteriormente, a realização de audiência de instrução e julgamento foi cancelada, sem designação de nova data e o pedido de requerimento foi reiterado sem, no entanto, obter apreciação (fls. 02/10). A r. decisão recorrida foi prolatada no dia 21/03/2013 (fls20), sendo a Advogada dos recorrentes intimada no dia 03/04/2013 (fls. 21). O agravo foi interposto no dia 04/04/2013 (fls. 02). Cópias das procurações foram juntadas à fls. 23 e 25/26. 95.2011. justiça gratuita (fls.19). Prevenção pelo agravo de nº0109993- Os agravantes são beneficiários da Admitido, foram indeferidos os efeitos pretendidos (fls. 232/236). Dispensadas as informações, os agravados deixaram de apresentar resposta (fls. 238). É O RELATÓRIO. O recurso não comporta provimento. Persistem as razões que motivaram o indeferimento do efeito suspensivo e da antecipação da tutela recursal. Cuida-se de ação de anulação de ato jurídico na qual sustentam os autores que os réus promoveram a venda de 50% do imóvel que possuíam em comum a terceiro estranho ao condomínio, desrespeitando o direito de preferência dos condôminos previsto no art. 504 do CC. Foi deferida perícia para verificação do valor do imóvel sub judice (fls. 58), sobrevindo o laudo de fls. 59/105. Os agravantes impugnaram o laudo (fls. 109/112) e, em nova petição, datada de 13/12/2011, dentre outros pedidos, requereram a oitiva do perito e do assistente AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0065413-09.2013.8.26.0000 - ITAPECERICA DA SERRA - VOTO 13737 - DVN 3
técnico em audiência, nos termos do art. 435 do CPC (fls. 167/168). Houve despacho do Juízo determinando a manifestação das partes quanto ao interesse em produzir outras provas (fls. 220), oportunidade em que os agravantes reiteraram o pedido de oitiva do perito e do assistente técnico (fls. 221/222). Nova reiteração às fls. 229/230. A audiência de instrução e julgamento foi designada para 18/04/2013 (fls. 228) Dispõe o artigo 435 do CPC que: A parte, que desejar esclarecimento do perito e do assistente técnico, requererá ao juiz que mande intimá-lo a comparecer à audiência, formulando desde logo as perguntas, sob forma de quesitos. Ainda que o requisito legal de formular os quesitos não tenha sido atendido nas petições de fls. 167/168 e 221/222, na petição de fls. 229/230 protocolada em 12/03/2013 os agravantes o cumpriram, elencando as perguntas a serem dirigidas ao expert, em tempo hábil ao atendimento do prazo previsto no único do art. 435 do CPC. Esse óbice está afastado. Entendimento contrário implicaria em excessivo formalismo. Todavia, as questões levantadas pelos agravantes nesses quesitos, a serem respondidos pelo perito e pelo assistente técnico, em audiência, na verdade, foram objeto da impugnação de fls. 339/342 dos autos de origem (fls. 109/112 destes autos); foram objeto do laudo discordante apresentado pelo Engenheiro Paulo Sergio Tasso, assistente técnico dos autores (fls. 130 e seguintes), sendo ainda objeto de apreciação pelo perito judicial, Engenheiro Justiniano Martinho Claro Vianna, às fls. 206/215. Os autores não aceitaram a conclusão pericial e postularam a anulação do laudo e a destituição do perito (fls. 216/219). AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0065413-09.2013.8.26.0000 - ITAPECERICA DA SERRA - VOTO 13737 - DVN 4
De nada adianta reiterar, em audiência, o inconformismo já manifestado, formulando indagações já apresentadas e respondidas. O R. Juízo de origem avaliará se a prova produzida é apta a formar o seu convencimento, confrontando o trabalho do perito judicial e do assistente técnico. Nada o impede de determinar novas providências. A oitiva em Juízo, todavia, diante dessas peculiaridades, mostra-se inútil. Há precedentes nesse sentido: PROVA MÉDICO-PERICIAL. OITIVA DE PERITO EM AUDIÊNCIA. ART. 435, DO CPC. DESNECESSIDADE. 1. Justifica-se a oitiva do perito em audiência de instrução e julgamento quando houver necessidade de esclarecimento de questões levantadas pelas partes e não respondidas na perícia ou quando as respostas do perito deixaram dúvida. No caso dos autos, a perícia respondeu a todos os quesitos das partes de forma clara e objetiva e não deixou dúvidas acerca das razões de sua conclusão. Desnecessidade. 3. A parte que pretende os esclarecimentos do perito em audiência deve apresentar petição com os quesitos a serem respondidos (art. 435 do CPC). Os agravantes não impugnaram adequadamente a perícia e não apresentaram os quesitos. Decisão mantida. Recurso não provido. (Agravo de Instrumento nº 0241143-05.2011.8.26.0000, 3ª Câmara de Direito Privado, Rel. CARLOS ALBERTO GARBI, j. 13/3/2012). Ação confessória. Perícia realizada nos autos. Pedido de oitiva do perito judicial como testemunha. Indeferimento. Agravo de instrumento. Esclarecimentos já prestados por escrito pelo 'expert'. Para oitiva do perito em audiência a parte deveria ter peticionado formulando novos quesitos para serem respondidos. Inteligência do art. 435 do CPC. Negado seguimento ao recurso, por decisão monocrática. Agravo regimental. Decisão mantida. Recurso desprovido. (Agravo Regimental nº 0022641-65.2012.8.26.0000/50000, 21ª Câmara de Direito Privado, Rel. VIRGILIO DE OLIVEIRA JUNIOR, j. 6/8/2012). AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0065413-09.2013.8.26.0000 - ITAPECERICA DA SERRA - VOTO 13737 - DVN 5
Agravo de Instrumento. Ação de prestação de contas. Prova pericial. Determinação para que o perito preste esclarecimentos por escrito acerca do laudo apresentado. Inconformismo. Pretensão de que seja designada audiência de instrução para que o perito preste esclarecimentos orais, nos ditames do artigo 435, CPC. Inexistência de vedação à apresentação, por escrito, de esclarecimentos, mormente em se tratando de questão complexa. Ausência de prejuízo à agravante. Precedentes jurisprudenciais. Eventual julgamento antecipado da lide que deverá ser reclamado após sua ocorrência pelo recurso cabível. Impossibilidade de imposição ao julgador, destinatário das provas, a realização de audiência de instrução para oitiva do perito. Decisão mantida. Recurso a que se nega provimento. (Agravo de Instrumento nº 0089099-64.2012.8.26.0000, 2ª Câmara de Direito Privado, Rel. JOSÉ JOAQUIM DOS SANTOS, j.7/8/2012). Agravo de Instrumento. Ação de cobrança Sentença de parcial procedência foi anulada em virtude de cerceamento de defesa, por indeferimento de prova oral Reabertura de prazo para instrução, com a produção da referida prova Decisão agravada que indeferiu pleito dos agravantes de ouvida do perito judicial em audiência O juiz é o destinatário da prova Ausência de prejuízo Existência de determinação para resposta dos quesitos por escrito pelo perito. Nega-se provimento ao recurso. (Agravo de Instrumento nº 0304524-84.2011.8.26.0000, 5ª Câmara de Direito Privado, Rel. CHRISTINE SANTINI, j. 18/4/2012). da r. decisão. ao recurso. Concluindo, impõe-se a manutenção Ante o exposto, nega-se provimento VIVIANI NICOLAU Relator AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0065413-09.2013.8.26.0000 - ITAPECERICA DA SERRA - VOTO 13737 - DVN 6