Grelha de correcção do exame de direito tributário - 1.ª Chamada

Transcrição

1 Grelha de correcção do exame de direito tributário - 1.ª Chamada Suponha que: Em 30 de Dezembro de 2013, a sociedade Alfa, S.A., foi notificada de liquidações adicionais de IRC e IVA, bem como dos respectivos juros compensatórios, relativos aos períodos de 2009 a 2011, apurados na sequência de fiscalização externa levada a cabo nas instalações da sociedade entre Janeiro e Março de 2012 e cujo relatório lhe foi notificado em Maio de Em 15 de Março de 2014 deduziu impugnação judicial das referidas liquidações de IRC, IVA e juros compensatórios respectivos, alegando que: - Caducara o direito à liquidação dos impostos e juros relativos ao ano de 2009; - As liquidações de impostos e juros não se encontram suficientemente fundamentadas, porquanto nelas não é possível descortinar a razão pela qual a Administração tributária entende serem devidos os impostos; - As liquidações são ilegais porque não foram precedidas de audição prévia da sociedade. 1. Pronuncie-se sobre a tempestividade e adequação do meio processual escolhido pela sociedade Alfa para contestar a legalidade das liquidações que lhe foram notificadas, distinguindo, se considerar tal distinção pertinente, consoante a matéria tributável tenha sido apurada por métodos directos ou por métodos indirectos. (3 v) 1.1 TEMPESTIVIDADE DA IMPUGNAÇÃO (0,5 v) A impugnação é tempestiva, porquanto: Nos termos referidos na hipótese, a Sociedade Alfa foi notificada das liquidações em 30 de Dezembro de 2013 e deduziu impugnação em 15 de Março de 2014, ou seja, dentro do prazo de três meses previsto no n.º 1 do artigo 102.º do CPPT, que, no caso, se contaria do termo do prazo para pagamento voluntário (art. 102 n.º 1, alínea a) do CPPT) e não da notificação. A hipótese não fornece a data em que terminaria o prazo para pagamento voluntário mas esta é necessariamente posterior à data da notificação das liquidações. 1.2 ADEQUAÇÃO DO MEIO PROCESSUAL (2 v)

2 1.2.1 A impugnação é o meio processual adequado para sindicar as liquidações, porquanto: a) A impugnação é o meio processual adequado para sindicar a liquidação de tributos art. 97.º, n.º 1 alínea a) do CPPT b) Constitui fundamento de impugnação qualquer ilegalidade Atentos os fundamentos da impugnação deduzida - caducidade, falta de fundamentação e preterição do direito de audiência prévia a impugnação não está sujeita a prévia reclamação para a comissão de revisão prevista nos artigos 91.º e seguintes da Lei Geral Tributária, mesmo no caso de a matéria tributável ter sido fixada por métodos indirectos, porquanto a sociedade Alfa não questiona nem os pressupostos do recurso a tais métodos, nem a quantificação da matéria tributável apurada. Não há, pois, neste caso, que distinguir a adequação do meio em função da fixação da matéria tributável ter sido apurada por métodos directos ou indirectos, pois que a impugnação deduzida com os fundamentos enunciados na hipótese é meio adequado em ambos os casos. 1.3 POSSIBILIDADE DE DEDUZIR CUMULATIVAMENTE IMPUGNAÇÃO DE LIQUIDAÇÕES RESPEITANTES A VÁRIOS ANOS, DE IRC E IVA, DE IMPOSTOS E JUROS interpretação do art. 104.º do CPPT (0,5 v) É pacífico que a impugnação pode abranger o mesmo imposto de vários anos e imposto e juros. É controvertido se poderá abranger IRC e IVA, em razão do pressuposto da identidade da natureza dos tributos a que se refere o artigo 104.º do CPPT. Tradicionalmente entendia-se que tal requisito obstava à cumulação de impugnações, designadamente, de IRC e IVA, por estarem em causa um imposto sobre o rendimento e um imposto sobre a despesa. Mais recentemente o STA tem admitido tal cumulação de impugnações Devem aceitar-se como válidas ambas as respostas, desde que a questão seja bem problematizada.

3 2. Pronuncie-se agora sobre o mérito de cada um dos três fundamentos que alega na impugnação deduzida. (3 v) º Fundamento: caducidade da liquidação de impostos e juros relativos a v. A invocação da caducidade é manifestamente improcedente, porquanto: - Prazo de caducidade e modo da sua contagem, distinguindo o IRC do IVA: art. 45.º, n.º 1 e 4 da LGT De acordo com os dados fornecidos pela hipótese a sociedade Alfa foi notificada em 30/12/2013, antes de se terem completado os quatro anos do prazo de caducidade. Acresce que o prazo de caducidade terá estado suspenso durante a inspecção externa, que não excedeu três meses (art. 46.º n.º 1 da LGT), não sendo necessário problematizar em que momento termina a suspensão do prazo (pois que, de qualquer modo, o prazo não decorreu ainda) º Fundamento: falta de fundamentação das liquidações de impostos e juros 1 v. Como não consta da hipótese em que termos foram fundamentadas as liquidações o que se pretende é que o candidato problematize os termos em que tal vício poderá relevante como fundamento de anulação das liquidações respectivas, considerando que: - o direito à fundamentação tem matriz constitucional (art. 268.º, n.º 3 da CRP) e está expressamente previsto no Código de Procedimento Administrativo (art. 125.º do CPA) e na lei tributária, que expressamente admite que possa ser feita por remissão para o relatório da fiscalização, bem como de forma sumária, mas contendo necessariamente as disposições legais aplicáveis, a qualificação e quantificação dos factos tributários e as operações de apuramento da matéria tributável e do tributo (art. 77.º n.º 1 e 2 da LGT); - a jurisprudência tem entendido que o acto tributário estará suficientemente fundamentado quando o administrado, colocado na posição de um destinatário normal o bonus pater familiae de que fala o art. 487º nº 2 do Código Civil possa ficar a conhecer as razões factuais e jurídicas que estão na sua génese, de modo a permitir-lhe optar, de forma esclarecida, entre a aceitação do acto ou o accionamento dos meios legais de impugnação, e de molde a que, nesta última circunstância, o tribunal possa também exercer o efectivo controle da legalidade do acto, aferindo o seu acerto jurídico em face da

4 sua fundamentação contextual, o que significa que a fundamentação, ainda que feita por remissão ou de forma muito sintética, não pode deixar de ser clara, congruente e encerrar os aspectos, de facto e de direito, que permitam conhecer o itinerário cognoscitivo e valorativo prosseguido pela Administração para a determinação do acto º Fundamento: preterição de audição prévia antes das liquidações 1 v. A preterição do direito de audição antes das liquidações será vício invalidante das liquidações, nos termos da alínea a) do n.º 1 do artigo 60.º da LGT, a menos que a sociedade Alfa tenha sido ouvida antes da conclusão do relatório da inspecção tributária e não haja nas liquidações a invocação de factos novos sobre os quais o contribuinte ainda se não tenha pronunciado (artigo 60.º n.º 3 e n.º 1 alínea e) da LGT). Em 20 de Fevereiro de 2014, a sociedade Alfa S.A. foi citada para a execução fiscal contra ela instaurada para cobrança coerciva das quantias resultantes das liquidações adicionais supra mencionadas. A 25 de Fevereiro dirige um requerimento ao órgão de execução fiscal no qual solicita a suspensão da execução fiscal até à decisão da impugnação que pretende deduzir contra as liquidações que estão na origem das dívidas exequendas, oferecendo em garantia a hipoteca das suas instalações fabris ou, em alternativa, requerendo a dispensa de prestação de garantia. Por despacho de 10 de Março de 2014 foi o requerimento indeferido com fundamento na inidoneidade da hipoteca para servir como garantia para suspender a execução fiscal e, quanto ao pedido de dispensa de prestação de garantia, por falta de alegação e prova dos respectivos pressupostos legais. A sociedade Alfa não se conforma com o indeferimento do seu pedido. Como, até quando e com que fundamentos deve reagir? (2v) - O meio adequado de reacção é a reclamação judicial do despacho de 10 de Março, ao abrigo dos arts. 276.º e ss do CPPT, a apresentar no prazo de 10 dias contados da notificação do despacho, dirigido ao Tribunal competente e a apresentar ao órgão de execução fiscal arts. 276.º e 277.º n.º 1 e 2 do CPPT. 1 v. - Fundamento da reclamação: - ilegalidade da decisão de recusa da garantia oferecida (hipoteca voluntária), sem prévia audição do requerente (art. 60.º n.º 1, alínea

5 b) da LGT) e pelo menos com o fundamento invocado, que se presume ter sido ponderado em abstracto e não em concreto, pois que embora a hipoteca voluntária dependa da aceitação do credor, não é de afastar liminarmente como podendo ser meio idóneo de assegurar os créditos do exequente (arts. 199.º e 195.º do CPPT) 1 v. - o pedido alternativo de dispensa/isenção de prestação de garantia, nos termos dos arts. 52.º n.º 4 da LGT e 170.º do CPPT, pressupõe, efectivamente (art. 199.º, n.º 3 do CPPT) que o requerente tenha feito invocação e prova dos respectivos pressupostos na sua petição de reclamação (arts. 170.º n.º 3 da LGT e 199.º n.º 3 do CPPT), não sendo exigível audiência prévia do requerente antes do respectivo indeferimento dado o carácter urgente de tal decisão (art. 170.º n.º 4 do CPPT e 103.º n.º 1, alínea a) do CPA), daí que, quanto a este segmento, o despacho sindicado não seja ilegal. - deve também considerar-se acertada, desde que fundamentada na natureza judicial do processo de execução fiscal, a resposta de quem considere que não há lugar a audiência prévia ao indeferimento do pedido por estarem em causa actos processuais (e não actos materialmente administrativos). Suponha agora que a Lei do Orçamento do Estado para 2014 criou uma contribuição geral de solidariedade, no valor de 2.5%, incidente sobre os rendimentos auferidos em 2013 por sujeitos passivos de IRS residentes em Portugal com rendimentos líquidos globais superiores a euros, a pagar durante o mês de Junho de Pronuncie-se sobre a conformidade à Constituição, do ponto de vista formal e substancial, desta disposição. (2v) Princípio da legalidade e tipicidade tributárias: independentemente da natureza jurídica de tal contribuição, mesmo tratando-se de um (novo) imposto sobre o rendimento, ao ter sido incluída na Lei do OE foi formalmente criada de acordo com a Constituição (Lei da Assembleia da República art. 103.º, n.º 2 e 165.º, n.º 1 alínea i) da Constituição), estando nela definida a incidência subjectiva e objectiva e taxa aplicável Formalmente conforme à CRP (0,75 v.) Problemas de constitucionalidade: - Retroactividade (art. 103.º, n.º 3 da Constituição): criação de um imposto em 2014, a pagar no próprio ano, cuja matéria colectável são

6 rendimentos auferidos no ano anterior. Retroactividade própria ou autêntica (0,75v) - Unicidade do imposto (art. 104.º n.º 1): IRS o único imposto sobre o rendimento pessoal; eventual violação dos princípios da progressividade (tributação proporcional - taxa igual 2,5% - aplicável a todos os rendimentos tributáveis, independentemente do valor do mesmo) e da igualdade (apenas aplicável residentes) (0,5 v)

7 Grelha de correcção do exame de direito tributário - 2.ª Chamada Suponha que: João e Maria, casados, adquiriram em finais de 2012 um imóvel no valor de euros e um veículo automóvel novo no valor de Em Janeiro de 2014 foram notificados da decisão do Director de Finanças da área do seu domicílio de que lhes havia sido fixado, para os anos de 2012, 2013 e 2014 um rendimento tributável para efeitos de IRS de euros em cada um dos referidos anos, ao abrigo do disposto no artigo 89.º-A da Lei Geral Tributária, porquanto a declaração de rendimentos que haviam apresentado em 2012 revelava um rendimento liquido inferior em mais de 50% em relação ao rendimento padrão constante da tabela do n.º 4 do mesmo artigo. João e Maria pretendem contestar esta decisão. - Como devem fazê-lo e de que prazo dispõem para o efeito? (1 v.) - O meio processual adequado para reagir contra a decisão do Director de Finanças de fixação da matéria tributável é o recurso para o tribunal tributário de 1.ª instância (arts. 89.º-A n.º 7 e 8 da LGT e 146.º-B n.º 5 do CPPT), a interpor no prazo de 10 dias contados da data de notificação da decisão (art. 146.º-B n.º 2 do CPPT), em requerimento, não necessariamente subscrito por advogado, no qual serão desde logo apresentados os meios de prova. - Que vícios da decisão podem, no caso concreto, invocar? (3 v) - Fixação da matéria tributável por métodos indirectos ao abrigo do disposto nos artigos 87.º, n.º 1 alínea d) e 89.º-A n.ºs 1,3 e 4 da LGT sem prévia audição prévia dos sujeitos passivos, como imposto pelo art. 60.º, n.º 1, alínea d) da LGT: vício de violação de lei (1 v.) - A serem verdade os dados da hipótese há justificação legal para o recurso ao método indirecto (art. 89.º-A n.º 1 da LGT). A quantificação a que a Administração Tributária procedeu é, contudo, ilegal, por violação do disposto no n.º 4 do artigo 89.º-A da LGT, já que que foi fixado, para os anos de 2012, 2013 e 2014 um rendimento tributável em sede de euros quando o rendimento padrão resultante da Tabela conduziria à fixação de um

8 rendimento tributável de euros no ano de 2012 (20% de imóvel 50% de veículo automóvel) e nos anos seguintes, a admitirse que as mesmas manifestações de fortuna podem dar origem à fixação de rendimento tributável por métodos indirectos em mais de um ano, haveria que subtrair euros, em cada um dos anos seguintes (correspondente ao abatimento de 20% de euros, relativo a 50% do valor da manifestação de fortuna derivada da aquisição do veículo automóvel) (2 v) Importa, ainda, problematizar a possibilidade de a mesma manifestação de fortuna poder dar origem à fixação de rendimento tributável pelo referido método indirecto em mais de um ano. A orientação mais recente do STA, acompanhada por alguma doutrina, mas que não é porém unânime, é em sentido negativo (cfr. os Acórdãos do STA de 17/4/2013, rec. n.º 0433/13 e de 24/07/2013, rec. n.º 1203/13), mas a Administração tributária e outra parte da doutrina, pronunciam-se no sentido de que pode haver tal fixação em até 4 anos. Devem admitir-se como igualmente válidas ambas as respostas, desde que devidamente fundamentadas (1 v) - João e Maria alegam que no ano de 2012 contraíram um empréstimo bancário no valor de euros, sendo que o restante provém de poupanças que acumularam ao longo dos anos. Esta alegação é relevante? Em caso afirmativo, em que termos? (2 v) A alegação, desde que acompanhada de prova adequada da contracção do empréstimo, da existência de poupanças em valor suficiente suportar as manifestações de fortuna e da mobilização de um e outras para as aquisições realizadas em 2012 é relevante, nos termos do n.º 3 do art. 89.º-A da LGT. (1 v.) Se tal alegação e prova for feita relativamente ao total dos montantes empregues na aquisição dos bens que constituem manifestações de fortuna a fixação da matéria tributável por métodos indirectos deixa de ter justificação legal; se for apenas uma justificação parcial, relevará apenas no cálculo do rendimento padrão a considerar, deduzindo-se aos valores de aquisição o dos montantes justificados (Ac. do Pleno da Secção de Contencioso Tributário do STA de 5/07/2012, rec. n.º 0358/12). (1 v.) Suponha agora que em Janeiro de 2014 João foi notificado de um projecto de reversão de uma execução fiscal instaurada contra uma sociedade de que fora gerente por dívidas de IRC (retenções na fonte a entidades não residentes) e coimas por falta de entrega de prestações tributárias relativas aos anos de 2009 e 2010.

9 Em Fevereiro de 2014 foi citado para a execução fiscal, na qualidade de responsável subsidiário. João pretende reagir, através de oposição à execução fiscal, quer contra o despacho de reversão, que considera ilegal pois não foi provada nem a insuficiência de bens da sociedade devedora originária nem a sua culpa, quer contra as decisões administrativas de aplicação de coimas à sociedade. Pode fazê-lo? Justifique a sua resposta, indicando igualmente se para tal está em tempo (2v) TEMPESTIVIDADE: O prazo de oposição é de 30 dias, a contar da citação pessoal (ou da primeira penhora, não tendo havido citação pessoal) art. 203.º n.º 1, alínea a) do CPPT. Supondo-se que a citação efectuada em fevereiro de 2014 foi uma citação pessoal, a oposição será tempestiva se tiver sido deduzida dentro desse prazo (0,5 v) ADEQUAÇÃO DO MEIO PROCESSUAL A oposição é o meio processual adequado que o responsável subsidiário questionar a legalidade do despacho de reversão, por vícios formais e substanciais deste, invocando a sua ilegitimidade como executado por não ser responsável pela dívida art. 204.º n.º 1, alínea b) do CPPT. (1v) A jurisprudência do STA tem admitido (cfr., entre outros, o ac. do STA de 14/04/2010, rec. n.º 064/10) que o responsável subsidiário possa igualmente discutir na oposição, ao abrigo da alínea h) do n.º 1 do art. 204.º do CPPT, a legalidade da decisão de aplicação da coima à sociedade, atento o princípio da tutela jurisdicional efectiva e porque não lhe é reconhecida legitimidade para interpor recurso da decisão de aplicação da coima. (0,5v) Suponha agora que o Governo pretende criar uma taxa de residência, no valor de 1000 euros/ano, a cobrar aos estrangeiros residentes em Portugal que aqui não aufiram rendimentos tributáveis em IRS, constituindo receita própria dos municípios da área de residência dos sujeitos passivos. O tributo em questão será verdadeiramente uma taxa? E será compatível com a Constituição? Justifique devidamente a sua resposta. (2 v) - Distinção entre imposto/taxa: unilateralidade do imposto/bilateralidade da taxa (o seu pagamento confere o direito a uma contraprestação específica: utilização concreta de um serviço público/utilização de um bem do domínio público/remoção de um obstáculo jurídico ao comportamento dos particulares art. 4.º, n.º 2 da LGT). Na hipótese, não há contraprestação específica, haverá quando muito uma utilidade genérica derivada da

10 residência em território português. Irrelevância do nomem iuris atribuído pelo legislador. 1 v. Conformidade à Constituição: - Não sendo verdadeiramente uma taxa, mas um imposto, do ponto de vista formal o Governo só o poderia criar se para tal autorizado pela Assembleia da República: princípio da legalidade tributária (art. 165.º, n.º 1, alínea i) e 103.º n.º 2 da Constituição) (0,5 v) - Violação do princípio da igualdade (artigo 13.º da Constituição): (0,5v) Discriminatório :a cobrar aos estrangeiros residentes em Portugal - o critério da nacionalidade não é factor de diferenciação que legitima a tributação Imposto de prestação fixa no valor de 1000 euros/ano, independentente da situação pessoal ou familiar de cada contribuinte - violação do princípio da capacidade contributiva

11