JULGAMENTO DE RECURSO HABILITAÇÃO

Transcrição

1 Protocolo: 899/2016PF Processo: CONCORRÊNCIA PUBLICA SESI-PR Nº 299/2016 Objeto: CONTRATAÇÃO DE EMPRESA PARA PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE SEGURANÇA E SAÚDE CASCAVEL, TOLEDO, TERRA ROXA E MARECHAL CANDIDO RONDON Abertura: Recorrente: Recorrido: H.M. SPIGOLON & CIA LTDA SMART JOB LTDA KAWAKAMI E UEMOTO CONSULTORIA EM MEDICINA E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA. SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA. COMISSÃO DE LICITAÇÕES DO SESI/SENAI-PR 1. DA TEMPESTIVIDADE É tempestivo o recurso apresentado pela empresa H.M. SPIGOLON & CIA LTDA no dia 25 de novembro de 2016 as 11h33min, contra o julgamento de habilitação publicado em 22 de novembro de É tempestivo o recurso apresentado pela empresa SMART JOB LTDA no dia 29 de novembro de 2016 as 17h55min, contra o julgamento de habilitação publicado em 22 de novembro de São tempestivos os recursos apresentados pela empresa KAWAKAMI E UEMOTO CONSULTORIA EM MEDICINA E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA. no dia 29 de novembro de 2016 as 17h07min; 17h08min; 17h32min, contra o julgamento de habilitação da empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA e sua inabilitação, publicado em 22 de novembro de Diante dos recursos, devidamente publicados, a proponente SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA. apresentou suas contrarrazões tempestivamente contra o Recurso apresentado pela empresa H.M. SPIGOLON & CIA LTDA e KAWAKAMI E UEMOTO CONSULTORIA EM MEDICINA E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA., na data de 05 de dezembro de 2016 às 14h00min. DAS RAZÕES DOS RECURSOS APRESENTADOS: H.M. SPIGOLON & CIA LTDA. 1.1 A Recorrente Alega: I. Dos fatos: questiona sobre sua inabilitação em relação ao documento do Conselho Regional de Psicologia. II. Das razoes: cita que há comprovação de inscrição no conselho citado, ainda anexa Carta Explicativa do Conselho Regional de Psicologia, no que tange a informação de data futura. A qual consta o seguinte conteúdo:...o CRP-PR trabalha com um calendário de procedimentos administrativos, ou seja, prazo de recebimento de documentos para prazo de entrega. O addreferendum é um termo utilizado para solicitações fora do calendário, ou seja, o procedimento é feito, e vai constar na Ata de reunião do dia em que temos agendada a reunião plenária. Tudo que consta como add-referendum, tem a inscrição ativa, conforme consta na declaração... III. Pedido: que a Comissão reconsidere sua decisão. 1 / 9

2 2. SMART JOB LTDA. 2.1 A Recorrente Alega: I. Que a empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA, não apresentou a documentação correta conforme solicitação do referido edital. Alega ainda que apresentou erros técnicos gravíssimos em não atendimento e não comprovação de sua qualificação técnica conforme solicitação do edital nos itens do Anexo II Condições do Certame, citando; a) Não apresentou Atestado de Capacidade técnica b) Apresentou registro do CRM (Conselho Regional de Medicina) das empresas todos vencidos; c) Alvará de todas as empresas Credenciais, parceiras e/ ou associadas, foram habilitadas sem ter apresentação o Alvará da empresa no Conselho Regional de Psicologia; d) Registro no COREN, diz estar anexo o registro do responsável técnico e não do Registro do Conselho de Classe do COREN; e) Diz não haver sido apresentado Registro de Responsabilidade Técnica do PGRSS; II. Pedido: que a Comissão reconsidere sua decisão e inabilite a empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA. 3. KAWAKAMI E UEMOTO CONSULTORIA EM MEDICINA E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA. 3.1 A Recorrente Alega sobre a habilitação da SAFEWORKSST: I. Que a empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA, não atendeu todas as exigências do Edital, citando; a) Que a empresa não comprovou assumir sede em algum dos Municípios, na medida em que toda sua documentação societária demostra que possui sede tão somente no Município de Medianeira-PR. Do Pedido: Que a Comissão reconsidere sua decisão e inabilite a empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA 3.2 Da inabilitação da recorrente: a) Alega ter cumprido todas as exigências editalícias; b) Alega que sua inabilitação pela ausência dos registros junto aos órgãos CREA, CREFITO, CREFONO, CRP e COREN, não se referem as especialidades médicas, mas sim de outras profissões. c) Diz ainda que é mencionado o termo especialidade médica, citando as letras l, c, e f. d) Sendo assim, diz não estar especificado em nenhum lugar do edital a menção a especialidade de fisioterapia, especialidade de enfermagem, especialidade de engenharia, especialidade de fonoaudiologia, etc. e) Quanto sua inabilitação a não apresentação do registro do PGRSS: diz constar como responsável técnico o sócio administrador da Recorrente Dr. Cesar Yoshio Kawakami, ficando de fora, tão somente o registro de sua responsabilidade técnica do PGRSS no CRM. Diz ainda que demonstra ter o PGRSS, sendo assim entende desarrazoado o formalismo da sua desclassificação. 2 / 9

3 f) Quanto a Licença Sanitária: diz que ter entregue com data de validade até 14/08/16 pelo fato de que o órgão público encarregado de emitir a licença, ainda não concluiu o procedimento. Alega ter requerido tempestivamente a renovação em 3/8/16, o qual constava previsão da concessão a data de 25/09/16. Do Pedido: a) Que a Comissão reconsidere sua decisão e habilite a empresa KAWAKAMI E UEMOTO CONSULTORIA EM MEDICINA E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA. DAS CONTRARRAZÕES A recorrida SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA apresentou suas contrarrazões ao Recurso Administrativo interposto pelas empresas H.M. SPIGOLON & CIA LTDA e KAWAKAMI E UEMOTO CONSULTORIA EM MEDICINA E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA: 1. Contrarrazões face o Recurso apresentado pela empresa H.M. SPIGOLON & CIA LTDA: 1.1 Em resumo, solicita que seja mantida a decisão da comissão mantendo a inabilitação da empresa H.M. SPIGOLON & CIA LTDA, em função das divergências de datas do Conselho Regional de Psicologia Contrarrazões face o Recurso apresentado pela empresa KAWAKAMI E UEMOTO CONSULTORIA EM MEDICINA E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA: 2.1 Quanto a informação de que a empresa não possui sede nas cidades indicadas: a recorrida cita que, conforme previsto no item 6.6 do Edital, a apresentação da proposta evidencia que a participante examinou e tem pleno conhecimento de todos os documentos que instruem o edital. Ainda, copia o texto do Esclarecimento II perguntas e respostas 01 e 02, o qual esclarece a informação quanto a localização da empresa. 2.2 Sobre a informação que a recorrente havia colocado sobre a inabilitação quanto a não apresentação de Registro de Classe, a recorrida complementa sua contrarrazão indicando que não são todos os serviços que poderão ser subcontratos, pois quanto ao Engenheiro de Segurança e Medico do Trabalho, se tratando de serviços de PPRA/PPP, PCMSO/PPPA não poderão ser executados por meio de subcontratação. Assim se verifica a necessidade do registro de pessoa jurídica junto ao CREA para o exercício dos serviços de PPRA/PPP, incluídos no Lote 01 do referido Edital. 2.3 Quanto a alegação de ausência do registro do PGRSS, a recorrida sita a alínea c do item 4, onde diz: deverá apresentar Registro de Responsabilidade Técnica do PGRSS.... Dizendo assim, que a Comissão não poderá aceitar a juntada do referido Registro quando da apresentação do Recurso datado de 29/11/ Sobre a licença sanitária da recorrente, a recorrida diz que está claro no edital que as certidões e documentos apresentados no momento da habilitação, deveriam estar em condições de aceitabilidade quanto ao prazo de validade. 2.5 Solicita assim, a improcedência do Recurso ora impugnado, e, que seja mantida a inabilitação da empresa KAWAKAMI E UEMOTO CONSULTORIA EM MEDICINA E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA. 5. DO RELATÓRIO A Comissão de Licitação do Sistema FIEP esclarece que, conforme Decisão 907/07 do Plenário do 3 / 9

4 Tribunal de Contas da União: por não estarem incluídos na lista de entidades enumeradas no parágrafo único do art. 1º da Lei 8666/93, os serviços sociais autônomos não estão sujeitos á observância dos estritos procedimentos da referida lei e, sim, aos seus regulamentos próprios devidamente publicados. Portanto, a aplicação da Lei 8666/93 se dá de forma subsidiária ao Regulamento de Licitações do SESI- PR. Salientamos ainda que, os processos de licitação da entidade atendem aos Princípios da Legalidade, da Impessoalidade, da Moralidade, da Igualdade, da Publicidade, da Probidade, da Vinculação ao Instrumento Convocatório, do Julgamento Objetivo e dos que lhe são correlatos, inadmitindo-se critérios que frustrem seu caráter competitivo. Tais princípios estão estabelecidos no Art. 2º do Regulamento de Licitações e Contratos do SESI, no qual está respaldado o presente Edital. A Comissão de Licitação, juntamente com a equipe técnica, passa a responder os recursos apresentados, bem como suas contra razões: 1. H.M. SPIGOLON & CIA LTDA. 1.2 Registro no Conselho de Classe CRP: Diante do documento apresentado pelo Conselho de Regional de Psicologia junto ao Recurso da empresa H. M. SPIGOLON & CIA LTDA., esta comissão revê sua decisão entendendo como valido tal documento. Conforme consta na própria Declaração do Conselho Regional de Psicologia: Tudo que consta como add-referendum, tem a inscrição ativa, conforme consta na declaração já solicitada pela empresa. (grifo nosso) Ou seja, esta Comissão entendeu que o Conselho CRP, quando forneceu a Declaração datada de 10/10/2016, anexada à fls 533 dos autos do processo, apresentada juntamente com os documentos de Habilitação da empresa H.M. SPIGOLON & CIA LTDA, já considerava a referida empresa regularmente ativa. Assim, não há de se falar em documento novo trazido ao processo, a carta de inscrição já existia, conforme dito acima, somente foi esclarecido o seu conteúdo com o Recurso Apresentado pela empresa Recorrente. Ainda corroborando com o entendimento acima subsidiariamente, trazemos à colação o exposto pelo Prof. Marçal Justen Filho (in, pg. 574, Comentários a Lei de Licitações e Contratos Administrativos): A Lei determina a vedação à apresentação de documentos que deveriam ter constado dos envelopes. Isso não equivale, no entanto, a proibir a juntada de qualquer documento. Se o particular apresentou um documento e se reputa existir dúvida quanto ao seu conteúdo, é possível que a diligência se traduza numa convocação ao particular para explicar e, se for o caso, comprovar documentalmente o conteúdo da documentação anterior. No caso em tela aplicou-se o mesmo raciocínio para a apresentação do documento esclarecedor em fase de Recurso. Ademais, pelo princípio da Autotutela de seu ato, a Comissão de Licitação possui o poderdever de controlar seus próprios atos, revendo-os e anulando-os quando houverem sido praticados com alguma ilegalidade. Dessa forma, a autotutela funda-se no princípio da legalidade administrativa. Neste sentido, é a lição de José dos Santos Carvalho Filho: a autotutela envolve dois aspectos quanto à atuação administrativa: 1) aspectos de legalidade, em relação aos quais a Administração, de ofício, procede à revisão de atos ilegais; e 2) aspectos de mérito, em que reexamina atos anteriores quanto à conveniência e oportunidade de sua manutenção ou desfazimento. (p. 25). 4 / 9

5 Sendo assim, a empresa H. M. SPIGOLON & CIA LTDA, é considerada HABILITADA, mudando o seu entendimento anterior. 2. SMART JOB LTDA. 2.2 Em relação os documentos citados pela recorrente, dizendo que não foram entregues a Comissão, esta Comissão juntamente com a área técnica responde: a) Com relação à alegação da empresa SMART JOB LTDA. de que a empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA não teria apresentado o Atestado de Capacidade técnica - A Comissão informa que o atestado de capacidade técnica está presente à fls. 770 do processo, entregue juntamente com os documentos de habilitação da empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA. O referido atestado é considerado válido pela Comissão julgadora tendo em vista que ele atendeu às exigências da alínea h do item 4 do Anexo II do Edital. Vale ressaltar que o edital em momento algum exigiu que o atestado trouxesse quantitativos, portanto, o atestado apresentado contempla as exigências editalícias. Outro ponto importante a se registrar é que no teor do Recurso apresentado, a empresa SMART JOB LTDA transcreve diferenças entre a capacidade técnica e a capacidade técnica operacional, o que entendemos, que neste momento processual não faz sentido as sete páginas de argumentação apresentadas, não vindo à corroborar com qualquer alteração de entendimento desta Comissão. b) Com relação ao argumento de que o Registro do CRM (Conselho Regional de Medicina) das empresas todos vencidos, esta Comissão entende que: os documentos apresentados juntamente com a habilitação da empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA., à fls 719 e 729 do processo, estão de acordo com o solicitado, suprindo a exigência do Edital. Portanto, descabida esta alegação apresentada. c) Com relação ao argumento Alvará de todas as empresas Credenciais, parceiras e/ ou associadas: foi solicitado da empresa SMART JOB LTDA. alvará das empresas credenciadas, por que a empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA foi habilitada mesmo sem ter apresentado o Alvará da empresa no Conselho Regional de Psicologia?. No que tange esta afirmação esclarecemos que o edital quando exigiu a alínea d do item 4 do Anexo II do Edital, exigiu o alvará da empresa proponente, não fazendo menção ao Alvará das possíveis sub contratadas. Desta forma, o documento apresentado à fls. 745/746 dos autos do processo supriram esta exigência. Portanto, descabida a alegação da falta deste documento. d) Alega a recorrente que: Registro no COREN: o que está no anexo é o Registro de Responsabilidade técnica não o Registro perante ao Conselho Regional de Enfermagem (COREN), são dois documentos diferentes. Esta Comissão entendeu eu o documento apresentado pela empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA, à fls. 725 dos autos do processo, no qual consta no cabeçalho Certificado de Registro de Empresa, supre a exigência contida no Edital. Também se registra que à fls. 726 encontra-se a comprovação de que a empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA está regular perante o COREN, não constando nenhum débito. Assim, 5 / 9

6 descabidas as alegações apresentadas pela empresa SMART JOB LTDA. e os pedidos formulados em sede de recurso. e) Alega a recorrente que: Responsabilidade Técnica do PGRSS não foi apresentado conforme item c) que solicita: Deverá apresentar Registro de Responsabilidade Técnica do PGRSS Programa de Gerenciamento de Resíduos de Saúde. Esta Comissão ao analisar a documentação verificou, conforme fls 743 dos autos do processo, que o Registro do PGRSS está de acordo com o solicitado. Diante do exposto, a Comissão entende que a empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA., atendeu os requisitos do Edital, e a mantem HABILITADA; negando os pedidos elencados no Recurso apresentado pela empresa SMART JOB LTDA. 3. KAWAKAMI E UEMOTO CONSULTORIA EM MEDICINA E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA. Em relação a informação sobre o não atendimento de todas as exigências do Edital pela empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA a) Que a empresa não comprovou assumir sede em algum dos Municípios. A Comissão entende que a exigência de participação do item 3 do Edital, é com relação ao objeto social da empresa participantes. Neste sentido, a empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA, comprovou que o seu objeto social está de acordo com o licitado. Quando a recorrente cita o Esclarecimento I, pergunta 3, quanto ao local da sede, esta Comissão esclarece que a pergunta foi : A proponente, ou seja, vencedora, precisa ter atendimento nas 4 cidades? E a resposta da Comissão foi Deverá o referido licitado possuir empresa devidamente constituída com unidade física, em uma das quatro cidades contidas no referido Lote. Quanto a prestação de serviços em outros municípios da área de abrangência das unidades do SESI definidas no Anexo I do Edital; deverão possuir estrutura própria, empresas consorciadas ou prestadores via subcontratação, estes devidamente validados quando do recebimento da documentação e da visita técnica previstos no edital. Quanto ao atendimento In Company, sem dúvida poderão prestá-los através de Unidade Móvel, desde que esta atenda aos critérios técnicos estabelecidos na visita de conformidade técnica. (grifo nosso) Portanto, entendemos que a empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA ainda não se sagrou vencedora em todas as etapas da licitação. Ou seja, a sua sede será avaliada conforme item 15 do Anexo II na visita técnica com a entrega de todos os documentos, inclusive quanto a avaliação de sua localização. Ademais, a empresa participante registrou em seus documentos a Declaração de que aceita participar da presente licitação nas condições estipuladas no Edital. Diante do exposto, a Comissão entende que a empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA., atendeu os requisitos do Edital, e a mantem HABILITADA; pendente ainda a realização da visita técnica prevista em Edital, negando os pedidos elencados no Recurso apresentado pela empresa KAWAKAMI E UEMOTO CONSULTORIA EM MEDICINA E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA. Em relação à inabilitação da recorrente: a) Alega ter cumprido todas as exigências editalícias; 6 / 9

7 b) Alega que sua inabilitação pela ausência dos registros junto aos órgãos CREA, CREFITO, CREFONO, CRP e COREN, não se referem as especialidades médicas, mas sim de outras profissões. c) Diz ainda que é mencionado o termo especialidade médica, citando as letras l, c, e f. d) Sendo assim, diz não estar especificado em nenhum lugar do edital a menção a especialidade de fisioterapia, especialidade de enfermagem, especialidade de engenharia, especialidade de fonoaudiologia, etc. e) Quanto sua inabilitação a não apresentação do registro do PGRSS: diz constar como responsável técnico o sócio administrador da Recorrente Dr. Cesar Yoshio Kawakami, ficando de foram, tão somente o restou de sua responsabilidade técnica do PGRSS no CRM. Diz ainda que demonstra ter o PGRSS, sendo assim desarrazoado o formalismo de desclassificação. f) Quanto a Licença Sanitária: diz que ter entregue com data de 14/08/16 pelo fato de que o órgão público encarregado de emitir a licença não concluiu o procedimento. Alega ainda ter requerido a renovação em 3/8/16, o qual constava previsão da concessão a data de 25/09/16. Diante do exposto, a Comissão reitera seu entendimento anterior, e esclarece: - Que o entendimento quanto ao cumprimento da alíena a do item 4 do Anexo II do edital, não ocorreu por parte da empresa KAWAKAMI E UEMOTO CONSULTORIA EM MEDICINA E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA., tendo em vista que a mesma deixou de apresentar a comprovação dos Registros de sua Pessoa Jurídica nos Conselhos de Classe que representam cada especialidade elencada para o atendimento de SST e seus devidos comprovantes de anuidade da Pessoa Jurídica. Os Registros ou Inscrição de Pessoa Jurídica, dos Conselhos de Classe considerados nas especialidades do Lote proposto pela recorrente são: Conselho Regional de Medicina CRM, Conselho Regional de Engenharia Ambiental CREA, Conselho Regional de Fisioterapia e Terapia Ocupacional CREFITO, Conselho Regional de Fonoaudiologia CREFONO, Conselho Regional de Psicologia CRP, Conselho Regional de Enfermagem COREN; e Registro de Responsável Técnico pelo Estabelecimento pelo Estabelecimento perante os Conselhos Regionais de Medicina, Engenharia e/ ou Arquitetura. Quanto ao Exames Radiológicos e de Imagem, a Inscrição junto ao Conselho Regional de Medicina - CRM, é suficiente, por se tratar de profissional com formação em Medicina como responsável pela emissão de laudos. Neste sentido, verifica-se que a empresa recorrente não apresentou o registro da sua Pessoa Jurídica perante aos seguintes conselhos de classe CREA, CREFITO, CREFONO, CRP e COREN, bem como comprovação de quitação anual). Se a proponente tivesse dúvida do que representaria o Registro dos Conselhos de Classe solicitados no edital, deveria ter se utilizado do pedido de esclarecimentos em tempo oportuno, porém não o fez. Assim, em sede de Recurso não há cabimento desta discussão. Até porque todas estas especialidades fazem parte dos serviços de SST, o que nos causa estranheza a empresa recorrente não ter consultado os documentos complementares ao Edital aonde estavam listadas todas as especialidades conforme a seguir: serviços de programa de prevenção de riscos ambientais ppra/perfil profissiográfico previdenciário - ppp; programa de controle médico de saúde ocupacional pcmso/ programa de prevenção de perdas auditivas pppa; consulta ocupacional; consulta com especialistas; fisioterapia; avaliação osteomuscular / muscoesquelética; psicologia; nutrição; fonoaudiologia na área de voz; audiologia ocupacional; exames audiológicos complementares; exames e procedimentos otorrinolaringológicos; espirometria; acuidade visual / teste de visão; mapeamento de retina; eletroencefalograma / exames de traçado; exames endoscópicos diversos; exames cardiológicos: ecg / teste de esforço / holter / mapa; holter 24 horas, ecodopplercardiograma transtorácico, ecocardiograma de stress farmacológico ou físico e tilt test; exames radiológicos; ultrassonografia / tomografia / ressonância magnética / mamografia / densitometria óssea; avaliação psicossocial - espaço confinado; avaliação psicossocial trabalho em altura; serviços profissionais de: medicina do trabalho; enfermagem do trabalho; engenharias; fisioterapia; fonoaudiologia e psicologia. - Sobre o descumprimento da alínea c do item 4 do Anexo II do Edital, ou seja, não apresentou ART ou registro do PGRSS: Esta Comissão mantém o seu entendimento, o edital era claro ao solicitar o registro do PGRSS, documento que não foi apresentado na proposta da recorrente. 7 / 9

8 - Sobre o descumprimento da alínea e do item 4 do Anexo II do edital, ou seja, apresentação e Licença Sanitária vencida, ou seja, sem validade. Conforme item 4.4 do Edital, as certidões apresentadas, deverão estar em condições de aceitabilidade quanto ao seu prazo de validade, ou seja, deverão estar válidas. Por consequência, a Licença sanitária apresentada deveria estar dentro de sua validade. Ocorre que documento constante da proposta da recorrente, à fls 475 do processo, possuía validade até 14 de agosto de 2016, ou seja, quando da apresentação da mesma, já estava inválida. Assim, tal documento não pode ser considerado válido para fins de cumprimento do edital, pouco importando que a solicitação da renovação da referida da Licença ocorreu em 03/08/2016, pois a mesma deveria estar válida no momento da apresentação dos envelopes na presente licitação. Diante de todo o exposto, mantém-se a decisão proferia de inabilitação da empresa KAWAKAMI E UEMOTO CONSULTORIA EM MEDICINA E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA. DA CONCLUSÃO Diante das considerações acima, a Comissão Permanente de Licitações do SESI/SENAI-PR conhece dos recursos e das contrarrazões apresentadas, eis que tempestivas, e revê sua decisão quanto ao Julgamento anteriormente proferido, para declarar as empresas SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA e H.M. SPIGOLON & CIA LTDA HABILITADAS, e, as empresas KAWAKAMI E UEMOTO CONSULTORIA EM MEDICINA E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA e SMART JOB LTDA INABILITADAS. Diante da reforma acima, segue abaixo a nova classificação: II. Para o Lote n. 1 1º lugar Empresa H.M. SPIGOLON & CIA LTDA com percentual de desconto de 15,1% (quinze virgula um por cento); 2º lugar Empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA com percentual de desconto de 10% (dez por cento); Para o Lote n. 02 1º lugar Empresa H.M. SPIGOLON & CIA LTDA com percentual de desconto de 15,1% (quinze virgula um por cento); 2º lugar Empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA com percentual de desconto de 10% (dez por cento); Para o Lote n. 03 1º lugar Empresa SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA com percentual de desconto de 10% (dez por cento) Diante da reforma da decisão, em respeito ao Princípio da Ampla Devesa, entende-se pela concessão de novo prazo recursal, conforme prevê o art. 22 do Regulamento de Licitações e Contratos do SESI. Curitiba, 27 de dezembro de Fabiano de Castro Rauli Vania M. G. Farinha Gerência Executiva de Suprimentos Presidente da Comissão de Licitações Nadia de Jesus dos Santos Comissão Permanente de Licitações Paulo Roberto Pereira Comissão Permanente de Licitações 8 / 9

9 À autoridade superior para homologar: JULGAMENTO DE RECURSO HABILITAÇÃO a) Nos termos fundamentados acima, declaro as empresas SAFEWORKSST SOLUÇÕES EM SAÚDE E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA e H.M. SPIGOLON & CIA LTDA HABILITADAS, e, as empresas KAWAKAMI E UEMOTO CONSULTORIA EM MEDICINA E SEGURANÇA DO TRABALHO LTDA e SMART JOB LTDA INABILITADAS. b) DIVULGUE-SE para fins de direito e concessão de novo prazo recursal. José Antonio Fares Superintendente do SESI/PR 9 / 9