ILUSTRÍSSIMA COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÕES COPEL, DO BANCO REGIONAL DE DESENVOLVIMENTO DO EXTREMO SUL BRDE. Concorrência BRDE nº 2016/024

Transcrição

1 ILUSTRÍSSIMA COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÕES COPEL, DO BANCO REGIONAL DE DESENVOLVIMENTO DO EXTREMO SUL BRDE. Concorrência BRDE nº 2016/024 Contratação de Serviços de Advocacia Trabalhista SCHMIDT VIEIRA & YASSUMASSA ITO, inscrita na OAB/SC nº 840/2003 e no CNPJ nº / , com sede na Rua Lauro Linhares, nº 2055, Max & Flora Center, Torre Flora, sala 807, Trindade, Florianópolis/SC CEP vem, pela presente, nos termos do item 12 do Edital de Licitação - Concorrência BRDE nº 2016/024 e do art. 109 da Lei nº 8.666/1993, interpor RECURSO contra a decisão de habilitação constante na Ata da Sessão de Análise e Julgamento dos Envelopes nº 01 (Documentos de Habilitação), ocorrida em 08/06/2016, nos termos adiante aduzidos. I. TEMPESTIVIDADE: 01. De acordo com o subitem 12.2 do Edital de Licitação, Eventuais recursos contra quaisquer decisões da Comissão de Licitações deverão ser interpostos no prazo de 05 (cinco) dias úteis, contados da divulgação da decisão recorrida no site do BRDE. (p. 11). (destaque do original) 02. A decisão ora recorrida, exarada na Ata da Sessão de Análise e Julgamento dos Envelopes nº 01 (Documentos de Habilitação), ocorrida em 08/06/2016, foi divulgada no site do BRDE em 08/06/2016, sendo o dia 15/06/2016 (quarta-feira) o prazo limite para interposição deste Recurso. 03. Logo, o presente Recurso é tempestivo, devendo ser analisado e julgado. Rua Lauro Linhares I 2055 I Max & Flora Center I Torre Flora I sala 807 I Trindade I Florianópolis/SC I CEP Fone/fax: (48) I contato@svi.adv.br I web site:

2 II. CONTEXTO: 04. Durante a sessão ocorrida em 06/06/2016, na qual foram abertos os envelopes relacionados à fase de habilitação e analisados os seus documentos pelas licitantes presentes, a Recorrente apontou diversos defeitos verificados na documentação de habilitação das licitantes: i) Advocacia Marco Sommer Santos; ii) Natividade e Gonçaves Sociedade de Advogados; iii) Goes, Monteiro e Tocantins Advogados Associados; e, iv) Athayde & Advogados Associados. 05. Ocorre que a Comissão Permanente de Licitações, ao analisar a documentação de habilitação, em sessão posterior conforme lhe faculta a alínea c do subitem 11.1 do Edital, acabou habilitando a licitante Athayde & Advogados Associados, em flagrante descumprimento à exigência da alínea b do subitem 1.1 do Anexo III Relação de Documentos de Habilitação do Edital. 06. Além disso, a Comissão Permanente de Licitações, na mesma sessão interna de julgamento, inabilitou as licitantes i) Advocacia Marco Sommer Santos, ii) Natividade e Gonçaves Sociedade de Advogados; e, iii) Goes, Monteiro e Tocantins Advogados Associados sem, contudo, perscrutar todas as assentamentos feitos pela Recorrente na sessão do dia 06/06/2016, constantes inclusive na Ata daquela reunião. 07. É o que se passa a demonstrar. III. RAZÕES: III.1. Habilitação da licitante Athayde & Advogados Associados: 08. A alínea b, subitem 1.1, do Anexo III Relação de Documentos de Habilitação do Edital (p. 27) assim prescreve: 1. O Envelope nº 01 deverá conter, obrigatoriamente, sob pena de inabilitação, os documentos a seguir relacionados: 1.1. Documentação relativa à habilitação jurídica: b) Certidão de regularidade da sociedade junto à Ordem dos Advogados do Brasil OAB, da seccional onde a licitante possui sede ou tem domicílio profissional; (o negrito sublinhado não é do original) 09. Verifica-se, no entanto, que a Certidão apresentada pela licitante Athayde

3 & Advogados Associados (fls. 09/30 da documentação de habilitação) com o fito de atender à alínea b, subitem 1.1, do Anexo III Relação de Documentos de Habilitação do Edital da não preenche a exigência Editalícia. 10. Referido documento não informa a regularidade (ou não), da licitante, limitando-se apenas a informar sua inscrição junto à Ordem dos Advogados do Brasil Seccional do Paraná. 11. A Certidão específica deveria ter sido solicitada pela licitante mediante o preenchimento e entrega, na OAB/PR, do formulário denominado REQUERIMENTO DE EMISSÃO DE CERTIDÃO DE SOCIEDADES DE ADVOGADOS (Fonte: segundo o qual o conteúdo trará informações acerca da regularidade da Sociedade - e não dos seus sócios - bem como da situação perante a Tesouraria. : 12. Tal formulário acha-se no sítio da OAB/PR: serviços online >>

4 formulários diversos >> Requerimento de certidão de sociedades de advogados. 13. A Certidão emitida em atenção ao dito formulário trata da regularidade E situação perante a tesouraria, conforme menciona o próprio formulário: 14. Pois bem, o documento juntado pela licitante limita-se a certificar que nos cadastros daquela Seccional (OAB/PR) consta a inscrição da sociedade de advogados denominada Athayde & Advogados Associados, informando, ainda, quem são seus sócios e os associados registrados. NADA MAIS. 15. Ora, não traz qualquer informação sobre a regularidade da sociedade, como determinado pelo Edital e tal qual fizeram as demais licitantes à exceção da Goes, Monteiro e Tocantins Advogados Associados e que por este motivo foi inabilitada. 16. Ilustra-se: Licitante que deixar de fornecer, dentro do envelope de habilitação, quaisquer documentos exigidos ou apresentá-los em desacordo com o estabelecido no ato convocatório ou com irregularidades será considerado inabilitado. Em concorrência, tomada de preços e convite, a inabilitação do licitante importa preclusão do direito de participar da fase subsequente, ou seja, de continuar participando da licitação. (Manual sobre Licitações e Contratos do Tribunal de Contas da União Licitações e contratos : orientações e jurisprudência do TCU / Tribunal de Contas da União. 4. ed. rev., atual. e ampl. Brasília : TCU, Secretaria-Geral da Presidência : Senado Federal, Secretaria Especial de Editoração e Publicações, p. 469) 17. Vale lembrar, ainda, o que determina o art. 41 da Lei 8.666/93: A Administração não pode descumprir as normas e condições do edital, ao qual se acha estritamente vinculada. 18. Além do ferimento ao referido artigo, a decisão de habilitar licitante que não cumpriu requisito expressa e claramente mente previsto no Edital, inclusive porque uma das licitantes foi inabilitada pelo mesmo motivo, açoita os princípios da legalidade, isonomia, impessoalidade, vinculação ao instrumento convocatório e julgamento objetivo, cuja definição se empresta do Tribunal de Contas da União:

5 Princípio da Legalidade Nos procedimentos de licitação, esse princípio vincula os licitantes e a Administração Pública às regras estabelecidas nas normas e princípios em vigor. Princípio da Isonomia Significa dar tratamento igual a todos os interessados. É condição essencial para garantir competição em todos os procedimentos licitatórios. Princípio da Impessoalidade Esse princípio obriga a Administração a observar nas decisões critérios objetivos previamente estabelecidos, afastando a discricionariedade e o subjetivismo na condução dos procedimentos de licitação. Princípio da Vinculação ao Instrumento Convocatório Obriga a Administração e o licitante a observarem as normas e condições estabelecidas no ato convocatório. Nada poderá ser criado ou feito sem que haja previsão no instrumento de convocação. Princípio do Julgamento Objetivo Esse princípio significa que o administrador deve observar critérios objetivos definidos no ato convocatório para julgamento da documentação e das propostas. Afasta a possibilidade de o julgador utilizar-se de fatores subjetivos ou de critérios não previstos no instrumento de convocação, ainda que em benefício da própria Administração. (Manual sobre Licitações e Contratos / TCU. pp. 28/29) 19. Sendo assim, tem-se que o documento ora impugnado (fls. 09/30 dos documentos de habilitação da licitante Athayde & Advogados Associados) não demonstra regularidade perante a Seccional, não restando atendida, portanto, a alínea b do subitem 1.1 do Anexo III Relação de Documentos de Habilitação do Edital (p. 27), impondo-se a inabilitação da licitante Athayde & Advogados Associados. III.2. Impugnação da documentação das licitantes i) Advocacia Marco Sommer Santos; ii) Natividade e Gonçaves Sociedade de Advogados; iii) Goes, Monteiro e Tocantins Advogados Associados; e, iv) Athayde & Advogados Associados: 20. A Sessão de Análise e Julgamento dos Envelopes nº 01 (documentos de habilitação) não examinou os demais registros feitos pela Recorrente na Sessão de Recebimento dos Envelopes, ocorrida em 06/06/2016, contra os documentos apresentados pelas demais licitantes, quais sejam: Licitante Natividade e Gonçaves Sociedade de Advogados Apontamentos Certidões disciplinares da OAB/PR dos advogados Genésio Felipe da Natividade (fls. 13) e Luiz Alberto Gonçalves (fls. 14) vencidas; Certidões disciplinares da OAB/SC dos advogados Genésio Felipe da Natividade (fls. 13) e Luiz Alberto Gonçalves (fls. 14) vencidas E não mencionam a Itens do Anexo III descumpridos 1.1, alínea c 1.1, alínea c

6 Goes, Monteiro e Tocantins Advogados Associados Advocacia Marco Sommer Santos Athayde & Advogados Associados questão disciplinar. Não é possível identificar se os documentos de fls. 21 a 25 são da mesma pessoa jurídica, eis que o contrato social da sociedade não informa se CNPJ; Atestados de capacidade de fls. 25/26 não informam o número de processos; Autenticação de documentos de fls. (03 a 18; 26 a 30, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 e 57) em desacordo, eis que não consta data da autenticação e a identificação do funcionário; Atestados de capacidade de fls. 50 e 51 não informam o grau de satisfação e eventuais ocorrências; Atestado de capacidade de fls. 52 informa a atuação somente em recursos; Atestado de capacidade de fls. 53 não informa a(s) área(s) de atuação; Atestado de capacidade de fls. 54 não informa eventuais ocorrências; Atestado de capacidade de fls. 55 não a(s) área(s) de atuação, assim como o grau de satisfação e eventuais ocorrências; Atestado de capacidade de fls. 56 não é de contencioso trabalhista. Atestados de capacidade de fls. 21 a 22, 23 a 24, 26 a 27 e 28 não informam o número de processos; Atestados de capacidade de fls. 21 a 22, 23 a 24 e 26 a 27 são cópias autenticadas a partir de cópias autenticadas a ; 1.1 b 21. Com relação às autenticações de documentos, cujos defeitos se relacionou à documentação da licitante Athayde & Advogados Associados (sediada no Paraná) salienta-se o previsto no Código de Normas da Corregedoria-Geral da Justiça do Tribunal de Justiça Estado do Paraná Foro Extrajudicial (Fonte: GEDORIA+EXTRAJUDICIAL pdf/e4bad890-cfad-4748-a5a9-11e14edc913f): AUTENTICAÇÃO DE DOCUMENTOS, CHANCELAS MECÂNICAS E CÓPIAS Art Não será utilizada, para a prática de ato notarial, reprodução reprográfica de outra reprodução reprográfica, autenticada ou não, salvo sob pública forma. 1º - Não está sujeita a esta restrição a cópia ou o conjunto de cópias reprográficas que, emanadas e autenticadas por autoridade ou repartição pública, integrem o respectivo título, tais como cartas de ordem, de sentença, de arrematação e de adjudicação, bem como formais de partilha e certidões da Junta Comercial. 2º - Só se extrairá pública-forma de reproduções reprográficas oriundas de outras comarcas se estiver reconhecida a firma do signatário da autenticação. 3º - Nos documentos em que houver mais de uma reprodução, a cada uma

7 corresponderá um instrumento de autenticação. (os realces não são do original) 22. Diante disso, necessário que a Comissão Permanente de Licitações decida acerca do acatamento, ou não, dos registros feitos pela ora Recorrente já na Sessão de 06/06/2016, sob pena, inclusive, de ferimento transverso ao Princípio da Dialeticidade, eis que, omissa a decisão da Comissão Permanente de Licitações, impossível se impugnar, em sede de recurso, fundamentos inexistentes. IV. PEDIDOS: 23. Diante do exposto requer: a) A inabilitação da licitante Athayde & Advogados Associados, pelo não atendimento da alínea b do subitem 1.1 do Anexo III Relação de Documentos de Habilitação do Edital, conforme determina a alínea d do subitem 11.1 do Edital, bem como a Lei 8.666/93; b) A manifestação desta Comissão Permanente de Licitações, expressamente, acerca de todas as questões impugnadas pela ora Recorrente na sessão de 06/06/2016. Termos em que aguarda de deferimento. Florianópolis/SC, 15 de junho de CLÁUDIO SCHMIDT VIEIRA OAB/SC SAULO YASSUMASSA ITO OAB/SC