MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL PROCURADORIA GERAL DA REPÚBLICA SECRETARIA DE ADMINISTRAÇÃO COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÃO

Transcrição

1 Ao Secretário de Administração do MPF MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL PROCURADORIA GERAL DA REPÚBLICA SECRETARIA DE ADMINISTRAÇÃO COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÃO Referente: Pregão 141/ Processo / Assunto: Aquisição de equipamentos diversos de tecnologia da informação, com ata de registro de preços, para ampliação do parque computacional e para atender necessidades específicas de usuários do Ministério Público Federal. (Notebook, computadores tipo desktop, Scanner's, estabilizadores, impressoras). Trata-se de recurso tempestivo, interposto pela empresa HIGH TECH INFORMÁTICA LTDA, pessoa jurídica de direito privado, devidamente inscrita no CNPJ n.º / , situada à SCLR/N Q-716 Bloco B Loja 37, Brasília-DF, recebido em , contra o homologação do item nº 01 objeto do pregão em referencia à empresa HEWLETT PACKARD BRASIL LTDA. I DOS ARGUMENTOS DA RECORRENTE RECURSO ADMINISTRATIVO contra a respeitável ata que entendeu por bem adjudicar a empresa HP do Brasil para o item 01 do processo em epígrafe. Pelas razões de fato e de direitos que serão expostas a seguir. PRELIMINARMENTE: Antes de mais nada, observando-se a política de bom relacionamento com os órgãos adotada pela HIGH TECH INFORMÁTICA LTDA, se propõe, RESPEITOSAMENTE, por seu sócio que esta subscreve, o pedido de afastamento de homologar a presente, o que já se declara vencedora. Trata-se de recurso interposto pela empresa High Tech informatica., contra a irretocável decisão do egrégio pregoeiro que entendeu por bem adjudicar a empresa HP do Brasil para o item 01 do Pregão 141/2009. Pois bem, se assim entendem em suas razões, vejamos que a classificação dos item 01, não merece qualquer guarida. Assim não sendo: DOS FATOS: A ora peticionaria consagrou-se licitante elencada em primeiro lugar dos itens aos quais fora desclassificadas do certame PREGÃO ELETRÔNICO DE Nº. 141/2009, cujo objeto, descrito em sua cláusula 1ª, verbis:... Aquisição de equipamentos diversos de tecnologia da informação, com ata de registro de preços, para ampliação do parque computacional e para atender necessidades específicas de usuários do Ministério Público Federal. (Notebook, computadores tipo desktop, Scanner's, estabilizadores, impressoras), conforme especificações anexas.

2 A PGR promoveu licitação na modalidade de Pregão Presencial pelo sistema de registros de preços por intermédio do Edital nº. 141/2009, com vistas à contratação de empresa para o fornecimento de equipamentos de informática. A proposta da ora peticionaria para o ítem 01 perfaz o valor unitário de de R$ 2.820,00 contra o montante de R$ 2.534,00 da Lenovo e R$ 2.028,00 da HP do Brasil, empresa ora declarada vencedora do referido ítem. A empresa Intel, em impugnação apresentada à PGR, decorre da exigência, para desktops, de apresentação de processadores com Front Side Bus ou Hypertransport com frequencia mínima de 1333MHz. Isto porque a INTEL e AMD têm tecnologias distintas de frequencia interna, sendo Front Side Bus a usada pela INTEL e Hypertransport a usada pela AMD. Como se demonstrará a seguir, 1333MHz é a frequencia máxima usada pela INTEL nos seus processadores mais sofisticados, ao passo de que o processador mais básico da AMD atinge 2300 de Hypertransport. Ou seja, da forma como foi redigido o Edital, os licitantes que ofertaram processadores Intel, tiveram que apresentar computadores equipados com processadores Intel muito mais sofisticados e performáticos e consequentemente, mais caros que os da concorrência, sob pena de desqualificação. A diferença foi observada no edital de pregão realizado pela PGR no dia 23/12/2009, onde a HP foi a primeira colocada em preços, e não foi preciso oferecer sequer um lance para concorrer com microcomputadores da Dell e Lenovo equipados com processadores Intel. Fica clara aqui a falta de concorrência, onde a PGR poderia ter obtido melhor preço se abrisse mão da especificação de FSB de MHz. O que pode ser observado no mesmo modelo de equipamento ofertado pela HP no Pregão nº 62/2009 na Defensoria Pública Geral da União, por R$ 1.519,00 (Hum mil quinhentos e dezenove reais), em 15/12/2009. A melhor opção de processador Intel para o edital seria o Processador Core 2 Duo E7500, que possui performance superior à requerida pelo edital (281 pontos, comprovados pelo documento anexo de testes- DOC I), com preços muito mais competitivos, o que seria mais vantajoso para a administração pública, pois incentivaria a concorrência. Esse processador atende de forma semelhante ou superior às tarefas executadas pelo microcomputador ofertado pela HP. De acordo com os testes apresentados anexo (DOC I), o processador E7500 atingiu performance de 281 pontos no Sysmark 2004 Office Productivity, enquanto o E8400 apresentou performance de 287 pontos (DOC II). Ambos atendiam muito acima a performance exigida pelo edital, não havendo motivo para que a PGR através da especificação do FSB de MHz negasse o uso do processador E7500. Ora! Por que não acatar o questionamento da empresa Intel, uma vez que a solicitação atenderia os mesmos índices de performance tanto para a AMD quanto para a Intel? Não havia motivo algum para que não fosse aceito o processador Core 2 Duo E7500, que possui FSB de 1066 MHz, pois atende ao índice solicitado pelo edital de 260 pontos. Apesar disso, a PGR continuou com a exigência do FSB de MHz, o que aumentou o preço da oferta de empresas que ofertaram microcomputadores com processaor Intel, sem que aumentasse o preço da oferta AMD, visto que, devido à diferença na arquitetura, essa característica beneficia a AMD. Ademais o edital, apesar de permitir processadores Intel ou AMD, ele não permitia que as concorrentes DELL e Lenovo entrassem com equipamentos de suas respectivas linhas de produção as quais utilizam AMD, nos seguintes quisitos: Item 4- Disposições gerais: 4.4. Para os itens 3.1. e 3.2.

3 * O modelo cotado deverá estar homologado ou certificado pela Novell, para utilização como estação de trabalho SUSE Linux Enterprise Desktop 10 ou superior. O processador configurado no equipamento cotado deverá ser da mesma família do certificado/homologado pela Novell. O equipamento que a Dell possui em sua linha de produção com processador AMD, o Optiplex 740 cujo processador AMD 3,0 GHz, com memória cache L2 de no mínimo 6 MB, não possui a certificação Suse para este processador solicitado. (DOC III) Portanto apesar da solicitação aberta para AMD e Intel, o edital não permitia a participação da DELL com equipamento AMD! Nos condicionando a entrar com equipamento não competitivo para este certame, Optiplex 760 com processador Intel E8400. * A fonte do equipamento ofertado deverá estar em conformidade com o padrão de eficiência de consumo de energia 80Plus. O equipamento que a Lenovo possui em sua linha de produção com processador AMD modelo A62 não possui a fonte com PFC ativo com padrão de eficiência de energia 80 plus. (DOC IV). DO MÉRITO: Na resposta à empresa Intel sobre o uso de FSB de MHz, a PGR declarou ter usado o FSB de MHz para aumentar a oferta da Intel, equilibrando a competição pois acreditava que assim seria possível haver melhores preços. Qual é a comprovação que a PGR possui que o uso do FSB de MHz equilibraria a competição? Qual o embasamento para que equiparações técnicas e de preços, a PGR assumisse essa premissa? Se o objetivo era aumentar a oferta de processadores Intel utilizando FSB de MHz, qual foi a razão da PGR ter utilizado índice de performance? Qual é a prova da alegação colocada pela PGR que o índice Sysmark 2004 Office Productivity beneficia a Intel? Procuramos documentos em toda a Internet e não achamos evidências disso. Qual seria a razão da AMD fazer parte do desenvolvimento do Sysmark 2004, desenvolvido pela empresa BAPCO, se a Intel tivesse vantagem neste benchmark? Qual é a razão da PGR ter utilizado Sysmark 2004 sendo que a própria Bapco recomenda o uso do Sysmark 2007, lançado há mais de dois anos? Qual é a razão da PGR ter solicitado compatibilidade com SUSE se os desktops irão rodar Windows e o teste de performance também deveria ser realizado com o Windows? Como a PGR chegou a conclusão que o índice de 260 pontos é equivalente à especificação de processadores de 3 GHz, 6 MB de cache e FSB de MHz? Mais uma vez, ressaltamos, pelas argumentações acima apresentadas, que a competitividade do edital foi prejudicada por vício na especificação técnica, sendo evidenciada pela falta de lances das empresas que ofertaram microcomputadores com processador Intel. Todas as respostas fornecidas pela PGR mostraram-se infundadas. 1 - Do teste de performance: No Anexo I do edital, fica claro o processador que deve ser ofertado: Processador com frequência de clock interno mínima de 3,0 GHz, com memória cache L2 de no mínimo 6 MB, ou similar (esta especificação tem caráter estritamente referencial, assim,

4 independentemente da frequência do clock e do tamanho da memória cache L2, entende-se como similar um processador que atinja performance de 260 pontos, medida com o software BAPCO Sysmark 2004 SE - Índice Office Productivity, de acordo com os procedimentos descritos no item Disposições Gerais). Fica claro que para processadores com características diferentes da solicitada como referência, deve-se apresentar o teste de performance, realizado de acordo com os procedimentos descritos no edital. Em nosso entendimento, a PGR deveria realizar, antes da assinatura da ATA, os testes comprobatórios de performance, conforme descrito no edital, solicitando amostra do equipamento proposto. Lembramos que o processador ofertado pela empresa HP possui Cache L3 de 6 MB e não cache L2 de 6 MB. Por esse motivo, a performance deve ser aferida pela PGR antes de homologar o equipamento. Ademais, sempre vale trazer a baila os trechos norteadores de processos licitatórios nos dispositivos da Lei 8.666, vejamos: Parágrafo 1º. É vedado aos agentes públicos: I Admitir, prever incluir ou tolerar, nos atos de convocação clausulas ou condições que comprometam, restrinjam ou frustrem o seu caráter competitivo e estabeleçam preferências ou distinções em razão da naturalidade, da sede ou domicilio dos licitantes ou de qualquer outra circunstância impertinente ou irrelevante para o especifico objeto do contrato. A licitação destina-se a garantir a observância do principio constitucional da isonomia e a selecionar a proposta mais vantajosa para a Administração e será processada e julgada em estrita conformidade com os princípios básicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da publicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao instrumento convocatório, do julgamento objetivo e dos que lhes são correlatados. DO MÉRITO: Destarte, não se pode perder de vista que a recorrente apresentou a equipamentos os quais atendem a integralidade do Edital, bem como as especificações técnicas mínimas solicitadas, demonstrando de forma inconteste, a sua plena capacitação, para após obter a sua justa habilitação, porém sem condições de igualdade para o referido processo. DO PEDIDO: Por todo exposto, considerando que a Empresa recorrente demonstrou cumprida todas as exigências propostas no Edital nº 141/2009,, requer se digne Vossa Senhoria, dar provimento ao presente recurso, para ao final afastar qualquer razão para homologar o item 01, por ter sido prejudicado o certame, pela falta de competitividade por vício em suas especificações.

5 2. DA RESPOSTA DA INSTITUIÇÃO Sobre o assunto, peço vênia para transcrever as informações da área técnica da STI: Embora a Coordenadoria de Suporte Técnico tenha se pautado por limitar suas manifestações a aspectos estritamente técnicos, há algumas questões no documento da recorrente que demandam algumas ponderações: Os argumentos apresentados pela recorrente já foram objeto de análise e manifestação da Procuradoria Geral da República, em resposta aos questionamentos e impugnações recebidas pelo pregoeiro da instituição; os alegados vícios nas especificações técnicas não impediram a participação da recorrente, que somente insurgiu-se contra eles quando constatou não ser possível ofertar lance inferior ao de menor preço para o item; os alegados vícios nas especificações técnicas também estão presentes no item 3.2 do referido certame, do qual a recorrente sagrou-se vencedora, sem manifestar qualquer objeção aos critérios adotados; e para o caso em tela, salvo melhor juízo, seriam cabíveis recursos sobre os atos praticados durante a sessão do pregão presencial, e não mais sobre especificações técnicas, tendo em vista que, conforme estabelece o edital, 4.2. A simples participação neste certame implica em: a) Aceitação de todas as condições estabelecidas neste Pregão;. Passemos a analisar os fatos ocorridos durante a sessão do pregão presencial nº 141/2009 da Procuradoria Geral da República(PGR). A empresa Hewlett-Packard Brasil LTDA(HP) sagrou-se vencedora do item 3.1 com o valor unitário de R$ 2.028,00. A recorrente, às fls. 3 de sua peça, afirma que o mesmo modelo de equipamento foi cotado pela empresa HP em outro certame, com o valor final de R$ 1.519,00. Essa afirmação, reconhecidamente relevante, ensejou uma consulta ao site no sentido de se aferir a veracidade da alegação. De fato, a empresa HP sagrou-se vencedora do Pregão Eletrônico nº 62/2009, da Defensoria Pública da União(DPU), ofertando equipamento de mesmo modelo, no valor final de R$ 1.519,00. Entretanto, a recorrente esqueceu-se de mencionar as diferenças entre as duas configurações ofertadas. A memória RAM ofertada para o micro da PGR é de 4GBytes, enquanto a da DPU é de 2 Gbytes; a garantia solicitada pela PGR é de 4(quatro) anos, e de 3(três) anos para a DPU; o monitor ofertado na DPU tem diagonal visual de 18,5, mas a solicitada no edital da PGR é de, no mínimo, 19 ; e por fim, a quantidade de equipamentos registrada na PGR é metade daquela registrada na DPU. Diante do exposto, observa-se que a comparação de valores, ainda que para equipamentos de mesmo modelo, deve considerar as diferenças nas configurações ofertadas e nas quantidades registradas. A análise do edital do Pregão Eletrônico nº 62/2009 da DPU acabou por demonstrar uma incoerência nas alegações da recorrente. Em seu recurso, a empresa High Tech afirma que a exigência de front side bus de MHz impediu-a de ofertar, na PGR, microcomputador com processador Intel E7500, o que a tornaria mais competitiva no certame. Ocorre que, no edital da DPU não havia a citada exigência, entretanto, a recorrente ofertou equipamento com processador Intel E8400, e seu menor lance foi de R$ 2.546,00. Já a empresa Lenovo, também citada como prejudicada em competitividade na peça da recorrente, apresentou seu menor lance no pregão da DPU com valor de R$ 1.909,00, para microcomputador também equipado com processador Intel E8400. É plausível admitir que as características superiores de configuração(4 GBytes de memória RAM, 4 anos de garantia, monitor de 19 ), e não os alegados vícios das especificações técnicas, é que impediram a empresa Lenovo de ofertar, no certame da PGR, valor inferior aos R$ 2.028,00 cotados pela empresa HP.

6 Por fim, cabe ressaltar que os alegados vícios presentes nas especificações técnicas não impediram a participação da recorrente no certame, nem tão pouco da outra empresa citada em seu recurso, a Lenovo. Dentre as empresas habilitadas para lance, sagrou-se vencedora aquela que ofertou o menor preço para o item, de acordo com a legislação pertinente ao pregão, e com valor compatível com os praticados no mercado e bastante inferior ao máximo admitido para o item no certame. Esses são os fatos. Admitir que alterações nas especificações técnicas teriam o efeito de aumentar a competitividade do certame e mudar significativamente o seu resultado são suposições, às quais a administração não deve se submeter. À luz de todo o exposto, informo que este Pregoeiro conheceu do recurso, para sugerir a V.Sa. negar-lhe provimento, visto que não foi apresentado por parte da recorrente nenhum fato ou ocorrência que justifique a alteração do julgamento. Brasília, 29 de dezembro de 2009 FRANCISCO DE JESUS DA SILVA ARAUJO Pregoeiro/PGR

7 SECRETARIA DE ADMINISTRAÇÃO DO MPF REFERÊNCIA: Processo PGR nº / ASSUNTO : Pregão/ PGR nº 141/2009 INTERESSADO: HIGH TECH INFORMÁTICA LTDA. DESPACHO Trata-se de recurso interposto pela empresa HIGH TECH INFORMÁTICA LTDA, participante de procedimento licitatório do tipo Pregão-MPF/PGR/Nº 141/2009, para a aquisição de equipamentos diversos de tecnologia da informação, com ata de registro de preços, para ampliação do parque computacional e para atender necessidades específicas de usuários do Ministério Público Federal. (Notebook, computadores tipo desktop, Scanner's, estabilizadores, impressoras). Analisado o recurso e baseado na justificação do Pregoeiro da Procuradoria Geral da República/MPF, nos termos do edital de Pregão acima referenciado, nos termos do inciso III do artigo 7º do Decreto nº de , do inciso XXI do art. 4º Lei /02 e da Lei 8.666/93, obedecido ainda o interesse público, conheço do recurso, para, no mérito, negar provimento às razões expostas pela empresa HIGH TECH INFORMÁTICA LTDA. Cumpra-se. Dê-se ciência da decisão à interessada. Brasília-DF, 29 de dezembro de 2009 LEOPOLDO KLOSOVSKI FILHO Secretário de Administração