RESPOSTAS DOS RECURSOS EM RELAÇÃO À NOTA DA PROVA DISCURSIVA BELO HORI- ZONTE ÀREA DE TRIBUTAÇÃO EDITAL 04/2011

Transcrição

1 RESPOSTAS DOS RECURSOS EM RELAÇÃO À NOTA DA PROVA DISCURSIVA BELO HORI- ZONTE ÀREA DE TRIBUTAÇÃO EDITAL 04/2011 CARGO: AUDITOR FISCAL DE TRIBUTOS MUNICIPAIS INSCRIÇÃO DEFERIDO PARCIALMENTE Somente no que diz respeito ao número de linhas, acrescente-se mais 1,0 (um) ponto à nota do requerente; no segundo aspecto, a nota foi mantida, pois o requerente faz um texto circular, com a mesma idéia repetindo-se do início ao fim, com tratamento abstrato e generalizado do tema e com exemplos pouco elucidativos. Os erros materiais foram muitos: erro de ortografia linha 1 possui; erro de regência linha 6 a que cada pessoa aspira ; erro de concordância linha 7: e é através desses anelos ; dois erros de pontuação linha 9: vírgula antes de quando e ao final da oração; erro de pontuação linha 14: vírgula antes da reduzida; erro de concordância na linha 16: desviar; erro de concordância na linha 19; falta de paralelismo na linha 5 e falta de paralelismo nas linhas 10/11. INSCRIÇÃO: O candidato não apresenta qualquer argumento, mas esclarecemos que tanto o conhecimento do assunto como a capacidade argumentativa do candidato foram julgados pelo processo comparativo, ou seja, foram lidas redações de candidatos e estabelecido um parâmetro de expectativa de conhecimento do tema e de recursos argumentativos. Sob esses critérios, a nota foi mantida. INSCRIÇÃO: O candidato explora de forma bastante deficiente o tema, gerando frases descabidas como a ambição é responsável pela evolução e adaptação da espécie ; no penúltimo parágrafo, por exemplo, os períodos não apresentam coesão ou coerência e há inúmeras falhas argumentativas, com a troca da causa pelo efeito, como em o homem conseguiu sair do primitivismo quando teve a ambição de cultivar alimentos e outros exemplos mais. No plano formal, há erros de ortografia (Brazil, brazileiros, reune); outros erros de regência ou predicação verbal: grupos que ambicionam divertir, em prol a uma ambição ; erros crassos de concordância já reconhecidos no recurso do candidato e falta de coesão no penúltimo parágrafo, além de redundâncias em muitas partes do texto. INSCRIÇÃO DEFERIDO PARCIALMENTE Somente no que diz respeito ao número de linhas, acrescente-se mais 0,66 (zero vírgula sessenta e seis) centésimos à nota do requerente, mas indeferido nos demais; no que diz respeito aos aspectos formais, é preciso apontar: a) acréscimos sem coerência: desde que pautada pela ética e não traga malefícios para os demais ; b) exemplificação exagerada em modelo textual distinto do solicitado; c) redundâncias pela repetição de frases de mesmo teor ( o valor da ética); d) penúltimo parágrafo completamente desnecessário, sua única função é completar o número de linhas; e) inadequação vocabular em direitos e objetivos alheios ; f) falta de coesão: devendo ser a ética e a moral seus limitadores (seus?).

2 INSCRIÇÃO: O candidato não apresenta argumentos de forma organizada e, por isso mesmo, sua organização de texto ficou deficiente; a multiplicidade de referências retira originalidade do texto; emprega mal certos vocábulos, prejudicando a clareza: demonstram seus pontos negativos ; a última frase do primeiro parágrafo carece de coerência; a frase final fica incoerente pela ausência do artigo antes de emocional. INSCRIÇÃO: O último parágrafo do texto está bastante prejudicado pela falta de coerência: se ambição é inerente ao homem, como cogitar sua extinção?; seus valores transcendentais (seus, quem?) Esclareça-se ao candidato que os parâmetros para o julgamento de uma boa argumentação vieram da análise comparativa de redações dos próprios candidatos. INSCRIÇÃO: O próprio requerente cancelou o seu recurso INSCRIÇÃO: O requerente cometeu erros de ortografia e forma:... estão muitas vezes subjulgados (subjugados), consenso (forma ilegível), ausência de vírgula na linha 7; erro de pontuação em..seria portanto balizada pelos limites da ética (portanto, entre vírgulas); falta de coerência em...não devendo ser seu objetivo único e cego (1º. Parágrafo) INSCRIÇÃO: O requerente cometeu os seguintes erros: Falta vírgula na linha 4; Falta coerência na linha 8 (necessariamente); Falta coerência na primeira frase do terceiro parágrafo; Falta vírgula na linha 18; Falta vírgula na linha 29. INSCRIÇÃO: O julgamento da qualidade argumentativa é de base comparativa com os demais candidatos: após a leitura de redações aleatoriamente selecionadas, foi estabelecido um parâmetro de correção para o conteúdo possível. O candidato empregou o termo ambição de forma muito ampla, quando o enun-

3 ciado do tema o delimitava; além disso, aspectos importantes foram deixados de lado, como a educação da ambição para o progresso social. INSCRIÇÃO: A qualidade da argumentação apresentada, dada a comparação com os demais candidatos, ficou deficiente em alguns pontos, como a falta de abordagem do controle social sobre a abordagem social. Além disso, quase toda a argumentação do candidato se apoia em opinião pessoal. INSCRIÇÃO: O candidato apresenta argumentos reducionistas, sem nem mesmo tocar no aspecto social da ambição, de seu controle por meio de leis etc. O tratamento do tema é vago e circular, completando-se a redação com redundâncias. INSCRIÇÃO: O candidato apresentou, de fato, certa deficiência na capacidade argumentativa, cujo parâmetro foi estabelecido por uma comparação entre inúmeros textos de outros candidatos, a fim de que se estabelecesse um parâmetro viável de expectativa quanto aos argumentos. Assim, por exemplo, o candidato não se referiu ao controle social sobre a ambição, tema que foi explorado em outros textos. Sua exploração do tema não atualizou a ambição no cenário atual, preferindo uma evolução cronológica ao longo das idades. INSCRIÇÃO: As notas de capacidade argumentativa foram dadas a partir de um parâmetro estabelecido pela Banca após o exame de inúmeras redações, a fim de que fosse vista a real possibilidade de argumentos dos candidatos. Assim, o controle social sobre a ambição individual, que seria um tema importante, está ausente desta redação. Os exemplos citados não são os mais adequados, pois ultrapassam o tema da ambição. INSCRIÇÃO: A capacidade de argumentação é um parâmetro comparativo, estabelecido após a comparação entre inúmeras redações dos candidatos: assim, foram incluídos como tópicos possíveis o controle social e legal da ambição individual, a ambição como parte da natureza humana, controlada pela educação social etc. Faltou ao candidato, sobretudo, uma exploração maior do lado negativo da ambição e da necessidade de seu controle social. INSCRIÇÃO:

4 Há, de fato, erros gramaticais na redação do candidato, tais como, na linha 2, naquilo que se acredita deve ser substituído por daquilo em que se acredita ; na erros de pontuação na linha 5, na linha 42; há sérios problemas de coesão, como a que ocorre entre as partes do segundo parágrafo e ao mudar de assunto na linha 32; a conclusão está deficiente quanto à clareza. INSCRIÇÃO: O candidato, de fato, comete os erros apontados. Erro de concordância na linha 5 (serem analisadas), na linha 9 (seriam possíveis); erro de regência na última linha do texto; erro de voz passiva na linha 20; erro de emprego de tempo verbal nas linhas 25 e 26, daí a perda de pontos do candidato. INSCRIÇÃO: O candidato comete, de fato, erros: erro de pontuação na linha 5 (vírgula antes do gerúndio);pouca clareza do emprego do pronome ela na linha 9 (sem coesão clara); exemplos inadequados no nível argumentativo; pontos de vista demasiadamente pessoais; ausência de argumentos de nível social geral, como o controle das leis sobre a ambição. A capacidade argumentativa dos candidatos foi traçada pela análise de inúmeras redações, que permitiu à Banca estabelecer um parâmetro a partir da real capacidade dos candidatos. INSCRIÇÃO: O candidato, de fato, comete inúmeros erros de expressão escrita na linha 2 erro de regência: o grafite não escreve a folha, mas sim, na folha; grafia errada do porquê na linha 3 (por que: interrogação); erro de pontuação na linha 9 (vírgula); erro de pontuação na linha 11 (antes do gerúndio); erro de pontuação na linha 13 (vírgula entre os verbos); falta de coerência na linha 14: Santos Dumont não realizou algo com seus projetos, mas com suas criações; erro de pontuação na linha 16; erro de ortografia na linha 19 (benesses); erro de concordância na linha 26 (a primeira forma estava correta);falta de crase na linha 27 etc. INSCRIÇÃO: O candidato, de fato, apresenta os erros apontados: na linha 2, há falta de vírgulas; falta de clareza na linha 4 (a repetição?); falta de coesão na linha 6 (o que deve ser obtido ou obtida?); falta de vírgula na linha 14 (oração consecutiva); erro de argumentação: generalização excessiva na linha 16; falta vírgula na linha 21; falta vírgula na linha 23; o parâmetro da qualidade dos argumentos apresentados foi estabelecido após leitura de inúmeras redações de candidatos. INSCRIÇÃO: A candidata, apresenta, de fato, os problemas aludidos. Inicialmente, o parâmetro de julgamento da argumentação partiu das próprias redações de candidatos, cuja leitura permitiu à Banca o estabelecimento de parâmetros dentro da competência dos próprios candidatos. Assim, incluiu-se frequentemente nos textos a necessidade de um controle social da ambição por meio de leis e dos aparelhos do estado, tema ausente da redação da candidata. Quantos aos problemas formais, eles são os se-

5 guintes: na linha 7, erro de regência; segundo erro de regência na mesma linha; redação circular, com muitas repetições das mesmas ideias; falta coesão ao pronome los na linha 6, anexo ao verbo realizar ; erro de separação silábica nas linhas 16/17; inadequação vocabular na linha 16 (encontram limites). INSCRIÇÃO: O julgamento dos quesitos referidos pelo recurso do candidato foi feito com base em um parâmetro estabelecido a partir de leitura, pela Banca, de inúmeras redações de candidatos, a fim de que a competência do grupo fosse identificada sem a interferência de conhecimentos da Banca. Assim, foi incluído, por exemplo, o tema do controle social sobre a ambição individual, construído pelas leis e pelos aparelhos do Estado, fato que foi ignorado por esta redação; além do mais, o segundo parágrafo serve de exemplo de falta de coerência: os aspectos ali citados o são de forma confusa, sem relação lógica entre eles. Os problemas gramaticais contribuíram para a perda de qualidade argumentativa do texto. INSCRIÇÃO: Esclareça-se ao candidato que os parâmetros estabelecidos para a capacidade argumentativa e dos conteúdos inseridos no texto, foram estabelecidos a partir de leitura de inúmeras redações dos próprios candidatos, a fim de que se evitasse a interferência do saber da Banca na avaliação. Tendo em vista essa comparação, o candidato deixou de apresentar argumentos de peso, como o da necessidade de um controle social, estabelecido por leis ou por aparelhos do Estado, sobre as ambições individuais. Quanto a outros problemas, nota-se: a falta de coerência (conhecimento de mundo) no primeiro parágrafo; falta de pontuação na linha 9; falta de vírgula na linha 11 (oração adverbial antecipada); outra ausência de vírgula na linha 11; intromissão da oralidade na língua escrita, na linha 13; problema de clareza na linha 21; falta vírgula na linha 28; falta de concordância na linha 30 (mudança de pessoa). INSCRIÇÃO: Recurso indeferido: o candidato foi avaliado tendo em vista parâmetros estabelecidos pela competência de outros candidatos, ou seja, a Banca procedeu a uma leitura de redações aleatoriamente selecionadas e traçou uma expectativa de possibilidades dos candidatos quanto à apresentação de argumentos. O texto do candidato não ofereceu qualquer argumento novo ao debate, limitando-se à discussão da ética X ambição; faltou, por exemplo, a interferência legal ou dos aparelhos do Estado no sentido de conter os excessos da ambição individual, ou outra idéia mais criativa. INSCRIÇÃO: Os critérios de correção dos itens de capacidade de argumentação e de conteúdo argumentativo foram estabelecidos a partir da comparação entre redações de candidatos aleatoriamente escolhidas, a fim de que o saber da Banca não interferisse na expectativa possível dos argumentos apresentados pelos candidatos. Assim, entre as opiniões dadas na presente redação, faltam alguns temas de valor como o controle social da ambição por parte de leis ou de aparelhos do estado. Quanto aos aspectos formais, o candidato cometeu, de fato, alguns erros: falta de concordância de tempos verbais nas linhas 4 e 5; falta de vírgula na linha 4; falta de vírgula na linha 10; nas linhas 12 a 15 há uma simplifi-

6 cação exagerada, trazendo problemas de coerência; a conclusão presente na linha 20 está além das premissas. INSCRIÇÃO: Houve, de fato, problemas formais em: erro de pontuação na linha 15 (falta de vírgula); erro de concordância de tempos na linha 23; falta de coerência em relação ao tema nas linhas 25 a 32; falha de regência na última linha. INSCRIÇÃO: Não agradecemos a honestidade do candidato porque ela deve fazer parte obrigatoriamente de nossa vida, mas admiramos sua franqueza. Quanto aos erros constatados, eles são os seguintes: falta vírgula na linha 6; erro de regência na linha 24; mau emprego do pronome los na linha 8; erro de regência na linha 18; erro de concordância de tempos nas linhas 24 e 25; falta de coerência no emprego do verbo realizar em relação aos objetos. CARGO: AUDITOR TÉCNICO DE TRIBUTOS MUNICIPAIS INSCRIÇÃO: DEFERIDO PARCIALMENTE Somente no que diz respeito ao número de linhas, acrescente-se mais 1,5 ponto à nota do requerente; no segundo aspecto, a nota foi mantida, pois, em comparação com os argumentos presentes em outras redações, critério estabelecido pela Banca para aferir a capacidade argumentativa dos candidatos, o nível argumentativo ficou abaixo. INSCRIÇÃO DEFERIDO A solicitação do requerente está correta quanto ao número de linhas, acrescentem-se mais dois pontos à nota do requerente. INSCRIÇÃO Recurso intempestivo. O prazo para esse tipo de recurso foi até INSCRIÇÃO: Não cabe mais recurso sobre o assunto, o edital é explícito em seu artigo 10, subitem 10.2, alínea b:

7 10.2. Caberá recurso, dirigido em única e última instância a FDC, no prazo de 03 (três) dias úteis, iniciando-se nas datas previstas do cronograma no ANEXO I, nas fases a seguir: a) Resultado dos Pedidos de Isenção da Taxa de Inscrição; b) Gabarito e Questões das Provas Objetivas de Múltipla Escolha I e II; c) Resultado das Provas Objetivas de Múltipla Escolha I e II; d) Resultado da Prova Discursiva; e) Erros ou omissões na Classificação Final; f) Contra a exclusão do candidato relativo às declarações e informações descritas no subitem deste Edital; g) Contra os procedimentos efetivados pela Gerência de Saúde e Segurança do Trabalho descritos nos subitens e 6.8.1, deste Edital. O prazo de recurso foi até INSCRIÇÃO: O candidato cometeu os erros aludidos: erro de ortografia na linha 14 (televisão); erro de ortografia na linha 35; informação pouco coerente nas linhas 7 e 8; ausência de coesão nos dois períodos finais do segundo parágrafo; redundância desnecessária em ritmo frenético e acelerado ; falta coerência da linha 25 à linha 27. INSCRIÇÃO: O candidato cometeu os erros apontados na correção: falta de paralelismo na linha 10; falta de vírgula na linha 14 (após ou seja); falta de vírgula na linha 17 (oração consecutiva); o parágrafo das linhas 15 a 22 é totalmente redundante; erro de pontuação na linha 24 (vírgula); falta de coerência nas linhas 36 e 37; erro de pontuação na linha 37; o candidato faz um texto circular, em que os mesmos argumentos se repetem várias vezes.