CONCURSO PÚBLICO / Professor Efetivo - Campus São João del-rei - IF SUDESTE MG

Transcrição

1 CONCURSO PÚBLICO / Professor Efetivo - Campus São João del-rei - IF SUDESTE MG Recurso: Prova Dissertativa Dados do Num. Inscrição Dados do Recurso Num. Recurso 1 Assunto Argumentação Anexo BRUNA MARTINS DE OLIVEIRA Correção de prova Solicito revisão da minha nota no quesito argumentação da prova discursiva, pelos motivos a seguir. A parte de argumentação do tema valia 7 pontos, conforme espelho de avaliação da questão, e me foram atribuídos apenas uma média de 3,3 pontos, o que representa uma porcentagem de apenas 47% do quesito. Analisando cuidadosamente o conteúdo e o desenvolvimento da questão, não concordei em ser penalizada na parte de argumentação do tema, uma vez que o raciocínio foi exposto de forma clara e precisa, objetiva e apresenta coesão, coerência e progressividade entre as ideias expostas nos parágrafos. Alem disso, a questão pedida foi exaustivamente debatida, de acordo com a proposta do enunciado. Ressalto que a construção do texto está de acordo com moldes padrão de um plano de aula, como pode ser percebido a seguir. Ao analisar a prova, percebe-se que a estrutura do texto enquadra-se no plano de aula, ao notarmos a presença da identificação do tema da aula, horário, turma e objetivos da aula. Ressalto que a estrutura de plano de aula utilizada na elaboração da resposta foi feita, conforme o solicitado do Edital 14/2015 Edital de Concurso Público para Provimento de Cargo Efetivo, item critério 1. A redação começa com um parágrafo inicial, onde se apresenta o tema, dizendo sobre a proposta da aula. A seguir, é destinado um parágrafo a cada item de um plano de aula, voltado para o desenvolvimento da aula,no total de três parágrafos. Finalmente conclui minha prova com um parágrafo final, reafirmando o tema, acrescido de uma observação final. Dessa forma, entendo que foi excessivo o desconto de pontos por mim sofrido no quesito de argumentação do tema, pois perdi mais de 50% da pontuação. Considero contraditória a pontuação também, uma vez comparada aos demais itens, como: domínio de conteúdo, organização, originalidade e abrangência, onde obtive médias entre 71% a 100% de aproveitamento, pois Cataldi (2009) afirma que um texto coerente e coeso pode ser avaliado a partir de quatro elementos centrais: a continuidade, a progressão, a não contradição e a relação. Desta forma, o discurso falado ou escrito, a partir do léxico escolhido, evidencia a intenção de quem o produz, revelando a existência de uma argumentatividade subjacente ao uso da linguagem. Sendo assim, quando falamos em argumentação, não podemos ignorar a relação destes elementos, pois existe uma interdependência entre eles para uma avaliação global do texto. Fávero (2002) diz que no plano da coerência,não há como avaliar fragmentos: a continuidade, a progressão, a não contradição e a articulação só pode, ser percebidas quando se analisa a redação por inteira, examinando-se as relações do texto com seu tema e as relações das partes entre si e com o todo. Por isso, apresento este recurso, na expectativa que se verifique que meu raciocínio foi adequadamente exposto, nos moldes pedidos pelo enunciado. Pelo exposto, solicito respeitosamente a revisão da minha nota nesta questão da prova. Muito obrigada. Data/Hora Envio 21/10/ :04:38 Dados da Banca Situação Recurso Argumentação da Banca Anexo da Banca Responsável INDEFERIDO A candidata demonstrou domínio de conteúdo aceitável, contudo, sua argumentação apresentou problemas significativos como o excessivo número de gêneros textuais a serem trabalhados em uma única aula. Além disso, propôs atividades que, em alguns dos gêneros textuais indicados, não seriam possíveis. Banca do Edital 14-Letras Português Inglês Data Resposta 24/10/ :44:51 Processado em: 27/10/ :21 Página 1 de 6

2 CONCURSO PÚBLICO / Professor Efetivo - Campus São João del-rei - IF SUDESTE MG Recurso: Prova Dissertativa Dados do Num. Inscrição Dados do Recurso Num. Recurso 2 Assunto Argumentação Anexo BRUNA MARTINS DE OLIVEIRA Correção da prova dissertativa Solicito revisão da minha nota no quesito argumentação da prova discursiva, pelos motivos a seguir. A parte de argumentação do tema valia 7 pontos, conforme espelho de avaliação da questão, e me foram atribuídos apenas uma média de 3,3 pontos, o que representa uma porcentagem de apenas 47% do quesito. Analisando cuidadosamente o conteúdo e o desenvolvimento da questão, não concordei em ser penalizada na parte de argumentação do tema, uma vez que o raciocínio foi exposto de forma clara e precisa, objetiva e apresenta coesão, coerência e progressividade entre as ideias expostas nos parágrafos. Alem disso, a questão pedida foi exaustivamente debatida, de acordo com a proposta do enunciado. Ressalto que a construção do texto está de acordo com moldes padrão de um plano de aula, como pode ser percebido a seguir. Ao analisar a prova, percebe-se que a estrutura do texto enquadra-se no plano de aula, ao notarmos a presença da identificação do tema da aula, horário, turma e objetivos da aula. Ressalto que a estrutura de plano de aula utilizada na elaboração da resposta foi feita, conforme o solicitado do Edital 14/2015 Edital de Concurso Público para Provimento de Cargo Efetivo, item critério 1. A redação começa com um parágrafo inicial, onde se apresenta o tema, dizendo sobre a proposta da aula. A seguir, é destinado um parágrafo a cada item de um plano de aula, voltado para o desenvolvimento da aula,no total de três parágrafos. Finalmente conclui minha prova com um parágrafo final, reafirmando o tema, acrescido de uma observação final. Dessa forma, entendo que foi excessivo o desconto de pontos por mim sofrido no quesito de argumentação do tema, pois perdi mais de 50% da pontuação. Considero contraditória a pontuação também, uma vez comparada aos demais itens, como: domínio de conteúdo, organização, originalidade e abrangência, onde obtive médias entre 71% a 100% de aproveitamento, pois Cataldi (2009) afirma que um texto coerente e coeso pode ser avaliado a partir de quatro elementos centrais: a continuidade, a progressão, a não contradição e a relação. Desta forma, o discurso falado ou escrito, a partir do léxico escolhido, evidencia a intenção de quem o produz, revelando a existência de uma argumentatividade subjacente ao uso da linguagem. Sendo assim, quando falamos em argumentação, não podemos ignorar a relação destes elementos, pois existe uma interdependência entre eles para uma avaliação global do texto. Fávero (2002) diz que no plano da coerência,não há como avaliar fragmentos: a continuidade, a progressão, a não contradição e a articulação só pode, ser percebidas quando se analisa a redação por inteira, examinando-se as relações do texto com seu tema e as relações das partes entre si e com o todo. Reitero que os quesitos avaliados guardam coerência entre si, o quesito argumentação que está desproporcional, quando avaliado com os demais. Por isso, apresento este recurso, na expectativa que se verifique que meu raciocínio foi adequadamente exposto, nos moldes pedidos pelo enunciado. Pelo exposto, solicito respeitosamente a revisão da minha nota nesta questão da prova. Muito obrigada. Data/Hora Envio 21/10/ :13:53 Dados da Banca Situação Recurso Argumentação da Banca Anexo da Banca Responsável INDEFERIDO A candidata demonstrou domínio de conteúdo aceitável, contudo, sua argumentação apresentou problemas significativos como o excessivo número de gêneros textuais a serem trabalhados em uma única aula. Além disso, propôs atividades que, em alguns dos gêneros textuais indicados, não seriam possíveis. Banca do Edital 14-Letras Português Inglês Data Resposta 24/10/ :46:39 Processado em: 27/10/ :21 Página 2 de 6

3 Processado em: 27/10/ :21 Página 3 de 6

4 CONCURSO PÚBLICO / Professor Efetivo - Campus São João del-rei - IF SUDESTE MG Recurso: Prova Dissertativa Dados do Num. Inscrição Dados do Recurso Num. Recurso 1 Assunto Argumentação Anexo IGOR DE OLIVEIRA COSTA Recurso prova dissertativa Respeitosamente, venho solicitar revisão da avaliação três itens de minha prova dissertativa, a saber: (1) Redação Correção Gramatical, (2) Argumentação e (5) Domínio do conteúdo. As razões são as que seguem. No que tange ao item Redação, o desconto de 20% da nota referente ao item (1 ponto), por parte de dois avaliadores, mostra-se imódico, uma vez que podem ser identificados no texto produzido apenas alguns leves desvios que dizem respeito à coesão referencial, qual seja, a repetição de um mesmo termo para referir-se a um mesmo referente em um curto espaço. As rasuras, e mesmo erros como o citado, são entendidos como normais, dada a situação de produção do texto, e, no caso em questão, não deveriam comprometer um percentual tão alto de desconto do item. Relativo à densidade da argumentação, novamente entendo o desconto de um ponto como elevado, haja vista que o gênero que nos foi solicitado produzir um relato de aula é majoritariamente composto por sequências do tipo relatar e instruir (cf. MARCUSCHI, 2008) e não favorece (porque quase não demanda) a construção de sequências argumentativas. Considerando esse aspecto da estruturação/composição do gênero em questão, crê-se que aspectos que favoreceriam uma suposta sustentação mais robusta de um texto, como citações, não têm espaço no gênero solicitado a ser produzido. Sobre o domínio do conteúdo, volto ao argumento utilizado no parágrafo anterior para buscar sustentar que o unânime desconto de dois pontos é também elevado. Reitero, o gênero textual que deveríamos produzir tendo em vista o comando da questão, dada a sua natureza semântico-textual, não favorece, para não dizer (não autoriza) citações, reflexões, resultados de pesquisa, dentre outras coisas, que viriam a revelar um suposto maior domínio do conteúdo do tema. Reforça isso, o público para o qual a aula deveria ser produzida: uma classe de estudantes universitários que precisam apenas aprender a compreender o contexto geral de textos de suas áreas de estudo (cf. CADERNO DE PROVAS). Tal público indica que a aula deveria levá-los a se apropriar de estratégias e não de conceitos. Fosse uma aula conceitual, haveria a necessidade de sustentar conceitos. No entanto, considerando o público indicado, acredito que uma aula conceitual revelaria um erro de julgamento do professor. Por fim, em virtude do comando da questão recortar a elaboração de uma aula bem como o tempo de prova, acredito que o que foi levado ao texto-resposta trata daquilo que a literatura da área mais comumente recorta para o tema da questão (e.g. MENEZES, 2012, MIKULECKY, 2008). A título de exemplo, Menezes (2012, p ), em capítulo denominado Ensino de leitura (diretamente relacionado ao tema sorteado), trabalha exatamente as estratégias de leitura (scanning e skimming) e as técnicas de apreensão vocabular (dedução pelo contexto, análise morfossintática e uso de dicionário) abordadas, de forma didática, no texto produzido. Tendo finalizado as razões recursais, encerro por aqui. Referências: MARCUSCHI. L. A. Produção Textual, Análise de Gêneros e Compreensão. São Paulo: Parábola Editorial, MENEZES, V. Ensino de Língua Inglesa no Ensino Médio: teoria e prática. São Paulo: Edições SM, (A obra focaliza o Ensino de Língua Inglesa no Ensino Médio, o capítulo citado, no entanto, dá ênfase ao ensino dessa língua na universidade brasileira) MIKULECKY, B. Teaching Reading in a Second Language. ELT Journal, 65(1), p , Data/Hora Envio 21/10/ :09:46 Dados da Banca Situação Recurso Argumentação da Banca Anexo da Banca Responsável INDEFERIDO A banca considera que o desconto de um ou dois pontos em cada um dos critérios de avaliação corresponde ao que foi apresentado no texto. Banca do Edital 14-Letras Português Inglês Data Resposta 24/10/ :41:46 Processado em: 27/10/ :21 Página 4 de 6

5 Processado em: 27/10/ :21 Página 5 de 6

6 Processado em: 27/10/ :21 Página 6 de 6