Contas.cnt. I X Exame de Ordem Unifica do - O AB. Atenção: é proibida a reprodução total ou parcial deste material sem menção à fonte.

Transcrição

1 Contas.cnt I X Exame de Ordem Unifica do - O AB Edição 1 MARÇO/2013 Atenção: é proibida a reprodução total ou parcial deste material sem menção à fonte. Renato S. Chaves

2 PEÇA PRÁTICO-PROFISSIONAL João, analista de sistemas dos quadros do Ministério da Educação, foi demitido de seu cargo público, por meio de Portaria do Ministro da Educação publicada em 19 de maio de 2010, após responder a processo administrativo em que restou apurada infração funcional relativa ao recebimento indevido de vantagem econômica. Exatamente pelo mesmo fato, João também foi processado criminalmente, vindo a ser absolvido por negativa de autoria, em decisão que transitou em julgado em 18 de janeiro de Na data de hoje, João o procura e após narrar os fatos acima, informa que se encontra, desde a sua demissão, em profunda depressão, sem qualquer atividade laborativa, sobrevivendo por conta de ajuda financeira que tem recebido de parentes e amigos. Na qualidade de advogado(a), identifique e minute a medida judicial que pode ser adotada para tutelar os direitos de João. (Valor: 5,0) Espelho da peça prático-profissional (Ação Ordinária) Quesito Avaliado Endereçamento da petição inicial: Juízo da vara Federal da Seção Judiciária Qualificação das partes (0,25 para cada item): João em face da União Federal Atendimento Faixa de Valores ao Quesito 0,00 / 0,30 0,30 0,00 / 0,25 / 0,50 0,25 Observações Esqueci de inserir e qualificar a União Federal como parte na ação. Fundamentação 1. Nulidade da Portaria demissional - incompetência do Ministro da Educação (Art. 141, I, Fundamentação 2. Repercussão, na esfera administrativa, da decisão absolutória por negativa de autoria (Art. 126, da Lei 8.112/90) Fundamentação 3. Em decorrência da invalidação da pena de demissão, o autor faz jus ao ressarcimento de todas as vantagens inerentes ao exercício do cargo (Art. 28, da Lei 8.112/90 ou art. 41, 2º da CRFB) Fundamentação da Tutela de urgência 4.a) Verossimilhança da alegação (justificada) (0,30); 4.b) Fundado receio de dano irreparável (justificado) (0,30). 0,00 / 0,60 0,60-0,00 / 0,60 0,60-0,00 / 0,60 0,00 Não inseri este quesito da fundamentação. Assim, deixei de ganhar 0,60. 0,00 / 0,30 / 0,60 0,60 - Pedidos: 1. Citação da União Federal 0,00 / 0,20 0,20 - Pedidos: 2. Deferimento da antecipação de tutela para reintegrar o autor no cargo público Pedidos: 3. Procedência do pedido para invalidar a demissão/reintegração ao cargo público Pedidos: 4. Condenação da ré a ressarcir o autor de todas as vantagens 0,00 / 0,30 0,30-0,00 / 0,30 0,30-0,00 / 0,30 0,00 Não formulei este pedido. Pedidos: 5. Produção genérica de provas 0,00 / 0,20 0,00 Não formulei este pedido básico. Pedidos: 6. Condenação em honorários sucumbenciais 0,00 / 0,20 0,00 Também não formulei este pedido básico. Atribuição de valor à causa 0,00 / 0,30 0,30 - Total - 3,45

3 Nossa peça / resposta (Ação Ordinária) 1 Excelentíssimo Sr. Dr. Juiz Federal da Seção Judiciária 2 do Estado João, identidade..., CPF..., residente e domiciliado..., desem- 5 pregado, em razão de demissão do seu cargo público federal, 6 representado pelo Advogado..., com procuração em anexo, 7 com endereço..., no qual receberá as comunicações processu- 8 ais, vem, perante Vossa Excelência, com fundamento no 9 parágrafo 2º do art. 41 da Constituição da República Fede- 10 rativa do Brasil (CRFB), c/c o art. 28 da Lei 8.112/90, 11 bem como com esteio no art. 282 do Código de Processo 12 Civil (Lei 5.869/1973), propor a presente Ação Ordinária, 13 com efeitos de Antecipação de tutela, prevista no art do Código de Processo Civil (CPC), com pedido de reintegra- 15 ção em cargo público federal, pelas razões e motivos 16 que passa a expor. 17 Requer, ademais, a assistência gratuita do autor, confor- Aqui, esqueci de qualificar a União no polo passivo da ação. Apenação de 0,25 pts. 18 me previsão na Lei 1.060, de 5/2/1950, uma vez que o mesmo 19 não está em condições de pagar as custas do processo e os 20 honorários do advogado, sem prejuízo próprio ou de sua famí- Não foi pontuada a solicitação da assistência gratuita. 21 lia Dos fatos João, analista de sistemas dos quadros do Ministério da 26 Educação, foi demitido de seu cargo público, por meio de Por- 27 taria do Ministro da educação, publicada em 19 de maio 28 de 2010, após responder a processo administrativo em que 29 restou apurada infração funcional relativa ao recebimento 30 indevido de vantagem econômica. 31 Pelo mesmo fato, João também foi processado crimi- 32 nalmente. 33 Ocorre que João, no predito processo penal criminal, foi 34 absolvido por negativa de autoria, em decisão que transitou 35 em julgado, em 18 de janeiro de Do Direito No presente caso, vislumbramos duas situações fáticas 40 que conferem direito ao ora autor. 41 Primeiramente, há que se ponderar o ato administra- 42 tivo que culminou com a publicação da demissão do servidor. 43 João foi demitido por meio de Portaria do Ministro da 44 Educação. Verifica-se, no caso, que o ato é nulo, pois foi 45 Efetivado por autoridade incompetente.

4 Continuação (Ação Ordinária) 46 Este raciocínio tem sustentação no inciso I do 47 art. 141 da Lei 8.112/90, senão vejamos: 48 Art As penalidades disciplinares serão aplicadas: 49 I - pelo Presidente da República, pelos Presidentes 50 das Casas do Poder Legislativo e dos Tribunais Federais, 51 e pelo Procurador-Geral da República, quando se tra- 52 tar de demissão e cassação de aposentadoria ou 53 disponibilidade de servidor vinculado ao respectivo Po- 54 der, órgão ou entidade. 55 Também, é de se argumentar que a Constituição 56 Federal de 1988 não autoriza a delegação do instituto 57 de demissão aos Ministros de Estado, conforme interpreta- 58 ção do parágrafo único do art. 84 da CRFB. 59 Some-se a isso o disposto no inciso III, do art da Lei 9.784/1999 que estatui que é vedada a delegação 61 de matérias de competência exclusiva do órgão ou auto- 62 ridade. No caso, a competência é do Presidente da Repúbli- 63 ca, e não de Ministro de Estado, para proferir ato de 64 demissão. 65 Como se vê, o ato administrativo está eivado de 66 vícios insanáveis. Este é o primeiro ponto. 67 Em segunda linha de defesa, e, frise-se, a 68 mais contundente, João foi absolvido por negativa de autoria 69 que culminou com sua demissão dos quadros do Ministério da 70 Educação. 71 Ora, o artigo 126 da Lei 8.112/90 é claro ao arfir- 72 mar que: 73 A responsabilidade administrativa do servidor será 74 afastada no caso de absolvição criminal que negue a 75 existência do fato ou sua autoria. 76 Assim, excelentíssimo, guarda direito ao autor, pois 77 a decisão criminal transitou em julgado em 18 de janeiro 78 de 2011, cujo teor da decisão é a negativa de autoria 79 Acerca de recebimento indevido de vantagem econômica. Em 80 outras palavras, o Sr. João não foi o responsável pelos atos 81 infracionais apurados em processo administrativo Da Antecipação de Tutela Reza o Código de Processo Civil, máxime o art. 273, 86 que o juiz poderá, a requerimento da parte, antecipar, to- 87 Tal ou parcialmente os efeitos da tutela, desde que, exis- 88 tindo prova inequívoca, se convença da verossimilhança 89 da alegação. 90 A verossimilhança e prova inequívoca, está susten-

5 Continuação (Ação Ordinária) 91 tada na decisão de processo criminal, transitada em julga- 92 do em 18/1/2011 e que negou autoria do fato, qual se- 93 ja, o recebimento indevido de vantagem econômica por João. 94 Adicionalmente, há que se ressaltar o fundado 95 Receio de dano irreparável ou de difícil reparação, uma vez 96 que João encontra com estado de saúde abalado, pois 97 Está em profunda depressão. Demais disso, não está exercen- 98 do qualquer atividade laborativa, sobrevivendo por conta 99 de ajuda financeira que tem recebido de parentes e 100 amigos. 101 Nesse desiderato, é que se clama pela antecipa- 102 ção de tutela, ou seja, pela reintegração ou reinvestidura 103 do servidor ao cargo de analista de sistemas dos quadros 104 do Ministério da Educação, invalidando a demissão do 105 servidor, desde já Dos Pedidos Faltou aqui um terceiro argumento, qual seja, o ressarcimento de todas as vantagens ao autor da ação, em razão da sua reintegração no cargo público (Art. 28 da Lei 8.112/90) Apenação de 0,60 pts Em face do exposto requer: 110 I - a citação da União para, querendo, responder ou 111 contestar a presente ação; 112 II invalidar a demissão do servidor João, do cargo 113 de analista de Sistemas dos quadros do Ministério da Educação; 114 III antecipar os efeitos da tutela, a fim de que 115 o servidor João reassuma o cargo de analista de sistemas 116 dos quadros do Ministério da Educação; 117 IV - considerar a assistência gratuita do autor, uma 118 vez que o mesmo não está em condições de pagar as custas 119 do processo e honorários de advogado, sem prejuízo próprio Faltou pedir: Condenação da ré a ressarcir o autor de todas as vantagens (0,30 pts.); Produção genérica de provas (0,20 pts.); Condenação em honorários sucumbenciais (0,20 pts.) Apenação total de 0,70 pts. 120 ou de sua família, nos termos da Lei 1.060/1950; 121 V - Dê à causa o valor de Neste termos pede deferimento Local..., data Advogado... OAB