PARECER TÉCNICO. solicitação verbal do Sr Secretário Geral da Fundação Ricardo Franco.

Transcrição

1 A imagem não pode ser exibida. Talvez o computador não tenha memória suficiente para abrir a imagem ou talvez ela esteja corrompida. Reinicie o computador e abra o arquivo novamente. Se ainda assim aparecer o x vermelho, poderá ser necessário excluir a imagem e inseri-la novamente. MINISTÉRIO DA DEFESA EXÉRCITO BRASILEIRO DEPARTAMENTO DE CIÊNCIA E TECNOLOGIA INSTITUTO MILITAR DE ENGENHARIA (Real Academia de Artilharia, Fortificação e Desenho, 1792) PARECER TÉCNICO DOC ORIGEM: REFERÊNCIAS: solicitação verbal do Sr Secretário Geral da Fundação Ricardo Franco. 1) convênio Nr do Comando de Operações Terrestres - COTER - com a Fundação Ricardo Franco, tendo o IME como interveniente, para o gerenciamento, fiscalização e administração das atividades de ampliação das instalações do CCOPAB; 2) BI Nr 106/IME de 14 Jun 2010, designando o Maj Moniz de Aragão, professor do IME, Coordenador Técnico do Convênio ; 3) Carta da empresa Menezes Almeida Engenharia de 30 Jun 2011 e cronograma físico-financeiro anexo; 4) Relatório de Fiscalização Nr 02/2011, de 05 Maio 2011; 5) Cronograma Físico-Financeiro da Proposta Comercial da licitação C da empresa Menezes Almeida Engenharia de 17 Jan Objetivo Analisar, a pedido do Sr Secretário Geral da Fundação Ricardo Franco, Carta da empresa Menezes Almeida Engenharia de 30 de junho de 2011 que propõe a dilação do prazo e um novo cronograma físico-financeiro da obra de ADAPTAÇÃO DA INFRAESTRUTURA E CONSTRUÇÃO DO PAVILHÃO DIVISÃO DE ENSINO INTEGRADO DO CCOPAB e emitir parecer quanto à propriedade em se revisar esses prazos. 2. Fatos relevantes a. A carta da referência cita três fatos que teriam afetado o cumprimento dos prazos contratuais da obra: dificuldades encontradas na mobilização da obra, a demolição ter sido realizada com reaproveitamento a pedido da fiscalização, e mudança no projeto de arquitetura do pavilhão Divisão de Ensino Integrado. b. A partir do cronograma físico-financeiro da proposta comercial da empresa Menezes Almeida (Ref Nr 5) verifica-se que se admitia já para o 1º mês atividades de construção do 1º pavimento do pavilhão, sendo esse pavimento concluído inteiramente

2 em 06 meses, e o pavilhão inteiro, com exceção das fachadas e do equipamento de cozinha, concluído em nove meses. c. Conforme já relatado por esta coordenação no Relatório de Fiscalização Nr 02, em reunião com os projetistas subcontratados pela empresa Menezes Almeida, cuja Ata foi apresentada no relatório anterior, foram apontados alguns problemas com as escadas do projeto de arquitetura em relação à evasão em caso de incêndio. Somente no dia 18 de abril de 2011 esta coordenação pôde apresentar a arquitetura definitiva após a ampla reavaliação da geometria das escadas e as iterações decorrentes. d. O anexo I ao edital de licitação da obra, que define os parâmetros técnicos do contrato, determina os seguintes prazos máximos: 21 dias corridos para a conclusão do projeto das fundações (item 8.1.3) mais um período de 07 dias para a retificação do projeto após a aprovação pela fiscalização. Apresentada pela contratada a planta de estaqueamento retificada com as alterações sofridas pela arquitetura no dia 01 Jun 2011 por , no dia 03 Jun 2011 esta coordenação emitiu parecer sobre o projeto, aprovando-o com observações e remetendo-o de volta no mesmo dia também por e- mail. O primeiro lote de estacas foi posto na obra no dia 26 Maio 2011 e a primeira cravação de estaca ocorreu no dia 01 Jun e. A planilha de quantitativos do edital previa a cravação de 468 metros de estacas. Entretanto, após a conclusão do projeto estrutural executivo, elaborado dentre os projetos complementares especificados no edital, foi verificada a necessidade de 48 estacas de 40 toneladas e 93 estacas de 60 ton. Até o dia 01 Jul 2011 foi notificado pela empresa fiscalizadora um total de 41 estacas cravadas na obra com o comprimento médio de cravação de 6,9 metros, podendo-se assim inferir o comprimento total final de cravação em 945 metros. f. Esta coordenação, no período em que acumulava a atividade de fiscalização da obra, restringiu o aumento da área de retiradas e demolições da urbanização no aquartelamento a fim de preservar as atividades de instrução e orgânicas do aquartelamento, exigindo assim um faseamento da obra, onde algumas áreas do aquartelamento só seriam liberadas após outras áreas adjacentes terem seus serviços concluídos. Entretanto, não foi admitido em momento algum a hipótese de aumento de prazo na execução dos serviços de adaptação da infraesturtura em função da determinação desse faseamento. g. A data de início das atividades considerada para obra e justificada no Relatório de Fiscalização Nr 2 é o dia 23 Fev Considerações sobre os fatos a. Concluídos os serviços diversos (projetos) e preliminares (demolições), a construção do 1º pavimento do edifício se inicia fundamentalmente com a execução das fundações. Uma vez que o cronograma inicial apresentado pela contratada já apresentava no 1º mês da obra essas atividades, e que pelo edital a contratada tinha pelo menos 28 dias para iniciar as fundações (a partir do contrato e da disponibilidade do projeto de arquitetura), pode-se afirmar que, em relação à construção do pavilhão Divisão de Ensino Integrado, o atraso provocado pela alteração no projeto de arquitetura conduzido pela fiscalização se superpõe aos demais fatos citados e é a causa fundamental do atraso no desdobramento das atividades de construção do referido pavilhão. b. As atividades dos serviços de adaptação da infraestrutura, com exceção de algumas pequenas inteferências, não dependem do projeto de arquitetura modificado nem tão 2

3 pouco da demolição do pavilhão garagem, tendo recebido apenas intervenção para o desdobramento de um faseamento mais racional, devendo assim ter seu prazo de execução total mantido. c. A partir do cronograma físico financeiro inicial da contratada apresentado junto com sua proposta comercial e do novo cronograma proposto, montou-se a Tabela 1 que compara os prazos das etapas de construção. d. Verifica-se na análise da Tab. 1 que a produtividade admitida pela contratada no novo cronograma foi diminuída consideravelmente para a execução do 1º pavimento, aumentando-se em 3 meses o prazo desse pavimento, e em 1 mês dos 2º e 3º pavimentos. Tabela 1 Apresentação dos prazos para a execução do Pavilhão Divisão de Ensino Integrado no cronograma físicofinanceiro inicial e no proposto em 30 Jun Pavimento estacas 1º Pavto (incluindo estacas) Prazo no cronograma físico-financeiro inicial (não especificado) 6 meses Prazo no cronograma físicofinanceiro proposto 45 dias de trabalho (a contar de 01 Jul 2011) 192 dias de trabalho (9 meses) 2º Pavto 5 meses 3º Pavto 5 meses 130 dias (6 meses) 131 dias (6 meses) 4º Pavto 4 meses 4 meses Edifício completo 10 meses 10 meses e 22 dias (a contar de 01 Jul 2011) 3

4 4. Considerações sobre as fundações em estacas a. Uma vez que o número de estacas a serem cravadas dobrou em relação ao inicialmente estimado, obviamente o prazo necessário para a cravação também dobra. b. O item 74122/001 do Sistema Nacional de Pesquisa de Custos e Índices da Construção Civil (SINAPI) utilizado como referência no orçamento do estaqueamento prevê a produção de 0,6 horas de servente por metro de estaca. Admitindo-se que a equipe básica de cravação é de dois serventes, a produção por equipe de cravação seria de 30 metros de estaca cravada por dia útil (8,8 horas de trabalho diário, 44 horas semanais) e uma produção mensal de 580,8 metros de estacas por mês por equipe de cravação. Desta forma, admitindo-s a produção média proposta pelo SINAPI, o aumento de prazo necessário para a conclusão do estaqueamento com seus valores retificados não excederia um mês em relação ao inicialmente estimado. c. Entretanto, mesmo utilizando duas equipes de cravação e dois bate-estacas, a produção que tem se obtido na obra foi de aproximadamente 15 metros de estaca cravada por dia de trabalho (dados extraídos da 4ª medição: 261 metros de estacas de 40/60 toneladas cravadas). 5. Considerações finais a. Uma vez que a partir do dia 18 de abril a contratada já dispunha dos meios necessários para desdobrar as atividades previstas no escopo do empreendimento, e admitindo-se em relação ao cronograma inicial de 10 meses a necessidade de mais um mês para a cravação das estacas excedentes, mantendo-se assim a elevada produtividade inicialmente admitida pela contratada para a obra, o prazo último admitido para a conclusão dos serviços seria 18 de março de Entretanto, o novo prazo proposto de conclusão da construção do pavilhão Divisão de Ensino Integrado foi o dia 18 Mai 2012, dois meses após esse limite. b. Analisando o novo cronograma proposto pela contratada e a Tab. 1 pode-se verificar que esses dois meses de diferença podem ser compensados a partir da adoção das seguintes medidas: 1) Uma vez que o prazo de elaboração do projeto de fundações por força do edital não poderia ultrapassar 31 dias (28 dias mais 03 dias levados para a aprovação), o prazo total concedido para o estaqueamento ficaria em três meses e meio corridos. A diminuição do prazo de estaqueamento em 15 dias e a antecipação da execução dos blocos em também em 15 dias é exeqüível e apropriada dados os prazos exagerados já despendidos nessa fase do serviço; 2) Antecipação no início da estrutura do 2º pavimento em 15 dias, estabelecendose uma defasagem de 55 dias ao invés de 70 dias entre o início da execução dos blocos das estacas e o início dos pilares do 2º pavimento, tornando essa fase com prazos mais compatíveis ao cronograma inicial; 3) Manter em 05 meses (ao invés de 06 meses) a execução dos 2º e 3º pavimentos, conforme cronograma inicial c. A partir das alterações propostas acima a obra poderia ser concluída até o dia 18 Mar 2012, prazo entendido como limite. 4

5 d. Os itens de serviço relativos à infraestrutura não foram atingidos pela mudança no projeto de arquitetura do pavilhão e não devem ter seu prazo final de conclusão alterado (23 Dez 2011), sendo, entretanto admissíveis mudanças nos prazos de algumas de suas atividades intermediárias para se minorar a interferência no cotidiano da OM. e. Caso seja aprovado esse novo cronograma, os custos de administração local da obra não devem ser alterados, devendo o subtotal ainda não pago ser dividido entre os meses que restam até o novo prazo a ser estabelecido. 6. Conclusão A partir da exposição dos fatos e considerações descritas neste documento, esta coordenação técnica é de parecer que: a. o prazo de conclusão da obra seja admitido para até 18 de Março de 2011; b. o cronograma físico-financeiro apresentado pela contratada em 30 Jun 2011 seja utilizado como instrumento de controle das obras desde que sejam efetuadas as mudanças citadas no item 5.b deste documento; c. o prazo de 23 Dez 2011 para a conclusão dos serviços de adaptação da infraestrutura não seja alterado. Rio de Janeiro, RJ, 06 de julho de 2011 LUIZ AUGUSTO C. MONIZ DE ARAGÃO FILHO MAJ QEM Eng de Fortificação e Construção CREA RJ /D Coor Tec Pjt Ampl CCOPAB Convênio COTER/FRF/IME 5