MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL PROCURADORIA-GERAL DA REPÚBLICA

Transcrição

1 MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL PROCURADORIA-GERAL DA REPÚBLICA PGR-MANIFESTAÇÃO /2016 EXCELENTÍSSIMO SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO RELATOR DO HABEAS CORPUS nº RIO DE JANEIRO PACTE.(S) : RODRIGO SILVERINHA CORREA IMPTE.(S) : FERNANDO FRAGOSO E OUTRO(A/S) COATOR(A/S)(ES) : SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA 1. O Ministério Público Federal vem pedir a reconsideração da r. decisão concessiva da liminar. 2. O Juízo da 3ª Vara Federal Criminal do Rio de Janeiro/RJ condenou o paciente à pena de 15 anos de reclusão, em regime inicial fechado, pela prática dos crimes previstos nos artigos 1º, V, da Lei n /1998; 22, parágrafo único, da Lei n /1986; 1º, I, e 3º, II, da Lei n /1990, c/c 71 do CP; e 299 do CP. 3. Interpostas apelações defensivas e ministerial, o Tribunal Regional Federal da 2ª Região deu parcial provimento ao recurso do parquet para condenar o paciente por formação de quadrilha (art. 288 do CP), bem como para majorar a pena-base dos crimes descritos nos artigos 1º, V, da Lei n /1998 e 22, parágrafo único, da Lei n /1986.

2 HC /RJ 2 4. Interpôs-se o recurso especial n /RJ, e a Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça deu parcial provimento ao apelo da defesa para reconhecer a prescrição dos crimes previstos nos artigos 22, parágrafo único, da Lei n /1986, 1º, I, e 3º, II, da Lei n /1990, além de redimensionar a pena do crime do artigo 1º, V, da Lei n /1998 para 5 anos e 8 meses de reclusão. 5. Em , ao julgar os terceiros embargos de declaração no recurso especial n /RJ, a Sexta Turma deferiu o pedido de execução antecipada da pena, contra a qual se insurge o paciente no presente writ. 6. Vossa Excelência deferiu o pleito de urgência nos seguintes termos: Relativamente à execução antecipada da sanção, não se pode potencializar o decidido pelo Pleno no habeas corpus nº , por maioria, em 17 de fevereiro de Precipitar a execução da reprimenda importa antecipação de culpa, por serem indissociáveis. Conforme dispõe o inciso LVII do artigo 5º da Constituição Federal, ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória, ou seja, a culpa surge após alcançada a preclusão maior. Descabe inverter a ordem do processo-crime apurar-se para, selada a culpa, prender-se, em verdadeira execução da pena. O Pleno, ao apreciar a referida impetração, não pôs em xeque a constitucionalidade nem colocou peias à norma contida na cabeça do artigo 283 do Código de Processo Penal, segundo a qual ninguém poderá ser preso senão em flagrante delito ou por ordem escrita e fundamentada da autoridade judiciária competente, em decorrência de sentença condenatória transitada em julgado ou, no curso da investigação ou do processo, em virtude de prisão temporária ou prisão preventiva. Constrição provisória concebe-se cautelarmente, associada ao flagrante, à temporária ou à preventiva, e não a título de pena antecipada. A redação do preceito remete à Lei nº , de 4 de maio de 2011, revelando ter sido essa a opção do legislador. Ante o forte patrulhamento vivenciado nos dias de hoje, fique esclarecido que, nas ações declaratórias de constitucionalidade nº 43 e nº 44, nas quais questionado o mencionado dispositivo, o Pleno deixou de implementar liminar. A execução provisória pressupõe garantia do Juízo ou a possibilidade de retorno, alterado o título executivo, ao estado de coisas anterior, o que não ocorre em relação à custódia. É impossível devolver a liberdade perdida ao cidadão. O fato de o Tribunal, no denominado Plenário Virtual, atropelando os processos objetivos acima referidos, sem declarar, porque não podia fazêlo em tal campo, a inconstitucionalidade do artigo 283 do citado Código, e, com isso, confirmando que os tempos são estranhos, haver, em agravo

3 HC /RJ 3 que não chegou a ser provido pelo Relator, ministro Teori Zavascki agravo em recurso extraordinário nº , formalizado, por sinal, pelo paciente do habeas corpus nº , a um só tempo, reconhecido a repercussão geral e confirmado a jurisprudência, assentada em processo único no citado habeas corpus, não é obstáculo ao acesso ao Judiciário para afastar lesão a direito, revelado, no caso, em outra cláusula pétrea segundo a qual ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória incisos XXXV e LVII do artigo 5º do Diploma Maior. Ao tomar posse neste Tribunal, há 26 anos, jurei cumprir a Constituição Federal, observar as leis do País, e não a me curvar a pronunciamento que, diga-se, não tem efeito vinculante. De qualquer forma, está-se no Supremo, última trincheira da Cidadania, se é que continua sendo. O julgamento virtual, a discrepar do que ocorre em Colegiado, no verdadeiro Plenário, o foi por seis votos a quatro, e o seria, presumo, por seis votos a cinco, houvesse votado a ministra Rosa Weber, fato a revelar encontrar-se o Tribunal dividido. A minoria reafirmou a óptica anterior eu próprio e os ministros Celso de Mello, Ricardo Lewandowski e Dias Toffoli. Tempos estranhos os vivenciados nesta sofrida República! Que cada qual faça a sua parte, com desassombro, com pureza d alma, segundo ciência e consciência possuídas, presente a busca da segurança jurídica. Esta pressupõe a supremacia não de maioria eventual segundo a composição do Tribunal, mas da Constituição Federal, que a todos, indistintamente, submete, inclusive o Supremo, seu guarda maior. Em época de crise, impõe-se observar princípios, impõe-se a resistência democrática, a resistência republicana. Defiro a medida acauteladora para suspender a execução provisória do titulo condenatório. Recolham o mandado de prisão, ou, se já cumprido, expeçam alvará de soltura, a ser implementado com as cautelas próprias: caso o paciente não se encontre preso por motivo diverso do retratado no processo nº , da Terceira Vara Federal Criminal do Rio de Janeiro/RJ, considerada a execução açodada, precoce e temporã da pena. Advirtam-no da necessidade de permanecer na residência indicada ao Juízo, atendendo aos chamamentos judiciais, de informar eventual transferência e de adotar a postura que se aguarda do homem médio, integrado à sociedade. 7. Mostra-se necessária a reconsideração da liminar deferida no presente habeas corpus. 8. Não é demais relembrar que o Plenário desse Supremo Tribunal Federal, no julgamento do HC nº /SP e das medidas cautelares nas ADCs 43 e 44/DF, firmou entendimento no sentido de ser possível o início da execução da pena na pendência de recurso extraordinário ou especial. Isso porque, no plano legislativo, o art. 637 do CPP afirma que os recursos extraordinários não têm efeito suspensivo. Logo,

4 HC /RJ 4 uma decisão condenatória de segunda instância poderia ser executada na pendência do recurso. Precedentes. (ARE nº AgR/SC, rel. Min. Gilmar Mendes, DJe ); o Plenário do Supremo Tribunal Federal, em recente pronunciamento, reiterou o entendimento no sentido da possibilidade de execução provisória da pena. Refiro-me às medidas cautelares nas ADCs 43 e 44, da relatoria do Min. Marco Aurélio. (HC nº /DF, rel. Min. Roberto Barroso, DJe ; no mesmo sentido: HC nº /ES, rel. Min. Luiz Fux, DJe ; HC nº /CE, rel. Min. Cármen Lúcia, DJe ); dentro outros. 9. Entendimento, inclusive, reafirmado pelo Supremo Tribunal Federal, em , no julgamento da repercussão geral no ARE /SP, rel. Min. Teori Zavascki: O Tribunal, por unanimidade, reputou constitucional a questão. O Tribunal, por unanimidade, reconheceu a existência de repercussão geral da questão constitucional suscitada. No mérito, por maioria, reafirmou a jurisprudência dominante sobre a matéria, vencidos os Ministros Celso de Mello, Dias Toffoli, Marco Aurélio e Ricardo Lewandowski. Não se manifestou a Ministra Rosa Weber. 10. Com efeito, revelam-se de grande relevância e valia os argumentos expostos por Vossa Excelência para o deferimento da medida cautelar nesse writ (art. 5º, XXXV e LVII; art. 283 do CPP), no entanto cumpre reafirmar que o Pleno desse Pretório Excelso, no julgamento do HC nº /SP e das medidas cautelares nas ADCs 43 e 44/DF, já teve a oportunidade de analisá-los e sopesá-los com outros argumentos de igual magnitude, que possuem conclusão diversa daqui exposta, e lograram-se vencedores pelo voto da maioria dos Ministros dessa Suprema Corte. 11 Deveras, é o caso de deferência ao decidido pela maior parte da Corte, com a devida aplicação do princípio da colegialidade, na medida que, independentemente da quantidade de Ministros que votaram a favor ou contra, é indubitável que a posição majoritária firmou-se no sentido de ser possível o início da execução da pena na pendência de recurso extraordinário ou especial. 12. A importância dos pronunciamentos dessa Suprema Corte, que cada vez mais são observados proximamente não só pela comunidade jurídica, mas também pela própria sociedade, evidencia a necessidade de um posicionamento uníssono, com vistas a

5 HC /RJ 5 evitar o comprometimento de uma das principais funções de uma corte constitucional: unificar o entendimento divergente para sua aplicação igualitária nos processos pendentes. 13. Isso posto, o Ministério Público Federal requer, em conformidade com a orientação adotada pelo Plenário desse Supremo Tribunal Federal, a reconsideração da liminar deferida, bem como a denegação do habeas corpus, para que tenha início da execução provisória da pena, conforme determinado pelo Superior Tribunal de Justiça. Augusto Telles Brasília, 14 de dezembro de 2016 EDSON OLIVEIRA DE ALMEIDA SUBPROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA