O brasileiro e o Judiciário

Transcrição

1 CONJUNTURA 43 O brasileiro e o Judiciário Joaquim Falcão* Se percorrermos a história recente do Conselho Nacional de Justiça, não será difícil identificar que cada presidência tem sua pauta de prioridades. Estas prioridades convergem e moldam a própria razão de ser do CNJ: a reforma do Judiciário. Na verdade, só a reforma da Justiça legitima o CNJ. Nelson Jobim recebeu pauta pronta da sociedade: nepotismo, teto salarial, corrupção e lentidão. Acabou com o nepotismo e estabeleceu o limite do teto salarial. Ocupou-se, também, da instalação do CNJ, iniciou o Justiça em Números e um processo de legitimação institucional. Helen Gracie enfatizou a informatização, os autos virtuais, fortaleceu a criação do sistema de estatísticas judiciais e a mobilização em favor da conciliação para equacionar conflitos. Na presidência de Gilmar Mendes, o Conselho Nacional de Justiça reuniu todos os 97 tribunais do país e iniciou nova fase no avanço da reforma: a modernização administrativa através do planejamento estratégico obrigatório. Alguns tribunais já implementaram o planejamento estratégico como instrumento de gestão. Mas é a primeira vez que isso ocorre em nível nacional. Legitimidade Pela resolução número 70 do CNJ, a missão do Poder Judiciário é realizar a justiça, que é uma obviedade. Mas a visão de futuro definida não é. É avanço institucional. Ela determina que o Judiciário deve ser reconhecido pela sociedade como instrumento efetivo de justiça, equidade e de promoção da paz social. Sublinhe-se a palavra reconhecido. Estamos agora falando que a legitimidade do Poder Judiciário está estreitamente vinculada ao seu desempenho operacional, à sua eficiência administrativa. A vinculação da legitimidade institucional ao desempenho operacional é senso comum entre os cientistas políticos, administradores e sociólogos do Direito. Não o era entre os magistrados. Agora, o é. Além de Poder da República, o Judiciário deve ser entendido, também, como um prestador de serviços públicos. Tanto quanto segurança pública, defesa, relações internacionais. Serviço essencial. A pesquisa que a seguir expomos não tem como foco a relação de harmonia ou competição entre os três Poderes. Informa e analisa as relações entre Judiciário e sociedade. Como estão, hoje, estas relações? Como o brasileiro percebe, atualmente, o Judiciário? Qual sua opinião? Os dados agora disponíveis são inputs indispensáveis à formulação de qualquer planejamento estratégico. Mais ainda: são indispensáveis para a sintonia operacional entre opinião pública e Judiciário. Trata-se de pesquisa de opinião de âmbito nacional, executada pelo Ipespe. 1 Tudo indica que as relações entre os brasileiros e o Judiciário muito mudaram nos últimos cinco anos. Se esta é mudança decisiva, um turning point, ou apenas oscilação de tendência, o futuro dirá. De qualquer maneira, estamos diante de um cenário muito positivo para avançar com a reforma da Justiça. Oportunidade preciosa. Os quadros 1 (Confiança nas instituições) e 2 (Confiança nos profissionais) demonstram que a população tem mais confiança nos juízes do que no Poder Judiciário. Como instituição, o Judiciário está em nono lugar, enquanto o juiz é o quinto profissional em que a população mais confia.

2 44 CONJUNTURA Abril 2009 Quadro 1 Confiança nas instituições (%) Instituição Confia Não NS/ confia NR* Saldo 1 Forças armadas Escola Polícia federal Igreja Católica Ministério Público Imprensa Sindicato de trabalhadores Governo Federal Poder Judiciário, ou seja, na Justiça Igreja Evangélica Governo do Estado Prefeitura Assembleia Legislativa Senado Câmara dos Vereadores Câmara dos Deputados Partidos políticos *Não sabe/não respondeu Quadro 2 Confiança nos profissionais* Confia Não NS/ confia NR* Saldo 1 Professores Policiais Federais Promotores de Justiça Presidente da República Juízes Jornalistas Militares Prefeito de sua cidade Padres Governador de seu Estado Empresários Advogados Sindicalistas Pastores Evangélicos Senadores Deputados Estaduais Deputados Federais Vereadores Políticos em geral *Os percentuais nesse quadro foram arredondados e, por isso, em alguns casos, a soma pode não ser exatamente 100%. Tradição A proeminência dos professores é tradicional, presente em todas as pesquisas de opinião. Já as do Ministério Público e dos promotores de Justiça vêm desde a Constituição de l988. De defensor do Estado no regime autoritário, o MP passou a ser a voz da sociedade na democracia. A confiança é fruto desta mudança constitucional. O fato novo é a elevada confiança na Polícia Federal e nos policiais federais. Deve-se, em grande parte, às operações de combate a múltiplos tipos de fraudes realizadas desde a gestão de Márcio Thomas Bastos, no Ministério da Justiça, e à intensa visibilidade midiática das operações. O Supremo tem entendido que, muita vez, a intensa visibilidade fere direitos e garantias individuais, como nos casos das algemas, dos nomesfantasia das operações e do vazamento do horário das incursões policiais. Se a visibilidade diminuir, a confiança tenderá a seguir o mesmo caminho. A confiança no presidente da República destoa da desconfiança generalizada nos políticos apenas 14% confiam, enquanto 77% não confiam e reflete a associação do cargo com seu ocupante: o presidente Lula, de prestígio individual confirmado em todas as pesquisas. Esta dualidade mais confiança nos juízes do que na instituição vai permear toda a pesquisa. Nem mesmo a variável uso da justiça pelo entrevistado nos últimos anos, como autor ou réu muda esta dualidade. A pesquisa mostra que 80% dos brasileiros acreditam que vale a pena procurar a Justiça. Por isto, um em cada cinco brasileiros, no período de fevereiro de 2008 a fevereiro de 2009, usou os serviços da Justiça como autor ou réu. Ou seja, independentemente da crítica ao desempenho da instituição, que é muito precisa e de todos os grupos da amostra, o brasileiro tem a justiça como gênero de primeira necessidade, matéria-prima indispensável ao cimento social. E justiça é, cada vez mais, amálgama da coesão social. No entanto, parece claro que o brasileiro entende que existem outros meios, provavelmente até mais eficazes do que o Poder Judiciário, para garantir seus direitos. O modelo de judicialização dos conflitos até a década de 1990 assentava-se no monopólio do Judiciário como único órgão legítimo para resolver os conflitos sociais. 2 Este monopólio parece que não mais se sustenta enquanto tal.

3 CONJUNTURA 45 Na verdade, o quotidiano do Judiciário é moldado pelo desequilíbrio entre o excesso de demandas e a oferta de sentenças. O indicador deste desequilíbrio é a lentidão, a crítica nuclear. Lentidão Esta percepção da lentidão reflete-se claramente no quadro 3 (Atitude em situações nas quais sente que seus direitos foram desrespeitados). A conciliação em suas diversas formas mediação, arbitragem, negociação, por exemplo é, cada dia mais, o ideal de resolução de conflitos da sociedade. Daí, inclusive, o crescente sucesso do programa Conciliar é Legal, do CNJ, que no último ano obteve conciliações (44,3% do total de audiências realizadas). Se o Poder Judiciário vai ou não ter algum papel neste processo, só o avançar da reforma dirá. Interessante notar, ainda no quadro 3, que, quanto menor a renda, mais a população prefere procurar a Igreja quando sente que seus direitos foram desrespeitados (12%). Observe-se, também, a pouca preferência do brasileiro pelos caminhos tradicionais, formais e legais, como procuro um advogado ou procuro por conta própria o Poder Judiciário, a Justiça. Esta pouca preferência comparativa vem justificada no quadro 4 (Opinião em relação a características e aspectos do Poder Judiciário). As perguntas foram divididas em pares de características contrárias. As respostas demonstram que a Justiça é vista como lenta por 88% dos entrevistados e que somente 8% consideram a agilidade uma de suas características. Os custos da Justiça são caros para 78% dos entrevistados, enquanto 12% acham que seus custos não são caros. Além disso, 69% acreditam que o Judiciário beneficia alguns setores da sociedade, contra apenas 22% que entendem que sua atuação é neutra; e 63% acham que o Judiciário se deixa influenciar pela mídia, empresários ou políticos, ao passo que 28% o consideram independente. Já em relação à honestidade, um empate técnico: 39% acham que o Judiciário é honesto, enquanto 37% o consideram corrupto. Quadro 3 Atitude em situações nas quais sente que seus direitos foram desrespeitados (%) Renda familiar Total Até De Mais de 2 SM* 2-5 SM 5 SM 1 Procuro por conta própria uma solução amigável, com conciliação 2 Procuro um advogado Procuro por conta própria o Poder Judiciário, a Justiça 4 Procuro a Igreja Procuro a delegacia Deixo pra lá Procuro a Defensoria Pública Procuro autoridades na minha comunidade 9 Procuro resolver diretamente, se preciso, usando a força 10 Outro (espontânea) Nenhum destes (espontânea) Não sabe / Não respondeu *Salário mínimo Quadro 4 Opinião em relação a características e aspectos do Poder Judiciário (%) Características Total Ágil 8 Lento 88 Não sabe /Não respondeu 4 Honesto 39 Corrupto 37 Não sabe /Não respondeu 23 Independente 28 Se deixa influenciar pela mídia, empresários ou políticos 63 Não sabe /Não respondeu 9 Age com neutralidade 22 Beneficia alguns setores 69 Não sabe /Não respondeu 9 Seus custos são caros 78 Seus custos não são caros 12 Não sabe /Não respondeu 9 No entanto, aqueles que procuraram o Judiciário nos últimos cinco anos estão muito satisfeitos ou satisfeitos com o atendimento recebido e resultados obtidos. É o que nos indica o quadro 5 (Satisfação em relação ao atendimento recebido e resultados obtidos na Justiça). Este é o turning point a que nos referimos no começo. Se esta sa-

4 46 CONJUNTURA Abril 2009 Quadro 5 Satisfação em relação ao atendimento recebido e resultados obtidos na Justiça (%) Satisfação em relação ao: Atendimento Resultado recebido obtido Muito satisfeito 7 7 Satisfeito Insatisfeito Muito insatisfeito Não sabe / Não respondeu 6 8 Quadro 6 Avaliação da evolução da Justiça nos últimos cinco anos (%)* Nos últimos cinco anos, a Justiça está: Melhor 44 Igual 33 Pior 19 NS/NR 3 *Os percentuais nesse quadro foram arredondados e, por isso, em alguns casos, a soma pode não ser exatamente 100%. tisfação é verdadeira, tudo leva a crer que existe uma dissintonia entre a ênfase crítica da mídia em relação ao desempenho do Judiciário e a opinião dos brasileiros, muito mais positiva. Existe explicação plausível para este nível de satisfação inédita do brasileiro em relação ao Judiciário. A Reforma Fiscal até hoje não foi realizada. Nem a Reforma Política. Nem a Reforma Previdenciária. Nem mesmo uma eventual modernização da legislação de trabalho. A única reforma que se iniciou e está em curso é a Reforma do Poder Judiciário. O seu marco inicial é, sem dúvida, a Emenda Constitucional nº 45 de 2004, que criou não somente o Conselho Nacional de Justiça, como também as Escolas Nacionais da Magistratura, os institutos da Súmula Vinculante e da Repercussão Geral, e, ainda, ampliou a competência da Justiça do Trabalho. Esta Reforma continuou em 2005 com o Pacto de Estado em favor de um Judiciário mais rápido e republicano, que em menos de três anos aprovou 13 projetos de lei, dos 28 que os três Poderes em conjunto submeteram à apreciação dos parlamentares. Esta interpretação tem seu fundamento empírico na opinião expressa no quadro 6 (Avaliação da evolução da Justiça nos últimos cinco anos). Ou seja, 44% dos brasileiros acreditam que o Poder Judiciário melhorou nos últimos cinco anos. Neste contexto positivo, os brasileiros estão percebendo a existência de maior acesso à Justiça e que está havendo um maior controle das irregularidades e corrupção, conforme indica o quadro 7 (Pontos positivos do Poder Judiciário). A visibilidade midiática, a expansão dos Juizados Especiais e a atuação moralizadora do CNJ no combate ao nepotismo, limitação de vencimentos e inspeções correcionais nos estados, com certeza, contribuem para esta opinião. Tanto é que as justiças melhores avaliadas são aquelas mais diretamente vinculadas aos interesses da maioria da população brasileira: a Justiça do Trabalho e os Juizados Especiais, já denominada justiça do povo, para onde correm seguramente os consumidores. Na verdade, quanto mais socialmente horizontalizados os serviços judiciais, mais se confirma a sua boa avaliação dos serviços. Aliás, é por isto que a Justiça Eleitoral, universalizada no Brasil, é, também, bem avaliada. Crítica nuclear A dualidade confiança nos juízes e crítica à instituição é mais bem entendida quando constatamos a firme opinião dos brasileiros que o Judiciário é, sobretudo, lento. A lentidão e a necessidade de medidas que promovam a agilidade é, de longe, a característica negativa maior do desempenho do Judiciário. É seu problema maior. Acresçam-se, ainda, os custos e a insuficiente crença na imparcialidade da Justiça, vista como bastante suscetível de influências exógenas. O brasileiro não acredita que seja prioridade aumentar o número de juízes ou que haja melhoria de salário e de condições de trabalho para os mesmos juízes. O que, aliás, corrobora opinião dos próprios juízes do Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, conforme pesquisa realizada também pela FGV DIREITO RIO. 3 Em contrapartida, é quase unânime a opinião contrária dos brasileiros às atuais férias de 60 dias para os juízes. Aliás, não são 60, e sim 75 dias, pois existem 15 dias de recesso no final do ano. É o que demonstra o quadro 9 (Opinião sobre férias de 60 dias para juízes).

5 CONJUNTURA 47 Existiam também férias de 60 dias em Portugal, que, desde agosto de 2007, foram reduzidas para 30 dias. O resultado foi matemático: aumento em cerca de 9% da produtividade do juiz português. Mas a crítica nuclear, refletida em todas as perguntas, é a falta de agilidade. A crença de que se o Judiciário seria melhor se fosse mais ágil é tão forte que, no quadro 10 (Ação mais eficaz no combate à violência), os entrevistados consideram que uma Justiça mais ágil é mais apta a combater a violência do que o aumento da repressão ou o aumento do número de policiais. Na verdade, o brasileiro prefere para o combate à violência uma combinação de leis mais duras com maior aplicação e efetividade. Este é o conceito de agilidade na opinião do brasileiro: produzir decisões efetivas. Esta combinação, de melhor legislação e maior agilidade, revela uma crença muito favorável à implantação do Estado Democrático de Direito. Aquele onde as leis são cumpridas, império da lei legal, e não da lei do econômica ou fisicamente mais forte. Neste item de combate à violência, é interessante notar que a sociedade está dividida, tendendo a aceitar a permissão para as escutas telefônicas, conforme o quadro 11 (Tolerância às escutas telefônicas). Na verdade, a única situação onde o brasileiro é decisivamente contra o uso da escuta telefônica é quando esta escuta tem como fim o combate à sonegação fiscal. Neste caso, a escuta é uma invasão de privacidade, ou seja, não haveria um interesse público maior que superasse a privacidade e intimidade das pessoas, como demonstra o quadro 12 (Quando escutas telefônicas deveriam ser permitidas?). Exceto no combate à sonegação fiscal, a escuta telefônica tende a ser aceita. Segurança Na verdade, parece haver clara dissintonia entre a prioridade que a presidência do CNJ possa estar concedendo à questão das prisões e a opinião dos entrevistados. Quando comparadas as prioridades de ação, ou seja, as prioridades que deveriam seguir as políticas públicas judiciais da Reforma do Judiciário, os entrevistados colocam a regularização dos presos Quadro 7 Pontos positivos do Poder Judiciário* Quais são os pontos positivos do Poder Judiciário? Total das menções 1 Acesso à população de baixa renda 27 2 Combate às irregularidades / corrupção 26 3 As boas condições de trabalho dos juízes 19 4 A agilidade 17 5 Age com neutralidade com todos os setores da 13 sociedade 6 O baixo custo dos serviços 9 7 A preocupação com a situação dos presos 8 8 Não sofre influências da mídia, empresários ou 7 políticos 9 Nenhum destes Não sabe / Não respondeu 50 Obs.: A soma é maior do que 100% porque cada entrevistado poderia apresentar mais de uma resposta. *Estimulada Quadro 8 Instituição do Poder Judiciário que tem a melhor atuação (%) Justiça do Trabalho 41 Juizados Especiais 23 Justiça Federal 22 Justiça Eleitoral 18 Justiça Militar 11 Justiça Estadual 9 Tribunais Superiores 20 NS/NR 56 sempre em último lugar. Se tivéssemos incluído como prioridade o cumprimento dos mandados de prisão até agora expedidos e não cumpridos, estimados em mais de 200 mil, provavelmente a sociedade diria que daria prioridade ao cumprimento destes mandados à eventual regularização da situação dos presos. Uma Justiça que assegure maior segurança é o desejo recôndito e expresso do brasileiro. Para melhor se entender esta questão dos direitos dos presos cumpre fazer duas distinções. Primeiro, definir uma política pública judicial é, diante de recursos humanos, financeiros, temporais e procedimentais escassos, escolher cursos de ação incompatíveis. Ou um, ou outro. Ou esta política, ou aquela. Não se pode tudo fazer ao mesmo tempo. Não há recursos para isso. Conceder à política pública de regularizar a situação dos presos a mesma prioridade que se dá

6 48 CONJUNTURA Abril 2009 Quadro 9 Opinião sobre férias de 60 dias para juízes Você é a favor ou contra as férias de 60 dias por ano dos juízes? (%) A favor 17 Contra 81 NS/NR 2 Quadro 10 Ação mais eficaz no combate à violência Qual seria a ação mais eficaz no combate à violência? (%) Criação de leis mais rigorosas 58 A Justiça ser mais ágil 48 Aumento do número de policiais 43 A Justiça ser mais acessível 15 Aumento da repressão 11 NS/NR 21 Quadro 11 Tolerância às escutas telefônicas (%) Escutas ou grampos telefônicos são um desrespeito à privacidade e intimidade das pessoas? Sim 48 Não 45 NS/NR 7 à necessidade de agilidade é uma dissintonia com as preferências da sociedade. O que não quer dizer que a defesa dos direitos dos presos não deva ser preocupação constante. Trata-se apenas de uma questão de prioridades. Permitam um exemplo. Desde 2003, a Lei nº alterou a Lei de Execução Penal (Lei nº 7.210/84) para obrigar os tribunais a entregarem aos presos, anualmente, o atestado de pena a cumprir, informando-lhes de sua situação. O desconhecimento que o próprio preso tinha de sua situação foi, inclusive, o motivo para, há poucos anos, cruenta rebelião de presos em São Paulo. Na verdade, os tribunais alegavam que não podiam cumprir a lei, pois ela não estaria regulamentada. Alertado pelo Promotor de Justiça de Minas Gerais André Luis Alves de Melo, o CNJ estabeleceu a resolução nº 29, de fevereiro de 2007, que determinava que os tribunais entregassem até o último dia útil de janeiro de cada ano o atestado de pena a cumprir a cada preso. Se os tribunais cumprissem com esta resolução do CNJ, mutirões talvez fossem desnecessários. No fundo, há que se distinguir entre o dever do Supremo Tribunal Federal de assegurar, jurisdicionalmente, os direitos individuais dos presos, sempre que forem ameaçados ou violados nos processos, e uma prioridade de política pública judicial a ser implementada pelo CNJ. Para este caso, a busca da agilidade é a preferência do brasileiro. O ativismo 4 do Judiciário Além de fornecer informações fundamentais à formulação das políticas judiciais administrativas, para qualquer planejamento estratégico do sistema nacional de administração da Justiça, os dados dessa pesquisa contribuem para o atual debate sobre o que se denomina de ativismo do Judiciário. Na verdade, o debate sobre o ativismo tem sido entendido como um progressivo ganho de poder do Judiciário em relação aos demais Poderes. Neste sentido, o ativismo se vale, como lembra Michel Temmer, da paralisia decisória do Congresso, bem como de uma acomodação do Poder Executivo em relação a questões de ética e corrupção. Esta pesquisa recoloca o chamado ativismo não no contexto apenas dos três Poderes, mas no contexto das relações entre Judiciário e sociedade. Quando assim se considera, surgem dois fatores a se levar em conta. Primeiro, vale a pena procurar a Justiça e os brasileiros a estão procurando cada dia mais. Justiça é gênero de primeira necessidade. Inexiste sociedade sem esta necessidade. É a necessidade de se viver em paz e de forma previsível. Esta induz os cidadãos a, de início, aceitar o Judiciário como instituição democrática legítima. Determina uma inicial aceitação social. Esta aceitação é, no entanto, preliminar. É mais uma predisposição de aceitar, do que uma aceitação definitiva. Aceitação, digamos, condicional. A condição suficiente é a evidência de que a atuação do Judiciário está realmente preenchendo a necessidade social de paz, de permitir a existência da vida social sem violência. Esta evidência pode até ser influenciada pela mídia e pelas ideologias. Mas ela só será duradoura se for uma evidência com base no saber de experiência feita, diria Camões. Isto é, caso tenha concretude no dia-a-dia das partes, dos profis-

7 CONJUNTURA 49 sionais jurídicos e do brasileiro em geral. A evidência da lentidão não permite esta experiência social. Embora o Judiciário juízes sobretudo tenha muito avançado no positivo reconhecimento social, existe um problema nuclear não resolvido: a falta de agilidade, verificável, empiricamente, pelas taxas de engarrafamento, pelas taxas de recorribilidade e por dezenas de outros indicadores já disponibilizados pelos tribunais e pelo Conselho Nacional de Justiça. 5 A falta de agilidade é problema histórico e extremamente complexo. Permite que prevaleça a lei do economicamente mais forte, a lei do violentamente mais forte, e, como diria Celso Furtado, o esgarçamento social. Não será combatida somente com técnicas de gestão que impliquem apenas em mais do mesmo. Não será resolvida com o mero aumento da oferta de sentenças. É preciso focalizar a reforma também no controle da demanda patológica, sobretudo, do Poder Executivo e das grandes empresas. 6 Uns têm acesso demais e outros têm acesso de menos. É preciso mais do novo. É preciso colocar em curso uma dinâmica de experimentação institucional. Sem tanto, estaremos sempre a buscar um Poder Judiciário aquém do Estado Democrático de Direito. *Diretor da FGV Direito Rio e membro do Conselho Nacional de Justiça (jfalcao@fgv.br). Colaboraram neste artigo Marcela Montenegro, do Ipespe, e os pesquisadores Marcelo Lennertz e Isabelle Lessa da FGV Direito Rio. Quadro 12 Quando escutas telefônicas deveriam ser permitidas? Em que situações a Justiça deveria permitir escutas ou grampos telefônicos? (%) Envolvimento com pedofilia 47 Envolvimento com crimes, como assassinatos e sequestros 41 Envolvimento com drogas 40 Envolvimento com lavagem de dinheiro 38 Casos em que não se pagam impostos 6 Em todas essas situações (espontânea) 39 Em nenhuma situação (espontânea) 1 NS/NR 9 Obs.: a soma é maior do que 100% porque cada entrevistado poderia apresentar mais de uma resposta. Quadro 13 Ação mais importante para melhorar a atuação da Justiça Ações ou aspectos do Judiciário mais importantes para melhorar a atuação da Justiça no Brasil (%) Mais agilidade 54 Ampliação do acesso à Justiça para a população de baixa renda 29 Combate às irregularidades 22 Mais transparência no Judiciário e esclarecimentos à população 18 Maior defesa das crianças e dos adolescentes 16 Mais informatização 15 Aumento do número de juízes 10 Melhoria do salário e das condições de trabalho dos juízes 5 Regularização da situação dos presos 5 Outros 7 NS / NR 19 Obs.: a soma é maior do que 100% porque cada entrevistado poderia apresentar mais de uma resposta. 1 Pesquisa de opinião pública organizada pelo Centro de Justiça e Sociedade (CJUS) da Escola de Direito do Rio de Janeiro, da Fundação Getulio Vargas (FGV DIREITO RIO) e pelo Instituto de Pesquisas Sociais, Políticas e Econômicas (Ipespe), realizada no período de 9 a 11 de fevereiro de Amostra nacional extraída aleatoriamente com entrevistas, representativa da população adulta brasileira com acesso à rede telefônica (nos domicílios e/ou nos locais de trabalho) de todas as regiões do país. Destes, 200 entrevistados têm ou tiveram processo na Justiça nos últimos 12 meses. Foram definidas quotas de localidade, sexo e idade a partir do que foi aleatória a seleção dos entrevistados. A margem de erro é de 2,9%. As variáveis utilizadas foram: sexo, idade, instrução, renda, região e uso da Justiça. 2 Ver a respeito: FALCÃO, Joaquim. O Monopólio da Justiça, In: O Globo, edição de 26 de junho de 1993, Justiça; e FALCÃO, Joaquim (Org.). Invasões Urbanas: conflito de direito de propriedade. 2ª edição. Rio de Janeiro: Editora FGV, Pesquisa realizada pelo Centro de Justiça e Sociedade (CJUS) da FGV DIREITO RIO nos meses de outubro e novembro de 2008 com os juízes do Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais. 4 A rigor, preferimos utilizar a expressão protagonismo do Judiciário, uma vez que a utilização do termo ativismo muitas vezes comporta uma carga semântica pejorativa. 5 Ver a respeito: Justiça em Números. Disponível em: =blog&option=com_content&view=category. 6 Ver a respeito: FALCÃO, Joaquim. Uma Reforma Muito Além do Judiciário. In: Interesse Nacional, ano I, n. I, abril-junho de 2008.