Processo n. 182/ 14.4TTFUN.L1 Apelação. Acordam na Secção Social do Tribunal da Relação de Lisboa

Transcrição

1 Processo n. 182/ 14.4TTFUN.L1 Apelação. Acordam na Secção Social do Tribunal da Relação de Lisboa A Ré, Q - Gestão e Exploração Hoteleira, Lda no seu requerimento de interposição do recurso, requereu o justo impedimento na apresentação tempestiva do recurso, alegando que o seu mandatário, Dr. F, esteve impossibilitado de o fazer, pois no dia 16/12/2014 (1 dia útil subsequente ao termo do prazo de recurso) foi acometido de síndrome vertiginoso que o obrigou a permanecer em casa, conforme determinação do médico que o assistiu. Juntou, para tanto, o respectivo atestado médico. O Autor, H, nada disse. O tribunal recorrido decidiu nos seguintes termos: "Admitindo a veracidade da alegação (e não temos razão para duvidar), certo é que o ilustre advogado não alega, e nem tal consta do atestado médico, que tenha estado incomunicável ou impedido de se fazer deslocar por qualquer meio ao seu escritório. Ora, a Ré tem constituído no processo, alem do subscritor, mais dois advogados, a saber, os Srs. Drs. J e P. E dos autos nada resulta que o subscritor estivesse impedido de dar a conhecer a sua situação a estes advogados e que estes estivessem impedidos de apresentar o recurso em devido tempo. Assim e pelo exposto, indefiro o requerido e julgo não verificado o justo impedimento." A Ré, inconformada, interpôs recurso de apelação deste despacho que indeferiu o justo impedimento invocado pelo Mandatário da Recorrente, tendo nas suas alegações concluído que: "...3. No final do dia 16 de Dezembro de 2014 (primeiro dos três dias úteis subsequentes ao termo do prazo previstos no artigo 135., n. 5, do Código de Processo Civil), estando o recurso de apelação da douta sentença proferida a fls.

2 dos autos praticamente concluído, o Mandatário da Recorrente, quando se encontrava na sua residência, foi acometido de doença súbita e grave (Síndrome Vertiginoso ou Vertigem), que o incapacitou física e intelectualmente para exercer a sua actividade profissional até ao dia 19 de Dezembro de 2014, inclusive, uma vez que o obrigou a permanecer em repouso absoluto no leito, até àquela data, conforme resulta do Atestado Médico e do Relatório Médico emitidos em 16 de Dezembro de 2014 e 19 de Dezembro de 2014, respectivamente, pelo Médico que lhe prestou assistência, o Senhor Dr. P, tendo o Mandatário da Recorrente sido, ainda, devidamente medicado; A situação de doença súbita e grave que incapacitou física e intelectualmente o Mandatário da Recorrente para exercer a sua actividade profissional entre os dias 16 e 19 de Dezembro de 2014, inclusive, e que determinou que o mesmo não tivesse podido apresentar o recurso de apelação da douta sentença proferida a fls. dos autos dentro do prazo, não lhe é de forma alguma imputável ou sequer à própria parte, constituindo, assim, «justo impedimento», nos termos e para os efeitos do disposto no artigo 140., n. 1, do Código de Processo Civil; A Recorrente confiou exclusivamente o presente caso ao signatário, uma vez que este o acompanhou ab initio (o Recorrido manuscreveu o nome, o numero de telemóvel e o endereço de do Mandatário da Recorrente na primeira página do doc. n. 1 que juntou com a petição inicial), o Mandatário da Recorrente apresentou a contestação nos presentes autos, o Mandatário da Recorrente realizou a Audiência de Julgamento no dia 03 de Novembro de 2014 e o Mandatário da Recorrente foi notificado da douta sentença de fls. dos autos, pelo que estaria em melhores condições para o levar até ao fim, não lhe sendo, assim, exigível que substabelecesse nesta fase final do processo; Apesar da sensação de mal-estar físico geral que vinha experimentando a partir da terceira semana do mês de Novembro, o Mandatário da Recorrente

3 continuou, embora a muito custo, a trabalhar na elaboração do recurso de apelação da douta sentença proferida a fls. dos autos, o qual tem por objecto a reapreciação da prova gravada, e, uma vez que o mesmo estava quase concluído quando o Mandatário da Recorrente foi acometido, no final do dia 16 de Dezembro de 2014, de doença súbita e grave que o incapacitou física e intelectualmente para exercer a sua actividade profissional entre os dias 16 e 19 de Dezembro de 2014, o Mandatário da Recorrente, logo que o impedimento cessou no dia 19 de Dezembro de 2014, conseguiu concluir, no dia seguinte, embora com muito esforço, a elaboração do recurso de apelação da douta sentença proferida a fls. dos autos, e apresentou-se, assim, a praticar o acto no dia imediatamente posterior ao da cessação do impedimento; O Mandatário da Recorrente alegou e provou que ficou incapacitado física e intelectualmente para exercer a sua actividade profissional e que foi obrigado a permanecer em repouso absoluto no leito até ao dia 19 de Dezembro de 2014, inclusive, pelo que o Mandatário da Recorrente efectivamente alegou e provou que esteve incomunicável e impedido de se fazer deslocar por qualquer meio ao seu escritório, contrariamente ao referido no douto despacho recorrido; Apesar de a Recorrente tem constituído na presente acção laboral mais dois Advogados, a saber, os Senhores Drs. J e P, estes estavam impedidos de apresentar o recurso de apelação da douta sentença proferida a fls. dos autos em devido tempo, contrariamente ao referido no douto despacho recorrido, pois os mesmos são especializados em direito público, imobiliário, urbanismo, construção, contratação pública, contencioso administrativo e regulatório e arbitragem administrativa, e não em Direito do Trabalho; O Mandatário da Recorrente alegou no requerimento de interposição de recurso de apelação da douta sentença proferida a fls. dos autos, e provou, a verificação de todos os requisitos de ordem substancial e de ordem formal do «justo impedimento» que se encontram previstos no artigo 140., n. s 1 e 2, do

4 Código de Processo Civil, acima referidos. O douto despacho de 27 de Fevereiro de 2015, ao ter indeferido o justo impedimento invocado pelo Mandatário da Recorrente, Senhor Dr. F, no requerimento de interposição de recurso de apelação da douta sentença proferida a fls. dos autos, violou o disposto no artigo 140., do Código de Processo Civil, padecendo, assim, de erro de julgamento da matéria de direito." Não foram deduzidas contra-alegações. A Ex.ma Procuradora-geral Adjunta deu parecer no sentido da improcedência da apelação, cfr. fls Apreciando Justo impedimento A sentença de fls. 74 e sgts foi notificada ao mandatário da Recorrente através de notificação elaborada no sistema informático Citius no dia 10 de Novembro de 2014 (fls.79). Nos termos do disposto no artigo 248. do CPC, a notificação presume-se feita no 3. dia posterior ao da elaboração ou no 1. dia útil seguinte a esse, quando o não seja. Assim, o mandatário da Recorrente considera-se notificado da referida sentença no dia 13 de Novembro de Ao abrigo do disposto nos artigos 80., n. s 1 e 3, do CPT, o prazo de interposição do recurso de apelação da sentença recorrida é de 30 dias, pelo que o prazo de interposição do recurso de apelação terminaria no dia 15 de Dezembro de 2014, pois, sendo os dias 13 e 14 de Dezembro de 2014, Sábado e Domingo, respectivamente, o termo do prazo transferiu-se para o 1. dia útil seguinte, nos termos do disposto no artigo 138., n. 2, do CPC. Considerando, ainda, os três primeiros dias úteis subsequentes ao termo do prazo, previstos no artigo 135., n. 5, do CPC, o prazo de interposição do recurso de apelação da sentença recorrida terminou no dia 18 de Dezembro de A Recorrente interpôs recurso a 20 de Dezembro de 2014.

5 Nos termos do disposto no artigo 140., n. 1, do CPC, considera-se ajusto impedimento» o evento não imputável à parte nem aos seus representantes ou mandatários que obste à prática atempada do acto. Dispõe ainda ao n. 2 do mesmo artigo 140. : "A parte que alegar o justo impedimento oferece logo a respectiva prova; o juiz, ouvida a parte contrária, admite o requerente a praticar o acto fora do prazo se julgar verificado o impedimento e reconhecer que a parte se apresentou a requerer logo que ele cessou. Assim, a verificação do justo impedimento depende da existência de um evento que obste à prática atempada do acto; da inexistência de culpa da parte, do seu representante ou mandatário na ultrapassagem do prazo; e a pratica do acto processual, mediante alegação e prova do justo impedimento, logo que cesse a causa impeditiva. Cabe, por isso, à parte que não praticou o acto alegar e provar a sua falta de culpa, isto é, a ocorrência de caso fortuito ou de força maior impeditivo. No presente caso, a Ré alega doença súbita do seu advogado Dr. F, de 16 a 19 de Dezembro de 2104 (síndrome vertiginoso), que ficou demonstrado pelos atestados médicos juntos a fls.152 a 155. No entanto, a Ré não alegou nem demonstrou que o referido mandatário tenha estado incomunicável ou impedido de contactar o seu escritório, sendo certo que a Ré constituiu no processo mais advogados, cf. procuração de fls. 6, tendo uma delas, Dr.ª M, assinado juntamente com o advogado F a contestação apresentada a fls. 34 a 44, pelo que também esta advogada, contrariamente ao alegado pela Recorrente, estava ao corrente da situação dos autos. Na verdade, a doença do mandatário não pode constituir por si só justo impedimento, na medida em que existiam outros mandatários constituídos, não tendo ficado demonstrado que o mandatário que ficou subitamente incapacitado tenha ficado impossibilitado comunicar como os demais. Este entendimento é perfilhado no acórdão do STJ de publicado na dgsi. Assim sendo,

6 apesar de doença súbita de um dos advogados da Recorrente, não se verifica, no caso, o justo impedimento por parte da Ré ao não ter interposto atempadamente o recurso de apelação. Decisão Face ao exposto, julga-se improcedente o recurso interposto pela Ré /recorrente e confirma-se a decisão recorrida Custas pela parte vencida. Lisboa, 13 de Janeiro de 2016.