PREFEITURA MUNICIPAL DE MARIANA DIRETORIA DE PROTEÇÃO E DEFESA DO CONSUMIDOR

Transcrição

1 DECISÃO ADMINISTRATIVA FA nº PROCON MUNICIPAL DE MARIANA / MG Reclamado...: CEMAZ INDUSTRIA ELETRÔNICA DA AMAZONIA S/A - CCE ORGANIZAÇÃO CASAS BAHIA I RELATÓRIO Tratam os autos de Procedimento Administrativo, instaurado pela Gerência do Procon Municipal de Mariana, das FA nº em face do(s) fornecedores(s) CEMAZ INDUSTRIA ELETRONICA DA AMAZONIA S/A- CCE, Endereço: RUA DOMINGOS MARCHETE, nº.41, Bairro: LIMÃO, CEP: , Cidade; SÃO PAULO SP ; ORGANIZAÇÃO CASAS BAHIA, CNPJ/CPF; ; ENDEREÇO RODOVIA ANHANGUERA, n KM 37; Bairro: JORDANESIA; CEP: ; Cidade CAJAMAR SP. Compulsados os autos, nos termos do art. 58, II do Decreto nº 2.181/97, verifica-se que a reclamação apresentada pelo consumidor é considerada como FUNDAMENTADA, por se tratar de notícia de lesão ou ameaça a direito previsto no(s) artigos 4º, 6º, 18, 1, inciso II do Código de Proteção e Defesa do Consumidor, que goza de elementos de verossimilhança suficientes para configurar a necessidade de registro e informação aos consumidores. O fornecedor, não atendeu, à solicitação dos consumidores ou não comprovou o cumprimento dos acordos firmado das FA descumprimento dos prazos. Notificado em fls. 31e 32 da inclusão de Fundamentada não Atendida nos cadastros Estadual, conseqüentemente, federal. Prossiga na análise da subsistência ou não de materialidade de infração, com a conseqüente aplicação ou não de sanção, nos termos do art. 56 do CDC e do art. 46 do Decreto 2.181/97.. II = FUNDAMENTAÇÃO A Lei Federal n de 11 de setembro 1990 em seu artigo 4º, inc. II, III e VI, assim manifestam Art. 4º = A Política Nacional de Relação de Consumo tem por objetivo o atendimento das necessidades dos consumidores, o respeito a sua dignidade, saúde e segurança, a proteção dos seus direitos econômicos, a melhoria da sua qualidade de vida, bem como a

2 transparência e harmonia das relações de consumo, atendidos os seguintes princípios: I(...) II(...) III = Harmonização dos interesses dos participantes das relações de consumo e compatibilização da proteção do consumidor com a necessidade de desenvolvimento econômico e tecnológico, de modo a viabilizar os princípios nos quais se funda a ordem econômica (art. 170, da Constituição Federal) sempre com base na boa-fé e equilíbrio nas relações entre consumidores e fornecedores. VI- coibição e repressão eficientes de todos os abusos praticados no mercado de consumo, inclusive a concorrência desleal e utilização indevida de inventos e criações industriais das marcas e nomes comerciais e signos distintivos, que possam causar prejuízos aos consumidores; Ainda no Código de Defesa do Consumidor, assim, manifestam os artigos, 6º, inc. IV e VI art. 18, 1 inc. II da lei federal 8.078/90: Art. 6º = São direitos básicos do consumidor: (...) IV a proteção contra a publicidade enganosa ou abusiva, métodos comerciais coercitivos ou desleais, bem como contra práticas e cláusulas abusivas ou impostas no fornecimento de produtos e serviços; (...) VI a efetiva prevenção e reparação de danos patrimoniais e morais, individuais, coletivos e difusos; Art. 18,Os fornecedores de produtos de consumo duráveis ou não duráveis respondem solidariamente pelos vícios de qualidade ou quantidade que os tornem impróprios ou inadequados ao consumo a que se destinam ou lhes diminuam o valor, assim como por aqueles decorrentes da disparidade com as indicações constantes do recipiente, da embalagem, rotulagem ou mensagem publicitária, respeitadas as variações decorrentes de sua natureza, podendo o consumidor exigir a substituição das parte viciadas. Art. 18, 1º não sendo o vício sanado no prazo máximo de trinta dias, pode o consumidor exigir, alternativamente e á sua escolha: inc. II, a restituição imediata da quantia paga, monetariamente atualizada, sem prejuízo de eventuais perdas e danos Dispõe o Decreto 2.181/97 o Art. 22. Será aplicada multa ao fornecedor de produtos ou serviços que, direta ou indiretamente, inserir, fizer circular ou utilizar-se de cláusula abusiva, qualquer que seja a modalidade do contrato de consumo, inclusive nas operações securitárias, bancárias, de crédito direto ao consumidor, depósito, poupança, mútuo ou financiamento, e especialmente quando: I II - deixar de reembolsar ao consumidor a quantia já paga, nos casos previstos na Lei nº 8.078, de 1990; III = CONCLUSÃO O presente procedimento foi instaurado devido denuncia realizada neste órgão, através de Reclamações Pessoalmente e convertido em reclamação direta com abertura de

3 processo administrativo. Ficou comprovado as infrações, da empresa, caracterizando pratica lesiva ao consumidor. Contrariando assim, as Leis nº de 27 de setembro de 1.990, combinado com Decreto de 20 de março de Constata-se nos autos o acordo da FA nº CEMAZ / CASAS BAHIA, fls. 08 acordo firmado em 26 de março de Em fls.37 renegociado novo termo de acordo com o consumidor. Não há comprovante de quitação do acordo nos autos. Conclui-se que, as infrações constantes nos autos administrativos se encontram perfeitamente caracterizadas e tipificadas no dispositivo constante da legislação e Decreto, pertinente apontada, por trazer conseqüências danosas ao universo de consumidores, ofendendo seus direitos básicos. Anexo do Decreto nº Classificação das Infrações ao Código de Defesa do Consumidor ( enquadrada no Grupo III grave ).. Ante o exposto, JULGO INSUBSISTENTE AS INFRAÇÕES que culminou com a abertura do processo administrativo da FA nº , em face do(s) fornecedores(s) ORGANIZAÇÃO CASAS BAHIA, CNPJ/CPF; ; ENDEREÇO RODOVIA ANHANGUERA, n KM 37; Bairro: JORDANESIA; CEP: ; Cidade CAJAMAR SP, SUBSISTENTE as infrações da reclamada CEMAZ INDUSTRIA ELETRONICA DA AMAZONIA S/A, CNPJ/CPF; ; ENDEREÇO: RUA DOMINGOS MARCHETE, n 41 Bairro: LIMÃO; CEP: ; Cidade SÃO PAULO SP; fls 08 primeiro acordo não cumprido, fls. 35, 36 defesa em fls.37 houve segundo termo de acordo não cumprido sem comprovação nos autos. Ressalta-se que o artigo 18, caput, 1º, 2º do Decreto Federal nº 2.181/97, determina que a inobservância das normas contidas na Lei n e das demais normas de defesa do consumidor constituirá prática infrativa e sujeitará o fornecedor à sanção administrativa, entre outras, a de multa e que a pena de multa deve ser graduada de acordo com a gravidade da infração, a vantagem auferida e a condição econômica da empresa, variando em montante não inferior a duzentas e não superior a três milhões de vezes o valor da Unidade Fiscal de Referência (UFIR), ou índice equivalente que venha substituí-lo (art. 57, parágrafo único do CDC); Assim, por desrespeito às normas consumeristas acima mencionadas, impõe-se a empresa conforme determinação do artigo 57, parágrafo único da Lei nº de 11 de setembro de 1.990, Código de Proteção e Defesa do Consumidor, devidamente regulamentado pelo Decreto Federal nº de 20 de março de 1.997, c/c, artigo 56, inciso I do referido diploma legal. Restou claro, portanto, que o infrator acima qualificado incorreu na prática infrativa do artigo 18, 1º, inciso II, do CDC, estando, pois, sujeito à sanção administrativa prevista no art. 56, inciso I da mesma legislação. Levando em consideração a natureza da infração, a condição econômica e a vantagem não auferida, aplico ao infrator a penalidade de multa, conforme artigo 56 da Lei 8.078/90. Atento

4 aos dizeres do artigo 57 do CDC e artigos 24 e segs. do Decreto 2.181/97 e art. 41 do Decreto nº de18 de junho de 2012, passo à graduação da pena administrativa: As infrações que ensejam essa sanção administrativa, em observância ao Decreto nº 6.346/2012, figuram no grupo III, em razão de sua gravidade, natureza e potencial ofensivo (art. 18, 1º, II, CDC, c/c art. 13, XXIV e art. 22, II do Decreto 2.181/97), pelo que aplico fator de pontuação III. Dessa forma, considero subsistente o auto de infração. Ex positis, passo, pois, à aplicação da SANÇÃO ADMINISTRATIVA. É cabível a aplicação da pena de multa prevista no artigo 56, inciso I, do Código de Defesa do Consumidor, a qual será aplicada observando-se os preceitos do artigo 57 do mesmo diploma, bem como as regras previstas na no Decreto Municipal Nº. 6346/ /2012. FIXAÇÃO DA PENA DE MULTA (artigo 57, CDC, e artigo 40 do Decreto De acordo com os artigos 57 do CDC e Decreto 6346/2012. O valor da pena de multa será fixado atendendo critérios estritamente legais, os quais levarão em conta a gravidade da infração, a vantagem auferida e a condição econômica do fornecedor. a) Gravidade da Infração relaciona-se com sua natureza e potencial ofensivo. As infrações que ensejam essa sanção administrativa, enquadram-se na seguinte classificação: b) Vantagem não auferida: aquela em que não restar comprovada a obtenção de vantagem e pelas próprias circunstâncias não pode ser mensurada. Vantagem apurada, aquela comprovadamente mensurada em razão da prática do ato infracional. c) Condição econômica Por fim, considerando a demonstração do Capital aplicado será para o critério do porte da empresa apresentada pelo reclamado (fl.12 a18 FA nº ), cujo Capital bruto obtido em Ata da Assembléia Geral Extraordinária realizada em 15 de fevereiro de 2011 é de R$ ,32 (quinhentos e sete milhões quatrocentos e um mil, cento e vinte sete reais e trinta e dois centavos ), verifico que sua condição econômica é de nível Grande porte, cujo fator é R$ ,28. CÁLCULO: I. Pena-base: Com os valores acima apurados, estando retratadas a gravidade das infrações, a vantagem auferida e a condição econômica do reclamado, aplico os dados à fórmula prevista em Decreto

5 6346/2012, fixando o quantum da pena-base no valor de R$ ,82(um milhão duzentos e setenta e três mil quinhentos e dois reais e oitenta e dois centavos ), tendo em vista a concorrência de infrações, nos termos do art. 57do CDC e Decreto 6346/2012, passará ao valor Multa Mínima base reduzida em 50% R$ ,41(seiscentos e trinta e seis mil e setecentos e cinqüenta e um reais e quarenta e um centavos) conforme planilha de cálculo anexa, parte integrante deste decisum ; II. Atenuantes (artigos 25 do Dec /97 e Decreto 6346/2012): Com fulcro no art. 25, II, do Decreto Federal 2.187/97, verifica-se existir circunstância atenuante em relação ao fornecedor, tendo em vista que o mesmo é primário. Em assim sendo, por imperativo legal, aplico a diminuição da pena prevista no artigo 44, I, do Decreto 6346/2012, diminuindo a pena-base em 1/2 (um meio). III. Agravantes (artigo 26, IV do Dec /97 e 44 do Decreto 6346/2012: se vislumbra no feito circunstância agravante. IV. Por todo o exposto, fixo a PENA DE MULTA DE FORMA DEFINITIVA no valor de R$ ,41(seiscentos e trinta e seis mil e setecentos e cinqüenta e um reais e quarenta e um centavos)) conforme cálculos anexos. ISTO POSTO, determino: A notificação do reclamado CEMAZ INDUSTRIA ELETRONICA DA AMAZONIA S/A- CCE, para recolher à conta do Fundo Municipal de Defesa do Consumidor(FMDC), BANCO DO BRASIL, Agencia , Conta no valor da multa administrativa aplicada, ou seja, R$ ,41(seiscentos e trinta e seis mil e setecentos e cinqüenta e um reais e quarenta e um centavos), caso queira, apresentar recurso no prazo de 10 (dez) dias, a contar da data de sua notificação (Decreto Federal de nº 2.181/97, art. 9 do Decreto 6346/2012 Na ausência de recurso, ou após o seu improvimento, caso o valor da multa não seja quitado em até 30 (trinta) dias, que se proceda à inscrição do débito em dívida ativa, na forma do art. 55 do Decreto Federal de n.º 2.181/97, devendo, ao final do mencionado prazo, incidir juros de mora de 1% (um por cento) ao mês e correção monetária de acordo com o índice oficial Após o trânsito em julgado desta decisão, seja realizada a inscrição do nome do infrator no cadastro de fornecedores mantido pelo PROCON Municipal, nos termos do artigo 44, caput, da Lei 8.078/90 e dos artigos 57 a 62, do Decreto Federal de nº 2.181/97.

6 Publique-se na imprensa oficial. Registre-se. Intime-se. Remeta-se cópia do inteiro teor desta decisão, por correspondência eletrônica, ao responsável pelo Setor de Relações Institucionais do PROCON Estadual, disponibilizando-a no site deste órgão. Cumpra-se na forma legal. Cientifiquem-se as partes interessadas. Mariana 17de setembro de 2012 Gerente do PROCON Encarregado serviço administrativo do PROCON Encarregado serviço Fiscalização do PROCON

7 PLANILHA DE CÁLCULO DE MULTA ATENÇÃO: INSERIR INFORMAÇÕES NOS CAMPOS DESTACADOS PELA COR CINZA SETEMBRO DE 2012 Infrator CEMAZ INDUSTRIA ELETRÔNICA DA AMAZÔNIA S/A Processo ADMINISTRATIVO Faz Motivo art.18, CDC / art. 13, 22 DECRETO 2.181/ RECEITA BRUTA R$ ,32 Porte => Grande Porte 12 R$ , PORTE DA EMPRESA (PE) a Micro Empresa 220 R$ 0,00 b Pequena Empresa 440 R$ 0,00 c Médio Porte 1000 R$ 0,00 d Grande Porte 5000 R$ 5.000, NATUREZA DA INFRAÇÃO a Grupo I 1 b Grupo II 2 c Grupo III 3 d Grupo IV VANTAGEM a Vantagem não apurada ou não auferida 1 b Vantagem apurada Multa Base = PE + (REC BRUTA / 12 x 0,01) x (NAT) x (VAN) R$ ,82 Multa Mínima = Multa base reduzida em 50% R$ ,41 Multa Máxima = Multa base aumentada em 50% R$ ,23 Valor da UFIR em 31/10/2000 1,0641 Taxa de juros SELIC acumulada de 01/11/2000 a 31/08/ ,04% Valor da UFIR com juros até 31/08/2012 2,7990 Multa mínima correspondente a 200 UFIRs R$ 559,80 Multa máxima correspondente a UFIRs R$ ,42