Vistos, relatados e discutidos estes autos de Recurso Ordinário em Ação Rescisória nº TST-ROAR /01.1, em que é Re-

Transcrição

1 A C Ó R D Ã O SBDI-2 IGM/igm AÇÃO RESCISÓRIA IMUNIDADE DE JURIS- DIÇÃO NA EXECUÇÃO POSSIBILIDADE DE LEVANTAMENTO DO DEPÓSITO RECURSAL. O art. 114 da Carta Magna de 1988 incluiu entre as partes que podem ter demandas na Justiça do Trabalho os entes de direito público externo, a par de assegurar à Justiça especializada a apreciação dos litígios decorrentes do cumprimento de suas decisões. Já é pacífica na jurisprudência pátria, em seguimento à orientação do STF, que os Estados estrangeiros e os Organismos internacionais não gozam de imunidade de jurisdição na fase de conhecimento. No entanto, é discutível a matéria quanto à fase de execução, na medida em que não se admite penhora sobre bens pertencentes aos Estados estrangeiros, mas, por outro lado, não se pode frustrar e tornar inócua a sentença prolatada pela jurisdição nacional. In casu, a observância do Decreto Legislativo nº 14/94 não poderia levar à nulidade integral do processo de e- xecução. A limitação dos arts. 6 o, 7 o e 8 o do referido decreto diz respeito exclusivamente à constrição de bens da OEA. Ora, a liberação do depósito recursal para levantamento do Exeqüente não constitui ato constritivo vedado pela norma, uma vez que o depósito é feito na conta vinculada do Reclamante, saindo da órbita patrimonial do Reclamado razão pela qual a decisão rescindenda, nesse aspecto, deu amplitude maior à regra de exceção da jurisdição, frustrando o pouco que o E- xeqüente poderia obter pela via judicial em sede executória. Pode-se inclusive cogitar de renúncia à imunidade de jurisdição em relação ao depósito recursal, quando o organismo internacional o efetua espontaneamente. Recurso ordinário parcialmente provido. Vistos, relatados e discutidos estes autos de Recurso Ordinário em Ação Rescisória nº TST-ROAR /01.1, em que é Re-

2 fls.2 corrente JOSÉ ORLANDO DA SILVA e Recorrida ORGANIZAÇÃO DOS ESTADOS A- MERICANOS - OEA. O 10 O Regional julgou improcedente o pedido da ação rescisória do Reclamante, por entender não configurada a violação do art. 5 o, XXXV e XXXVI, da Constituição Federal, uma vez que o ordenamento jurídico brasileiro não afasta a imunidade de execução em face de organismo internacional (fls e ). Inconformado, o Reclamante interpõe recurso ordinário, sustentando que houve ofensa ao direito constitucional de ação e à coisa julgada, uma vez que existente título executivo judicial que restaria inócuo caso reconhecida a nulidade do processo de execução, com base na imunidade de jurisdição invocada (fls ). Admitido o recurso por força do provimento de agravo de instrumento (fl. 349), foram apresentadas contra-razões (fls ), tendo o Ministério Público do Trabalho, em parecer da lavra da Dra. Inês Pedrosa de Andrade Figueira, opinado pelo desprovimento do apelo (fls ). É o relatório. V O T O I) CONHECIMENTO O recurso é tempestivo, tem representação regular (fl. 40) e as custas foram dispensadas por força do acórdão que deu provimento ao agravo de instrumento do Empregado (fls dos autos apensados). Merece, assim, conhecimento. II) MÉRITO 1) Decisão Rescindenda A decisão rescindenda é aquela proferida pelo 10º TRT (Ac. 2 a T. 2683/94), que deu provimento ao agravo de petição da OEA, para declarar a nulidade do processo de execução, mandando o Reclamante-Exeqüente devolver o depósito recursal levantado. Julgou, outrossim, prejudicado o agravo de petição obreiro, que postulava a penhora de bens da OEA para satisfação integral do débito judicial (fls ).

3 fls.3 2) Decadência O trânsito em julgado da decisão apontada como rescindenda ocorreu em 05/10/95, conforme certidão de fl. 41. A ação rescisória foi ajuizada em 06/12/95, portanto, dentro do prazo decadencial estabelecido no art. 495 do CPC. 3) Fundamentos da Rescisória A ação rescisória ajuizada pelo Reclamante veio calcada nos incisos IV (ofensa à coisa julgada) e V (violação de lei) do art. 485 do CPC. Os dispositivos que a Autora pretende violados são os arts. 876, 877 e 878 da CLT, 5 o, 2 o, 49, I, 93, IX, e 114 da Constituição Federal. 4) Ofensa à Coisa Julgada Não há que se falar, in casu, em ofensa à coisa julgada com a nulidade do processo de execução, uma vez que a decisão rescindenda não adentrou no mérito da decisão exeqüenda, desrespeitando-o, mas acolheu prefacial referente à própria possibilidade jurídica do pedido executivo formulado contra organismo internacional, em face da imunidade de jurisdição no processo de execução. Assim, por tal prisma, não merece reforma a decisão recorrida. 5) Violação de Lei a) Prequestionamento Dentre o arsenal legislativo de que lança mão o Recorrente para viabilizar sua rescisória, apenas o art. 114 da Constituição Federal foi, efetivamente, prequestionado (cfr. fl. 44). As demais normas nas quais se louvou a decisão rescindenda para fundamentar seu convencimento foram o Decreto nº /66, o Decreto Legislativo nº 99/64 e o Decreto Legislativo nº 14/94, todos que garantiriam a i- munidade de execução da OEA. Assim, em relação aos demais dispositivos reputados como violados na ação rescisória, aplicável se mostra o óbice da Súmula nº 298 do TST. b) Controvérsia Ora, embora controvertida, a questão envolve discussão em torno de dispositivo constitucional, o que afasta a aplicabilidade das Súmulas nºs 83 do TST e 343 do STF como óbice ao cabimento da ação rescisória, nos termos da Orientação Jurisprudencial nº 29 da SB- DI-2 do TST.

4 fls.4 c) Violação do art. 114 da Constituição Federal O art. 114 da Carta Magna de 1988 incluiu entre as partes que podem ter demandas na Justiça do Trabalho os entes de direito público externo, a par de assegurar à Justiça especializada a apreciação dos litígios decorrentes do cumprimento de suas decisões. Já é pacífica na jurisprudência pátria, em seguimento à orientação do STF, que os Estados estrangeiros e os Organismos internacionais não gozam de imunidade de jurisdição na fase de conhecimento: AGRAVO DE INTRUMENTO ESTADO ESTRANGEIRO RECLAMAÇÃO TRABALHISTA AJUIZADA POR EMPREGADOS DE EMBAIXADA IMUNIDADE DE JURISDIÇÃO CARÁTER RE- LATIVO RECONHECIMENTO DA JURISDIÇÃO DOMÉSTICA DOS JUÍZES E TRIBUNAIS BRASILEIROS AGRAVO IMPROVI- DO. IMUNIDADE DE JURISDIÇÃO - CONTROVÉRSIA DE NATU- REZA TRABALHISTA - COMPETÊNCIA JURISDICIONAL DOS TRIBUNAIS BRASILEIROS. - A imunidade de jurisdição do Estado estrangeiro, quando se tratar de litígios trabalhistas, revestir-se-á de caráter meramente relativo e, em conseqüência, não impedirá que os juízes e Tribunais brasileiros conheçam de tais controvérsias e sobre elas exerçam o poder jurisdicional que lhes é inerente. ATUAÇÃO DO ESTADO ESTRANGEIRO EM MATÉRIA DE ORDEM PRIVADA - INCIDÊNCIA DA TEORIA DA IMUNIDADE JURISDICIONAL RELATIVA OU LIMITADA. - O novo quadro normativo que se delineou no plano do direito internacional, e também no âmbito do direito comparado permitiu ante a realidade do sistema de direito positivo dele emergente que se construisse a teoria da imunidade jurisdicional relativa aos Estados soberanos, tendo-se presente, para esse específico efeito, a natureza do ato motivador da instauração da causa em juízo, de tal modo que deixa de prevalecer, ainda que excepcionalmente, a prerrogativa institucional da imunidade de jurisdição, sempre que o Estado estrangeiro, atuando em matéria de ordem estritamente privada, intervier em domínio estranho àquele em que se prativam os atos jure imperii. Doutrina. Legislação comparada. Precedente do STF. A teoria da imunidade limitada ou restrita objetiva institucionalizar solução jurídica que concilie o postulado básico da imunidade jurisdicional do Estado estrangeiro com a necessidade de fazer prevalecer, por decisão do Tribunal do foro, o legítimo direito do particular ao ressarcimento dos prejuízos que venha a sofrer em decorrência de comportamento imputável a agentes diplomáticos, que, agindo ilicitamente, tenham atuado more privatorum em nome do País que representam perante o estado acreditado (o Brasil, no caso). Não se revela viável impor aos súditos brasileiros, ou a pessoas com domicílio no território nacional, o ônus de litigarem, em torno de questões meramente laborais, mercantis, empresariais ou civis, perante tribunais alienígenas, desde que o fato gerador da controvérsia judicial necessariamente estranho ao específico domínio dos acta jure imperii tenha decorrido da estrita atuação more privatorum do Estado estrangeiro (STF AGRAG /DF, Min. Rel. Celso de Mello, in DJU de 29/03/96).

5 fls.5 ESTADO ESTRANGEIRO - IMUNIDADE JUDICIÁRIA - CAU- SA TRABALHISTA. Não há imunidade de jurisdição para o estado estrangeiro, em causa de natureza trabalhista. Em princípio, esta deve ser processada e julgada pela Justiça do Trabalho, se ajuizada depois do advento da Constituição Federal de 1988 (art. 114). Na hipótese, porém, permanece a competência da Justiça Federal, em face do disposto no parágrafo 10 do art. 27 do A.D.C.T. da Constituição Federal de 1988, c/c art. 125, II, da E.C. n. 1/69. Recurso ordinário conhecido e provido pelo Supremo Tribunal Federal para se afastar a imunidade judiciária reconhecida pelo juízo federal de primeiro grau, que deve prosseguir no julgamento da causa, como de direito (STF AC /SP, Min. Rel. Sydney Sanches, in DJU de 12/10/90). IMUNIDADE DE JURISDIÇÃO ORGANISMO INTERNA- CIONAL VIOLAÇÃO DO ARTIGO 114, DA CONSTITUIÇÃO FE- DERAL DE A imunidade de jurisdição não mais subsiste no panorama internacional, nem mesmo na tradicional jurisprudência de nossas Cortes, pelo menos de forma absoluta, porquanto é de se levar em conta a natureza do ato motivador da instauração do litígio; de modo que, se o Estado Estrangeiro atua em matéria de ordem estritamente privada, está a praticar atos de gestão, igualando-se, nesta condição, ao particular e desnudando-se dos privilégios conferidos ao ente público internacional. Do contrário, estar-se-ia colocando em risco a soberania do cumprimento dos pricípios constitucionais, notadamente quando o ato praticado não se reveste de qualquer característica que justifique a inovação do princípio da Imunidade de Jurisdição (TST-E-RR /95, SBDI- I, Min. Rel. José Luiz Vasconcellos, in DJU de 04/08/00). No entanto, é discutível a matéria quanto à fase de execução, na medida em que não se admite penhora sobre bens pertencentes aos Estados estrangeiros, mas, por outro lado, não se pode frustrar e tornar inócua a sentença prolatada pela jurisdição nacional. Nesse sentido segue a lição do Min. Francisco Rezek: No domínio da análise prática das coisas é sabido que o Estado estrangeiro propende a executar, sem criar problemas, a sentença condenatória proferida no processo de conhecimento. Quando isso, entretanto, não acontece, o que é fato raro, a execução não pode materializar-se forçadamente sobre bens diplomáticos ou consulares. Aí estaríamos agredindo, de modo frontal, norma escrita, norma convencional que nos obriga, e lançando o país em ilícito internacional. Todavia, a execução pode materializar-se quando se consegue alcançar, dentro do domínio espacial da nossa soberania, incluído o mar territorial, o bem do Estado estrangeiro não coberto pela afetação diplomática ou consular. A Imunidade do Estado Estrangeiro à Jurisdição Local. O Problema da Execução na Justiça do Trabalho, in I Ciclo de Estudos de Direito do Trabalho. Instituto Brasileiro de Ciência Bancária 1995 São Paulo, pg. 242). In casu, a observância do Decreto Legislativo nº 14/94 não poderia levar à nulidade integral do processo de execução. A

6 fls.6 limitação dos arts. 6 o, 7 o e 8 o do referido decreto dizem respeito exclusivamente à constrição de bens desse organismo internacional. Ora, a liberação do depósito recursal para levantamento do Exeqüente não constitui ato constritivo vedado pela norma, uma vez que o depósito é feito na conta vinculada do Reclamante, saindo da órbita patrimonial do Reclamado razão pela qual a decisão rescindenda, nesse aspecto, deu amplitude maior à regra de exceção da jurisdição, frustrando o pouco que o Exeqüente poderia obter pela via judicial em sede executória. Pode-se inclusive cogitar de renúncia à imunidade de jurisdição em relação ao depósito recursal, quando o organismo internacional o efetua espontaneamente Assim sendo, DOU PROVIMENTO PARCIAL ao recurso ordinário obreiro, para julgar PROCEDENTE EM PARTE o pedido da ação rescisória, desconstituindo a decisão rescindenda, por afronta ao art. 114 da Constituição Federal e, em juízo rescisório, negando provimento a ambos os agravos de petição, da OEA e do obreiro, uma vez que correta a decisão que liberou o depósito recursal, mas não permitiu a penhora de bens do organismo internacional. ISTO POSTO ACORDAM os Ministros da Egrégia Subseção II Especializada em Dissídios Individuais do Tribunal Superior do Trabalho, por unanimidade, dar provimento parcial ao recurso ordinário do obreiro, para julgar procedente em parte o pedido formulado na ação rescisória, desconstituindo a decisão rescindenda, por afronta ao artigo 114 da Constituição Federal e, em juízo rescisório, proferindo novo julgamento, negar provimento a ambos os agravos de petição, da OEA e do obreiro. Brasília, 05 de fevereiro de IVES GANDRA MARTINS FILHO MINISTRO-RELATOR Ciente: REPRESENTANTE DO MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO