Ata da reunião da Comissão Própria de Avaliação da Universidade Federal do Paraná, na Sala do Conselho do Setor de Artes, Comunicação e Design.

Transcrição

1 Ata da reunião da Comissão Própria de Avaliação da Universidade Federal do Paraná, na Sala do Conselho do Setor de Artes, Comunicação e Design. Aos nove dias do mês de agosto de 2017, reuniu-se a Comissão Própria de Avaliação da Universidade Federal do Paraná sob a Presidência da Professora Maria Aparecida Z. Zanetti. Foram registradas as presenças dos seguintes Membros e Representantes Setoriais: Salette Aparecida Franco Miyake, Mauricio Bendim dos Santos, Marcos Castilho, Paulo Roberto Cequinel, Marcia R. Lucas Blam, Roberta Antunes, Geraldine M. R. Vieira, Cid Quintino, Deise Regina Baptista, Hamilton Chaiben, Silvana Philipp Camboim, Sibilla França, Raquel Rangel de M. Guimaraes, Simone Medina, Leônia Gabado Negrelli, Vanuza Teixeira, Maria Tereza Carneiro Soares, Odilon Carlos Nunes, Ana Sophia C. M. de Oliveira, Luci Leni de Oliveira Santos, Emílio Graciliano Ferreira Mercuri e Jaqueline Aparecida Cardoso. Também contamos com a presença da Pesquisadora Institucional, Vanuza Teixeira, do Coordenador de Políticas de Acesso e Permanência da Pro-Reitoria de Graduação (COPA/PROGRAD), Professor Júlio Gomes, e do servidor Rogério Hultmann, estatístico da Pró-Reitoria de Planejamento, Orçamento e Finança (PROPLAN). Justificaram a ausência: Marines de Oliveira (Agrárias), Kátya Isaguire (Jurídicas) e Lenira Gaede (Maternidade Victor Ferreira do Amaral). Devido à problemas com internet no Campus Juvevê, os Representantes de Palotina e Jandaia do Sul não puderam participar, pois estariam em vídeo conferência. A Presidente abriu a sessão cumprimentando a todos e pediu que os presentes se apresentassem rapidamente devido à nomeação de novos Representantes, assim como nova composição da CPA Central. Em seguida passou a ordem do dia: ORDEM DO DIA: A Presidente fez breve leitura da pauta e salientou que é costume colocar um marco para término da reunião. Nesse sentido, ficou previsto o horário das 11h00 para encerramento. Esclareceu que por contarmos com novos Representantes esse primeiro encontro tratará de esclarecimentos sobre os processos de avaliação. Em seguida passou ao primeiro item da pauta. 1) Convite ao Professor Júlio Gomes, COPAP/Prograd. A Presidente cedeu a palavra ao Professor Júlio Gomes que agradeceu o convite, explicando que a presença dele nessa sessão tem objetivo de entender como se dão os processos de avaliação institucional e avaliações externas que envolvem as demandas dos cursos. Comentou que em breve reunião a equipe da PROGRAD, indagou-se sobre a construção de uma ferramenta de avaliação integrada, pois havendo avaliações da PROGRAD, CPA e PROGEPE, que parâmetros podem ser integrados para formar um único instrumento que gere

2 informações para essas unidades e para os órgãos de controle?. Esclareceu que é necessário deixar claro o papel da CPA, e que a ferramenta integrada pode inclusive unir questões que possibilitem seleção para monitoria e mecanismos de retenção, observando as disciplinas. Nesse sentido, se prontificou a auxiliar e tirar dúvidas sobre os trabalhos da COPAP que possam contribuir para que essa ferramenta seja útil a toda a instituição. O Professor sugeriu que os Representantes Setoriais solicitem um espaço nas reuniões setoriais de seus setores para apresentar os resultados, portanto, as avaliações precisam ter mecanismos de identificação dos respondentes, e as atas Setoriais devem ser encaminhadas à CPA para retroalimentar o sistema. Portanto, primeiramente, deverá ser feita a identificação dos respondentes, a partir dessa identificação terão acesso às questões relacionadas à sua vinculação com a UFPR, para avaliarem os serviços que demandam. É preciso manter um período específico de aplicação anualmente, apoio para publicização em toda a instituição, seguida de análise e comunicação dos resultados,explicando que o problemas vinculados a avaliação são de ordem de finalidade, ou seja, tendo o retorno à comunidade e o perfeito entendimento que os resultados geram mudanças, uma vez esclarecidos estas questões os respondentes sentir-se-ão sempre motivados a colaborar com as pesquisas. A Presidente explicou rapidamente quais as atribuições da CPA, de que forma tem conseguido produzir resultados, explicando que nos últimos anos a pesquisa de avaliação é aplicada de forma geral e institucional, mas que os resultados podem e são segmentados, divulgados aos Representantes Setoriais, aos Conselhos Superiores e aos Cursos. Em seguida, comentou que é membro da sociedade civil na CPA do Instituto Federal do Paraná (IFPR), citou que anualmente naquela instituição, por ocasião da primeira reunião da Comissão, os membros recebem o relatório parcial e são cobrados sobre o feedback dos resultados em seus Campi, essa é também uma estratégia utilizada pela CPA do IFPR para retroalimentação do processo Avaliação-Planejamento- Avaliação. Lembrou que as pesquisas da CPA na UFPR têm alcançado 10% dos respondentes. Em 2016, todavia, devido ao período eleitoral coincidir com a avaliação e greve dos servidores técnico-administrativos houve desmotivação e queda nesse percentual em torno de 2%. Esclareceu que um dos problemas das avaliações de cursos têm sido justamente a ausência da avaliação docente pelos discentes, lembrando que a integração com a PROGRAD é imprescindível para que a CPA consiga cumprir sua missão completamente. Lembrou que a avaliação de desempenho dos servidores técnico-administrativos realizada pela PROGEPE está

3 melhor articulada com a CPA, sendo que além da integração, a participação da CPA está prevista em Resolução do COPLAD. Explicou que uma vez que a PROGRAD implantou novamente avaliação de disciplinas a CPA teve que retirar questões que se sobrepunham. Também esclareceu que os resultados das avaliações devem compor o Planejamento da Instituição, inclusive essa é uma cobrança nas avaliações externas, e que objetivos e metas constam no PDI a partir dos resultados das avaliações realizadas pela CPA. Nesse momento a Presidente passou à palavra a servidora Roberta Antunes para que ela esclarecesse como se dá o processo de avaliação dos servidores técnicos e a relação com a CPA. A servidora Roberta Antunes explicou como funciona a avaliação de desempenho realizada pela PROGEPE, lembrando que a avaliação institucional e avaliação setorial configuram 40% da nota para progressão dos servidores técnico-administrativos, cuja nota mínima é 7. Comentou que somente 6% dos servidores técnico-administrativos têm deixado de responder, sendo esse percentual daqueles que não tem progressão, que já alcançaram o nível máximo e, portanto, se sentem desobrigados de participar da pesquisa. Sugeriu que se dada continuidade às ações conjuntas entre CPA e PROGEPE dos últimos anos, ações de Marketing são necessárias para elucidar aos servidores acerca importância das duas avaliações, pois a nota não se destina apenas à progressão, mas ao entendimento de quais as condições de trabalho está inserido o servidor, bem como a infraestrutura física, de equipe de trabalho e Chefia. Nesse sentido, quanto maior o número de servidores responderem, mais esses dados refletirão a realidade de cada unidade da UFPR. Lembrou que são avaliados somente os técnicos e que não existe a avaliação docente. Salientou que há receio em relação a avaliação e que este receio por vezes é refletido nas respostas. A Procuradora Institucional, Vanuza Teixeira, pediu a palavra para comentar que durante o primeiro semestre e o início deste segundo semestre já foram realizadas vinte avaliações de cursos de graduação para reconhecimento e/ou renovação de reconhecimento. Em análise aos relatórios percebeu que a nota da CPA tem se mantido em torno de 3, sendo que a maior nota é 5, mas uma nota 2 é motivo para não reconhecimento do curso. Os principais problemas apontados nos relatórios tratam da ausência de avaliação do docente pelo discente e avaliações específicas para levantar as demandas dos cursos, pois a autovaliação tem aplicado questões de ordem geral, como já explicado pela Presidente. A Professora Raquel Rangel Guimaraes solicitou informações sobre as avaliações externas, para entender como elas são agendadas/previstas. A Procuradora Vanuza Teixeira explicou rapidamente

4 sobre os procedimentos de renovação e reconhecimento, salientando que em alguns casos a UFPR tem que assinar protocolos de melhorias. Citou alguns exemplos de cursos neste ano que alcançaram nota mínima 3 e que devido à ausência de estrutura tiveram que firmar o termo com o Ministério da Educação (MEC). A Professora Maria Tereza C Soares, pediu a palavra e relatou brevemente como se deu a avaliação dos cursos de Licenciatura em Ciências Exatas Palotina, esclarecendo como a Representante da CPA em Palotina fez a apresentação dos resultados, e o que os avaliadores consideram no relatório, indicando que as informações não resultaram em melhorias para os cursos e que a avaliação institucional não possui caráter crítico, sendo somente descritiva e não vinculando os resultados às melhorias dos cursos. Explicou que aqueles avaliadores questionaram os critérios para representação da sociedade civil, assim como a Representação da Administração na CPA por meio de dois Representantes. Em seguida, a Professora também relatou que a Avaliação do Curso de ciências Exatas em Jandaia obteve nota 4, e que o entendimento dos trabalhos da avaliação foi diferente de Palotina, pois o resultado tem influência nas melhorias ocorridas no curso. A Presidente lembrou que a consulta para escolha dos Representantes da Sociedade Civil era feita à Secretaria dos Órgãos Colegiados (SOC) que consultava dentre os Representantes da Sociedade Civil que já tinham acento nos Conselhos Superiores indicava os que tinha interesse em participar, todavia, o comparecimento às reuniões era prejudicado, tão pouco envolviam-se nos processos de avaliação, razão pela qual a consulta passou a ser feita as Instituições de Ensino da Região, assim como, ela própria é Representante da Sociedade Civil do IFPR. Da mesma forma, a participação discente tem sido complicada na CPA. A Professora Deise Baptista sugeriu que a avaliação devia refletir resultados também na alocação de vagas docentes, explicando que no Setor de Saúde há dificuldades para atender aulas práticas, especialmente porque existem questões éticas que devem ser respeitadas, não sendo possível ter uma sala com mais de cinco alunos para análise de um paciente, indicando que muitos pacientes se sentem constrangidos e se recusam a serem examinados por vários alunos ao mesmo tempo. A Professora Maria Tereza lembrou que essa desvalorização da CPA tem prejudicado os trabalhos, a despeito de todos os esforços empreendidos pelos membros que compuseram a Comissão nos últimos anos. Esclareceu que a avaliação é o primeiro item do Relatório de Avaliação dos Cursos, bem como o primeiro diagnóstico analisado, portanto, a importância está confirmada pelo MEC ao requerer que seus

5 avaliadores observem a instituição pelos seus próprios meios de acompanhamento dos cursos, sendo a primeira passada para ter um diagnóstico, junto com o Plano de Desenvolvimento Institucional e o Projeto Pedagógico. O Professor Odilon Nunes lembrou que uma vez que a PROGRAD já vinha aplicando a avaliação docente pelo discente é possível utilizar essas ferramenta até que seja possível a integração, pois constitui um ponto de partida e a intermitência prejudica, ou seja, tem que haver uma cultura frequente de avaliar e fazer a devolução dos resultados. A Procuradora Institucional, Vanuza Teixeira, explicou sobre a necessidade de construir o relatório institucional integrado, pois em 2048 a UFPR deve sistematizar o Relato Institucional, e que ainda estamos longe de construí-lo. Neste documento deverá conter o que decisões foram tomadas pela UFPR com base nos resultados dos últimos anos, ou seja, que ações foram tomadas em função dos resultados das avaliações da CPA, pois além de compor o Sistema Nacional de Avaliação (SINAES) também fara parte de outras de outras avaliações. É preciso começar a integrar os tópicos que necessitamos responder e tomar providencias para fazer com que as diversas unidades levem em conta os resultados em seus planejamentos. A Professora Ana Sofia pediu informações sobre como a PRPPG pode contribuir para o processo de avaliação para que ela possa busca-las, pois a Pró-Reitoria possui diversas fontes de informações que podem contribuir e ela, como docente, já recebeu mais de um questionário para responder sem saber a que fim se destinam. Assim, tendo ideia das demandas podem ser utilizadas as informações que já estão disponíveis, a Professora afirmou que se atreve a dizer que informações relevantes estão disponíveis nos sistemas, citando como exemplo informações que podem auxiliar a falta de uma avaliação docente na UFPR, a Pró-Reitoria consegue emitir por vias que já existem. Eu, Salette A. Franco, expliquei que há dificuldade de angariar respondentes dentre os alunos dos cursos de Pós-Gaduação, Lato e Strictu Sensu. Esclareci que as questões da pesquisa sobre a pós-graduação e pesquisa estão inseridas no Projeto de Avaliação Institucional que determinação do SINAES que se considere os resultados de pesquisa e pós-graduação, considerando o tripé: Ensino, Pesquisa e Extensão. A Professora Raquel Rangel Guimaraes comentou que trabalha com políticas de educação básica como assessora do MEC, salientando os instrumentos vinculados: Prova Brasil, Censo e SAEB, esclarecendo que os questionários são aplicados à Gestão, alunos, professores. Ao relatar suas experiências esclareceu a necessidade de devolução dos resultados aos respondentes, criação de uma identidade agregando todas as avaliações que estão

6 dispersas, assim como o esclarecimento à comunidade de que avaliação não tem fim punitivo, mas de tomada de decisões. A Professora Marcia Blam corroborou com essa sugestão explicando que já vivenciou esse problema no Estado, devido à ausência dos alunos na avaliação, e que tiveram que ir na contramão, ou seja, esclarecer o que e a avaliação e para que serve. A situação mudou a partir do momento em que entenderam quais os benefícios da participação deles no processo. Findas as sugestões e esclarecidas as dúvidas, a Presidente passou a palavra ao estatístico Rogério Hultmann para dar prosseguimento ao segundo item de pauta: 2) Apresentação consolidada dos resultados das últimas três avaliações (2014, 2015 e 2016) para o Conselho Universitário (COUN). O servidor iniciou sua apresentação agradecendo a oportunidade de contribuir com a análise e sistematização dos resultados das avaliações da CPA, explicou que diante do trabalho pôde perceber que há historicidade nos resultados e que os questionários contribuem para isso, permitindo emitir uma análise comparativa, o que em termos de avaliação é um ponto positivo. Em seguida, devido a quantidade informações, escolheu o Eixo 5- Infraestrutura, elucidou qual a metodologia utilizada, uma vez que há números de respondentes diferentes nos três anos comparados. Ilustrou como foram sistematizados os gráficos, de forma a esclarecer que eixo está sendo apresentado, de acordo com qual segmento e que unidade (Setor/Pró-Reitoria). Nesse sentido, a Presidente esclareceu que a proposta de sistematização obedece às determinações do SINAES, previstos no projeto de avaliação institucional. A seguir, a Presidente passou para o próximo item de pauta: 3) Questionário de Avaliação de Comentou que a pesquisa da CPA deve ser aplicada em outubro, como de costume, e que a CPA e seus Representantes necessitam iniciar a revisão do questionário. Sugeriu que seja agendada a próxima reunião com os Representantes para setembro, para permitir que analisem as questões aplicadas e para que possam sugerir melhorias e/ou alterações. Portanto, ficou agendada a próxima reunião para o dia 06 de setembro de A Secretaria da CPA encaminhará o questionário juntamente com os resultados da pesquisa anterior ja segmentados ao respectivo Representante Setorial. A CPA central deverá se reunir no dia 23 de agosto para deliberar as principais diretrizes da pesquisa, as quais serão comunicadas aos Representantes antes da reunião agendada para setembro. Nada mais havendo a tratar, a Presidente agradeceu a presença de todos e encerrou a sessão e, eu, Salette Aparecida Franco Miyake, Secretária Executiva, lavrei a presente ata.